Libertonia || Comments || ¿Quién copia a quién?


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

¿Quién copia a quién? | 27 comentarios (27 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Inexactitudes (none / 0) (#3)
por Draco a las Tue Nov 2nd, 2004 at 02:21:43 PM CET
(Información Usuario)

En 1991 un grupo de programadores de la universidad consiguió reemplazar todo el código propietario, y lo licenciaron a todo el que quisiera libre de restricciones comerciales.

No. Todo no. Faltaban 6 ficheros por reemplazar, de ahí el pleito.

Como OpenStep estaba hecho sobre FreeBSD, Apple anunciaría en breve el sistema Darwin como una extensión libre del mismo.

Ésto no es cierto.

El editor emacs creado por Stallman está a años luz de lo que permitían los programas de la época;

Stallman creó GNU/Emacs. El original Emacs fue creado por James Gosling(puede que incluso hubiera versiones anteriores).

la consola bash es netamente superior al sh tradicional de Unix

Durante mucho tiempo fue inferior a ksh, que es con quien hay que compararlo(el bourne shell es un mínimo común denominador, nada más). Ahora no creo que haya grandes diferencias.

Un programa codificado correctamente puede usarse en cualquier plataforma que siga el estándar POSIX

¡Ja! Que te crees tu éso. En poco tiempo vas a quedar sepultado bajo una montaña de defines(lo que no quiere decir que no se pueda hacer). Autoconf no tendría sentido de ser así.

No tengo tiempo, luego si acaso, sigo.
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.

Gracias por las correcciones (none / 0) (#4)
por man ls a las Tue Nov 2nd, 2004 at 07:40:55 PM CET
(Información Usuario)

"Como OpenStep estaba hecho sobre FreeBSD, Apple anunciaría en breve el sistema Darwin como una extensión libre del mismo."

Ésto no es cierto.

Para ser exactos, según el cuadro de Levenez, NeXTSTEP estaba basado en 4.3BSD, al igual que OPENSTEP. Más tarde recibió código de NetBSD y FreeBSD, antes de convertirse en Mac OS X. Ahora, según Apple, está basado en FreeBSD. ¿Supongo que te refieres a esto?

Stallman creó GNU/Emacs. El original Emacs fue creado por James Gosling(puede que incluso hubiera versiones anteriores).

Interesante. No es lo que dice este blog, ni la wikipedia; ¿puede verse en algún sitio?

"Un programa codificado correctamente puede usarse en cualquier plataforma que siga el estándar POSIX"

¡Ja! Que te crees tu éso. En poco tiempo vas a quedar sepultado bajo una montaña de defines(lo que no quiere decir que no se pueda hacer). Autoconf no tendría sentido de ser así.

De todas maneras, si un entorno complejo como KDE corre en todas estas plataformas, más FreeBSD, más AIX, será difícil pero no imposible.

No tengo tiempo, luego si acaso, sigo.

Sigue, es muy interesante. La mayoría de los hechos del artículo los conozco de segunda mano, y se tiene que notar.

[ Padre ]

Faq de emacs (4.00 / 1) (#24)
por ridiculum a las Thu Nov 4th, 2004 at 08:48:35 PM CET
(Información Usuario)

Emacs originally was an acronym for Editor MACroS.  RMS says he "picked
  the name Emacs because `E' was not in use as an abbreviation on ITS at
  the time."  The first Emacs was a set of macros written in 1976 at MIT by
  RMS for the editor TECO (Text Editor and COrrector, originally Tape
  Editor and COrrector) under ITS on a PDP-10.  RMS had already extended
  TECO with a "real-time" full screen mode with reprogrammable keys.  Emacs
  was started by Guy Steele <gls@east.sun.com> as a project to unify the
  many divergent TECO command sets and key bindings at MIT, and completed by RMS.

  Many people have said that TECO code looks a lot like line noise.  See
  alt.lang.teco if you are interested.  Someone has written a TECO
  implementation in Emacs Lisp (to find it, see question 90); it would be
  an interesting project to run the original TECO Emacs inside of Emacs.

  For some not-so-serious alternative reasons for Emacs to have that name,
  check out etc/JOKES (see question 4).

[ Padre ]

esas prisas (none / 0) (#6)
por Draco a las Tue Nov 2nd, 2004 at 10:35:08 PM CET
(Información Usuario)

Tenía prisa, así que he dejado casi todo sin matizar. Respecto a OpenStep, quería decir que no estaba basado en FreeBSD. En lo de Emacs me he columpiado; Gosling hizo la primera versión para de Emacs para Unix, pero no la primera primerísima. En cualquier caso, éso de que Emacs estaba a años luz de distancia de los editores de la época (me viene a la cabeza vi), es cierto, lo que no dejas claro es que son años luz de retraso. Con el tiempo no ha mejorado :-P

La emulación binaria va más enfocada hacia el soporte de software cerrado que abierto(así es en Free/Net/OpenBSD), pero no me he podido resistir a destacar que la portabilidad dista de acogerse al estándar POSIX y esperar que todo vaya bien.

No encuentro nada más que crea que está mal... en realidad eran chorradas, pero no creo que estén de más.
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]

Binarios o código fuente (none / 0) (#8)
por man ls a las Wed Nov 3rd, 2004 at 12:17:54 AM CET
(Información Usuario)

La emulación binaria va más enfocada hacia el soporte de software cerrado que abierto

Tienes razón, estaba comparando un poco la velocidad con el tocino. Una cosa es añadir una capa de emulación binaria, y otra recompilar para tu plataforma favorita. Aunque también es verdad que (insisto) un programa codificado al efecto puede recompilarse y distribuirse en un montón de plataformas.

¿Por qué no se hace entonces con el software propietario? No suele hacerse porque poca gente tiene los recursos para dar soporte. Si vemos la lista de plataformas soportadas en Java (Windows, Linux y Solaris) y la comparamos con Python (unas 20) o Perl (casi 100) se ve la diferencia, incluso considerando que IBM y Apple mantienen sus propias versiones. Y que no son precisamente empresas pequeñas.

Esto nos lleva a otra ventaja del software libre que me dejé: la portabilidad. Supongamos que distribuyes el código de tu programa; con los fuentes (y a veces un poco de suerte, otras horas de esfuerzo) cualquiera puede recompilar el programa, y nadie se te va a quejar por tener que cambiar unas cuantas cosas; es posible que además contribuyan sus modificaciones, y consigas una plataforma nueva "gratis".

[ Padre ]

¿Quién copia a quién? | 27 comentarios (27 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda