Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
La guerra acaba de empezar | 57 comentarios (57 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
sobre las patentes (2.50 / 4) (#35)
por preage a las Wed Mar 10th, 2004 at 02:46:28 AM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Una cosa son las patentes y otra cosa bien distinta es el uso que se haga de ellas.

El que existan patentes de medicamentos me parece normal, ya que creo que la propiedad privada es un derecho fundamental. Los costes de investigación y desarrollo de un medicamento son millonarios y, de no existir las patentes, que permiten que las empresas que hacen la investigación puedan recuperar lo invertido y obtener un beneficio, no habría ninguna investigación proviniente de la iniciativa privada sobre medicamentos.

Hay quien culpa a las patentes sobre medicamentos de que el acceso a éstos en países subdesarrollados sea difícil, cuando no imposible. Esto me parece algo muy discutible, que entra en el terreno de la política y que, por lo tanto, no es un tema apropiado para Libertonia. O quizás creas que toda la investigación sobre medicamentos debería provenir del sector público. Tampoco voy a entrar a discutir eso, por la misma razón que acabo de dar.

Sobre el tema de las patentes de software no tengo una postura definida. El tema de las patentes en general es complicadísimo y sobre cuestiones de software en particular seguramente lo sea más.

Observo, a pesar de mi desconocimiento sobre este tema, creo que en los Estados Unidos se está haciendo un uso abusivo de las patentes de software. Quizás las leyes allí vigentes al respecto inviten a ello. Leí una vez que amazon.com había solicitado una patente se un sistema al que ellos llamaban one-click, que consistía en que un usuario de una página web podía comprar un artículo cualquiera haciendo sólamente un click "de ratón" sobre un icono o enlace que lo representase dentro de dicha página web. Así, si otra empresa desarrolla por su cuenta un sistema similar tendrá que pagar a amazon.com por la patente si eso le fuese exigido.

Podría poner más ejemplos de patentes surrealistas. Lo peor de todo es que se dice que hay empresas que se dedican a patentar "cosas", no las implementan (amazon.com al menos lo hizo), esperan a que alguien - o sea, un pardillo - lo haga para presentar en los juzgados una demanda y... a ganar dinero.

Así, desde luego que estoy en contra de las patentes de software. No me parece nada comparable a lo que se hace en investigación y desarrollo con los medicamentos (y no me estoy refiriendo a las cantidades de dinero invertidas). Y no me extraña que así se genere semejante rechazo a las patentes de software. Y quien sabe si es una pena que, por avaricia (que rompe el saco) no existan unas patentes de software razonables, de verdad, que impulsen la innovación y la creatividad.

[ Padre ]


¿Qué tiene que ver? (3.60 / 5) (#36)
por man ls a las Wed Mar 10th, 2004 at 08:38:56 AM CET
(Información Usuario)

Dices:
El que existan patentes de medicamentos me parece normal, ya que creo que la propiedad privada es un derecho fundamental.
Yo tengo que decir que me parece bien la marcación por tono, porque en invierno los caniches tienen frío.

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? A ver si el resto del párrafo nos lo aclara.
Los costes de investigación y desarrollo de un medicamento son millonarios y, de no existir las patentes, que permiten que las empresas que hacen la investigación puedan recuperar lo invertido y obtener un beneficio, no habría ninguna investigación proviniente de la iniciativa privada sobre medicamentos.
Pues no aclara mucho, sólo una condicional -- bastante cuestionable por cierto. Cuando las empresas farmacéuticas tienen márgenes que superan el 50%, dudo mucho que dejaran de "investigar" sólo porque pueden copiarse unas a otras (ya que, al final, todas son la misma).

Así que nos quedamos sin saber qué tienen que ver unos monopolios temporales, concedidos por el Estado a grandes empresas, con la propiedad privada como derecho fundamental del individuo.

[Nota: yo tengo una vecina pesada que tiene un montón de perros enanos y un móvil; siempre saca a pasear a la jauría (vestidos con elegantes jerseys escoceses) al tiempo que habla por el móvil. Si los teléfonos móviles no tuvieran marcación por tono, sino una rosca con números a la antigua, creo que los perros acabarían muertos de frío a pesar de los jerseyses. Así que insisto: me parece muy bien la marcación por tono, ya que en invierno los caniches tienen frío.]

[ Padre ]


en mi opinión mucho (4.00 / 1) (#38)
por preage a las Wed Mar 10th, 2004 at 04:13:44 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

¿Gastarías dinero en el desarrollo de una invención si luego cualquiera que no hubiese puesto un duro pudiese copiar lo que inventaste?

Puede que tú sí; eso sólo tú lo sabes. En mi opinión, la mayor parte de la gente o empresas, no.

Me puedes hablar de software libre. Incluso el software libre en cualquiera de sus licencias tiene sus raíces en la propiedad privada. Alguien desarrolla un software y lo distribuye bajo la licencia que le place: propietaria, BSD, GPL... Esta libertad de elección por parte del desarrollador viene del hecho de la propiedad privada. Si, como me parece que propugnas, quieres hacer extensivo y obligatorio a toda la investigación y desarrollo de cualquier disciplina científico-técnica la libertad de copiar, ya me dirás tú donde está el respeto a la propiedad privada.

Otra cosa que me gustaría que me aclarases es qué tienen que ver los márgenes de las industrias farmaceúticas con el hecho que financien su investigación y desarrollo. Aunque me parece que no tienes muy claro lo que es un monopolio, ya que el fenómeno del monopolio se da sobre mercados y no sobre productos en concreto. Por lo que tengo entendido, el que una empresa desarrolle un medicamento que combata una enfermedad y que esté protegido por una patente no impide que otra empresa de la competencia a su vez desarrolle su propio medicamento que ayude a combatir exactamente a la misma enfermedad. Podemos poner el ejemplo de la famosa Viagra: hay medicamentos desarrollados por otras multinacionales del ramo que sirven para lo mismo. ¿Llamarías a la Viagra "monopolio"?

ps: Cosas como ya que, al final, todas son la misma me parece una de esas odiosas simplezas que hacen que le dé a tu comentario la mínima puntuación: una cosa es la discrepancia con argumentos y otra bien distinta - y lo siento si te parece ofensivo - la demagogia.

[ Padre ]


las patentes protegen unicamente ... (5.00 / 1) (#42)
por minhato a las Wed Mar 10th, 2004 at 08:57:36 PM CET
(Información Usuario)

... investigaciones que sobre todo persiguen un fin monetario (ganar dinero que ha sido invertido).
Cuando tu objetivo sea lograr un avance para la comunidad, es decir, un bien económico público, la patente solo te serviria para protegerte contra la patente: la privatización de tu conocimiento por parte de otros, como hace la GPL
Ojo, porque las farmaceuticas investigan en medicamentos que mejoran la comunidad porque ganan dinero, no porque su fin sea curar enfermedades: este es únicamente su medio para hacer negocio, como podria ser hacer casas. coches, pesticidas o bombas atómicas. Esto es un problema que tiene la economia de mercado, y hasta el momento muchos pensaban que no habia otra manera de hacer las cosas ... hasta que el software libre y el modelo colaborativo corroboró que se puede investigar sin necesidar de perseguir un fin comercial.
La GPL es muy antigua ... es el modelo de desarrollo científico. Cualquiera puede usar un resultado teórico de las matemáticas para construir un nuevo resultado: la honradez sólo lo obliga a citar al autor primero. Hace mucho escuché la leyenda de que las matemáticas no eran patentables, y ahora, años después, me explico el extraordinario desarrollo de esta u otras disciplinas, donde ningún investigador/a se ha hecho millonario ni ha trabajado más que por un sueldo digno y por ego u orgullo personal (y soy consciente de que hubo y hay auténticos energúmenos en todas partes).
¿Te imaginas que Newton hubiese patentado el cálculo diferencial?¿Y si los herederos de Gauss cobraran por usar los algoritmos de resolución de sistemas lineales? No me imagino unas matemáticas tan grandes, precisas, bellas y elegantes si las patentes y los derechos de autor estuviesen de por medio ¡¡La investigación en matemáticas se realizó casi siempre con recursos públicos!!
Definitivamente, las patentes ahora y siempre han entorpecido el desarrollo científico, otra cosa es el desarrollo comercial, pero ¿Que es más importante?¿El derecho a curarte o el derecho a que te vendan la curación?¿Como sería la Farmacia si fuera más ciencia y menos negocio?¿Habría ya vacuna contra el SIDA o la malaria?
¿Pero como puede ser que tengamos dudas en esto?

[ Padre ]


 
Ah, la propiedad privada otra vez (5.00 / 1) (#45)
por ces a las Wed Mar 10th, 2004 at 11:57:40 PM CET
(Información Usuario)

Incluso el software libre en cualquiera de sus licencias tiene sus raíces en la propiedad privada.

No directamente; las licencias del software no derivan del derecho que regula el intercambio de bienes, de esas normas que tienen sus ancestros en el derecho romano del mercado, y que básicamente vienen a reconocer, desde tiempo bastante antiguo, que en una transacción el vendedor será satisfecho del precio de la mercancía, y el comprador quedará protegido de los vicios ocultos y de que sirva para lo que dice el vendedor que hace, y tras la compra podrá hacer con el objeto lo que le plazca, como destruirlo, modificarlos o dedicarlo a un uso diferente del previsto por el vendedor.

Al contrario, las licencias de software nacen del concepto de propiedad intelectual, que, pese a su nombre, no comparte gran cosa con lo que conocemos con propiedad privada. Estamos ante una licencia de uso válida durante un tiempo -pasado el cual la obra pasa al dominio público -, que contiene una garantía "AS IS" que permite al autor lavarse las manos ante cualquier defecto del producto, incluso si hicera lo contrario de lo que dice en la caja, y una garantía de que la obra no será modificada por el comprador.

La propiedad intelectual nace como un privilegio de que concede el estado a los autores literarios para recibir algunas compnsaciones económicas por su obra durante un tiempo limitado, privilegio en el que se incluyó más tarde a las obras artísticas y científicas, y por extensión, al software. Nada que ver con que un autor pueda ser responsable de su obra, salvo las restricciones que tiene la libertad de expresión. Y por supuesto que se protege que nadie divulgue la obra modificada en algún punto. Ése sí es el escenario del software.



Desde siempre, el conocimiento es un atributo de la comunidad, y no ha sido privatizado. El estado lo ha restringido en numerosas ocasiones mediante la censura, cuando ha considerado que atentaba a los intereses de quienes lo regentaban, pero siempre desde la perspectiva de que es un bien público. Los particulares sólo han tenido la protección del estado sobre la llamada propiedad intelectual de manera limitada, básicamente por el carácter benéfico de sus actividades para la comunidad, por su bondad social. Ese es el mismo fundamento que el canon de los vídeos y los CDs.



Ahora las grandes corporaciones quieren que se privatice el conocimiento, que se le aplique la misma protección que el estado da a la propiedad privada. Ese el mecanismo que hay detrás de las patentes de software, y que significa una alteración sustancial de las reglas que han regulado el avance de las sociedades hasta nuestros días.

El mecanismo es perverso, pero el peligro está sobre todo en que ese privilegio se pone en manos de unos pocos, los mismos que ya se están apoderando de bienes de la comunidad en otros ámbitos vitales.

[ Padre ]


varias preguntas (none / 0) (#46)
por preage a las Thu Mar 11th, 2004 at 01:24:29 AM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Yo no sé mucho de Derecho, quizás tú me puedas responder a estas preguntas:
  • ¿En qué medida se basa el derecho de países anglosajones como Estados Unidos en el derecho romano?
  • ¿Las sociedades limitadas no surgieron hace unos siglos para limitar las indemnizaciones en caso de fallos en bienes y servicios que nada tienen que ver con el software?
  • ¿Estás seguro de que es el estado quien concede derechos a los individuos? Yo tenía pensado que era justo al revés: que los individuos cedían parte de sus derechos al estado para que fuese posible vivir en sociedad, siendo el estado el responsable de garantizar el ejercicio de los restantes derechos. Esto no era así en la Edad Media, pero creo que los países occidentales es se han ido incorporando a esta doctrina progresivamente.
  • ¿Te suenan filósofos como Locke? Yo estudié algo de él y su filosofía en el Curso de Orientación Universitaria, y creo que se hacía en toda España.
Si eres español, me gustaría que me dijeses en qué artículos de la constitución vigente te basas. Tengo especial interés en que me digas qué artículos de la constitución dicen que el conocimiento es propiedad - perdón atributo - de la comunidad. O dónde defina la constitución qué es "la comunidad", y no estoy hablando de las comunidades autónomas.

[ Padre ]


Re:preguntas (none / 0) (#47)
por ces a las Thu Mar 11th, 2004 at 04:45:31 AM CET
(Información Usuario)

Vuelvo a tu primer comentario: "Incluso el software libre en cualquiera de sus licencias tiene sus raíces en la propiedad privada". Suscitaba un debate sobre el origen de estas cosas porque creo que entender de dónde vienen nos ayudan a situarnos mejor ante ellas.

En la Edad Media occidental, el concepto de propiedad privada que nosotros conocemos estaba reducido a poco más que los bienes muebles. Su ámbito más natural era el mercado, y su cobertura jurídica era básicamente el derecho romano. Esto lo fue incluso antes del siglo XIII, momento desde el cual el derecho feudal fue cediendo terreno al derecho romano en diversos frentes. La propiedad de la tierra y de las casas en el mundo clásico y, aún más en el medieval, era fundamentalmente una cuestión de unos pocos, la nobleza, quienes mantuvieron diversos mecanismos de control, y, en última instancia, la propia violencia, para sostener su posición.

Ese estado de cosas se mantuvo hasta la llegada de la burguesía al poder, en las postrimerías del siglo XVIII y el primer tercio del siglo siguiente, donde se allanó el camino de la propiedad privada de los bienes inmuebles a través de varias medidas, como fueron en España la liquidación de las propiedades comunales o de las enfiteusis a través de las desamortizaciones.

Lo que llamamos propedad intelectual siguió otro camino muy diferente, que no tiene nada que ver con aquél. Hasta la llegada de la imprenta, el único control que ejercía el estado sobre las obras literarias o científicas era el secreto. Al Muqafa, en su prólogo a Calila y Dimna, nos cuenta una preciosa historia sobre cómo obtuvo el libro que contenía la recopilación de cuentos: robándola de un tesoro real; el conocimiento en el mundo antiguo estuvo muy controlado, pero no había otro mecanismo para ello que el secreto. La llegada de la imprenta hizo que fuera muy fácil copiar obras literarias o científicas, y por eso los monarcas establecieron un sistema férreo de control, la licencia de imprenta. La publicación de obras era una licencia del rey. Obtenerla significaba evidentemente tener un monopolio de explotación de la obra, durante un tiempo limitado y en un teritorio concreto. El porqué de esa reserva legal se explica tan sólo por cuestiones de estado, es decir por sus efectos políticos e ideógicos: De ahí que la libertad de imprenta fue un campo de batalla constante de toda la Edad Moderna.

Los derechos económicos ligados a la explotación de la propiedad intelectual nacieron como una gracia del estado, como una recompensa temporal al autor de una obra literaria o científica precisamente por lo que la obra significaba de bien común. El bien común es también el argumento básico para ese control, más allá de que en realidad fuera la defensa del statu quo, y en ese sentido utilizaba el concepto de "comunidad"; en el mundo anterior al poder burgués evidentemente la comunidad ha de verse más bien como un rebaño de ovejas controlado por un pastor, antes que algo políticamente autónomo, pero en todo caso el concepto de bien común ya existía. Nada que ver con el derecho de propiedad privada inalienable, que aunque estuviera limitado, es mucho mś antiguo, y su historia sigue otros derroteros.

[ Padre ]


y dale con la gracia (none / 0) (#49)
por preage a las Thu Mar 11th, 2004 at 03:51:30 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Los derechos económicos ligados a la explotación de la propiedad intelectual nacieron como una gracia del estado,...

Y dale con la "gracia del estado". Si tú te consideras súbdito de un estado me parece muy bien. Pero no quieras hacer a los demás súbditos, al menos yo me considero un ciudadano. A mí el estado no me da recompensas, ni las quiero. ¿Me quieres decir dónde hablan las leyes de propiedad intelectuales españolas, estadounidenses, francesas... de "recompensas" o de "gracias"?

La Ley de la Propiedad Intelectual española dice en su artículo primero:

Artículo 1. Hecho generador

La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.


¿Dónde está la "gracia" o "recompensa" del estado español? El artículo 14 dice (es un extracto; la letra en negrita es mía):

Artículo 14. Contenido y características del derecho moral

Corresponden al autor los siguientes derechos irrenunciables e inalienables:

1. Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma.

...


Insisto: ¿dónde se habla de "gracia" o de "recompensa" otorgada por el estado a un autor o autores?

Si nos vamos a la constitución española, en el artículo número 33 se dice:

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.

3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.


De nuevo me gustaría que me dijeses dónde se habla de "gracia" o "recompensa" del estado... máxime cuando en el caso de expropiación se dice que dicha expropiación debe estar justificada por su interés público, de acuerdo a unas leyes y que se debe indemnizar a los afectados. Si es una "gracia" del estado, ¿por qué la constitución obliga al estado a indemnizar?

[ Padre ]


hablamos el mismo idioma? (none / 0) (#52)
por ces a las Thu Mar 11th, 2004 at 07:09:41 PM CET
(Información Usuario)

"Nacieron como una gracia del estado".Estamos hablando de historia, de cómo surgió el derecho de la propiedad intelectual, no de la constitución española de 1979, en una argumentación que surgió a raíz de que a su vez defendías que este derecho proviene de la propiedad privada, y que yo llevé por el camino de indicar que el origen de ambos derechos, propiedad privada y propiedad intelectual -y su evolución posterior- no tiene nada que ver, y que siguen caminos diferentes.

De la 15 edicion of Encyclopedia Britannica (1977)su artículo "Copyright Law," (por buscar una fuente anglosajona):

Copyright in the modern sense was born in the late 15th century, the offspring of Gutenberg's invention of printing and of the expansion throughout Europe of the learning and religious ferment accompanying the Renaissance and Reformation. At about the time William Caxton established a printing press in Westminster in 1476, the city of Venice inaugurated a system of granting "privileges," or monopoly rights, to print certain books.

The practice of sovereign grants of exclusive publishing rights spread quickly to other countries and became a common trade practice during the 16th and 17th centuries. The printer or publisher seeking the monopoly was willing to pay for the privilege and to submit the work for official approval. For the ruler making the grant, the system was thus a source of revenue and, more important, an opportunity for exercising political or religious censorship.

For more than 200 years this inchoate form of copyright was a matter involving tradesman and sovereign, and the individual author was rarely even an indirect beneficiary of the transaction. At the same time, the unauthorized reproduction of books, which had once been considered merely reprehensible, was gradually coming to be recognized as an illegal act.

Hay una línea que une de manera directa los privilegios de impresión, desde el primero conocido en España, en 1490, con las primeras leyes de propiedad intelectual, y a su vez la ley vigente con aquellas, de manera que si lees un privilegio de impresión antiguo, como el otorgado a Cervantes en 1615 para la segunda parte del Quijote, que puedes consultar aquí, reconocerás algunos rasgos básicos de los derechos de autor actuales, como el de la explotación temporal de los derechos. No son evidentemente los mismos los marcos jurídicos, pero se puede seguir el rastro de cómo han ido naciendo los actuales de los antiguos.

Otro sesgo importante en la normativa inicial de la propiedad intelectual es el de que el conocimiento es libre, no es objeto de reglamentación; el privilegio se refiere no a la obra literaria en sí, sino al libro como objeto que la contiene. Téngase en cuenta en que por entonces la mayoría de la literatura era oral, y que las obras se aprendían de memoria para contarlas o representarlas en público, y ni una copia manual ni la memorización del texto entran el ámbito de la normativa de entonces, y de hecho no han entrado en liza hasta los últimos años.

Este es un hecho crucial para la evolución posterior del concepto de propiedad intelectual, porque la licencia introducía un elemento distorsionador, el control del estado sobre el conocimiento, cuya máxima expresión fue la censura, por lo que el campo de batalla de toda la edad Moderna, y aún lo es en la actualidad en muchos lugares, fue la libertad de imprenta, o, lo que es lo mismo, que la garantía de libertad del conocimiento era también la garantía de la libertad de expresión.

Este último hilo, el del que el conocimiento es libre, salvando el reconocimento a quien lo produjo (que no el objeto que lo contiene, que está sujeto a una regulación especial y temporal), es el que siguió el camino de la divulgación de la ciencia moderna, y que conduce a las actuales licencias de sofware libre, tanto las del tipo BSD, que son la que más lo reflejan, como la GPL, ésta ya un ejemplar que entra en cuestiones que no han sido tradicionalmente las de la propiedad intelectual.

Modern science is connatural with the free exchange of knowledge. ...Free software is a natural product of a research environment., dice Francesco Potortì. Open source software development should better be viewed as a special case of academic research, dice Nikolai Bezroukov.

Estos son los fundamentos de las actuales licencias de software, y este el hilo normativo que nos lleva a la situación actual.

[ Padre ]


 
Puf (none / 0) (#40)
por man ls a las Wed Mar 10th, 2004 at 06:43:43 PM CET
(Información Usuario)

Tu mensaje me suena que adquiere un tono un poco trollesco: me veo respondiendo y mirando el diccionario, etcétera. Intentaré no seguir ese camino.

Básicamente parece que hablas del conflicto entre cooperación y competencia; y nos animas a elegir entre ambos. Además parece que piensas que la mayoría de la gente (y empresas) elegirán la competencia. Bueno, pues sinceramente: en un sitio dedicado al software libre, creo que es normal ponerse de parte de la cooperación. Y además sacar a colación ejemplos en que las empresas favorezcan un modelo de cooperación, como Sun con OpenOffice, IBM con RCU o NUMA, Apple con Darwin...

Hablas también del modelo científico-técnico, y dices que propugno la libertad de copiar. Je, faltaría más; si ya no puede uno utilizar los resultados de los que le preceden, en valiente disciplina se mete. Imagina a Lorenz, Minkowski, Fitzgerald y demás demandando a Einstein por fusionar sus teorías en la de la Relatividad; o si no, a los laboratorios Bell poniendo pleitos al resto del planeta por utilizar transistores.

¿Qué coño tiene eso que ver con la propiedad privada -- con que nadie te quite tu bicicleta o tus patines? Me parece perverso querer asignarle propiedad a las ideas, sobre todo porque el término idea abarca cualquier cosa. La idea de "lámpara" abarca a todas las lámparas; tener idea de algo significa saber de eso. Si te explico mi idea de democracia, ¿tú no tienes derecho a usarla? ¿Violas mi propiedad privada?

Ni siquiera los modelos de patentes más retrógrados pretenden impedir la "copia" (o sea reutilización o aprovechamiento) de una idea.

Respecto a la motivación de uno por investigar: en este intrigante artículo de la FSF estudian cómo la recompensa a menudo consigue que baje la motivación ante ciertas tareas: la atención del individuo pasa a centrarse sólo en la recompensa.

[ Padre ]


investigación pública y privada (none / 0) (#44)
por preage a las Wed Mar 10th, 2004 at 10:40:59 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Hablas también del modelo científico-técnico, y dices que propugno la libertad de copiar. Je, faltaría más; si ya no puede uno utilizar los resultados de los que le preceden, en valiente disciplina se mete. Imagina a Lorenz, Minkowski, Fitzgerald y demás demandando a Einstein por fusionar sus teorías en la de la Relatividad; o si no, a los laboratorios Bell poniendo pleitos al resto del planeta por utilizar transistores.

Los avances científicos habidos en el seno de universidades e institutuciones de investigación públicas deben ser públicos - al menos dentro del país de origen; es bueno y deseable que este carácter público sea de aplicación universal - por la sencilla razón de que el dinero con el que se han pagado salarios, equipo, materiales... sale de los impuestos de los contribuyentes (que por cierto, lo son también las empresas).

Añadir a esto que este tipo de investigación tan básica (con esto no quiero decir "simple") raramente atrae - que yo sepa - al mundo empresarial, ya que es muy difícil obtener de forma rápida un beneficio económico. En ese gran Satán que son los Estados Unidos para cierta gente, ese tipo de investigación está totalmente financiada por el dinero del contribuyente.

En lo referente a los transistores, por supuesto que los laboratorios Bell ganaron dinero con sus patentes sobre lo transistores... pregúntaselo a ciertas empresas japonesas. Un transistor es algo muy complejo - con lo que quiero decir que costó dinero desarrollarlos - y me parece razonable que los antiguos laboratorios Bell recuperasen la inversión que hicieron en su día y luego ganar mucho dinero. Un transistor es un dispositivo electrónico que sirve para amplificar corrientes. Otra cosa es que a los laboratorios Bell les hubiese sido concedida una patente sobre la idea de amplificar corrientes electrónicas. Aparte de ser una perversión, tendría difícil justificación habida cuenta de que la amplificación electrónica se hacía ya décadas antes mediantes triodos en válvulas de vacío.

Me parece perverso querer asignarle propiedad a las ideas, sobre todo porque el término idea abarca cualquier cosa. La idea de "lámpara" abarca a todas las lámparas; tener idea de algo significa saber de eso.

No me he manifestado a favor de que las ideas sean patentables. Es más, me parece un sinsentido y una perversión del sistema de patentes que, a la larga, lo puede poner en peligro. Me he manifestado a favor de un uso juicioso y razonable de las patentes. Lo de patentar ideas es algo me daría risa de no ser por que en países tan importantes como los Estados Unidos es algo real, que ocurre. Por ejemplo, la idea de los applets en los navegadores está patentada en los Estados Unidos. Otra cosa distinta, y que encuentro razonable, es por ejemplo, lo de los laborarios Bell - que antes mencionabas - y el transistor. Los laboratorios Bell ganaron dinero con sus patentes sobre lo transistores... pregúntaselo a ciertas empresas japonesas que en su día vendieron receptores de radio baratos y miniaturizados en grandes cantidades (y que a su vez ganaron mucho dinero). Un transistor es algo muy complejo - con lo que quiero decir que costó dinero desarrollarlos; la mecánica cuántica no cosa fácil, de hecho a los inventores del transistor se les dio el premio Nobel de física - y me parece razonable que los antiguos laboratorios Bell recuperasen la inversión que hicieron en su día y que luego ganasen mucho dinero. Un transistor es un dispositivo electrónico que sirve para amplificar corrientes. Otra cosa es que a los laboratorios Bell les hubiese sido concedida una patente sobre la idea de amplificar corrientes electrónicas. Aparte de ser una perversión, tendría difícil justificación habida cuenta de que la amplificación electrónica se hacía ya décadas antes mediantes triodos en válvulas de vacío. . No me parecería razonable que un tercer fabricante de dispositivos electrónicos comprase un montón de tansistores, los estudiase a fondo y, finalmente, empezase a fabricarlos y venderlos. Si prácticas así fuesen permitidas, la investigación y desarrollo por parte de la empresa privada sería imposible. Y creo que un estado democrático tiene el deber de proteger los derechos de todos: los de los individuos y los de las empresas también.

Respecto a la motivación de uno por investigar: en este intrigante artículo de la FSF estudian cómo la recompensa a menudo consigue que baje la motivación ante ciertas tareas: la atención del individuo pasa a centrarse sólo en la recompensa.

La tesis defendida tiene una ventaja: es simple. Y con las simplezas no tiene uno que pensar mucho. Mi impresión es que ese artículo parte del supuesto de que la motivación es única o, que de haber varias, o bien sólo actua una de ellas o bien una de ellas es mucho más fuerte que cualquiera de las otras de tal forma que la acción de las restantes es despreciable. Craso error, en mi opinión. Podemos aceptar que a los policías en general les gusta detener a criminales y conseguir que un juez los envíe a la cárcel cuanto más tiempo mejor. ¿Crees que habría una policía mínamente buena si los policías no cobrasen un sueldo decente? Detener y conseguir pruebas sólidas contra delicuentes inteligentes es una tarea que requiere inteligencia y preparación. Otros criminales son además, peligrosos, con lo que además se requiere valor. ¿Crees que con sueldos bajos se atraería a gente de valía y dispuesta a jugarse el tipo a trabajar en una policía, la que sea? Algo parecido se podría decir de profesiones como la de la medicina o la informática. Sobre esta última profesión, repara en como la gente de recursos humanos (perdón por lo de gente) intenta atraer a gente de valía apelando a que vas a trabajar en proyectos interesantísimos y demás (aunque luego sea mentira).

ps: Poner a la RAE como autoridad en economía... manda carallo. Por ejemplo, la primera acepción está sacada de contexto; te recomiendo el siguiente enlace

http://www.lateinamerika-studien.at/content/wirtschaft/ipoesp/ipoesp-764.html

donde verás que el concepto de monopolio se aplica esencialmente a mercados, siendo patentes y licencias casos particulares en los que un estado actua en beneficio público (estimulación del crecimiento económico). Huelga decir que el poder de un estado está en manos de seres humanos que se pueden equivocar o corromper, pero eso no cambia la definición.

Por otra parte, me parece un poco contradictorio que apeles a la RAE cuando te gusta saltarte ciertas normas ortográficas al escribir cosillas como istalar en vez instalar.

[ Padre ]


[OT] Un transistor es... (4.00 / 1) (#48)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Mar 11th, 2004 at 10:14:50 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Un transistor es un dispositivo electrónico que sirve para amplificar corrientes

Más bien no, o sí pero no especialmente. Simplificando, un transistor es un dispositivo electrónico de tres terminales, donde uno de ellos es de control, y que puede funcionar de diferentes formas segun cómo lo polarices. Puedes obtener a la salida una señal de magnitud proporcional a la señal de control o bien puedes usarlo como interruptor controlado: actuando sobre la señal de control "cerrando" y "abriendo" el interruptor a voluntad.

Y sí, la verdad es que son un invento como para quitarse el sombrero. Las válvulas de vacío son más lineales y los relés aguantan tensiones muchísimo mayores... Pero los transistores son infinitamente más chiquitajos y más fiables :-)

[ Padre ]


pues tienes toda la razón del mundo (none / 0) (#50)
por preage a las Thu Mar 11th, 2004 at 03:56:56 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Había olvidado esas importantísimas aplicaciones de las que hablas. Tienes toda la razón. Lo que quería era introducir la diferencia entre la idea de la amplificación electrónica y un dispositivo que sirve para ese fin, y así cometí tamaño error.

[ Padre ]


 
Las patentes y el derecho a saber (none / 0) (#43)
por man ls a las Wed Mar 10th, 2004 at 09:50:53 PM CET
(Información Usuario)

(Tuve que interrumpir la respuesta anterior porque se me iba el bus; sigo en otro comentario.)

Las patentes se crearon ante el peligro de que los inventores, para lucrarse en exclusiva de sus descubrimientos, se los guardaran en secreto. Como todo contrato social, son un compromiso: el inventor publica el mecanismo, y los que se aprovechan de él están obligados a pagarle parte de sus beneficios.

No me parece que se asigne "propiedad" a una idea; sólo hay un derecho del autor a ser recompensado cuando hay dinero de por medio. Es decir, yo puedo replicar en mi casa el invento de otro, sin pagarle un duro. Pero si pongo una fábrica tengo que pagar royalties, por ley.

Cuando este compromiso no funciona como debiera, hay que replantearse su utilidad. Si resulta en el monopolio de un producto, o si sólo unos pocos se benefician, deja de ser útil. Es el Estado el que pone los medios para defender el derecho del inventor (como la oficina de patentes y los tribunales), y también debería ser el que debe velar por la utilidad pública. Cada cual puede juzgar si en casos particulares (como en la industria farmacéutica) la cosa funciona o no.

En lo que aquí nos preocupa: las patentes de software son una burla, en la mayoría de los casos. Y a mí me da que el motivo es conceptual. Parece que el punto de vista que prima es el de preage: la posesión de una idea, como puede verse en este anuncio que me ha salido en Google investigando para la ocasión:
Have a new product Idea?
http://XXX.XXX.XXX   Protect your great new idea, Don't  let someone else patent your idea.
Si se ven las cosas como un compromiso público entre el secreto industrial y el pago de royalties, el ridículo se hace "patente": a nadie le sirve de nada la publicación de estas ridiculeces.

Este artículo de Stallman, aunque largo y en inglés, tiene anécdotas interesantes.

[ Padre ]


 

La guerra acaba de empezar | 57 comentarios (57 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda