Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
De GNOME a KDE | 57 comentarios (57 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
No se el porqué es así en cada caso (4.50 / 6) (#15)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Wed Jun 2nd, 2004 at 12:34:28 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Pero lo bueno es que puedes cambiarlo o no. La verdad es que yo no lo he cambiado, le he añadido más funcionalidades y la verdad es que es lo primero que echo en falta en KDE (y en Windows).

Incluso durante una época dejé de usar el panel de abajo (que contiene el applet "lista de ventanas" lo similar a la barra de Windows), ya que puede ser redundante con el applet "Menú de ventanas" que me pareció ser suficiente y curiosamente es similar al entorno Finder del Macintosh (por lo menos en el 9.x que es el último que he llegado a usar). Pero desgraciadamente el "Menú de ventanas" tiene menos funcionalidades que la "Lista de ventanas" y requiere más clicks de ratón, y por eso he vuelto a tener ambas cosas, ya que la lista ocupa muy poco espacio (sólo un mini icono que representa a la aplicación en primer plano) y teniendo un Gigabyte de RAM tampoco creo que me venga de ahí.

Lo que si me parece aberrante es el menú de aplicaciones "a la windows", para empezar, porque no es un menú de aplicaciones exáctamente en si mismo, sino un menú de aplicaciones y de acciones, sin una diferenciación clara (aparte de lo antinatura que es para acabar en Windows tener que ir al botón Start). En eso me parece estupendo el menú de GNOME, que por coherencia, debe ir arriba, como todos los menús, aunque en GNOME lo puedes poner dónde quieras. Eso es todo lo contrario a lo que hace Windows (y por imitación KDE y Redhat).

Además, según los estudiosos, la organización del menú debería ser siempre descendiendo en importáncia, para tener que desplazar menos el ratón (o los cursores) para las opciones más importantes o habituales, y las más peligrosas las últimas para dificultar que el usuario las seleccione por error, cosa que otra vez incumple Windows e imitadores. En Windows no hay organización excesibamente clara en su menú de inicio pero parece que han puesto arriba del todo los programas "principales", luego el menú de programas, despues el de documentos... por ahí bien, solo que normalmente el menú se acciona desde abajo, con lo que debes desplazarte a lo largo de todo él para llegar a las supuestas opciones habituales. Además la primera opción es la más peligrosa: apagar (afortunadamente no pusieron "formatear" porque sino ya la habríamos liado miles de veces).

Otro ejemplo habitual de poner opciones peligrosas al lado de opciones habituales que también hemos heredado del Windows es lo de poner el botón de cerrar la ventana justo al lado del botón de maximizarla. Es algo no sólo peligroso (todos hemos cerrado por lo menos una vez una ventana por error cuando queríamos maximizarla), sino algo absurdo: ¿qué abstracción es esa? ¿se trata de la sucesión "mínimo", "máximo", "explotar y morir por intentar superar el máximo"? en cualquier caso lo lógico es que el botón de cerrar estuviese bien separado, marcado con señales luminosas por su peligrosidad y con un cartel de prohibido tocar bajo pena de "kill -HUP". Pero no, en gran parte de los temas de los gestores de ventanas temificables están bien juntitos, y en muchos de los no temificables, pues también.

Es cierto que para el que viene de Windows puede ser una ayuda encontrarse todas estas cosas igual, así puede intentar seguir las mismas recetas que ya conoce de antes. Pero es una falsa ayuda, ya que Linux no es un clón de Windows, al contrario, se trata de un sistema operativo completamente diferente en su concepción, diseño y funcionamiento. Y tras unos primeros minutos de agradable familiaridad, aparecen a gritos las diferencias abismales que confunden todavía más al nuevo usuaro ¿pero no era esto igual que windows? se preguntará austado. Quizás sería más recomendable guardar las distancias, no crear esa sensación de familiaridad, sino que vea que realmente es diferente, que es otra cosa y que puede no funcionar igual. De esta forma, si además logramos superar los defectos de Windows (cosa que ya hemos hecho en muchos casos), el usuario se dará cuenta y lo apreciará. Verá que ya no se trata de recordar gran cantidad de normas arbitrarias, tal como sucede en Windows, sino entender la lógica utilizada, y tras ello, aquello que no ha usado nunca pero que ahora necesita, encontrarlo justo ahí donde se supone que debe encontrarse.

De hecho es un poco decepcionante lo que han hecho en GNOME 2.6, ya que sin venir a cuento, se han awindosado añadiendo en el escritorio el icono "Mi Computadora" ¿a qué viene eso?. Además, ¿cuándo añadirán al menú del CD las opciones de "reprodución multimedia" en cuanto se detecte que es un CD-A, un Video-CD o un Video-DVD?.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


Yo lo tengo así (4.00 / 1) (#16)
por melenas a las Wed Jun 2nd, 2004 at 01:46:50 AM CET
(Información Usuario)

Pero lo bueno es que puedes cambiarlo o no. La verdad es que yo no lo he cambiado, le he añadido más funcionalidades y la verdad es que es lo primero que echo en falta en KDE (y en Windows).

Si te refieres al panel "a lo Gnome", de cuando probé Gnome, me quedó la idea de poner accesos directos y demás arriba y la lista de ventanas abajo, puedes ver el resultado aquí.

Y la verdad es que llevo cerca de 3 meses con este escritorio y por ahora me va bien, lo bueno de este sistema es que al tener la aplicación de barra de herramientas aparte, tienes los botones más grandes (aumenta la usabilidad) y puedo poner los applets que me dé la gana arriba e incluso me sobra espacio.

P.D.Por cierto, el Debian Mission Control que aparece en la captura es otro de mis locos proyectos que pienso sacar en breve ;-)


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


No es lo mismo (none / 0) (#22)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Wed Jun 2nd, 2004 at 04:58:41 PM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

No es lo mismo el menú de GNOME que poner el K-Menú arriba, porque al igual que en Windows, se mezclan cosas diferentes en un mismo menú (que además no tiene aspecto de menú, sino de botón o de icono). Resulta más coherente tener un menú de aplicaciones y un menú de acciones.

Coherente no quiere decir que tenga que gustar más o menos, resultar más cómodo en todos los casos o no, etc.

En cuanto llegue a casa publicaré en algún lado una captura de pantalla de mi equipo.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


Y así? (none / 0) (#26)
por brrr a las Wed Jun 2nd, 2004 at 07:29:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.companysoler.com

Captura

En KDE también puedes poner un menu arriba... A lo mejor no es tan completo como el de Gnome.

[ Padre ]


Tampoco es eso (none / 0) (#31)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 09:14:09 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Esa si que es una idea interesante, tomada directamente de los Mac, que implementa KDE desde la versión 1.0 y que GNOME no tiene: el menú único arriba para todas las aplicaciones. Es una idea fenomenal y cuando usaba KDE lo tenía así. Claro que sólo resulta "coherente" si sólo tienes Kaplicaciones, porque sino se produce un follón de menús.

Pero no es lo mismo, ese es el menú de la aplicación que tiene el foco, no el menú del escritorio en si. Desgraciadamente ayer al salir de currar me fuí a tomar unas cervecitas, ya que tenía que descargar la mala leche que me ha producido el curro y no pasé por casa más que para ducharme y cambiarme :P así que todavía no he colgado ninguna captura, y el Ms-proxy del curro no me deja publicar en mi servidor :(

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


¿Por qué no puedes publicar? (none / 0) (#39)
por man ls a las Thu Jun 3rd, 2004 at 11:20:48 PM CET
(Información Usuario)

¿Tienes algún puerto cerrado? ¿Puedes pedir que te lo abran los de sistemas?

Yo en el curro utilizo una cosa que se llama antiproxy. Se instala una parte en la máquina de un colega que usa Windows, y que tiene el puerto abierto; y la otra parte se instala en el cliente Linux. Esencialmente, la máquina Windows hace NAT y reenvía las peticiones. Es viejo, es un poco petardo y se cuelga a veces (la parte Windows); pero funciona.

[ Padre ]


¿algún puerto cerrado? todos (none / 0) (#43)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Fri Jun 4th, 2004 at 01:26:47 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Están todos los puertos cerrados, apenas se puede hacer más que acceder vía proxy a los puertos 21, 80 y 443, y la mitad de las veces no va. Ni tan siquiera puedo conectar a mi webmin porque el proxy no me permite conectar al puerto 10000 mediante https.

Sí que podría subir por ftp el fichero png al servidor, pero no podría pasarselo al Apache, que además lo tengo en bragas, es decir, casi no lo he tocado, porque todavía no he decidido que colgar, pero de todas formas, ya estoy en casa y aquí tenéis el enlace.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


 
Ya pìllo (none / 0) (#17)
por algarcia a las Wed Jun 2nd, 2004 at 02:00:15 AM CET
(Información Usuario)

Ya me parecía a mí que eso de Gnome de poner un menú arriba y otro abajo era por una cuestión de usabilidad en que tanto piensan ellos. Y pensandolo bien tiene lógica, aunque en mi caso personal estoy muy acostumbrado ya al superpanel gordote inferiror como venía en Gnome 1 o como sigue trayendo a día de hoy Fedora. Estoy acostumbrado a ello, y además es que se me hace muy raro ver un panel chiquitín arriba y otro abajo, no sé. Manías mías. Me gusta más estéticamente el estilo clásico: panel gordo abajo, cuatro espaciadores de áreas de trabajo en cuadro, y lista de ventanas en dos hileras.

Por cierto, una cosa, tengo el gdesklets y el cabrito no tira, creo que son cosas divertidas lo que tiene para el escritorio, pero aún no lo puede ver. ¿Qué le pasará? En Debian Sid/experimental

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


Barra superior (none / 0) (#37)
por musg0 a las Thu Jun 3rd, 2004 at 11:51:36 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Yo tengo sólamente una barra superior con accesos directos a las aplicaciones que más uso, el menú aplicaciones y acciones, un visor de los escritorios y la fecha. A la derecha del todo hay un icono desplegable con todo los programas que hay abiertos, pero no lo uso.

La barra de abajo con el applet "a la windows" con las aplicaciones abiertas me parece un derroche de espacio. Teniendo escritorios virtuales no hace falta minimizar casi nada (si tengo que minimizar normalmente lo enrollo) y con el visor de escritorios sabes en todo momentos donde está cada cosa.

[ Padre ]


 
La barra (none / 0) (#27)
por ridiculum a las Wed Jun 2nd, 2004 at 07:54:16 PM CET
(Información Usuario)

El menu de la shell de windows se puede cambiar de sitio y lo puedes poner arriba si te apetece. Sino, tambien puedes cambiar de shell, que haberlas, haylas.

[ Padre ]


El mito de LiteStep (none / 0) (#36)
por musg0 a las Thu Jun 3rd, 2004 at 11:50:59 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

En el curro uso W2K y le puse LiteStep para probar pero fue un fracaso. Era inestable y a veces cascaba. Los escritorios virtuales a veces perdían ventanas. El explorador de archivos de Windows tenía unas pausas de 5 segundos inexplicables que hacían que fuera muy lento. Para colmo el gestor de ventanas es el mismo de siempre por lo que usar los escritorios virtuales con eso era muy lento. Me pareció una perdida de productividad bastante grande comparado con lo que ya hay en windows o con lo que ofrece Linux. Creo que como los desarrolladores de shells en Windows no tienen libertad absoluta para cambiar todos los aspectos de Windows no se pueden crear shells tan diferentes de la que tiene ya windows.

[ Padre ]


 
El menú de Windows ya no es lo que era (none / 0) (#29)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 01:05:08 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Creo que la crítica que haces del menú de Windows sólo es aplicable de Windows 2000 para abajo. En la nueva interfaz de Windows XP se ha rediseñado el menú de inicio. Deberías echarle un vistazo porque prácticamente todo de lo que te quejas está ahora bastante bien resuelto. Es más, yo diría que bastante mejor que en Gnome o en KDE (con las aplicaciones recien instaladas resaltadas, las más útilizadas en su propia carpeta, los datos del usuario, etc.)

Por otra parte, yo no soy muy amigo de los menús jerárquicos de aplicaciones, me tira más un panel flotante a lo Dashboard de OS/2 o a lo CDE o Xfce con varias carpetas (o el dock de Windowmaker).

Lo que llevo mal del menú de Gnome así como del botón K de KDE o del de Inicio de Windows son "los viajes del ratón". Ya lo he comentado antes:

Mi puntero está el 99% del tiempo rondando por la mitad de la pantalla y cada vez que quiero lanzar una aplicación me obligan a subir/bajar el ratón hasta el borde del monitor, navegar por el menú mismo y picar sobre ella. Ahora tengo que volver hasta donde haya aparecido la nueva ventana, desplazarla de nuevo al centro de la pantalla (opcional) y mover el puntero a más o menos la posición de la que partió para picar en los controles.

No sé, creo que es un viaje de ida y vuelta bastante estúpido. Me gustan los gestores de ventanas que hacen que el menú de aplicaciones siga al puntero.

Sobre lo de tener los botoncitos de maximizar y cerrar juntos, sí que es un fallo y gordo aunque no creo que sea copia de Windows (me parece algo más antiguo) y lo puedes cambiar. Yo no lo tengo así.

[ Padre ]


En KDE puedes solucionarlo (none / 0) (#30)
por osoh (imobachgs at softhome dot net) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 06:59:56 AM CET
(Información Usuario) http://www.banot.net/~imo/

No sé si en GNOME se puede (me gustaría), pero en KDE puedes decirle que cuando pulses un determinado botón del ratón sobre el fondo del escritorio te muestre el menú K ahí mismo.

Saludos.
--
Que no haya pasión que no valga el mal que cien años dura (Enrique Bunbury)
[ Padre ]


 
El del XP es igual pero en recargado (none / 0) (#32)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 09:22:31 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Realmente no le veo conceptualmente ninguna mejora al menú de inicio del XP: sigue siendo un menú que mezcla churras con merinas. Un menú que se activa al pulsar un botón en lugar de una entrada de menú: los botones son para realizar acciones, no para desplegar menús (conceptualmente). Sigue estando lo más cerca la opción más "peligrosa" (apagar), y además ahora el menú cambia el solito a lo largo del tiempo (no puedes crear automatismos) y las aplicaciones están más escondidas.

El menú del XP creo que no es más que huir hacia delante: tras un mal diseño intentan arreglarlo añadiendo más y más código pero sin cambiar el diseño.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


¿Estamos viendo lo mismo? (none / 0) (#34)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 10:37:51 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

La opción de apagar, junto a la de log off, está mucho más lejos que la lista de aplicaciones más usadas. Las aplicaciones están separadas de las acciones como Buscar, Ayuda o configuración y separadas también de las carpetas con datos del usuario.

La navegación de ese menú es mucho más sencilla y rápida que antes, y mucho más que usando el menú de Gnome.

También aborda el tema de "he instalado una aplicación y no sé donde la ha metido en el menú" que es un típico problema de Gnome o de KDE.

¿Qué tienes que pulsar un botón para abrir un menú?, pues sí, es una premisa de la interfaz de Windows. Está ahí, es único (distinto a los demás botones) y en el manúal pone que debes picar en él para acceder a las aplicaciones. No me desconcierta tanto porque es una anomalía bastante diferenciada: no es como si fuera un botón con el aspecto de el resto de botones.

Llevo peor el hecho de que los archivos ocultos en Gnome 2.6 tengan un "estatus" especial. No se puede acceder a ellos desde el diálogo de apertura de archivos: ni desde la horrible ventana vertical ni por autocompletado (el autocompletado, que por cierto hay que ser hábil para ver donde anda, parece que funciona pero...). No soy capaz de ver la diferencia conceptual entre un archivo normal y uno oculto que impida que pueda abrir este último con el diálogo normal.

además ahora el menú cambia el solito a lo largo del tiempo (no puedes crear automatismos)

En primer lugar, el menú permite automatismos porque lo que estás viendo que cambia no es el menú, sino la vista que tú tienes de él y en segundo es un avance en la usabilidad que lo haga, a mi modo de verlo.

Hasta ahora las barras de menús y las de herramientas hay que personalizarlas a mano. Si el sistema estudia tu rutina y lo hace por ti estarás ahorrando tiempo.

La investigación en todo el mundo se mueve por esa línea, en la de los interfaces adaptativos inteligentes. Presentan soluciones imaginativas a viejos problemas como que los actuales gestores de archivos jerárquicos van empeorando en su manejo según crece la complejidad del árbol de directorios, pero esa es otra historia.

y las aplicaciones están más escondidas.

Las que más usas o las recien instaladas no. Están más cerca ahora que antes.

[ Padre ]


 
El menú equispiano (none / 0) (#41)
por algarcia a las Fri Jun 4th, 2004 at 12:51:30 AM CET
(Información Usuario)

A mi no me parece que esté mal, lo veo más o menos sencillo de usar. Lo que no me gusta, es que quedan todas las aplicaciones ahí sin orden, por categorías y si tienes pocas vale, pero si hay un porrón como pasa en el ordenador de mi hermano, igual estás un rato para buscar una cosa y encontrarla. Con jerarquías tipo Internet y aplicaciones de Internet, Sistema y aplicaciones de sistema y demás, creo que está más ordenado todo. También es que la filosofía de Windows se basa muchísimo en poner accesos directos en el escritorio, igual es por eso que no ordenan un poco más lo otro, no sé. Aunque si tienes muchos accesos directos en el escritorio también...

Una cosilla, el Windows XP tiene un panel de control, y el KDE también tiene un centro de control, pero el Gnome por más que haya un paquete que se llame gnome-control-center, yo no veo ningún sitio que diga "Centro de control", ni nada que me de una idea de centro de control, no sé, no lo entiendo eso. Hay cosas por ahí, menú de sistema, pero algo que diga "Centro de control" no lo veo en Gnome. :-?

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 
El menú de aplicaciones en el escritorio (none / 0) (#33)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 09:41:53 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Poder lanzar el menú de aplicaciones desde el fondo del escritorio es una buena idea... hasta que cubres todo el escritorio con ventanas :P

Debería poder accederse al menú desde otros puntos que no queden ocultos (aparte de una barra que siempre este encima de las otras, que es lo usado habitualmente por Mac/Win/KDE/GNOME). Podría estar en la barra de las ventanas, por ejemplo.

Otra solución es acceder desde el teclado, ya sea añadiendo una tecla para ello (Windows) o usando combinaciones (Alt+F1 en GNOME, aunque hasta el 2.4 era muy fácil utilizar también la tecla de Windows, pero en el 2.6 no lo se hacer).

En fin, no existe el sistema ideal, por eso tenemos varios y casi todos pueden personalizarse mucho (los de Linux me refiero, los de otros sistemas no es así). Lo único que quería decir es que el modelo Windows no es el mejor, ni tan siquiera muy bueno, pero de tanto usar Windows algunos están acostumbrados a él.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


No es desde el fondo del escrictorio (none / 0) (#35)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 11:03:22 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Poder lanzar el menú de aplicaciones desde el fondo del escritorio es una buena idea... hasta que cubres todo el escritorio con ventanas :P

No, claro, nada de fondo de escritorio. Me refiero a que pulses tu tecla de Windows (je) y el menú salga al lado del puntero, por ejemplo.

[ Padre ]


muy fácil con dcop (4.00 / 1) (#38)
por emeteo (emeteo at escomposlinux.org) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 05:34:17 PM CET
(Información Usuario) http://cernicalo.escomposlinux.org

Con khostkeys, añade tu pulsación favorita y enlázale el siguiente comando:

dcop kicker kicker popKMenu 0


[ Padre ]


Muy bueno el truco, gracias (4.00 / 1) (#46)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jun 4th, 2004 at 12:20:54 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Hay un tipo, sin embargo: la función se llama "popupKMenu".

Pero vamos, que es genial. Gracias :-).

[ Padre ]


 
Este Mandrake ... nunca dejará de sorprenderme (none / 0) (#47)
por m4t1t0 (rafa.matito -at- gmail -dot- com) a las Fri Jun 4th, 2004 at 12:46:38 PM CET
(Información Usuario)

Pues iba yo a probar tu megatruco y asignarle la tecla de Windows (que hasta ahora siempre había ignorado y así le sacaba una utilidad) cuando me dice khotkeys que esa tecla ya está asignada. Me da por probarlo y hace justamente eso que estais comentando, saca el menú en la posición del ratón.

Uso MDK 10.0.

------------------------------
Un egoísta es una persona que se preocupa más de sí misma que de mí.
[ Padre ]


 
Acostumbrados o manías (none / 0) (#42)
por algarcia a las Fri Jun 4th, 2004 at 01:05:17 AM CET
(Información Usuario)

Lo mío es una manía. Ya desde que usaba Windows 98 y empezaba a saber del Linux ese y empezaba a ver capturas de las cosas esas del Linux ese gráfico que se llamaban KDE y Gnome, me empezó a llamar la atención lo del panel grandote y los cuatro espaciadores. No sé, me gustó y me gusta así, manías, manías y manías mías. Mira que Windows 98 tiene un panelillo pequeño. Pero si me gustó así, el panel grandote y los iconos grandotes, ¿para qué lo voy a cambiar?, ¿no? Manías mías.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


Ahora estoy probando lo otro (none / 0) (#56)
por algarcia a las Sat Jun 12th, 2004 at 04:45:48 PM CET
(Información Usuario)

Ahora estoy con el Gnome tal como viene, con un panel arriba y otro abajo a ver que tal.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 

De GNOME a KDE | 57 comentarios (57 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda