Libertonia || Comments || El Software Libre ahora


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

El Software Libre ahora | 7 comentarios (7 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Las aplicaciones cerradas no son un problema (5.00 / 5) (#6)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Apr 12th, 2005 at 11:38:22 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

puntualiza que el lanzamiento de Acrobat 7 para Linux "no es ni siquiera una noticia, como tampoco lo fue la de Nero para Linux".

Bueno, noticia es... Aunque creo que no podría importarme menos si hay o deja de haber Nero o Acrobat para Linux, habiendo tantas alternativas. No me afecta en nada.

Donde sí me afecta la entrada del sw cerrado, donde realmente hace daño, es en la base: a nivel de diálogo con el hardware, de sistema operativo y de API de programación.

Que haya aplicaciones cerradas en una plataforma no me limita en nada. Me beneficia, puesto que tengo más aplicaciones. Más herramientas a mano para abordar el mismo problema. Sin embargo, los cimientos sí es importante que sean libres.

Desde la perspectiva del usuario, software de base cerrado supone que los fabricantes de hardware no sólo te venden un producto sino que además deciden hasta cuándo lo vas a poder usar y cómo. Es darles demasiado poder.

nVidia, por ejemplo, sólo hace drivers cerrados y lo tiene fácil para obligarte a comprar una nueva tarjeta: con no actualizar el driver para la próxima versión del sistema operativo les basta para hacerla obsoleta. Puesto que el driver y el sistema operativo son cerrados, ni tú ni nadie puede adaptar uno u otro para que funcione. Si quieres seguir usando tu hardware tendrás que aguantar con la vieja versión del SO (para la que aún hay drivers) mientras eso sea posible: según el SO se quede sin soporte tendrás que claudicar.

También el fabricante decide cómo puedes usarlo:

Puede que no dé soporte para tu versión del SO, con lo que tendrás que actualizarlo a una más moderna (y actualizar, probablemente, otro hardware como memoria o procesador para ello).

Puede que hw esté limitando artificialmente, por sw, para venderte por el doble una versión no limitada idéntica. PalmOne por ejemplo ha bloqueado adrede la función wi-fi del Treo porque no le convenía por política empresarial, no porque el soporte no estuviera ya allí (de hecho, se han publicado algunos hacks que se saltan la limitación sin tocar el hw).

Puede que no considere, por pereza, darte la funcionalidad que quieres en el driver a pesar de que el hardware la soporte. El driver Linux de nVidia sólo acelera las funciones de XRender de canal alfa necesarias para tener fuente alisadas, no acelerando nada más de esa extensión. Tampoco soporta hibernación (suspensión a disco). Esto no es por una limitación del hardware, sino del driver... Que sólo pueden tocar ellos.

Personalmente, yo he ido "heredando" bastante hardware de algunos amigos usuarios de Windows, según se les ha quedado obsoleto (una obsolescencia forzada). Es hardware que funciona en Linux y que seguirá funcionando o bien hasta que se rompa o bien yo decida cambiarlo: no hasta que el fabricante decida que yo debo cambiarlo :-).

En Linux se han hecho muchos pactos con el diablo para llegar a tener el segundo mejor soporte hardware del mercado y parece que cada vez más vamos por el mismo camino de Windows de drivers cerrados. Al final sospecho que acabaremos pagándolo. La postura de Theo de Raadt me parece más sana: sólo soportamos aquel hardware que podemos soportar hoy, mañana y pasado mañana con seguridad.

Cambiando de tercio, el panorama de lado del desarrollador con el software de base cerrado tampoco es bueno. Este software hace que haya compañías que partan con ventaja y que no haya competencia real.

La compañía beneficiada más evidente es la misma que hace el sistema operativo si además compite haciendo aplicaciones de usuario (como es el caso de Microsoft). Puede modificar el software de base para favorecer el desarrollo de sus productos o su difusión, incluyéndolas de serie en el SO.

Luego se benefician otras que tengan acuerdos con aquella. Cuando hubo la fuga del código de Windows, la gente se sorprendió de la cantidad de hacks específicos para aplicaciones no Microsoft, de Adobe o Borland, por ejemplo.

Por desgracia, si tu compañía es pequeña o compite con la empresa propietaria del SO, es difícil que tengan la misma deferencia contigo que tienen con un gigante como Adobe. Si ya estabas en desventaja por no contar con sus recursos, ahora aún más porque a los grandes les dan trato de favor.

Por contra, un sistema operativo y API libres es una plataforma neutral: todos parten teóricamente en igualdad de condiciones y puede haber verdadera competencia. Sean las aplicaciones libres o no, todo el mundo pueden modificar el sistema operativo para su beneficio (y todos tienen acceso automático a esos cambios), todos tienen el mismo marco base y todos podrían hacer la mismas aplicaciones, invirtiendo lo mismo, sin ventajas artificiales.

Others have rated this comment as follows:

Faro	5
melenas	5
Ed hunter	5
advocatux	5
festuc	5

El Software Libre ahora | 7 comentarios (7 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda