Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Historia del prefijo

Comunidad
Por DopeRider
departamento antignuedades , Sección Comunidad
Puesto a las Mon Sep 23rd, 2002 at 09:18:48 AM CET
Ha salido en Barrapunto en estos días la vieja polémica sobre la campaña de la FSF para cambiar el nombre oficial de Linux a "GNU/Linux".

Es discutible que el reconocimiento de la comunidad a las (extraordinarias) aportaciones de Richard Stallman y su fundación tengan que plasmarse en un cambio de nombre del sistema. Pero una parte del personal está encantada con este tributo verbal, lo que está muy bien mientras se respete la postura contraria. El tiempo pondrá a cada cual en su sitio.

Lo que ya no está tan bien es inventar la historia para apoyar una interpretación. Tenía conciencia de que el nombre original era "Linux" a secas y no hubo otro durante bastante tiempo y me extrañó leer comentarios que pretendían lo contrario.

Naturalmente la encuesta está servida.

[nota del editor, por iarenaza] Esta historia es una firme candidata a degenerar rápidamente en guerras sin sentido, así que los editores vamos a hacerle un seguimiento muy minucioso.

Update [2002-9-22 22:34:42 by iarenaza]: Me parece que la nota editorial anterior me ha quedado un poco dictatorial. No estamos en contra de este tipo de debates, solo en contra de que se saquen de quicio ;)

 


Investigando un poco he encontrado este hilo en las news que contiene el mensaje de Richard Stallman que parece dar inicio a la campaña.

Corresponde a abril del 96, bastante lejos del origen de Linux en el 91. Como podéis ver, se produce una carambola curiosa. Precisamente cuando Debian rechaza la subvención y se aleja de la FSF, Stallman utiliza el nombre oficial de la distribución: "Debian GNU/Linux" para interpretar la famosa distinción entre núcleo y sistema operativo.

Many people think that name referred to the FSF's sponsorship--that it said that Debian was the one "Linux system" chosen by the GNU project. Debian *was* the one we had chosen, but that is not what the name meant.

En realidad no creo que "mucha gente" pensase eso, sino toda la gente, pues no hay ninguna referencia anterior aislada del nombre oficial de Debian. Incluso si uno está dispuesto a creérselo, Debian sólo existe desde el 94.

Stallman ya había intentado renombrar antes Linux como "LiGNUx" y recibió entonces una respuesta muy negativa de la comunidad, pues se vio como un intento de adquirir protagonismo por encima de los héroes del momento que eran Linus y el resto de artífices del núcleo. En realidad tampoco fue bien acogida la propuesta GNU/Linux en el 96, por las mismas razones. Como muestra, sólo Debian tiene el prefijo en su nombre oficial años después.

La verdad es que se puede comprender fácilmente la frustración de Stallman, que llevaba peleando desde los años 80 para sacar un proyecto y llega un "niñato" ;-) y se lleva toda la gloria.

En cualquier caso, ahora Stallman y su FSF parecen tener un reconocimiento mucho mayor en la comunidad, no sólo por el código que aportaron, sino por la labor de evangelismo y de guardián de la pureza de las esencias.

< Algunas sugerencias de mejora para Libertonia (12 comments) | ¿El fin de Barrapunto? (34 comments) >
Enlaces Relacionados
· Barrapunto
· campaña de la FSF
· este hilo
· More on Comunidad
· Also by DopeRider

Encuesta
¿Cómo debe llamarse al sistema?
· Linux 52%
· GNU 2%
· GNU/Linux 30%
· LiGNUx 0%
· Espera, que voy por las gafas 15%

Votos: 40
Resultados | Otras Encuestas

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
Historia del prefijo | 19 comentarios (19 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Crucial vs. anecdótico (4.00 / 1) (#1)
por davinci (davinci at ecol org) a las Mon Sep 23rd, 2002 at 11:23:24 AM CET
(Información Usuario)

A mi modo de ver y sentir, las razones de R.M. Stallman resultan completamente legítimas.

¿Dónde veo el problema?... En el ámbito de aplicación. Estoy de acuerdo en que en páginas oficiales y de documentación se ponga el consabido GNU/Linux. Da una idea mucho más clara y acorde con la realidad.

Pero si nos referimos a foros de discusión en los que la mayoría de la gente sabe de qué se habla, pues el criterio de valoración debería ser un poquito más laxo, más por evitar discusiones orgullosas, que porque opine que todas las denominaciones son igual de rigurosas en concepto.

El novato que llega al foro siempre podrá crearse una idea personal de la situación real aunque no haya consenso, y lo hará en función de las aportaciones de todos. Con eso creo que basta.

En fin: que lo que realmente me apena es que nos veamos abocados a disputas sin fin por detalles tan insignificantes en sí.


¡Es la guerrrrrrra!


Hombre, tanto como para apenarse... (2.00 / 1) (#11)
por runlevel0 (exterATvullferPUNTes) a las Tue Sep 24th, 2002 at 11:26:12 PM CET
(Información Usuario) http://perso.wanadoo.es/exter

Es interesante, se aprende algo de historia, se tiene una visión de la dinámica social dentro de la "tribu" y dado que en realidad es un tema trivial, se puede aprovechar para relajarse uno y entretenerse en el noble arte de la dialéctica ;)
-- S41002
[ Padre ]


 
Reconocimiento vs. comodidadi (4.00 / 3) (#3)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Mon Sep 23rd, 2002 at 05:03:40 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Por un lado me parece bien que Stallman y la FSF hagan este tipo de llamamientos. Es una forma de decir "¡Hey! estamos aquí". Y están ahí desde el principio. Y a mí, como usuario de soft libre y de Linux me gustaría que todos los demás usuarios supieran de su papel y dedicación, pero no mediante estos métodos.

Yo tengo una cosa clara: por comodidad prefiero llamarlo Linux a secas. Es un nombre sencillo y fácil de pronunciar. Si todavía hay mucha gente que pone caras raras -por ejemplo ante cualquier ventanilla de la administración- ante la mención de "Linux", sólo me faltaba tener que explicar un trabalenguas de siglas y acrónimos (esto da para una tira cómica). Terminaría probablemente detenido por tratar de reirme de la autoridad competente, o algo así.

Se ha popularizado el nombre "Linux" desde el principio, y creo que es una decisión sabia e inteligente. Entre otras cosas, porque creo que se puede rendir tributo a los héroes GNU sin que estos tengan que tratar de "pegarse" a ningún nombre de moda. A las empresas ahora les gusta aparecer junto a la palabra Linux, pero yo creía que la gente de GNU debería estar por encima de estos pecados veniales. ¡Por $DEITY, son la FSF!, no ningunos advenedizos. No necesitan más presentación.

En fin, que cada uno le llame como quiera, aunque me parece harto difícil que se vaya a extender el uso del GNU/linux, especialmente en la expresión oral.

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson


 
Historia de Debian GNU/Linux (3.00 / 1) (#2)
por Quique a las Mon Sep 23rd, 2002 at 04:11:43 PM CET
(Información Usuario) http://cronopios.net/blog/

No entiendo muy bien tu texto.

En cualquier caso, Debian empezó en Agosto de 1993. La versión 1.1 (Buzz) salió en Junio de 1996 (no hubo versión 1.0 oficial).

El nombre oficial es "Debian GNU/Linux" desde mucho antes, desde 1994.

En palabras de Ian Murdock, creador de Debian:


A few months ago Debian received a new ``official'' title. It was intended to be made known with the next release, but unfortunately entirely too much time has passed to wait any longer.

Previously we referred to Debian as Debian Linux; we are now calling it Debian GNU/Linux. I still refer to it as Debian in most situations. The distinction is the same as that between ``SCO UNIX'' and ``SCO''; most people generally refer to that as SCO, but in more formal situations it is referred to as SCO UNIX.

Why the change?

First of all, the name Debian GNU/Linux emphasizes our close (and I need not mention beneficial) relationship with the GNU project.

Secondly, there are too many people out there who somehow believe that the Linux movement and the GNU movement are competing factions in the free software arena; this is simply not true. This perception concerns many of us. The name Debian GNU/Linux is more indicative of the fact that Linux and GNU are compliments and not competitors. Look at the facts if you disagree.

As mentioned in the subject line, this is a minor change. It should not affect our day-to-day activities in any way. I just didn't want anyone to be surprised when they download the next release and notice ``Debian GNU/Linux'' mentioned in a README file. :)


Para mí, Linux es el núcleo, y GNU el sistema.



Eso mismo (3.00 / 1) (#4)
por DopeRider a las Mon Sep 23rd, 2002 at 10:02:25 PM CET
(Información Usuario)

No entiendo muy bien tu texto.

Bueno, si me dices qué es lo que no está claro, intentaré explicarme mejor.

En cualquier caso, Debian empezó en Agosto de 1993.

Como verás en el mensaje de referencia Stallman habla de "hace un par de años" y el mensaje es del 96. Quizás lo que quiso decir es que desde el 94 existe una relación más estrecha entre Debian y GNU: "Ian Murdock had started to put together a such system, called Debian, and he sought the FSF's sponsorship".

El nombre oficial es "Debian GNU/Linux" desde mucho antes, desde 1994.

Eso concuerda. Murdoch empieza en el 93 y un año más tarde, tras el acuerdo con Stallman, se cambia el nombre oficial de la distribución.

" First of all, the name Debian GNU/Linux emphasizes our close (and I need not mention beneficial) relationship with the GNU project."

O sea, que puesto que Debian tenía una relación especialmente estrecha con la FSF (recibía una subvención de ella), se adjunta "GNU" a su nombre, al de la distribución. No es hasta el mensaje que cito que Stallman inicia la campaña de llamar "GNU/Linux" al sistema operativo.

Todo mi argumentación tiene como fin demostrar que hasta 1996, cinco años después de aparecer Linux, no se había planteado que se le llamase "GNU/Linux". Es decir que se trata de un cambio de nombre.

Esto venía a que he visto a algunas personas decir muy convencidas que "GNU/Linux" es su nombre desde el principio. Esta afirmación es rotundamente falsa, como una simple búsqueda en los archivos de news puede confirmar.

¿Que si eso es un argumento sobre si se debe llamar "Linux" o "GNU/Linux"?. Por sí solo no. La cuestión es más complicada: ¿quién tiene el derecho de ponerle nombre al sistema?. Pero ver cómo se han desarrollado los acontecimientos puede ayudar a ver esa cuestión en perspectiva y evitar manipulaciones.

[ Padre ]


SO=núcleo+aplicaciones básicas (4.00 / 2) (#5)
por musg0 a las Tue Sep 24th, 2002 at 10:45:05 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

¿Que si eso es un argumento sobre si se debe llamar "Linux" o "GNU/Linux"?. Por sí solo no. La cuestión es más complicada: ¿quién tiene el derecho de ponerle nombre al sistema?.

En Debian los desarrolladores.

Por otro lado y sólo técnico. Linux de por sí, no hace nada, es un núcleo sólo.

Las aplicaciones básicas desde la libc al compilador de cualquier Linux son todas GNU. Por lo tanto el mínimo sistema para que funcione el ordenador, sea útil y abstraiga al programador del hardware es GNU+Linux.

Por lo tanto yo creo que al sistema operativo habría que llamarlo GNU/Linux ya que sin GNU o Linux todas las demás aplicaciones no funcionan.

Si se cambiaran todas las aplicaciones de GNU por otras BSD no tendría ningún problema en llamar al sistema operativo BSD/Linux

Ahora ya se entra en la discusión de si XFree etc... son parte del sistema operativo o son simples programas para ver si GNU/Linux se convierte en GNU/BSD/MIT/etc.../Linux

Por cierto que yo siempre lo llamo Linux porque es más corto, pero en documentación "oficial" creo que debería aparecer GNU/Linux a menos que hablemos del núcleo.

[ Padre ]


No es técnica (3.00 / 1) (#8)
por DopeRider a las Tue Sep 24th, 2002 at 12:22:34 PM CET
(Información Usuario)

> ¿quién tiene el derecho de ponerle nombre al sistema?
En Debian los desarrolladores.


Si Debian tiene derecho a ponerse el nombre que quiera, quizás habría que reconocer el mismo derecho al resto de las distribuciones. Como sabes, ninguna otra distribución importante usa el prefijo.

Por otro lado y sólo técnico.

No es una cuestión técnica. Es una cuestión política.

[ Padre ]


trunix BSD/Hurd (4.33 / 3) (#9)
por musg0 a las Tue Sep 24th, 2002 at 05:22:47 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Está claro que cada cual puede llamar al conjunto de Linux+GNU+aplicaciones restantes como les de la gana. Incluso. ¿Porqué llamarle Linux? Linux sólo es el núcleo pero ha englobado todo. ¿Por qué no llamarlo por el nombre de la distribución sólamente? Total, ahora tienen Linux pero dentro de un tiempo podrían tener hurd si resulta que es mejor que Linux.

Mi comentario quería decir que bajo mi punto de vista puede existir un planteamiento técnico por el cual el sistema operativo se debería llamar GNU/Linux. Si otros quieren hacer política con lo del nombre que hagan lo que quieran. Yo prefiero ser constructivo.

[ Padre ]


Porqué (3.00 / 2) (#10)
por DopeRider a las Tue Sep 24th, 2002 at 07:09:35 PM CET
(Información Usuario)

¿Porqué llamarle Linux? Linux sólo es el núcleo pero ha englobado todo.

Porque cuando se creó Linux no se pensó que Linux fuese el núcleo, sino que se pensó que era el sistema operativo. Dudo mucho que antes de la campaña alguien se hubiese planteado esa diferencia.

Incluso si hubiese existido esa distinción, se hubiese llamado "Linux" a Linux y "núcleo de Linux" al núcleo de Linux, igual que se hace ahora, salvo que apoyes la campaña.

Lo que he intentado decir a mí me parecía que caería por su propio peso, pero parece que no es tan sencillo verlo. Veamos:

Desde 1991 hasta 1996 Linux se llamó Linux. Linux había usado las herramientas GNU, pero eran dos proyectos que se veían como diferenciados en principio. El objetivo de GNU era terminar su sistema operativo, el Hurd. Cuando se vio que Hurd no se terminaba nunca y que Linux era imparable, Stallman inició la campaña para renombrar a Linux de forma que incluyese el nombre de GNU, de forma que además se identificasen los proyectos.

La reacción fue cualquier cosa menos amable. ¿El precio de usar tus herramientas es que le dé tu nombre al proyecto?. Entonces nadie se tomó en serio el asunto.

El resultado es distinto ahora que la historia se va disolviendo pasados seis años de machacona repetición, especialmente en medios tumultuosos como Slashdot, donde ese tipo de tácticas mediáticas tiene verdadera importancia.

[ Padre ]


Un núcleo no es un sistema operativo (4.00 / 3) (#12)
por Quique a las Wed Sep 25th, 2002 at 10:54:30 AM CET
(Información Usuario) http://cronopios.net/blog/

El objetivo de GNU era terminar su sistema operativo, el Hurd.

No: el objetivo del Proyecto GNU era terminar su sistema operativo, GNU.

Hurd no es un sistema operativo, como tampoco lo es ntoskrnl (ni linux).

Como dice la página del Hurd: The GNU Hurd is the GNU project's replacement for the Unix kernel. (observa que dice kernel, no operating system).

El sistema completo se llamará GNU/Hurd, o simplemente GNU.

Quizá el propósito inicial de Linus fuese crear un S.O. completo, pero el caso es que no ha sido así. A día de hoy lo que tenemos es un sistema GNU con Linux como núcleo: GNU/Linux.

Como te decía en otro mensaje, prueba a montar un sistema desde cero y comprobarás hasta que punto el sistema es GNU.

Sin GNU, Linux no se puede compilar, ni instalar, ni arrancar, ni nada.

Saludos,
 Quique

[ Padre ]


Estrategia equivocada (3.33 / 3) (#13)
por DopeRider a las Wed Sep 25th, 2002 at 06:17:35 PM CET
(Información Usuario)

(observa que dice kernel, no operating system)

¿Qué esperabas?. Una página de un proyecto de la FSF lógicamente usa la terminología de la FSF.

Sin GNU, Linux no se puede compilar, ni instalar, ni arrancar, ni nada.

O sea que si no aceptamos "GNU/barco", os lleváis el scatérgoris :-)
Llevar el debate a la confontración es desafortunado. La FSF es necesaria. Pero no por sus programas. Es necesaria porque hace falta una voz independiente de las empresas que coordine los proyectos libres.

Si su mayor preocupación es su propio protagonismo, ¡aviados estamos!.

[ Padre ]


Malinterpretación (4.00 / 1) (#18)
por Quique a las Thu Sep 26th, 2002 at 12:59:50 PM CET
(Información Usuario) http://cronopios.net/blog/

O sea que si no aceptamos "GNU/barco", os lleváis el scatérgoris :-)
Llevar el debate a la confontración es desafortunado.


¿Ein? Yo no he dicho nada parecido. Lo que trataba de explicar es que lo tú llamas ``Linux'' es en realidad el sistema GNU con Linux como núcleo.

Saludos,
  Quique

[ Padre ]


 
El sistema era GNU. El núcleo Linux llegó después. (4.00 / 2) (#6)
por Quique a las Tue Sep 24th, 2002 at 11:05:37 AM CET
(Información Usuario) http://cronopios.net/blog/

O sea, que puesto que Debian tenía una relación especialmente estrecha con la FSF (recibía una subvención de ella), se adjunta "GNU" a su nombre, al de la distribución.

Nope. Yo al menos no lo leo así.

Debian tenía una relación muy estrecha con el Proyecto GNU (creación de un sistema operativo libre), pues estaba creando un sistema GNU con Linux como núcleo. Que recibiera una subvención de la FSF es accesorio.

Todo mi argumentación tiene como fin demostrar que hasta 1996, cinco años después de aparecer Linux, no se había planteado que se le llamase "GNU/Linux". Es decir que se trata de un cambio de nombre.

Nope. El sistema era GNU desde el principio, desde 1984. 7 años después llegó el núcleo Linux, que se usaba junto a las utilidades GNU, por lo que la gente empezó a juntar sus nombres. Por ejemplo Yggdrasil anunciaba la primera distribución como `Linux/GNU/X11''.

Intenta crear una distribución tú mismo (Linux from scratch) y comprobarás hasta que punto el núcleo Linux depende del sistema GNU.

Saludos,
Quique



[ Padre ]


Interpretaciones (3.00 / 1) (#7)
por DopeRider a las Tue Sep 24th, 2002 at 12:14:16 PM CET
(Información Usuario)

Que recibiera una subvención de la FSF es accesorio.

En ese caso ¿por qué no se llamaba "GNU/" antes de acordarse la financiación?.

Por ejemplo Yggdrasil anunciaba la primera distribución como `Linux/GNU/X11''.

¿Por dónde quieres que empiece? :-)
La parte "X11" es prometedora, pero creo que es mejor ir al grano: el nombre por más que queráis no es una cuestión técnica, sino humana.

[ Padre ]


 
Más leña al fuego (3.00 / 1) (#14)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Wed Sep 25th, 2002 at 08:05:50 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Acaba de salir en Slashdot que la FSF ha sacado la GNU/Linux Name FAQ. Por cierto, qué monton de preguntas...

Que curiosa coincidencia... ¿Presciencia? ¿Información privilegiada? ;-)

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson


Esto me parece pasarse (5.00 / 1) (#17)
por Faro a las Thu Sep 26th, 2002 at 10:43:45 AM CET
(Información Usuario)

Siempre he pensado que Stallman tenía razón en este punto (de hecho, en la encuesta voté por GNU/Linux), pero esto me parece pasarse.

Una cosa es recomendar un nombre para el sistema en base a unas apreciaciones más o menos objetivas, y otra ponerse pesado con el tema.

Si el nombre linux ha cuajado más que GNU/Linux es perfectamente explicable (aunque sólo sea por economía del lenguaje). El empeñarse en que todo el mundo tenga que llamarlo como ellos dicen para arrimar el ascua a su sardina, me parece que sólo conducirá a discusiones tontas como esta, que en lugar de reafirmar al SL como una alternativa sólida, hacen que la comunidad aparezca dividida ante los medios (KDE vs GNOME, Mandrake vs Debian, Linux vs GNU/Linux, etc). Me parece que cuando tengamos una posición de monopolio con un 90% de cuota de mercado, será el momento de empezar a discutir de estas cosas ;-).

[ Padre ]


 
Vaya (4.00 / 1) (#15)
por DopeRider a las Wed Sep 25th, 2002 at 10:50:19 PM CET
(Información Usuario)

Que curiosa coincidencia... ¿Presciencia? ¿Información privilegiada? ;-)

Lo que dice aquí desde luego no me lo podía esperar:
If the Linux User Group in your area has the problems describe above, we suggest you either campaign within the group to change its orientation (and name) or start a new group.


[ Padre ]


Oops (none / 0) (#16)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Thu Sep 26th, 2002 at 10:15:35 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

¿Habrá escisión del GULA? }:-)

Bueno, siempre podemos decir que somos GNU Usuarios de Linux de Alava. ;-)

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]


 
Mis 2 cents (none / 0) (#19)
por Draco a las Thu Sep 26th, 2002 at 02:06:12 PM CET
(Información Usuario)

Mi opinión es que cada uno lo llame como más le guste, pero si he de tomar partido, mi razonamiento es mucho más simple que todo lo que aquí se ha planteado("¿Qué es un Sistama Operativo?", etc...).

¿Es Linux parte del proyecto GNU? No
¿Hay alguna claúsula en la licencia de las aplicaciones GNU que obligue a poner GNU en el nombre cuando se empaquete junto con otras cosas? Yo diría que no.
La conclusión se la dejo al lector.

Otra cosa sería plantear si no sería justo reconocer la importancia del proyecto GNU y de la FSF dentro del sistema operativo con núcleo Linux, poniéndolo en el nombre. En cualquier caso, eso sería un gesto de "buena voluntad" por parte del "empaquetador de la distro"
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.


 
Historia del prefijo | 19 comentarios (19 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda