"puedo crear un SO. cojonudo, distribuirlo GPL [...].
Es que no puedes, ahí está el asunto. Linux -como S.O.- es lo que es gracias al
esfuerzo de mucha gente (entre ellos muchos expertos). Y lo mismo puedes decir
del resto del sw libre "significativo" (no la típica aplicación de un par de
días de trabajo, o el típico proyecto en sourceforge que no pasa de la versión 0.01).
En estos programas hay invertido el tiempo y el conocimiento de mucha gente.
Unos en sus ratos libres. Otros en proyectos de la universidad, tesinas, tesis,
becas, investigación. Algunas empresas necesitaban unas opciones concretas y
pusieron sus programadores a trabajar en ello (y, al ser GPL, el código quedó
añadido al resto del bien común). Algunos eran estudiantes graduados con
grandes ideas pero ninguna experiencia. Bien, en este caso podemos decir que
estaban financiados por sus padres, pero a unos cuantos de verdadera calidad
les sirvió para destacar, y ser contratados como expertos -o fundar sus propias
empresas como Miguel de Icaza-.
Hay muchos beneficios no "directos" a sacar del software libre. Pero pongamos
el caso contrario. Haces un sistema operativo cojonudo, y lo intentas vender.
¿Quién te lo va a comprar? Y si nadie te lo compra, ¿para que te sirve todo tu
trabajo? No es una pregunta hipotética, ha pasado con muchos S.O. tanto de la
familia Unix como no-Unix, en los últimos 15 años. ¿Lo vas a regalar, para, si
tiene éxito, tratar de ganar dinero? Ya lo ha intentado BeOS, y no ha
funcionado. No es casual que los únicos S.O. que sobreviven hoy por hoy sean
los S.O. libres, monopolio de facto aparte. Hasta Apple tuvo el buen juicio de
basar su nuevo S.O. en otros desarrollos anteriores libres (match, BSD):
desarrollar tecnología probada es muy caro, porque requiere mucho tiempo y
muchas personas. Y no tanto por el desarrollo en sí, como por las pruebas, el
hardware soportado -interés de los fabricantes-, el software
disponible -interés de los desarrolladores-, etc.
Con todo esto no quiero convencerte de que uses Linux, ni que Linux es lo
mejor, ni nada eso. Simplemente mostrarte que el modelo del software libre no
es un modelo "utópico". Por lo menos no más "utópico" que el modelo del software
propietario.
O dicho de otra manera: el software propietario puede ser muy lucrativo... si
eres el propietario de ese software de éxito de que todo el mundo usa y paga
por él. Pero esos son una minoría muy minoritaria. Al menos que realmente estés
convencido de que vas a entrar a formar parte de esa élite ¿qué otro interés
puedes ofrecerme para formar parte del modelo propietario?