Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
FreeBSD 5.0 en la calle

BSD
Por Draco
departamento demoníaco , Sección Software Libre
Puesto a las Mon Jan 20th, 2003 at 10:06:13 AM CET

Por fin ha sido publicada la version 5.0 de FreeBSD, de la que ya hablamos hace un tiempo. El anuncio oficial, las Release Notes y lista de mirrors de rigor.

Como novedades más importantes tenemos más plataformas soportadas(sparc64 e ia64), mejoras en la escalabilidad, sistema de ficheros UFS2, devfs, y algunas más(os remito a la anterior historia). Recordaros que no se recomienda poner en servidores en producción al menos hasta 5.1-5.2.

Que lo disfrutéis

 


< LICOR: LUG en Córdoba (4 comments) | Tutorial: efecto "liquid" con GIMP (12 comments) >
Enlaces Relacionados
· escomposlinux.org
· FreeBSD
· tiempo
· anunciooficial
· Release Notes
· listade mirrors
· More on BSD
· Also by Draco

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
FreeBSD 5.0 en la calle | 11 comentarios (11 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Draco, ¿por que dices que no se recomienda su .... (3.00 / 3) (#16)
por chico a las Mon Jan 20th, 2003 at 04:32:14 PM CET
(Información Usuario) http://www.loeda.net

... uso en servidores de producción hasta la versión 5.1?, he leido en http://www.freebsd.org/releases/5.0R/announce.html , y es una versión estable no es una versión candidata, Razona tu afirmación por favor, me interesa bastante.
Saludos



Chicken & egg problem (4.83 / 6) (#18)
por Draco a las Mon Jan 20th, 2003 at 05:50:31 PM CET
(Información Usuario)

O ¿qué va antes, el huevo o la gallina? :-) Lo dice en Early Adopter's guide y ya lo avisaba Jesús Rodríguez en la entrevista que le hicieron hace un tiempo. La versión 5.0 es la "estabilización" de la rama -CURRENT que podría asimilarse a una rama impar del Kernel de Linux, con la diferencia que no sólo incluye el kernel, sino también la libc, el gcc, etc... Las diferencias con respecto a la versión anterior son enormes porque la rama -CURRENT se desarrolla en paralelo a la estable, de manera que FreeBSD 5.0 no es descendiente directo de 4.7 sino más bien un sobrino(o primo pequeño).

En este contexto, es normal que aunque los desarrolladores hayan probado su estabilidad, habrá un número de bugs importantes que no serán descubiertos hasta que se haga un uso "serio".Pero no se hará un uso serio hasta que se considere estable. Sería irresponsable por su parte "vender" esta versión como perfectamente estable, además de que haría mucho daño a su imagen dado que el nicho natural es el servidor. La solución es esta Release, lo bastante estable como para poderse instalar en Estaciones de Trabajo y servidores no críticos, pero no para tareas que requieran altos uptimes y cargas elevadas. .

Hasta que la rama CURRENT no se transforme en STABLE, no se considerará apta para un funcionamiento "potente".

There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


Gracias por ... (2.50 / 2) (#19)
por chico a las Mon Jan 20th, 2003 at 06:06:17 PM CET
(Información Usuario) http://www.loeda.net

... responder con celeridad a mi pregunta, es imteresante la diferencia entre las ramas "Estables" y "Actual" (perdona pero me gusta traducir todo).
Abusando un poco más ¿donde puedo encontrar mas información (en la pagina web de FreeBSD) sobre estas ramas?.
SAludos

[ Padre ]


En el Handbook (4.33 / 3) (#20)
por Draco a las Mon Jan 20th, 2003 at 06:32:49 PM CET
(Información Usuario)

Casi todo lo que se necesita saber sobre FreeBSD está en el Handbook. Lo que te interesa está aquí. Añadiré que, a pesar de su nombre, STABLE no es 100% estable. Lo que se considera 100% estable son las releases, que es lo que se anuncia y se vende en CD's. El paralelismo con Linux sería un 2.4.17pre(STABLE), un 2.4.17(RELEASE) y un 2.5.14(CURRENT).

There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


 
Por fin lo he podido instalar (2.50 / 2) (#17)
por nadaespecial a las Mon Jan 20th, 2003 at 04:42:18 PM CET
(Información Usuario) http://usuarios.lycos.es/nadaespecial/

Ignorando la discusión sobre FreeBSD no Linux sí, etc., yo me he bajado los disquetes de instalación y me he puesto a instalar FreeBSD 5.0.

Y, sorpresa, sorpresa, se ha instalado. Eso sí, al arrancar automáticamente sigue dando el error ata resetting drives, pero eso se arregla con la variable hw.ata.ata_dma=0. Una vez salvado este pequeño problema llega el momento crucial, el disklabel, que hasta ahora se quejaba de que tenía una partición demasiado grande pero que ahora funciona bien.

Por cierto, ¿qué le pasa últimamente a Barrapunto?



 
Explicando un poco más (none / 0) (#21)
por Draco a las Sun Jan 26th, 2003 at 03:42:49 PM CET
(Información Usuario)

Bien, la verdad es que no me curré mucho la noticia. Ahora que ésto ha quedado mucho más limpito, voy a ver si puedo explicar por qué es muy importante esta release, aunque os recomiendo la entrevista a Jesús Rodríguez porque él sí que sabe de lo que habla ;-)

En primer lugar os pondré en contexto, remontandome un poco a la prehistoria. FreeBSD surgió del sistema operativo 386/BSD, que era una implementación para esta plataforma del 4.3 BSD. Meses antes se había creado el proyecto NetBSD, y lo que los diferenciaba era que la vocación de Free era más "práctica" ya que se pretendía hacer algo que la gente puediese usar, y ceñirse a i386. Desde entonces se ha caracterizado por un muy buen rendimiento y estabilidad sobre esa plataforma, debido en parte a un cierto conservadurismo a la hora de incorporar funcionalidades



Bien, pués esta dinámica se ha roto en esta release, fruto de 3 años de trabajo(y que dista de estar completada):
  • En primer lugar, se ha dado el salto a otras arquitecturas importantes como ia64 y SPARC64. El port sobre Sparc está basado en el de NetBSD, que es probablemente la segunda mejor opción después de Solaris para esta plataforma.
  • Se han incorporado threads de kernel(proyecto KSE), y se ha reescrito la implementación de los pthreads para sacar mucho más rendimiento a los programas multihilo.
  • Se ha mejorado el soporte SMP, quitando el "Big Kernel Lock"(PDF), que hacía que sólo un procesador pudiera estar ejecutando código privilegiado, con el impacto que eso tiene sobre la escalabilidad.
  • Integración de los avances realizados en el proyecto TrustedBSD(con beastie al estilo Man In Black :-), al estilo de las que implementan versiones "Trusted" de otros Unix comerciales como TrustedIRIX o TrustedSolaris.
  • Sistema de ficheros UFS2, que da soporte ACL's y otras características de TrustedBSD,
  • Otros cambios menores, pero también importantes, como un cambio en los scripts de arranque, mezcla SysV y BSD(importado de NetBSD), devfs, gcc3.2.1, mejoras en IPv6 y jail, etc...


Como veréis es un salto un tanto ambicioso, y nada enfocado hacia el usuario medio.


There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.


¿Y para los usuarios de Linux? (none / 0) (#22)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Sun Jan 26th, 2003 at 07:38:47 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Es una pregunta tópica pero... ¿Qué aporta esta nueva versión que nos hará decantarnos a los herejes del pingüino por este sistema operativo?.

Lo digo porque entre las novedades que comentas no veo nada que no haya estado disponible en Linux desde tiempo atrás. Voy punto por punto:

  • Soporte para nuevas arquitecturas como Sparc, heredado de NetBSD... Pero Linux actualmente soporta más hardware que NetBSD bajo Sparc: por ejemplo Linux soporta los fb cgthree, o no nos limita el uso del segundo canal IDE del infausto chipset CMD640 de las Ultra 5, tal y como hace NetBSD (creo que ahora en la 1.6 se puede usar pero sólo para un cd-rom y no para un HD ¿%-}?)
  • Sobre los "threads del kernel": creo que te refieres a que se ha incluido soporte para hilos de usuario en el kernel. Lo digo porque hasta ahora, cualquier proceso en espacio de kernel se considera "un hilo del kernel" (al tener todos el mismo espacio de direcciones, los procesos en el kernel lo comparten todo excepto el contenido de los registros y la pila... Exactamente igual que los hilos). Parece que esta versión han incluido las llamadas al sistema para hacer posible hilos de usuario soportados por el kernel, tal y como hace Linux con su clone(2) desde la versión 2.0.x.
  • En la escalabilidad de Linux se lleva mucho tiempo trabajando y en la 2.4.x ya es bastante decente. Antes creo que le sacaba ventaja a FreeBSD, no sé ahora.
  • Lo del "Mandatory Access Control (MAC)" tiene buena pinta, pero parece muy similar a las "capabilities" POSIX 1.e que Linux implementa desde el 2.2.x (aunque poco software utiliza esta característica: así a bote pronto sólo se me ocurre LIDS).
  • Sitemas de archivos con ACL hay un porrón en Linux.
Ojo, que esto no estoy afirmando que Linux sea superior. De FreeBSD sé más bien poco (de hecho, de FreeBSD sólo sé que es un puñetero instalándose en un 486 con una controladora SCSI AHA1542 compatible, pero esa es otra historia ;-)): se agradecería un poco de luz sobre el tema.

[ Padre ]


Las inevitables comparaciones (none / 0) (#23)
por Draco a las Sun Jan 26th, 2003 at 10:26:43 PM CET
(Información Usuario)

Pués no sé lo que os aporta a los usuarios de Linux(en principio, nada), por de pronto a los de FreeBSD nos da esas funcionalidades, y podemos seguir usando este sistema operativo. Creo que no es la perpectiva correcta preguntar qué te aporta desde otro sistema operativo, sino ver qué no te podía ofrecer antes que ahora sí puede. Bien podría decirse ¿y qué me aporta Linux que ya no tenga FreeBSD?. Voy intentar dentro de mi modesto conocimiento, completar lo que has dicho en cada punto.
  • Sobre el soporte a nuevas plataformas. No tengo ni idea de lo que me cuentas acerca de que Linux soporta más hardware sobre SPARC. No tengo experiencia directa de lo que me dices, sólo referencias de gente que considera que NetBSD se maneja mejor en esta plataforma, la soporta desde su inicio y es una de las principales(el señor Theo De Raadt era el encargado de ella). Todavía hay que ver como se desenvuelve FreeBSD, por supuesto. Para Linux no es una novedad, para FreeBSD sí.
  • Sobre los threads de kernel que entrecomillas, sí, me refiero a los LWP tal y como se entiende en el Vahalia, por ejemplo. Por supuesto que threads de kernel en el sentido estricto existían antes, pero no estaban accesibles al programador. Siento no haber sido conciso en este punto, pero uso esa terminología a menudo.
  • Sobre la escalabilidad, sí, ya sabíamos que Linux estaba más avanzado. De hecho se decía que aprox. al nivel de Linux 2.0. Por eso digo que no resulta adecuado ese punto de vista, de "qué me ofrece".
  • Sobre las MAC, no conozco bien las capacidades que ofrecen en Linux. De LIDS sé algo y no muy bueno. Sé que tiene problemas fuera de i386 y con SMP, y que gran parte de las funcionalidades que ofrece podían conseguirse mediante los "securelevel" y los "chflags", que están disponibles en todos los BSD's desde 4.4BSD(1995?). Creo que SELinux está mejor considerado que LIDS. De todas formas, hay que decir que en Linux hay parches para casi todo, pero yo no los consideraría a todos preparados para dar servicio.
  • Sobre las ACL's. También cabía la posiblidad de usar ACL's en UFS1, pero no estaban soportados "nativamente", sea lo que sea que signifique eso. Yo interpreto que antes esa información se guardaba en un "log" auxiliar al estilo de lo que hacen los sistemas de ficheros con journaling, mientras que ahora se guardan en el propio i-nodo. Desconozco cual es el estado de las ACL's en Linux. Habría que mirar como está el tema en Ext3, Reiser, XFS... Ninguno de ellos demasiado maduro.


De FreeBSD sé más bien poco (de hecho, de FreeBSD sólo sé que es un puñetero instalándose en un 486 con una controladora SCSI AHA1542 compatible, pero esa es otra historia ;-)

Pués mucho no es ;-). Qué más te puedo decir, pruebalos tú mismo bajo una carga fuerte y saca tus conclusiones. Si querías una razón absoluta para cambiar de Linux, desde luego no te la puedo dar. Hay una entrevista de hace un año a Jordan Hubbard que a lo mejor te da algo de luz.
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


MAC, ACLs y demás parafernalia. (5.00 / 1) (#25)
por iarenaza a las Mon Jan 27th, 2003 at 12:48:31 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Sobre las MAC, no conozco bien las capacidades que ofrecen en Linux...
...
Desconozco cual es el estado de las ACL's en Linux. Habría que mirar como está el tema en Ext3, Reiser, XFS... Ninguno de ellos demasiado maduro.
En el tema de capacidades, MAC, ACLs y demás hay varias soluciones, pero hay una estable, probada, robusta y más que madura (tiene mas de 3 años de rodaje). Se trata del proyecto RSBAC, que incorpora todo lo anterior y mucho más. Ignoro las razones por las que no han tratado de integrarlo en el núcleo estándar (es mucho menos intrusivo que el proyecto LSM y desde luego mucho más completo que las capabilities de los núcleos actuales).

Fíjate si están seguros de la calidad de su solución (que por otra parte es GPL), que incluso dan soporte comercial de pago para ella. De todos modos, lo que para mi le da el espaldarazo definitivo como solución de calidad es el hecho de que gente como Paul D. Robertson (viejo conocido de aquellos que frecuenten la lista firewalls de ISC o firewalls-wizards de MJR) diga lo que dice de RSBAC (además de sus múltiples comentarios vertidos en las listas anteriormente citadas).

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


Respuesta-digest(tm) (none / 0) (#26)
por Draco a las Mon Jan 27th, 2003 at 06:19:36 PM CET
(Información Usuario)

Gracias por el link. No conocía ese proyecto. Solo resaltar que veo que las ACL's se definen a nivel de objeto, y no son dependientes del sistema de ficheros, con lo que supongo(supongo) que el rendimiento será peor, a cambio de una mayor flexibilidad. Otra cosa interesante, es que ¡se les puede poner fecha de caducidad!

A jorginius: No dudaba ni por un momento de lo que me decías. Precisamente, tú mejor que nadie nos puedes hablar de tus impresiones sobre Linux y NetBSD cuál te convence más, y bajo que situaciones.
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


 
Sobre Sparc, NetBSD y más... (none / 0) (#24)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Mon Jan 27th, 2003 at 12:02:34 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

No tengo experiencia directa de lo que me dices, sólo referencias de gente que considera que NetBSD se maneja mejor en esta plataforma, la soporta desde su inicio y es una de las principales(el señor Theo De Raadt era el encargado de ella).

Bueno, he buscado referencias a lo del problema de la controladora IDE en las Ultra 5 (SPARC 64). Mira, de las notas de instalación de NetBSD.

Ahora mismo tenemos una o dos Sparcs con NetBSD (son SPARC32) y el framebuffer cgthree no lo pilla... En las mismas notas de instalación que te apunte antes pone que sólo se soporta cgsix, pero he visto un par de mensajes en Internet de gente que lo está intentando con cgthree, así que a lo mejor todo es cuestión de tocarlo un poco.

Una cosa que acabo de leer y que no sabía es que tampoco están soportados los framebuffer PCI de las Ultra (una Ati Mach 64). Eso lo descarta para su uso en una estación de trabajo.

Y ya, en plan más frívolo: el dbri, el AMD 79c30 y, parece, el cs4321 no están soportados, así que en las máquinas que los monten usando NetBSD no tendremos audio (ni RDSI en el caso del AMD, pero ahí Linux tb patina).

Todas ese hardware está soportado por Linux "de serie"

Sobre las MAC, no conozco bien las capacidades que ofrecen en Linux. De LIDS sé algo y no muy bueno.

Hey, te puse LIDS como ejemplo de software que usa las capabilities. No entro en si es bueno o es malo. Si tienes un Linux a mano, puedes echar un vistazo a "/usr/include/linux/capability.h" del kernel y a la documentación y código de LIDS para saber cómo usarlas.

Desconozco cual es el estado de las ACL's en Linux. Habría que mirar como está el tema en Ext3, Reiser, XFS... Ninguno de ellos demasiado maduro.

Digo yo que seran mucho más maduros que un sistema de archivos que acaba de ser reescrito para soportar las ACL, el de FreeBSD, ¿no crees? }:->.

No todos los sistemas tienen soporte para ACL. Ext3 (y Ext2) sólo lo tienen por medio de un parche. Sea como sea, XFS por ejemplo las tiene implementadas desde el origen. Reiserfs 4 es extensibe mediante plugins y uno de ellos es precisamente el de ACL, etc.

De FreeBSD sé más bien poco (de hecho, de FreeBSD sólo sé que es un puñetero instalándose en un 486 con una controladora SCSI AHA1542 compatible, pero esa es otra historia ;-)
Pués mucho no es ;-). Qué más te puedo decir, pruebalos tú mismo bajo una carga fuerte y saca tus conclusiones.


Ahora mismo tenemos un FreeBSD en un P166 que nos hace de servidor de streaming y jukebox, pero lo tenemos completamente desaprovechado y es más una rareza que otra cosa :-). Todo lo "grande" lo tenemos en Linux. Uno de los cortafuegos en OpenBSD y unos cuantos NetBSD disidentes (que van proliferando porque en muchas de nuestras máquinas no corre otra cosa).

Hay una entrevista de hace un año a Jordan Hubbard que a lo mejor te da algo de luz.

Vaya, tiene buena pinta. Gracias :-).

[ Padre ]


 
FreeBSD 5.0 en la calle | 11 comentarios (11 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda