Lo se, estoy enfermo[1], pero me he leido como una decena de estos informes del TCO.
Resulta interesante tener en cuenta que en los estudios (normalmente patrocinados por Microsoft) se "olvidan" del detalle que tienes que volver a pagar por las licencias cada 3 anyos (o tener el Licensing Version 6.0)... y hacen estudios de 2 anyos, con lo que no tienen que poner el coste de licencias 2 veces... ni los costos de migracion entre versiones (que *nunca* es cero).
Tambien resulta interesante ver cuando contabilizan el numero de sysadmins necesarios para Windows y Linux: se suelen poner el mismo numero para administrar un numero igual de servidores. Pero mi experiencia me dice que con menos sysadmins se administran mas Linuxes (o Unixes). Como nota anecdotica, un estudio de IBM llega a las mismas conclusiones que yo :)
Lei un estudio sobre TCOs de un italiano, que comparaba Linux y Windows. En dicho estudio, en el calculo del TCO se contabilizaba, ademas del coste de adquisicion y licencias, el tiempo dedicado a reiniciar, limpiar virus, recuperar docuemtnos perdidos durante una BSoD... GNU/Linux[2] era la solucion mas economica. No encuentro el Link[3].
Luego esta el contra-estudio de Linux.org de un estudio de Microsoft sobre el TCO en NT vs Solaris. Resulta interesante jugar con las miasmas aras que Microsoft. El estudio, aqui [4]
Y el que mas me gusta (o el que encuentro mas creible) es uno patrocinado por IBM[5], que vende soluciones Unix, Linux y Windows. Resulta harto interesante la metodologia del calculo del TCO. Utilizan lo que llaman "unidades de trabajo" (o algo parecido), que consiste en el coste de hardware (Sparc, Intel), software (Solaris, Windows, Linux) y humano (sysadmins) para poder generar 1 millon de visitas diarias en una aplicacion web (creo recordar). El informe lo teneis en formato PDF en el link [6].
En Australia, hicieron en el 2002 un estudio comparativo de TCO entre soluciones Windows y Linux. El estudio diferencia entre poner una migracion manteniendo el ahrdware o poniendo hardware nuevo. Creo recordar que el estudio se basaba en una migracion desde Microsoft NT a Windows2000 o Linux. [7]
Joe Barr, en LinuxWorld, publica un articulo interesante sobre el TCO (como no), en el que a raiz de casos reales, extrae algunas consideraciones sobre el coste de los productos Microsoft, como son: estar sujeto a revisiones de la BSA, Microsoft cobrando 2 veces por los productos (licencias pre-instaladas + la Licensing 6.0), el coste de los abogados para leer la letra pequenya (no, no es broma), el coste de mantenimiento de un sistema de seguimiento de las licencias (tema de la BSA), y el coste del seguro por si la BSA te visita y encuentra software no licenciado en tu empresa, quienquiera que sea el que lo haya instalado. Ese link por aqui [8]
A principios del 2003, LinuxWorld reviso su ya "legendario" informe de 2001 sobre diferencias de coste (TCO) de Windows vs Unix. La actualizacion la teneis aqui [9]
Y ya puestos...
Hace bien poco, han salido "los numeros" ('performance' an anglo) sobre el nuevo Microsoft Server 2003. En pocas palabras, W2003 es rapido, seguro... pero no tiene aplicaciones [10] . Alli se menciona un estudio [11] patrocinado por Microsoft que muestra lo rapido que es Microsoft comparado con Linux [12]. Pero... hoy mismo he estado leyendo que en el estudio hay algunas interesantes omisiones: utilizan una version de RHAS sin ninguna actualizacion, sin ninguna optimizacion, un kernel bien antiguo y un Samba antiguo[13].
Juer que peazo de palo me ha salido.
Bueno, alguno tiene otros estudios sobre el tCO en sus bookmarks?
Salut,
Sinner
Notas:
[1] La voragine lectora se impone a mi voluntad. Dadme un libro y sere feliz (por eso me gusta internet, porque lees y lees y lees y lees y...).
[2] Se usaba Linux y herramientas GNU y... y no me hacen falta otros emilios de rms :)
[3] Alguien lo tiene a mano? Era unas erie de pagians en HTML.
[4] http://fud-counter.nl.linux.org/tech/TCO2.html
[5] Esta patrocinado por IBM, no por la secciond e Linux de IBM (supongo que sabreis que dentro de IBM hay los anti-pinguinistas y los pro-pinguinistas).
[6] http://www.ibm.com/linux/RFG-LinuxTCO-vFINAL-Jul2002.pdf
[7] http://www.cyber.com.au/cyber/about/linux_vs_windows_tco_comparison.pdf
[8] http://www.linuxworld.com/site-stories/2002/1219.barr.html
[9] http://www.linuxworld.com/2003/0226.tco2.html
[10] http://www.practical-tech.com/infrastructure/i04292003.htm
[11] http://www.veritest.com/clients/reports/microsoft/
[12] http://www.theinquirer.net/?article=9333
[13] http://www.theinquirer.net/?article=9347
--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
|
