¿Puedes explicar un poco más lo que pasó en el turno de preguntas?
Al menos otro libertonio se ha referido también a este tema.
Bueno, la cosa fue más o menos del modo siguiente:
Ya casi al comienzo de la conferencia, D. Saravia anunció que el Parlamento Europeo había aprobado la directiva sobre patentes de software. La noticia que tenía era de segundo mano y pienso que, justo por ello, no tendría que haber expresado ninguna opinión al respecto. Lo hizo fugazmente, y creó un cierto clima de pesimismo en la sala, dando por hecho, como otros en el momento en que se conoció el resultado, que se trataba de una muy mala noticia.
No obstante, hay que decir que no se demoró sobre este asunto y enseguida empezó a desarrollar la conferencia que tenía planeada.
Al final de ella volvió a sacar el tema de las patentes de software, pero no con la misma profundidad ---a mi modo de ver--- que había mostrado en el resto de la conferencia. Me dio la sensación de que esta parte fue un tanto improvisada y que nacía más del impacto inicial de la noticia que de un análisis detallado realizado con antelación.
En el turno de preguntas, tomó la palabra un asistente de la primera fila que se presentó como examinador de patentes profesional, químico de formación. El caso es que llevaba unos cuantos folios escritos ---lo ví, porque estaba cerca--- y propuso un intercambio de preguntas y respuestas con D. Saravia.
La primera pregunta la formuló mal, refiriéndose al software como un bien escaso, cuando la premisa de toda la exposición de Saravia había sido la contraria. (Supongo que fue un descuido.)
D. Saravia respondió. El examinador ---si no recuerdo mal--- volvió a tomar la palabra. Sus argumentos sinceramente me parecieron bastante infundados.
El caso es que D. Saravia trató de evitar que este asistente monopolizase la conversación. Y entonces ésta derivó en una mezcla de intervenciones aisladas relacionadas en algún sentido con el contenido de la conferencia y de respuestas ---en ocasiones, airadas--- a las intervenciones del examinador, respuestas que pocas veces resultaron ser de suficientemente rigurosas.
En definitiva, se abandonó el clima de rigor argumental que hubiera sido deseable. Para empezar, ya el propio examinador utilizó argucias sofísticas como el argumento de autoridad y el argumento 'ad hominem'. El resto tampoco anduvo muy fino ---salvo alguna excepción.
Y, lógicamente, sólo hablaron los más impetuosos. Otros que hubiesemos deseado debatir el tema central de la conferencia no tuvimos ocasión ni tiempo para hacerlo.
Eso de que las ideas no pueden tener dueño lo veo lógico, pero creo que el autor mezcla la implementación de esas ideas con la idea en sí.
No entiendo esta diferencia entre idea e implementación de una idea. La implementación de una idea es, a mi parecer, también una idea. Pero, seguramente, no entiendo que quieres decir con la palabra "implementación".
Antes de que me respondas sugiero que podría ser interesante sacar el tema en portada. Y que leamos/escuchemos con atención la tesis de Saravia (sobre la que, por cierto, yo también creo discrepar en algunos puntos). ¿Alguien se anima?
[ Padre ]
|