Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
XFree86 4.4rc4 no entra en Cooker

jorginius's Diary
Por jorginius
departamento Problemas de licencias , Sección Diarios
Puesto a las Tue Feb 17th, 2004 at 01:24:19 AM CET
Leo en Slashdot que Mandrake no empaquetará más XFree86 4.4 en su versión de desarrollo, desde el cambio de licencia que se introdujo en la 4.4rc3. La noticia en ./: Mandrake Blocked By XFree86 4.4 License. Otras distribuciones como Fedora (actualmente empaqueta 4.4rc2 en su versión de desarrollo) o Debian (en un futuro muy distante) tampoco incluiran la nueva versión.

 


Por si alguien no ha seguido las noticias y se pregunta cuáles son los apocalípticos cambios en la licencia que han propiciado este desencuentro, paso a enumerarlos:

  1. Las distribuciones binarias de XFree86 deben incluir la nota del copyright y la renuncia de responsabilidades en, por ejemplo, el manual de la distribución o en un archivo de texto adjunto o... Antes, ésto sólo se hacía extensible a las distribuciones del código fuente.
  2. La documentación para el usuario final de la distribución debe incluir lo siguiente: "This product includes software developed by The XFree86 Project, Inc (http://www.xfree86.org/) and its contributors".

... Y, salvo despiste, no hay nada más en la nueva licencia que no estuviera en la anterior. Cuesta creer que tan poca cosa provoque un revuelo tan grande, ¿verdad?.

< Odiosos periodistas (28 comments) | Creación oficial de Mozilla Europa (7 comments) >
Enlaces Relacionados
· Slashdot
· Mandrake Blocked By XFree86 4.4 License
· More on jorginius's Diary
· Also by jorginius

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
XFree86 4.4rc4 no entra en Cooker | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Faq sobre la licencia 1.1 de XFree86 (5.00 / 1) (#18)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Sat Feb 21st, 2004 at 10:25:23 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

En vista de lo controvertido del asunto, la gente de XFree86 han colgado un Faq sobre la nueva licencia. Lo podéis leer en el mismo enlace de "XFree86 licenses" y dice, al respecto de la incompatiblidad con GPL:

"The 1.1 license is not GPL-compatible. To avoid new issues with application programs that may be licensed under the GPL, the 1.1 licence is not being applied to client side libraries."

Es decir, zanja la cuestión explicando que la nueva licencia no se aplica en modo alguno a las bibliotecas del lado del cliente con lo que las aplicaciones, GPL o no, enlazadas con las X no se ven afectadas por la licencia. Era lo que dictaba el sentido común.

El problema estaba en que, desde el punto de vista de la GPL, enlazar sí es redistribuir el código de la libreria (todo código enlazado se considera "trabajo derivado" en los términos de esa licencia) y, por lo tanto, nuestras aplicaciones deben cumplir la licencia de lo que enlazan. Yo siempre pense que esa interpretación del "trabajo derivado" era exclusiva de GPL pero al parecer o es algo general, por ley, o es algo que quiere generalizar la FSF. La gente estaba entendiendo que la nueva licencia de XFree86 también tiene ese punto de vista sobre lo que es trabajo derivado (cosa que desmienten en su faq).

De todas formas, la GPL deja fuera de esa definición de biblioteca el runtime de compiladores y a las ambiguas "bibliotecas de sistema": la base sobre la que programar en un plataforma... De manera que, según tenga el día el programador, se puede considerar que las bibliotecas de Java son runtime igual que el Apache o las X de Solaris. Se puede programar con ellas y cumplir con la GPL simultaneamente, a pesar de que sus licencias sean incompatibles, pero notablemente en la FSF no parece que consideren que las XFree86 sean "bibliotecas de sistema" en Linux: el porqué en Solaris las X sí lo son y en Linux no, se me escapa.



 
¿y la razón? (none / 0) (#1)
por JulHer a las Tue Feb 17th, 2004 at 07:45:02 AM CET
(Información Usuario)

¿Cual es la incompatibilidad con la GPL?



La obligación de poner el texto (none / 0) (#2)
por musg0 a las Tue Feb 17th, 2004 at 10:07:42 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

La GPL no permite que pongas más restricciones que las que pone la propia GPL. Si la licencia de las X exige que pongas un texto en toda distribución que lleve las X está poniendo restricciones más allá de la GPL.

[ Padre ]


De todas formas (4.00 / 2) (#3)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Feb 17th, 2004 at 10:38:04 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Aunque como bien dices ese punto hace la licencia incompatible con la GPL, esto no afecta al software GPL que enlaza con el api de las X.

Sé que es obvio pero lo digo por si alguien piensa que con las X 4.4rc3 y posteriores es ilegal correr GNOME o similar. Es tan legal como correr ahora soft GPL sobre WIN32 (que tiene una licencia que diverge de la GPL bastante más que la de las X :-)).

La nueva licencia implica que no se puede incluir código de las X en programas GPL (sigue siéndolo en otras licencias libres) al igual que hasta ahora no se podía incluir código GPL en las X. Por otra parte, la licencia del código sigue siendo libre, del tipo "con esto puedes hacer lo que quieras, excepto decir que lo has escrito tú".

Vamos, que no es un problema tan grave (hay paladas de software libre incompatible con la GPL en cualquier distribución de Linux, como por ejemplo OpenSSL) excepto para la gente del proyecto GNU, que tendrá que desarrollar un reemplazo (o un fork desde la 4.4.rc2) si quiere distribuir unas X con su mítico sistema operativo, y deberían, puesto que GNOME que depende de X y es el escritorio oficial del proyecto.

[ Padre ]


 
No afecta.. (none / 0) (#4)
por kabutor a las Tue Feb 17th, 2004 at 09:05:20 PM CET
(Información Usuario) http://www.lazonaoscura.com

a Gentoo.. :) De todas formas mas vale que alguien coga el proyecto y lo forkee.. se hablaba de freedesktop.org no?



¿Por? (none / 0) (#5)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Feb 17th, 2004 at 09:55:39 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

¿Por qué dices que no afecta?.

Supongo que te refieres a que en Gentoo sólo se empaquetan las fuentes... Pero la licencia afecta tanto a distribuciones binarias como en forma de código y en ella se especifíca que debes añadir el "This product includes..." en la documentación del usuario final (si existe o en un sitio similar), sin eximir a nadie sólo por distribuir el código y no los binarios.

Te invito a que leas la nueva licencia 1.1: "XFree86 licenses" y observa que en el punto 3 (el de la discordia) se habla de redistribución a secas, no de exclusivamente redistribución de binarios (engloba las dos formas), mientras que en el 2 se distingue claramente que hablan sólo de binarios.

Por otra parte, el servidor X de freedesktop es una prueba de concepto más que otra cosa. Está más de cinco años por detras en funcionalidades, en optimización y en soporte hardware de las XFree86 actuales (quise decir diez años pero sonaría exagerado ¿quizás?). Es más realista la idea del fork, que seguramente la gente del proyecto GNU ya está barajando pues en su futuro sistema no hay sitio para software con licencia incompatible y hay muchos paquetes GNU que dependen de las X ahora mismo.

Por añadir algo más y concluir el post, diré que me parece que el problema no es de licencias sino de diplomacia. El quid de la cuestión está en que han cambiado la licencia de una pieza clave de todas las distribuciones, de forma unilateral y en contra de la opinión de todos sus usuarios (o casi todos) y eso es molesto aún cuando los cambios no nos impidan seguir como hasta ahora (bueno, a todo el mundo menos a GNU). En mi opinión es un problema XFree86 vs. "resto del mundo" más político que práctico y las excusas técnicas que pone Mandrake para no incluirlo me parecen ridículas, pero sólo es mi opinión, claro.

[ Padre ]


umh (none / 0) (#6)
por kabutor a las Wed Feb 18th, 2004 at 02:07:35 AM CET
(Información Usuario) http://www.lazonaoscura.com

Bueno por lo q dicen el problema esta en el enlazar soft sin añadir esa licencia, al estar compilado desde la fuente no es gentoo el que lo enlaza sino el usuario.. peor aun asi.. por lo q leo que han puesto en los foros gentoo-dev: ----------------- We won't be adding versions of XFree86 with the 1.1 license [1] to the tree, so don't be surprised when 4.3.99.903 doesn't show up with the new license. I won't elaborate on the reasons because it's been discussed quite thoroughly in other forums [2-8]. We are seeking solutions/alternatives for this issue, so you can sit back, relax and let us do the dirty work. Thanks, Donnie

[ Padre ]


¿Dónde has leído eso? (none / 0) (#7)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Feb 19th, 2004 at 12:24:02 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Bueno por lo q dicen el problema esta en el enlazar soft sin añadir esa licencia, al estar compilado desde la fuente no es gentoo el que lo enlaza sino el usuario..

No sé quien lo ha dicho pero es incorrecto. Tanto como si es el usuario el que compila las X como si es su distribución la que lo hace, en ambos casos hay que incluir ese añadido con el código o con el binario. Gentoo debería incluir las líneas de la licencia si distribuyera XFree86 4.4, ya sea en su manual o en un archivo de texto en /usr/share/doc/XFree86 o en algún otro sitio similar.

Por otra parte, también es incorrecto decir que no es legal distribuir programas binarios GPL enlazados con las XFree86 4.4: la licencia trata exclusivamente del código de las X o de derivados de éste y un programa GPL no es un derivado a menos que incluya código de las X como propio.

Distribuir binarios GPL (junto con su código, claro) enlazados con XFree86 es legal, igual que lo es distribuirlo enlazado con las X propias de Solaris (en Sunfreeware.com puedes encontrar por ejemplo los paquetes binarios de Gimp para ese sistema operativo, entre otros muchos programas GPL) o con el winapi (como puedes comprobar echando un vistazo a Gnu Win II).

[ Padre ]


Pues si que rompe la GPL (3.00 / 1) (#9)
por sinner a las Thu Feb 19th, 2004 at 02:43:27 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Por lo que he leido de la GPL, de la nueva licencia, de lo que dicen en Debian, Mandrake, Gentoo, Red Hat y Theo de Raadt (OpenBSD)... la nueva licencia de XFree86-4.4 *SI* rompe la posibilidad de enlanzar productos de XFree86.org con los productos GPL.

La nueva licencia de XFree86-4.4 corta libertades e impone condiciones a su uso. Estos puntos, por si solos, no son malos. El problema es que esos puntos rompen la licencia GPL.

Y también tiene mucha culpa uno de los miembros de XFree86.org, que es el más se emperra en no cambiar la licencia.

¡Ah! En XFree86.org también se está discutiendo el tema, p.q. no todos están de acuerdo con el cambio de licencia.

Recordemos el escrito de RMS: "La Trampa de X Window": http://www.fsf.org/philosophy/x.es.html

Salut,
Sinner


--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]


¿Alguna explicación al respecto? (4.00 / 1) (#10)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Feb 19th, 2004 at 11:17:20 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Quiero decir, yo por más que leo y releo la licencia (y no son demasiadas líneas) sólo veo que hable del código de XFree86 y de la redistribución de éste y no dice nada sobre las aplicaciones enlazadas con él.

La licencia actual de las X es incompatible con la GPL, eso está claro (es del estilo de la antigua BSD, también incompatible), pero yo sólo veo que afecte a programas GPL que incluyan código de las X y no a los que enlacen con ellas. Ya lo he dicho antes: también las X de Solaris tienen una licencia incompatible pero no por ello no se puede enlazar software GPL con ellas. Mientras puedas distribuir tu código por separado (sin incluir código con una licencia incompatible), no violas la GPL por distribuir binarios para lo-que-sea, mientras ese lo-que-sea no incluya restricciones adicionales a la licencia del código de tu aplicación, claro (que creo que no es el caso).

Si tienes algún documento o enlace que explique por qué no se pueden enlazar aplicaciones GPL con las X de la nueva licencia, por favor: colócalo por aquí. O bien esto es un FUD de proporciones gigantescas o bien estoy equivocado, aunque de momento no he encontrado un argumento sobre la incompatibilidad de correr o compilar software GPL sobre las X con licencia 1.1.

Por otra parte, "La trampa de X window" es un texto viejo (sacado de contexto por ti, me parece a mí :-)) con el que nunca he estado de acuerdo, y que forma parte de la eterna discusión "¿Por qué GPL es mejor que BSD?".

En fin, que si una empresa copia código BSD y hace su versión propietaria no veo como esto me afecta a mí como usuario de la versión BSD (sigo teniendo acceso al código original que estaba usando, sin restricciones), y además una empresa que hiciera algo así tendría que ponerse las pilas y mejorar muchísimo la base para competir con la versión libre, disponible gratuitamente en Internet, y con las N versiones propietarias que pueden salir de la misma base. Yo no veo que me quiten mis libertades de usuario, como apunta Stallman, cuando una empresa coge código BSD y lo mete en sus desarrollos.

[ Padre ]


resumen (none / 0) (#12)
por kabutor a las Thu Feb 19th, 2004 at 04:19:51 PM CET
(Información Usuario) http://www.lazonaoscura.com

De lo que leo por ahi.

La nueva licencia Xfree no es compatible con GPL, pq segun: --GPL, section 6: " 6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License."---------

No se puede imponer ninguna restriccion a un programa GPL, y si tu enlazas, por ejemplo Gnome ( q es GPL) a Xfree estas imponiendo una restriccion:

# Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution, and in the same place and form as other copyright, license and disclaimer information. # The end-user documentation included with the redistribution, if any, must include the following acknowledgment: "This product includes software developed by The XFree86 Project, Inc (http://www.xfree86.org/)

PD: Que mal funciona el tag <-cite-> .. :(

[ Padre ]


Restricción sobre la redistribucción (none / 0) (#13)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Feb 19th, 2004 at 05:21:44 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Vale, pero la restricción es sobre la redistribución del código de XFree86, y no veo cómo puede considerarse que código enlazado dinámicamente con el api de las X (que es un api abierto y un estandar industrial) puede considerarse una redistribución del código de XFree86.

¿Me explico?, ¿hay algo que se me escapa?.

[ Padre ]


El problema es para los distribuidores (4.00 / 1) (#15)
por man ls a las Fri Feb 20th, 2004 at 10:42:45 AM CET
(Información Usuario)

Stallman lo explica en este artículo:
Así que, ¿cuál es el problema con la nueva licencia? "Los detalles de su requisito entran en conflicto con la GNU GPL," explica Stallman, "cualquiera que enlace aplicaciones cubiertas por la GPL con código XFree86 estaría violando la GPL."
MandrakeSoft, por ejemplo. Distribuye XFree86, así como programas GPL que enlazan con XFree86. Así que se encuentra con que tiene que cumplir
  • el requisito de la nueva licencia de XFree86: dar crédito al proyecto,
  • y la GPL: no imponer otros requisitos sobre los re-distribuidores -- entre ellos, no dar crédito al proyecto.
Es complicado, y según Stallman se puede resolver modificando el nuevo requisito. Esperemos que lleguen a un acuerdo pronto; yo ya estoy usando XFree86 4.4, y me molestaría tener que desactualizar (¿es así como se dice downgrade?).

[ Padre ]


claro: enlazar (linkar) (3.00 / 1) (#16)
por jamarier a las Fri Feb 20th, 2004 at 02:11:57 PM CET
(Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

El problema es el de enlazar, o como comunmente se dice "linkar" y no el de usar. Es decir, no se puede tomar código de xfree y meterlo en un programa GPL. Pues claro. Y tampoco puedes coger el código fuente de Windows y linkarlo con un programa GPL.

Pero esto no impide que se ejecuten programas GPL sobre windows o ahora sobre la X window. ¿Porqué? porque esos programas no usan dentro de sí ningún código de los otros. Utilizan la llamada API (que no es más que un sistema de comunicación). Si mi programa quiere pintar un rectángulo. Mi programa no incluye el código fuente de la X para pintar rectángulos, simplemente se comunica con la X y le dice: «eh tú, pinta un rectángulo» y la X lo pinta.

De hecho, aunque puedo compilar programas que funcionen sobre las X, yo no tengo el código fuente de X window. Y por tanto no estoy «enlazando» mi código con el de xfree86.

¿Qué le pasa al Señor Stallman? El señor Stallman quiere que todo el software sea Libre. Y todo lo que no tienda en esa dirección es muy malo. Personalmente opino que la coexistencia de sofware Libre, con abierto, con propietario y toda una gama de valores intermedios es la solución estable al problema del software.

P.D.: No tengo nada en contra del señor Stallman, y donde he puesto su nombre, podría haber puesto el de cualquier otro purista del Soft Libre.

-----
- Porque mañana será un gran día.
[ Padre ]



 
Creo que rms se equivoca (none / 0) (#17)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Feb 20th, 2004 at 09:26:08 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

O le han sacado de contexto o que está siendo "deliberadamente ambiguo" (lo más probable).

Según la licencia de XFree86, lo que yo entiendo de la licencia (IANAL y IANrms), ésta sólo afecta a las redistribuciones de su código y a la de sus binarios, y a nada más... No afecta a aplicaciones enlazadas con las X (sean GPL o no) a menos que me digas que "enlazar (dinámicamente) una aplicación con XFree86 es redistribuir el código de XFree86", y entonces sí: ninguna aplicación GPL puede legalmente ser distribuida enlazada con XFree86 4.4.

... Pero si aceptamos eso, también aceptamos que enlazando con el winapi y distribuyendo nuestros programas estamos distribuyendo también código de MS Windows, con lo que todas las aplicaciones, GPL o no, son ilegales a menos que obtuvieran antes permiso de Microsoft para hacerlo.

Microsoft puede distribuir su propio código, así que quizás publica legalmente sus MS Windows Services for UNIX con el gcc y el gdb para MS Windows, no sólo las fuentes sino además los binarios ya enlazados. Otros como la gente GnuWin y los desarrolladores de todos los paquetes que incluye deberían afrontar sus responsabilidades legales, ya que distribuyen desde sus páginas paquetes binarios sin consentimiento expreso del propietario de los derechos de MS Windows.

Supongo que, puestos a aceptar eso, también Debian debería replantearse abandonar su conducta delictiva: la licencia de Apache es incompatible con GPL, la licencia mod_perl es tipo Apache también y sin embargo el Apache::ASP es GPL, depende totalmente de mod_perl y Debian lo distribuye en su sección "main" sin reparos: paquete Apache::ASP en Debian. Y no es el único, hay decenas de módulos enlazados directamente al api de Apache o a través de un módulo de intérprete (que al final va a enlazar con el mismo sitio) que pretenden ser GPL pero que están distribuyendo el código de Apache incumpliendo alguna de las dos licencias.

Como nada de esto es cierto, algo falla en ese razonamiento, ¿o no?. ¿Qué sólo es un problema de XFree86?, entonces me veo enlazadando con las xlibs del propietario XiG o similar para poder distribuir legalmente los binarios para XFree86 (ambos implementan lo mismo, el estándar X11): surrealista.

En fin, que me temo que, a menos que alguien diga "sí, es que según la disposición nosequé del código legal de los States enlazar es lo mismo que redistribuir" o "es un error de traducción, lo que quiere decir es...", todo esto no pasa de ser un FUD tremendo.

[ Padre ]


 
No veo el problema GPL vs XF1.1 (none / 0) (#14)
por jamarier a las Thu Feb 19th, 2004 at 07:16:34 PM CET
(Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

El punto 6 de la GPL se refiere a los derechos sobre un soporte de software. Es decir, No podemos redistribuir un programa GPL sobre un CD que tenga una licencia que diga «No se puede copiar nada de lo que aquí está».

La condición de la XF1.1 es que en la documentación de usuario de la redistribución de XFree86 debe aparecer la información del copyright no que esa indicación deba aparecer en todas las documentaciones de todos los programas que acompañen la distribución. Indicando que dicha documentación puede no existir y que de existir se debe usar dicha nota en igual forma y sitio que el de otros elementos.

Por último, la GPL es una licencia sobre software no sobre documentación. Para la GPL no existe la documentación en modo alguno y no garantiza ninguna obligación o derecho sobre la misma. Me la acabo de leer ahora mismo. Por otra parte, la licencia GFDL (la licencia sobre la documentación) si permite añadir partes invariantes a la misma. De forma que nada impide hacer un bonito manual GFDL y dejar como parte invariante la nota de XFree (si fuera necesaria incluirla).

Conclusión, creo que es infundado todo este asunto.

-----
- Porque mañana será un gran día.
[ Padre ]



 
Pues (none / 0) (#8)
por kabutor a las Thu Feb 19th, 2004 at 01:07:59 AM CET
(Información Usuario) http://www.lazonaoscura.com

Pues si no hay problema no se pq hay tanto revuelo.. si es todo legal y GPL.. ;)

http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-misc&m=107696705911864&w=2

"This is final; if that license stands, there will be forking."




[ Padre ]


Bueno, podría ser un precedente (4.00 / 1) (#11)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Feb 19th, 2004 at 11:47:16 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Y también una especie de discusión de "a ver quien puede más". Lo que está claro es que la nueva licencia es un paso atrás ya que añade justo lo que se retiró en la antigua BSD para hacerla compatible con GPL.

Por no decir que a la gente de GNU esto sí que les afecta y mucho, puesto que por su ideario no pueden incluir software incompatible con GPL en su sistema e igual que están escribiendo reemplazos como Gnu TLS (en detrimento de OpenSSL) tendrán que escribir un reemplazo o un fork de XFree86 4.4.

En realidad y siguiendo por ahí el post, la situación actual se parece bastante al antiguo problema de licencias de Qt: aunque KDE siempre ha sido GPL y LGPL, la licencia de las Qt no era libre y eso hacía imposible incluir KDE en GNU y entonces la FSF orquestó una campaña en contra de KDE con creación de un reemplazo libre adecuado (GNOME) y un sustituo de Qt (Harmony e impulsó GTK+) incluidos.

Al final hicieron tanta presión que Trolltech licenció Qt para Linux bajo GPL (y puede que ahora, con las X, también consigan un cambio de licencia)... Pero ya digo que incluso antes KDE era GPL y por lo tanto, software libre incluso según el baremo de la FSF y eso no le sirvió para evitar el varapalo.

[ Padre ]


 
XFree86 4.4rc4 no entra en Cooker | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda