Lo comenté en la bitácora llamada Zootropo. Me cito a mi mismo:
«El cambio al nuevo tema se debe según comentaron en Mozillazine en su día y citan este hilo de los foros de Mozillazine a divergencias entre los desarrolladores de Firefox y el autor del tema Qute sobre la licencia que se entregaría éste. Mozilla está planeando un uso a diferentes escalas de su marca e imagen (cuidado, ese documento es un borrador, dice que podría cambiar drásticamente aún, y para las traducciones ahí pone que habrá otro, que aunque citan el enlace, éste da un error 404) y como consecuencia de ello el tema y logotipos no se entregan con la misma licencia (o licencias, porque Mozilla tiene una estructura de tripe licenciamiento) que el código fuente de Firefox, ya que según la Fundación Mozilla en el borrador que cité antes, considera que los ficheros del logo no son parte del programa en sí mismos, y por lo tanto no tienen porque estar sujetos a la licencia de éste.
Al parecer se planea un uso a varios niveles del copyright, imagen y marcas de "Mozilla", "Mozilla Firefox" y "Firefox", donde "Mozilla Firefox" y la imagen de éste, sería únicamente utilizable para distribuciones del programa sin ninguna modificación, tal como salen de mozilla.org, "-ponga aquí el nombre de su organización/empresa- Firefox" o simplemente "Firefox" para distribuidores de tercera parte que hagan modificaciones como marcadores, página de inicio, opciones de configuración por defecto, etc. y un tercer nivel, sería el que llevaría a un cambio de nombre, y nombre de ejecutable, y el distribuidor podría hacer lo que quisiese con su producto, al no usar la marca e imagen propiedad de la Fundación Mozilla.
El objetivo de ésto es que mozilla.org, quiere tener la total garantía de que lo que se distribuya con la marca e imagen oficiales de "Mozilla Firefox" cumplan los requisitos de la más alta calidad, y las usarían creo únicamente sus propias distribuciones. Estas distribuciones oficiales serían las que llevarían además el logotipo de la bola del mundo con el zorro. Las distribuciones de segundo nivel, tipo "-ponga aquí el nombre de su organización/empresa- Firefox" o simplemente "Firefox" tendrían que tener unos criterios de calidad que la Fundación Mozilla estimen oportunos, y podrían llevar el logotipo del icono de la bola del mundo sin el zorro. La Fundación Mozilla se reservaría el dercho de prohibir el uso de su marca a este nivel si detectase una baja calidad en la distribución de tercera parte modificada. Las de tercer nivel, el distribuidor de tercera parte, podría hacer lo que quisiese al cambiar totalmente la marca e imagen del producto distribuido.
Esto ya ha traído algún debate en el proyecto Debian, donde hace tiempo se comentó que el licenciamiento del tema y las marcas de Mozilla Firefox podría chocar con las DSFG, ya que no permitiría la modificación del producto manteniendo el nombre. Hay que recordar que las DFSG se hicieron pensando en software libre y código fuente y no en copyrights o marcas registradas, y hace poco y tras la última decisión de modificar el Contraro Social de Debian para que absolutamente todo lo que se entregue en una distribución de Debian (sea software o no) quede bajo las DFSG, ha dejado a la mismísima GNU FDL (la licencia de documentación libre del proyecto GNU, en la que está escrita bastante documentación) como una licencia no libre según las DFSG.
Una política de protección muy fuerte de los derechos de marca registrada, se puede ver también en el proyecto Fedora».
Esa es la interpretación que yo hago.
Ahora entiendo el porqué de la la Fundación Mozilla de establecer como definitivo un nombre que yo simpre consideré malo ya que no da idea de navegador como "Firefox", en lugar de "Mozilla Browser", por ejemplo. Si se llamase "Mozilla Browser", las distribuciones de segundo nivel de marca de Mozilla tendrían un nombre génerico "-ponga aquí el nombre de su organización/empresa- Browser" (teniendo en cuenta que además que no hubiesen podido registrar supongo una palabra tan genérica en inglés como "browser" como marca registrada, claro, sobre todo), no se identificarían mucho con la Fundación Mozilla. Así, con este nombre peculiar que es llamativo aunque no intuitivo e informativo sobre lo que es el producto, van a tener publicidad en las distribuciones de segundo nivel, en la que ellos se reservan el derecho de prohibir el uso de ese nivel de marca si detectan que la calidad de la distribución no está a una altura que ellos consideren oportuna y por lo tanto les podría perjudicar a su imagen pública. Buena jugada de marketing. Como jugada de marketing está bien, y están en su derecho a hacerlo, lo que pasa es que ya que son una ogranización sin ánimo de lucro, hubiese preferido que no se hubiesen decantado por un marketing para "darse gloria a ellos mismos en cierta manera" como si fuesen una empresa que necesita vender, y se hubiesen decantado por un marketing de llevar el producto a al gente (osea llamarlo "Mozilla Browser", que es lo más intuitivo para extender el producto). Algo así, lo veo normal en una empresa de software libre comercial, pero en mozilla.org, preferiría que tuviesen un espíritu a lo Debian más bien, pero bueno ellos sabrán...
--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
|
