La pieza clave de esto vuelve a ser el tema de las licencias. A mucha gente no le gusta que Gnome use la LGPL
Bueno, a otra gente (la mayoría, quizás) no les gusta Gnome por otras razones. Desde la posición del usuario y programador aficionado tanto da si la licencia es GPL, LGPL u otra libre siempre, claro está, que puedas "meterle mano". A mí al menos no me perdieron como usuario por ese motivo.
La crítica más habitual se dirige hacia el enfoque que se le está dando a Gnome desde las últimas versiones, a que Gnome ha pasado de ser el escritorio de los h4x0rs a ser un producto para el usuario corporativo, dejando por el camino todas esas cadenas y calaveras del Enlightenment (el "glamour underground" por así decirlo) y la mayor parte de las opciones de configuración.
¿Por qué no gusta a muchos este giro?. Quizás por se trata de hacer ahora un escritorio para un tipo de usuario que no existe y dar de lado a muchos usuarios reales de Gnome.
El usuario tipo al que se orienta el nuevo Gnome es alguien sin conocimientos de computación, sea éste un particular o un empleado. Cabe preguntarse cuántos potenciales usuarios domésticos de Gnome (sin conocimientos, repito) trabajan ahora en alguna de las plataformas soportadas (Linux, Solaris, HP-UX...) o por qué hacer un Gnome para oficinistas cuando estos pueden usar sencillamente StarOffice, que incluye su propio escritorio y gestor de ventanas integrado (lastima que se retirase incluso como opción en OpenOffice.org: es muy útil para montar terminales dedicados), con su suite ofimática, calendario y correo electrónico.
Por otra parte hay un gran grupo de usuarios que sí que existe, que está usando Gnome desde hace varias versiones y que probablemente son los mismos que echaban en cara a KDE su excesiva sencillez y la falta de opciones de configuración en el pasado (irónico, ¿no? :-D). En cierto modo se encuentran ahora con que Gnome no es para ellos y que el código que contribuyen tiene que adaptarse al mítico "usuario final", del que todo el mundo habla pero que nadie ve y que muchas veces hace las cosas al contrario de lo cómo nos gusta hacerlas a nosotros. Ya no es tanto "hacerlo para mí" (que es algo importante en esto del software libre) sino hacerlo para otros, los usuarios finales. Es normal que estén molestos.
En fin, quizás dentro de cinco o diez años todos alabemos la visión de Gnome al orientarse hacia esos futuros usuarios en detrimento de los actuales pero hoy por hoy no se entiende... O al menos yo no lo entiendo.
Además es que hay problemas más urgentes y prácticos: muchos de los api de Gnome arrastran problemas de incoherencia, de organización, de falta de documentación y de inestabilidad crónica versión tras versión. Pienso yo que en vez de dedicar todos los esfuerzos en contentar a esos imaginarios usuarios finales podría dedicarse más trabajo en hacer algo que funcione en primer lugar y ya de paso algo en lo que programar no sea una aventura.
Es decir, yo no tengo nada en contra de la usuabilidad pero creo que siempre hay tiempo al final para elminar entradas de los menús, cambiar los botones de sitio y organizar las barras de herramientas (pero por favor: sin pasarse y sin obligar a usar tu aplicación de una sola manera). Hazlo fácil... Pero al final.
Sobre esto, en KDE da la impresión de que lo primero es que funcione, que el api sea coherente y que sea completo, y luego ya veremos que la interfaz sea fácil usando un modo quiosco o similar. En Gnome no y así tienes una gui teoricamente muy usable pero cambios en la plataforma cada poco tiempo que te obligan a reescribir, herramientas pobres y desactualizadas como Glade o las tres formas distintas de abrir de una ventana de aplicación, por ejemplo. Aunque luego también patinan a veces en la usabilidad porque el diálogo de abrir archivos en la versión 2.6 es surrealista: será muy usable pero es que no se puede usar: la incómoda vista en columnas, no se pueden seleccionar archivos ocultos, hay que buscar el atajo para abrir el diálogo para escribir las rutas a mano, etc.
|
