Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Defendiendo el Software Libre

1052's Diary
Por 1052
departamento software-libre-think-tank , Sección Diarios
Puesto a las Sat Feb 5th, 2005 at 02:18:17 AM CET
Estoy intentando convencer a un grupo de desarrolladores de que usen la GPL o la LGPL para un nuevo proyecto, pero tienen miedo de publicar el código fuente porque hay fundadas sospechas de que podría ser copiado en un programa propietario y ser vendido. Yo les señalé que la GPL prohíbe hacer precisamente eso. Sin embargo, ellos argumentan que sería muy difícil demostrar que un software comercial cerrado no incluye su código.

 


Saludos, estoy intentando convencer a un grupo de desarrolladores de que usen la GPL o la LGPL para un nuevo proyecto.

El proyecto tiene un caracter científico, por lo que piensan distribuir el programa de forma gratuita poniéndolo en el dominio público (sin licencia), pero tienen miedo de publicar el código fuente porque hay fundadas sospechas de que podría ser copiado en un programa propietario y ser vendido. Yo les señalé que la GPL prohíbe hacer precisamente eso. Sin embargo, ellos argumentan que sería muy difícil demostrar que un software comercial cerrado no incluye su código, ya que podrían haberlo retocado/reescrito y combinado con otro software cerrado, especialmente tratándose de un módulo de simulación o cálculo que una vez implementado puede ser reescrito de muchas maneras.

He intentado buscar la respuesta en la Free Sotware Foundation, en Open Source Initiative y en varios artículos; pero no he encontrado ninguna respuesta satisfactoria.

Espero que podais ayudarme!
Gracias!



simmaniac y FXST80 comentan que si les cedes los derechos de tu aplicación a la FSF, ellos se hacen cargo de una posible defensa jurídica.

Pero la cuestión no es quién te defienda, sino hasta qué punto y de qué modo se puede llegar a descubrir y demostrar de manera aceptable en un juicio que un software cerrado contiene trozos de software libre, especialmente si los trozos han sido retocados/reescritos para disimularlos. Quizás la respuesta esté en que el software cerrado también se puede "copiar" aunque no tengas las fuentes, teniendo este mismo problema pero sin las ventajas que da el software libre. Pero no estoy realmente seguro de esto último y a primera vista parece mucho más fácil copiar y retocar el código fuente que un código ejecutable.

man ls aporta la siguiente opinión:
En principio es imposible saber si te han guindado el código, a poco que sean medio hábiles. Sin embargo, si se dedican a chorizar código es que no son muy hábiles; lo normal es que un análisis del comportamiento te permita saber si el código es tuyo. Después demandas al creador del programa propietario y consigues su código fuente con una orden judicial.

Primero vamos a ver cómo empiezas a sospechar, de forma que además consigas alguna prueba y un juez admita tu demanda a trámite. Es de suponer que por lo menos cambiarán el interfaz gráfico, porque si no está más claro que el agua. Suponte que encuentras un bug en tu programa; más tarde descubres que la opción propietaria tiene el mismo error. A partir de ese momento verificarías si cada error nuevo está también presente. Tras unas cuantas comprobaciones estarás razonablemente seguro.

Es posible (aunque poco probable) que se hayan dedicado a encontrar y arreglar todos los bugs; o bien que seas una máquina y tu programa fuera perfecto para empezar; en ese caso tienes que utilizar otras técnicas más sofisticadas, como un análisis de los tiempos de respuesta o la actuación ante entradas no previstas. Por ejemplo, si el programa implementa un estándar y hay una entrada que no está definida, ver si la salida en ese caso coincide. O, más simple, chequear los mensajes de error.

Luego cuando el juez admita a trámite su demanda pueden pedir una orden judicial y obligar a la otra parte a que entregue su código para inspección. Es lo que ha pasado en el caso SCO vs IBM, donde la juez ha ordenado que IBM entregue todas las versiones intermedias de AIX, Dynix y no sé qué más. Trillones de líneas de código. En general debería ser bastante con las versiones publicadas.

Puede darse el caso de que no interese demandar, bien porque la jurisdicción no está clara o por motivos económicos. Supongo que (si sospechas que te van a levantar el código) no debe ser muy difícil meter en el programa trazas ocultas: errores intencionados, como hacían los cartógrafos para probar que otro les había copiado el mapa, o mensajes insertos. De esta forma no haría falta siquiera un juez; estaría tan claro que se podría demostrar ante una junta arbitral. Pero para esto habría que aguzar el ingenio un poco más; si se nota demasiado la competencia eliminará las trazas.

Por si no se nota, NSA (No Soy Abogado).



arturop se pregunta que dónde está el problema: «Resumiendo, dos programas iguales, uno libre y otro propietario, generalmente, uno gratis o de bajo coste y otro con licencias, generalmente periódicas, tú, ¿cuál elegirías? Si se elige el software propietario (que en ocasiones se hace) el problema es otro, ¿desconfianza, desconocimiento?»


El problema es que yo no soy el que decido. Nada me gustaría más que darles los suficientes argumentos para convencerlos. La hipotética situación sería que hay dos grupos de desarrolladores: uno desarrolla como software libre una serie de módulos y el otro se centra en la parte gráfica y en ciertos plugins/addons en código cerrado. El problema es que el segundo coge los módulos del primero y ya tiene su programa completo, más bonito y con ciertas "mejoras", mientras que el primero no puede siquiera saber cómo han hecho la parte gráfica y esas mejoras porque no pueden ver el código.

Por ejemplo, una respuesta que yo daría es que el primer grupo no se está exponiendo a ser demandado mientras que el segundo está haciendo algo que se pena con multas y/o cárcel y una pérdida total de la credibilidad. Y este argumento combinado con la información proporcionada por "man ls" más arriba de que si sospechas y te pones a buscar se puede demostrar que te han copiado, creo yo que debería convencer al 90% de la gente. Pero si conseguimos pensar más argumentos aún, pues quizás convenzamos al 99%.

En pocas palabras, me gustaría hacer una lista de argumentos para cuando se intenta utilizar esta situación para crear FUD en torno a liberar software, de igual manera que la FSF y la OSI tienen listas de argumentos anti-FUD.


Muchas gracias a todos los que han respondido hasta ahora.
< Por qué no a las patentes de software (12 comments) | Nuevo tutorial sobre Gambas, mas allá del ¡Hola mundo! (3 comments) >
Enlaces Relacionados
· escomposlinux.org
· Free Sotware Foundation
· Open Source Initiative
· artículos
· simmaniac
· FXST80
· les cedes los derechos de tu aplicación a la FSF
· man ls
· arturop
· More on 1052's Diary
· Also by 1052

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
Defendiendo el Software Libre | 6 comentarios (6 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Hace un tiempo surgió algo similar con MPlayer (5.00 / 1) (#1)
por jamarier a las Sat Feb 5th, 2005 at 02:04:15 PM CET
(Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

La Casa KISS tomo prestada código de MPlayer saltandose la GPL. en la página web de MPlayer http://www.mplayerhq.hu/homepage/design7/news.html se comenta en las noticias todo el proceso, la primera referencia es 2004.01.02, Friday :: Another GPL violation: KiSS Technology y hay otras posteriormente.

Uno de los desarrolladores cuando posteriomente ha abandonado el proyecto hace una breve reseña del proceso en MPlayer y las licencias:
About G2, my primary reason of giving up on it was the dual licensing issues, discussed recently on the g2-dev list. My opinion about GPL was proven again, ie. it doesn't protect us against code stealing (see the KiSS issue for example), while it keeps project sponsors and companies away. I wanted to make G2 to be usable by any program as the standard linux media lib/API, but GPL is too strict for this, and all other license options were immediately refused by all other (potential) G2 developers. Of course G2 can be written as free GPL software (free as RMS:)) too, but it will took long, and I have no interest to participate.


Traduzco lo más interesante. ...Mi opinión sobre la GPL fue confirmada otra vez, ella no protege contra el robo de código (ver el caso de KISS) mientras que mantiene alejado a compañias y patrocinadores. Yo quería que G2 fuese usable por cualquier programa como la librería/API audiovisual estándar de linux, pero la GPL es demasiada extricta para esto y las demás licencias fueron/serían rechazadas por lo demás desarrolladores (potenciales) de G2.

Nada más que comentar. Bueno si, que existe vida despues de la GPL y licencias variadas para todos los gustos: OSI. Aunque lo cierto es que no conozco ninguna licencia por restrictiva que sea que no permita a un desaprensivo tomar tu código.

-----
- Porque mañana será un gran día.



Sin ánimo de joder (none / 0) (#2)
por gonzotba a las Sat Feb 5th, 2005 at 03:50:35 PM CET
(Información Usuario)

Tienes un serio problema con la palabra "eStricto" :)

[ Padre ]


sin ánimo de joder (2) (none / 0) (#3)
por unix a las Sat Feb 5th, 2005 at 06:08:10 PM CET
(Información Usuario)

Tienes un serio problema con ESDLV...

coño, es que me ha sentado como un tiro. Malditos juanquers de pacotilla...

[ Padre ]


Sin ánimo de joder (3) (none / 0) (#4)
por advocatux a las Sat Feb 5th, 2005 at 06:52:04 PM CET
(Información Usuario)

Bueeno, haya paz, que GonzoTBA y Jamarier se conocen hace tiempo y seguro que se las arreglan bien entre ellos y si nó, Gonzo le dedicará una tira irónica y Jamarier le hará un truco con el que le hará desaparecer las /dev/pelotas.

unix dijo:

"Tienes un serio problema con ESDLV...

coño, es que me ha sentado como un tiro. Malditos juanquers de pacotilla..."


unix, para ser tu mensaje de estreno en Libertonia te ha quedado muy críptico y no entiendo exactamente que quieres decir. Yo soy de un pueblo llamado Pacotilla (Pacotilla del Cierzo, para más señas) y me estoy sacando el título de juánquer a distancia, ya me quedan cuatro cursos sólo ¿por qué soy maldito? X'D
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]


uf uf uf (none / 0) (#5)
por unix a las Sat Feb 5th, 2005 at 08:36:37 PM CET
(Información Usuario)

Acabo de releer mi post y parece que lo de juanquer vaya hacia gonzo... mil disculpas. Me refería a que algún niñato ha defaceado ESDLV. En la caché de google aún se puede ver.

Un saludo

[ Padre ]


 
mplayer vs Kiss (none / 0) (#6)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Mon Feb 7th, 2005 at 02:34:36 PM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

El problema de la violación de la GPL del mplayer es que Kiss dice que ellos cumplen la GPL, ya que publican el código, y que quién en realidad no lo cumple sería Sigma, que desarrolla el chip y distribuye el entorno de desarrollo.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


 
Defendiendo el Software Libre | 6 comentarios (6 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda