Parece que se ha corrido la voz y en barrapunto hay una animada discusión que enlazo aquí http://barrapunto.com/articles/05/03/15/0818204.shtml. Seguramente muchas de las ideas reflejadas allí sean puntos de vista que se aportan aquí.
Aparte de eso, creo que si Debian no existiera, habría que inventarla. Y os voy a dar las razones por las que pienso esto.
Es importante que en el mundo del software libre, y en concreto centrandonos en linux que es la base de Debian, aunque existan ports de freebsd o del hurd, exista una distribución comunitaria que sea fuerte. En esta distribución comunitaria, no se debe discriminar a ningún tipo de software libre, es decir que se incluya el programa A y no se incluya el programa B que hace lo mismo porque se ha decidido mantener sólo el paquete A, es importante dar opciones a la gente y que esta elija entre toda la oferta. Un ejemplo en contra de este punto es Ubuntu, y no digo que sea malo (porque para lo otro ya está Debian), en Ubuntu, han realizado una selección de paquetes para ofrecer una solución integrada, que está muy bien, pero no da la posibilidad al usuario de poder elegir usar lo que le de la gana, se ve limitado a los mantenedores de Ubuntu.
Por otro lado, está el lado comercial, es importante tener una gran distro que no dependa de los intereses de las empresas, ojo, que no digo que en linux no debiera haber empresas, en parte, estamos en este gran momento porque hay empresas detrás de linux, y seguro que en el futuro linux será más grande si es respaldado por empresas. Me refiero en este caso a lo que pasó con empresas como RedHat, Suse y Mandrake.
RedHat por ejemplo, decidió que la versión gratuita no les salía rentable y cancelaron esa rama para dedicarse oficialmente única y exclusivamente a su versión enterprise, aunque luego decidieron crear un proyecto comunitario ("como Debian")dependiente de RedHat. Aunque en teoría es comunitario, en el fondo, sigue estando desarrollado por RedHat, y les sirve como banco de pruebas de sus posteriores RHEL, lo cual me lleva a pensar, que lo del proyecto comunitario se la trae al pairo y lo que quieren es pulir sus versiones de RHEL (que es legitimo, pero a mi no me cazan, si tengo que dar mi esfuerzo se lo doy a Debian, para que lo que aporte sea beneficioso para todos). Por otro lado, después de 3 cores de Fedora, el desarrollo de la distro empieza a delegarse en la comunidad de Fedora, pero durante todo el tiempo anterior, los objetivos de la distro eran marcados por RedHat. Perdonad mi punto de vista "particular" hacia RedHat, pero es que la versión 8.0 y 9.0 no me dejaron muy buena impresión y es que me inicié con ellas. No obstante creo que hay bastante fundamento en lo que digo y también reconozco todo lo que ha aportado RedHat a Linux.
El caso de Suse, fue comprada por Novell, y parece que todo ha salido bien, pero podia haber sido totalmente distinto y en lugar de colaborar para hacer Linux mejor, empezar a succionar los logros del software libre sin devolver nada a cambio como hacen otras empresas. Esta distro no la he probado, así que no tengo ningún tipo de opinión formada al respecto.
Mandrake tampoco la he probado, pero por lo que conozco de su historia, no es muy alagüeña. Aunque ahora goce de muy buena salud, y esperemos que siga así durante mucho tiempo, hubo una época en la que esto no era así, en la que estuvo varias veces al borde de la bancarrota y se vió obligada a pedir donaciones a sus usuarios para no acabar en la quiebra.
Como veis, esos ejemplos se resumen, en que se necesita un proyecto sólido con sus objetivos claros, en el que todos los esfuerzos que se invierten en él, repercutan en el beneficio de la comunidad (el beneficio de todos), y sino, ver la aportación que hizo con la herramienta apt y los paquetes deb, que más tarde fue clonada en todas las distros. Se necesita un proyecto que no esté sujeto a la incertidumbre. Todos estos requisitos los cumple Debian y sólo Debian. Me creería antes que RedHat sólo dará soporte a empresas, que Mandrake se ha undido o que Suse ya no colabora con la comunidad, que el hecho de que desapareciese Debian (esperemos que no pasen ninguna de estas cosas).
Además del carácter de eternidad ( como concepto perdurabilidad en el tiempo y no de obsolescencia) del proyecto de Debian, también está el echo de que soporta varias arquitecturas "alternativas", aunque parece que ahora ese soporte no será igual que el de las arquitecturas más populares (tampoco quiere decir que no exista o que sea malísimo), es importante que exista alguien que de ese soporte, para que los usuarios podamos elegir hardware a nuestras anchas y no quedarnos exclavizados en un oligopolio.
Puede que el modelo de desarrollo no sea el más adecuado para estar al día, y se trabaja en ello para solucionar los problemas, pero es muy difícil idear un modelo mejor aunque siempre serán bienvenidas las novedades y las propuestas para solucionar ésto. En este aspecto creo que el problema es que el modelo funcionaba bien durante mucho tiempo, pero llegó un momento en el que esto ya no se sostenía y nadie se puso a trabajar para encontrar una solución o no se recibieron propuestas lo suficientemente interesantes.
Por eso me entristezco cuando la gente critica a Debian porque sí y ofrece demagogia barata para hacer daño. Me parece que no valoran suficientemente el valor de Debian y lo que representan. Si les parece que Debian está obsoleta, que utilicen cualquiera de las millones de distros que existen, pero que no insulten, porque Debian es sólo una opción más, y en mi opinión, creo que muy necesaria. Aquí está el autentico valor del software libre, la posibilidad de elección, y hay muchos cafres que todavía no lo han entendido y se alinean en bandos y se cierran a que su distro es la mejor (como no, ellos la han elegido y nunca se pueden equivocar); pero eso es sólo una ilusión, porque la distro no les pertenece, la distro hará lo que su dueño diga y en este aspecto, esta es la gran ventaja de Debian.
Perdón por el tocho y que conste que todo esto lo hago con ánimo conciliador.
|
