Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Proyecto Gnome: usabilidad vs. utilidad

Software
Por yaco
departamento háganlo_funcionar_solo_somos_usuarios , Sección Comunidad
Puesto a las Thu Mar 10th, 2005 at 10:58:19 PM CET
Cuando un alguien usa Gnome, lo primero que viene a la mente es la simplicidad, algunas cosas básicas, como abrir un programa, crear un archivo, moverlo, copiarlo, modificar algunas características básicas del entorno, y otras tareas similares son extremadamente simples de llevar a cabo. Pero...

 


También habrán apreciado la dificultad de conciliar la simplicidad con la flexibilidad. Es lo suficientemente difícil modificar determinadas funciones de Gnome como para adecuar el entorno a situaciones que no planearon de antemano sus desarrolladores. O por lo menos no las planearon pensando en aplicaciones fuera del proyecto Gnome o del círculo de "aplicaciones Gnome".

En cuanto al enfoque básico del entorno Gnome, la usabilidad, no hay nada que objetar, es loable como mínimo y el proyecto va cumpliendo sus objetivos.

El problema de Gnome: los detalles
Increíblemente aunque el proyecto en su enfoque actual tiene como meta la simplicidad, y eso implica centrar la atención del desarrollo de la GUI en los mínimos detalles, en algunos muy determinados y críticos para muchos usuarios, están en falta aún.


Lo bueno
En el afán de simplificar la GUI han obtenido mejoras e innovaciones que toda GUI (incluídos KDE, MacOS,Longhorn, etc.) quiere implementar o ya lo está haciendo. Algunas mejoras son simples aplicaciones de nuevos estándares de Freedesktop.org, otras cosas son sutiles detalles que simplifican y hacen mucho más útil el entorno, como las miniaturas de imágenes en la ventana de selección del fondo de escritorio.

Otro detalle que podría querer cualquier GUI es la opción de formatear unidades dinámicas incluída en la aplicación de formateo de diskettes. También se puede mencionar la aplicación de gestión de applets del panel, totalmente gráfica y explicativa.

Un detalle increíblemente útil es la vista previa en la selección de la distribución del teclado, una característica que podría adquirir cualquier GUI moderna para subir varios escalones en usabilidad de un solo salto. De aquí en más es un largo etcétera...hasta llegar a lo siguiente.


Lo malo
Hay cientos de detalles a los que ha prestado atención el equipo de desarrollo de Gnome, y sin embargo ha olvidado durante mucho tiempo algunos tan simples y tan necesarios que muchos usuarios al no tenerlos disponibles de modo sencillo han preferido migrar a otras GUI, más complejas de utilizar, pero con la funcionalidades al alcance del mouse.

Por ejemplo...
* Algunos detalles son evidentes, la opción de poder cambiar entre un modo u otro en Nautilus es implacablemente el detalle más popularmente deseado entre los usuarios de Gnome y más aún entre los viejos.

* Otro detalle olvidado hasta hace poco es la extremadamente popular y muy utilizada opción del menú contextual, "Abrir con...". En dicha popularidad subyace el gran amplia y dinámica oferta en Linux (y otros SOs), de aplicaciones diversas que realizan la misma función.

* En íntima relación con la opción anterior encontramos la posibilidad de cambiar de modo simple la aplicación predeterminada para los tipos de archivo. Por opción, esto siempre ha sido una casilla de verificación al pie de la ventana de "Abrir con..." con una leyenda similar a "Abrir siempre con esta aplicación". Esta opción también estuvo ausente en Gnome 2.x durante muchas versiones.

* Igualmente en relación con las anteriores, la necesidad de un editor MIME apropiado no estaba cubierta. Simplemente no existía un modo gráfico de eliminar una aplicación de la lista, es más ni siquiera podía modificarse la configuración personalizada, luego de haberla ingresado. Esta opción también estuvo ausente en Gnome 2.x durante muchas versiones.

* Otros detalles absurdamente necesarios, también han estado ausentes durante muchas versiones, como la opción de "Descomprimir aquí" y/o "Descomprimir en Nombre_de_Archivo" para archivos zip, bz2, y gz (porque podía incluirse fácilmente scripts que realicen esa tarea, incluso antes que FileRoller lo permitiera). En relación con ese tipo de archivos, muchos reclaman aún una opción VFS que permita abrir archivos comprimidos directamente dentro de las ventanas de Nautilus.

* Podemos mencionar una función que está incluída (insólitamente) a partir de Gnome 2.10: el que los archivos/carpetas creados a partir de la opción "Nuevo..." y "Nueva carpeta" aparezcan resaltados para poder asignarles un nombre. Anteriormente para crear un archivo/carpeta nueva en Nautilus se requerían varios clicks de modo ineludible.

* Otras funciones necesarias tuvieron muy lenta cabida, por ejemplo una aplicación al estilo Kdiskfree (con su correspondiente complemento en la barra de sistema del panel), que informe detalladamente la situación y estado de las particiones configuradas en /etc/fstab y unidades dinámicas. O la "superflua" necesidad de poder minimizar el player de audio a la barra de sistema del panel (ausente hasta la aparición de Rhythmbox).


Otro nivel de funciones, tal vez ya fuera del objetivo del proyecto Gnome, son ciertamente recomendables, como la posibilidad de crear carpetas accesibles rápidamente (en "Lugares" de Nautilus, por ejemplo). La posibilidad de un navegador rápido de directorios al estilo de KDE tampoco tiene muchas posibilidades de ser atendida, no quitándole ello su extrema utilidad.


Mi experiencia
He escuchado y leído acerca de muchos usuarios, y me incluyo, que han abandonado Gnome a pesar de haberlo usado durante mucho tiempo, porque otros entornos gráficos eran simplemente más útiles. No más usables en muchos casos, ciertamente.

El entorno que uso actualmente, KDE tiene mucho camino para recorrer en cuanto a usabilidad, en lo que mira la espalda del proyecto Gnome a lo lejos. Sin embargo ha de decirse que en cuanto a utilidad KDE destaca, prácticamente cada uno de los aspectos que mencioné como faltantes en Gnome durante mucho tiempo, estaban presentes en KDE desde la versión 3.0.0 en que lo adopté y descarté definitivamente Gnome 2.2.x

Causa sorpresa y estupor entre usuarios de Gnome cuando usuarios de KDE les mostramos lo simple que resulta realizar determinadas tareas, se supone que ellos tienen la GUI más simple!.

Para bien de Gnome debo decir que de vez en cuando le doy una oportunidad, como en las últimas versiones 2.8.x, todavía sin que llegue a alcanzar satisfacer mis necesidades; sí en cambio he apreciado que muchas características mencionadas en este artículo están ya presentes (al fin!).


Conclusión
Todos los entornos tienen enfoques diferentes, sin embargo existen funciones necesarias e indispensables de inmediato y que no pueden dejarse de lado simplemente porque:

"hay cosas más urgentes para mejorar en usabilidad, antes que agregar más funciones", frase que leí en varias oportunidades en opiniones de gente relacionada al proyecto Gnome.

Esta gente debe saber que por muy buena que sea la intención del proyecto, y la comunidad detrás de él, ahora mismo Gnome está siendo implementado en prácticamente cada distribución nueva destinada a usuarios finales.

Cuando ellos aprecien en propia experiencia las características de Gnome y luego prueben otras opciones dentro de Linux (o el SO que usen), puede que muchos descubran rápidamente que la necesidad de algo útil prima sobre la necesidad de algo simple.

Cualquier entorno destinado a perdurar debe buscar integrar ambos: usabilidad y utilidad.
< Envios de Anónimos, ¿sí o no? (18 comments) | Cambios a partir de la fusion Conectiva - Mandrake (9 comments) >
Enlaces Relacionados
· More on Software
· Also by yaco

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
Proyecto Gnome: usabilidad vs. utilidad | 37 comentarios (35 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Los detallas son lo más difícil (5.00 / 1) (#7)
por svampa a las Fri Mar 11th, 2005 at 01:23:40 AM CET
(Información Usuario)

Hay un dicho en desarrollo de programas que dice algo así:
El 90% del programa es fácil, el 10% restante consume el 90% de tu tiempo. Y el último 1% es la diferencia en entre un programa flojo y uno bueno.


Mi experiencia es que después de "terminar" un programa, con todas sus funcionalidades, y todo funcionando perfecto, aún te vas a pasar tiempo sacándole puntas y puliendo detalles, antes de entregarlo al cliente.

Hay un momento, antes de entregar el programa, en que lo congelas, y te dedicas sólo a arreglarle detalles, básicament de interface y "usabilidad". Y es sorprendente la cantidad de puntas que le sacas sin cambiar un ápice la lógica del programa. Comportamientos confusos, orden de los controles inadecuado, incongruencias con el resto de la aplicación, opciones por defecto mal elegidas, vocabulario inadecuado o confuso, expresiones ambiguas que no se entienden bien, errores tipográficos ...

Y a todo esto hay que añadir pequeñas funcionalidades, que son fáciles de implementar, que hacen tareas triviales, que no habías pensado, pero que son tremendamente útiles para el usuario, y de otra manera serían difíciles de hacer e incluso inaccesibles.

Ese repaso a los detalles es es un fallo habitual del software libre, en el caso de Gnome, (y Kde también), necesitarían frenar en seco, y pasarse una "release" sólo arreglando detalles.



 
Gnome 2.8.1 - Ubuntu Warty (4.00 / 1) (#13)
por yaco a las Fri Mar 11th, 2005 at 06:00:59 PM CET
(Información Usuario)

Bueno, siguiendo la idea de la continuación, saqué un Ubuntu de la galera y me puse a revisar punto por punto los planteos del artículo original y de la continuación.

Me parece justo, para con los desarrolladores sobre todo, añadir lo que he encontrado.

- Nautilus/modo espacial:
La opción para elegir entre el modo estándar y el espacial está disponible desde la ventana de Preferencia. En 2.8.1 no me hizo falta reiniciar nada, al siguiente click sobre "Home" ya estaba en modo estándar.

- "Abrir con...":
Ahí está la caja de entrada de texto, lista para recibir cualquier comando que esté disponible en el PATH. La opción extra de Ubuntu Gnome 2.8.1 muestra /usr/bin como dijo Melenas, pero en 2.10 ya estaría disponible una lista de aplicaciones similar a la que tiene KDE.

- Editor MIME:
No lo he encontrado en Ubuntu Gnome 2.8.1. No existe el binario en el PATH. Ahora bien sí se puede añadir y eliminar aplicaciones para el tipo MIME de cualquier archivo simplemente seleccionándolo, click derecho>Propiedades>Abrir Con, y allí tienes un GUI muy rápida y simple para seleccionar la opción por defecto, borrar y añadir aplicaciones.

Esto es una afirmación: no probé cómo manejaba Gnome 2.8.1 los click sobre archivos no registrados en los tipos MIME por defecto, digamos un .nrg, por ejemplo.

Tal vez allí se encuentre la respuesta a por qué aparentemente (según Melenas sí está "deprecated") no existe más el editor MIME, y el trabajo se hará mediante Nautilus directamente. La pregunta que no planteé era "Como agrego un tipo MIME nuevo en Gnome", no lo sé aún.

- "Monitor de sistema":
En la versión de Ubuntu Gnome 2.8.1, el espacio en ventana que muestra información de espacio en disco dentro de esa aplicación puede redimensionarse perfectamente y mostrar con claridad lo necesario. Personalmente todavía encuentro al viejo Gtkdiskfree bastante mejor, pero es un extra totalmente factible de ser instalado.

- Navegar dentro de archivos comprimidos:
El VFS incluído en Gnome no incluye esta posibilidad por lo que seguramente los VFS-extras no son/eran parte "oficial" de Gnome hasta 2.8.1, con ellos instalados se tendría esa funcionalidad.

Poder hacer lo que menciono es tan útil como hacer un click/doble click, y arrastrar los archivos ya descomprimidos a otra carpeta para copiarlos, dos acciones en total; en KDE son tres (click/doble click, arrastrar, y elegir entre copiar/enlazar).

FileRoller hace el trabajo indispensable al 100% en la instalación completa/por defecto de 2.8.1 (opciones del menú contextual comprimir/descomprimir).

-----

Estoy de acuerdo que cargué bastante duro contra Gnome, como dijo Melenas, también comparto su punto de vista en que hay cosas muy útiles de Gnome y otras que no (descartar de plano un editor MIME, sin reemplazar su funcionalidad completa sería algo así).

Gnome era un entorno muy prometedor desde que se inició la versión 2, no era tan útil en mi versión 2.6.2 de Mandrake 10.1 a julio de 2004 ni en anteriores, como sí lo es ahora en la Ubuntu Gnome 2.8.1 que he testeado brevemente. Supongo que la 2.10 es aún mejor. Es lo más parecido que tienen los SO de código fuente libre/abierto a un entorno 100% amigable.

Mi punto de vista es que a principios de 2003 ya disponía yo de todas estas funcionalidades en KDE (las que menciono en el artículo original y en la continuación) y me eran necesarias, por ello dejé de usar Gnome.

Tendría que haber esperado 2 años para poder obtenerlas en Gnome?

(mi Ubuntu Gnome Warty 2.8.1 tiene fecha de compilación el 10/12/04)

Sería bueno evitar los comentarios que lleven a no tratar este tema, muchos ex-usuarios de Gnome y otros que aún lo son han planteado este tipo de críticas y han sido desoídos completamente.

Ahora mismo no necesito ninguna nueva funcionalidad dentro del nuevo Gnome 2.8.1 que probé, seguro que le daré otra mirada después de ahora. Pero si surgiera alguna, simple de brindar, cuanto tendría que esperar hasta que fuera cubierta? Hay que evitar repetir estas esperas de años entre versiones para obtener mejoras, esa es la idea.



 
Usabilidad vs. Utilidad (continuación) (3.00 / 1) (#8)
por yaco a las Fri Mar 11th, 2005 at 06:20:54 AM CET
(Información Usuario)

Hola, respondo aquí porque me gustaría que cualquiera que accediera a esta página pueda leer esto también.

Primero mis disculpas a todos los usuarios de Gnome si mi texto les ha sabido a FUD del malo, he intentado (y fallado evidentemente), hacer un artículo objetivo. Igualmente, y espero que quede claro en las siguientes líneas, no era mi intención.

Segundo, sí usé Gnome mucho tiempo y hackeandolo desde el código fuente si era necesario, las cosas funcionaban, incluso pasaba mucho tiempo compilando aplicaciones para poder obtener determinadas funcionalidades ausentes en el entorno por defecto. Por ejemplo el ícono "Monitor de la bandeja de Entrada" y el "Monitor de red", ya hace varios años de eso.

Sí así es, estoy en un flamante Gnome 2.6.2, compilación de Mdk 10.1 Final (08/07/04). Lo instalé porque quería rehacer mi repaso al vuelo, como una reseña de alta precisión, que es lo que hace falta aparentemente.

No solo es necesario, sino imprescindible como verán. Algunos errores se volvieron directamente FUD, por lo que hay que aclararlos al detalle, así que allí van:


- Nautilus y el modo espacial:
Sí puede modificarse el comportamiento en viejas versiones de Gnome (por ejemplo la 2.6.2 la incluída en el último Mdk estable), modificando una línea del registro GConf (con la aplicación gconf-editor). A lo que me refería, como algunos de Uds. han tenido la amabilidad de tratar de inferir, es que no hubo durante mucho tiempo la opción "fácil" para el usuario final (una casilla de verificación dentro de la ventana de preferencias de Nautilus).

Mi error evidente es obviar que ahora sí se puede, disculpas por la ignorancia, y debería haber agregado ante la duda "durante mucho tiempo no existió la opción", tal como lo hice en otros comentarios.


- La opción "Abrir con..."
Esto va a requerir muchas líneas. Veo que la versión 2.6.2 conserva el modo anterior de funcionamiento que ví en versiones anteriores en la opción "Abrir con..." del menú contextual.

Supongamos que tengo instalado MPlayer, compilado directo de las fuentes, por lo tanto no aparecerá registrado en los tipos MIME, voy a un archivo de vídeo (.avi), click con el botón derecho, "Abrir con..."

Allí un usuario esperaría encontrarse con una ventana conteniendo la lista de aplicaciones disponibles, Gnome es mejor que KDE en esto y nos muestra solo las aplicaciones registradas en los tipos MIME para abrir ese tipo de archivo. En mi caso, eso no me es de utilidad, ya que quiero usar una aplicación no registrada.

Sin embargo tengo una leyenda que dice:

"Tipos de archivos y programas
Puede configurar qué programas se ofrecen para determinados tipos de archivo en el diálogo <<Tipos de archivos y programas>>"
,

A continuación un botón que dice "Ir ahí"

* Aquí encontramos el detalle, la opción "Abrir con..." de la versión 2.6.2 (igual que todas las anteriores), nos hace abrir dos ventanas anidadas antes de permitirnos acceder a una casilla de entrada y poder tipear simplemente "mplayer" y luego aceptar...

Presiono "Ir ahí..."

Un instante y luego aparece una ventana con gran cantidad de opciones y recuadros (todavía busco donde escribir "mplayer"), abajo de todo ello, se lee "Programa a ejecutar" y allí ingreso "mpplayer", aceptar, no ocurre nada...está mal escrito el comando...mi error

Repito el procedimiento, escribo bien esta vez, "mplayer", aceptar, nada tampoco. Puede ser que esta casilla no tenga el PATH del sistema habilitado y tenga que ingresar el PATH absoluto completo? Aunque si ejecuto mplayer desde la consola, funciona perfectamente. No, no ese el problema, ya que tanto con "mplayer" como con "/usr/bin/mplayer" funciona perfectamente, solo que presionar "aceptar" no está ejecutando el archivo, sino modificando el tipo MIME, si quiero ejecutar el archivo tengo que volver a hacer click sobre el mismo.

Básicamente ese es el procedimiento para usar "Abrir con..." en el Gnome 2.6.2 de Mdk 10.1

Que sucede si quiero ejecutar "mplayer -cache 8192" porque el video me va lento? Hay que repetir todo el procedimiento. Si probara, digamos con 4 o 5 combinaciones de opciones de MPlayer, todas ellas quedarían registradas en el menú contextual para archivos .avi, y la última que use (cualquiera que sea), quedará predefinida para la próxima vez.


- El editor MIME
En Mdk 10.1 se accede desde el Menú (Sistema>Configuración>Gnome>Avanzado>Tipos de archivo y programas), que es puntualmente /usr/bin/gnome-file-types-properties como ya han señalado.

Queda realmente feo tener mis 7 intentos de carga de MPlayer en el menú contextual para archivos .avi, por lo que quiero borrar las entradas sobrantes.

Esto es necesario: el que las aplicaciones como MPlayer permitan elegir entre muchas opciones no es accidental, es que a diferentes tipos de archivos de video pueden corresponder opciones disímiles (puedo llegar a probar fácilmente 2 o 3 combinaciones de opciones de MPlayer con cada video nuevo que suelo ejecutar en mi vegestorio).

Bueno, a borrar. La ventana es amigable, voy directo al meta-tipo "Video", lo despliego y voy al tipo "Video de Microsoft", botón "Editar".

Lo que aparece es exactamente la misma ventana que apareció en la secuencia de personalización de "Abrir con...", que es otro modo de decir que no puedo borrar ninguna de mis 7 entradas "mplayer", solo agregar nuevas "Acciones predeterminadas personalizadas". También puedo añadir extensiones.

No conozco otra aplicación perteneciente al entorno Gnome que permita editar tipos MIME.


-Los archivos comprimidos
Tengo instalado FileRoller como parte del entorno Gnome, así que en el menú contextual para archivos comprimidos aparece la opción "Extraer aquí...". Esto no fue así durante mucho tiempo, incluso cuando ya existía FileRoller, la solución era navegar la red y buscar scripts que permitieran implementar "Extraer aquí..." dentro de Nautilus.

Si no encontrabas ningún script en la red (porque eras un novato), podías aprender a hacer uno tu mismo(?). Una improbabilidad. Bien resolviendo el tema, hoy la opción ya existe.

Con respecto al VFS, Ed Hunter podría tener razón, tal vez instalando vfs-extras pueda hacerse doble click y entrar en los archivos comprimidos directamente en las ventanas de Nautilus. No lo había comprobado, aunque recordaba haber compilado e instalado gnome-vfs-extras antes y nunca pude hacer lo mencionado.


- Archivos/carpetas nuevos
Para cualquier Gnome antes de 2.10, hacía falta hacer lo que menciono en el artículo, esto fue solucionado oficialmente hace un par de días (muchos años después que yo y otros usuarios lo notaran).


- Aplicación de monitoreo de espacio en disco
"Juraría que el applet del panel siempre ha estado disponible, o por lo menos lo está en GNOME 1.4"

Tal vez estuviera presente en 1.4 (yo tmb creo que había algo así en esa versión), pero acabo de instalar el entorno completo 2.6.2 y no encuentro el applet que mencionas, tal me esté equivocando.

E.H. tiene razón, Gtop hacía el trabajo, no tan elegantemente como Gtkdiskfree que era lo muchos usuarios queríamos y necesitábamos (y compilábamos). Es más, tengo el binario en mi $HOME/bin y todavía lo uso cuando estoy fuera de KDE.

Hoy la funcionalidad de monitoreo de espacio en disco está integrada en el "Monitor del Sistema", en la segunda solapa, bajo los monitores de la cpu y la memoria, tan fácilmente accesible y usable como pueda eso pueda serlo (en mi 2.6.2 intento redimensionar el cuadro de los discos y no puedo, tal vez sea un bug ya solucionado en 2.10.x).


- Minimización de aplicaciones a la systray (en español se dice "bandeja de sistema"), o "iconificación".

Sí a eso me refería puntualmente, poder iconificar distintos programas de uso continuo, como los players de audio, video, el cliente de correo, etc.


Nuevas conclusiones
Mayormente es mi error el que ha provocado algunos comentarios fuertemente adversos y por ello no tengo ningún problema en pedir nuevamente disculpas si he ofendido a alguien.

El más importante error estimo, es que no pretendía hacer ningun tipo de reseña de la última versión de Gnome, sino tan solo ejemplificar y dejar claro que los usuarios no pueden esperar varios años de versiones para que aparezcan o se mejore funciones que se usan todos los días y que son sumamente más usables y accesibles en otros entornos.

Todos los comentarios de este posteo se ajustan a la versión 2.6.2 de Gnome (a Julio de 2004).

Nota: Algo sumamente constructivo para los nuevos usuarios que lean esto sería encontrar algún posteo explicando que todos estos problemas ya no existen a partir de la version X.X.X, eso es preferible a más polémica.





 
Me parece un pésimo artículo (2.66 / 3) (#3)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Thu Mar 10th, 2005 at 09:42:52 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Entre otras cosas, porque miente.

Últimamente hay una gran cantidad de FUD proveniente de los KDEteros respecto a GNOME, que supongo que es una especie de venganza del que hizo Miguel de Icaza contra KDE en su momento.
Algunos detalles son evidentes, la opción de poder cambiar entre un modo u otro en Nautilus es implacablemente el detalle más popularmente deseado entre los usuarios de Gnome y más aún entre los viejos


Existe un método para cambiar de una modalidad a la otra desde que existen dos modalidades. Cierto es que esta escondida, pero también es cierto que lo normal, lógico y evidente es que uno usa sólo una de las dos modalidades, la que le gusta. Yo lo puse en modo tradicional porque es a lo que estoy acostumbrado y ya no he vuelto a tocarlo.
Otro detalle olvidado hasta hace poco es la extremadamente popular y muy utilizada opción del menú contextual, "Abrir con...".


¿Qué le pasa a "Abrir con..."? siempre ha estado ahí, sin molestar a nadie, desde los tiempos del gmc. No se a qué olvido te refieres.
En íntima relación con la opción anterior encontramos la posibilidad de cambiar de modo simple la aplicación predeterminada para los tipos de archivo. Por opción, esto siempre ha sido una casilla de verificación al pie de la ventana de "Abrir con..." con una leyenda similar a "Abrir siempre con esta aplicación". Esta opción también estuvo ausente en Gnome 2.x durante muchas versiones.


Pues en GNOME 2.0 esta, y en mi actual 2.6 también.
la necesidad de un editor MIME apropiado no estaba cubierta. Simplemente no existía un modo gráfico de eliminar una aplicación de la lista, es más ni siquiera podía modificarse la configuración personalizada, luego de haberla ingresado


¿Seguro que hablas de GNOME? siempre ha existido un administrador gráfico de tipos MIME, por lo menos desde GNOME 1.2, y juraría que en el 1.0 también. No sólo te permite modificar los tipos MIME sino también los protocolos (lo que te permite añadir el protocolo del edonkey, asociarlo a tu clietne favorito y que quede integrado con todo el escritorio).
Otros detalles absurdamente necesarios, también han estado ausentes durante muchas versiones, como la opción de "Descomprimir aquí" y/o "Descomprimir en Nombre_de_Archivo" para archivos zip, bz2, y gz (porque podía incluirse fácilmente scripts que realicen esa tarea, incluso antes que FileRoller lo permitiera). En relación con ese tipo de archivos, muchos reclaman aún una opción VFS que permita abrir archivos comprimidos directamente dentro de las ventanas de Nautilus.


Aparte de la opción de los scripts (una gran idea) siempre ha estado la opción disponible si lo instalabas. Es algo similar a Winbugs, que requiere del WinZip para hacer lo mismo, y no sólo no viene de serie con el escritorio, sino que es de otro fabricante. En cuanto al gnome-vfs, evidentemente no has instalado el paquete gnome-vfs-extras, que incluye el plugin de ficheros comprimidos, de ficheros rpm y deb, de webdav, etc. Porque el diseño de gnome-vfs es así, modular. De todas formas, para un usuario novato, este tipo de acceso a los ficheros comprimidos resulta lioso.
Anteriormente para crear un archivo/carpeta nueva en Nautilus se requerían varios clicks de modo ineludible


Para crear una carpeta un click con el botón derecho (para abrir el menú contextual) y otro sobre "Carpeta nueva". Para cambiarle el nombre exáctamente lo mismo. Aceptando que siempre vas a cambiar el nombre de la carpeta serían en total cuatro clicks. Se ve que si, que los desarrolladores del Nautilus tienen acciones en una empresa de ratones.
Otras funciones necesarias tuvieron muy lenta cabida, por ejemplo una aplicación al estilo Kdiskfree (con su correspondiente complemento en la barra de sistema del panel)


Juraría que el applet del panel siempre ha estado disponible, o por lo menos lo está en GNOME 1.4. El gtop ya te informaba del espacio de los discos en tiempos pretéritos. De todas formas, creo que el escritorio más de informarte del espacio libre y ocupado del sistema de ficheros debería mostrarte lo ocupado y disponible de tu cuota de disco.
O la "superflua" necesidad de poder minimizar el player de audio a la barra de sistema del panel (ausente hasta la aparición de Rhythmbox).


Siempre he podido minimizar y restaurar el reproductor de audio y nunca he usado Rhythmbox.

Es cierto que en KDE hay buenas ideas que deberían implementarse en GNOME, pero yo en realidad el grán problema que le veo a GNOME es la falta de aplicaciones para GNOME. Porque se consideran aplicaciones para GNOME a simples aplicaciones GTK+ y claro, luego se dice lo que se dice. De hecho es ahí dónde KDE lleva ventaja: no se hacen muchas aplicaciones QT, se hacen aplicaciones KDE. Mientras que en GNOME no se ha logrado imponer como entorno de desarrollo de aplicaciones de escritorio, y básicamente se escriben aplicaciones GTK+.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar


Eugenia ... (1.00 / 2) (#15)
por Rawsock a las Fri Mar 11th, 2005 at 09:14:10 PM CET
(Información Usuario)

... ¿ Eres tú ?

-- Comentario aprobado por el Comité Revolucionario Permanente De Los Hombres Topo.


El Problema de GNOME (none / 0) (#17)
por 1052 a las Sat Mar 12th, 2005 at 11:48:32 AM CET
(Información Usuario)

GNOME pretende que cualquier usuario normal, aquellos que sólo saben cambiar el fondo de escritorio en WindowsXP, sepan utilizar Linux. De hecho, simplificando y quitando posibilidades, flexibilidad y funcionalidad, intentan que el usuario tenga que elegir lo menos posible y tenga que conocer sobre el sistema lo menos posible. Pero hay dos HECHOS que provocan que esto no sea posible (por ahora) y puede que incluso resulte contraproducente: * Un usuario normal NO PUEDE administrar un Linux monousuario. No entiende de kernels, módulos, servicios, grubs/lilos,ifconfigs. Y NO QUIERE entender. Aquí hay una disyuntiva, ya que hay cosas que hay que saber, como que los ficheros tienen permisos y qué significan. Pero también esto se puede presentar con un número octal o de una forma sencilla de comprender y fácil de utilizar. Teniendo esto en cuenta, la administración básica debería poder realizarse (con más o menos dificultad) dentro del entorno gráfico. Dicho mal y rápido, si se puede y no sé, yo soy el inútil, pero si hay que abrir un terminal, el entorno es el inútil. * Un desarrollador de GNOME (o un poweruser de GNOME) sabe hacer muchas cosas mucho más rápido y mucho mejor cuando usa el terminal y se olvida de GNOME. Además conoce el interior de GNOME, por lo que puede programar scripts de Nautilus, está al tanto de los vfs... Sin embargo, intentan evitar que el usuario normal se líe con estas cosas, e intenta ocultarlas de su vista. * El usuario tradicional de GNOME abre el terminal al poco de abrir el entorno. Le gustaría poder hacer muchas cosas desde el entorno, pero si hay que hacerlas en el terminal, pues se hacen. Conoce casi todo lo que se puede configurar, han probado todos los applets que se pueden usar, y adaptan fuertemente el aspecto de gnome a su gusto. Evidentemente, cuando descubren que en una NUEVA versión de GNOME ya no pueden hacer (fácilmente) algo que hacían antes, se sienten frustrados. GNOME con cada versión mejora muchas cosas, pero estos tres factores hacen que estas "mejoras" sean a veces extrañas, bien porque no son deseadas/necesarias para el usuario tradicional de GNOME (aunque pueden serlo para el usuario novato), bien porque solo son "visibles" para los powerusers de GNOME (como serían mejoras en el funcionamiento potencial de los scripts de Nautilus, pero si no tienes ningún script no te sirve para nada). KDE sigue una estrategia distinta. En pocas palabras (y un poco mal explicado), KDE añade mucho y quita poco: la flexibilidad y las funcionalidades son más importantes que la usabilidad. La paradoja es que las funcionalidades y la flexibilidad te permiten usar el sistema (aunque sea menos usable). El mejor ejemplo es el centro de control de KDE. Que conste que yo uso GNOME (aunque tengo que echarle un vistazo a XFCE), porque no me importa tirar de terminal si hace falta. Pero tengo que reconocer que a GNOME/KDE y cualquier entorno de ventanas en Linux le queda mucho, muchísimo para tener la usabilidad (de luser que no de poweruser) de WindowsXP y no es trollear ni flamear, es de verdad lo que pienso, porque intento todos los días hacer que la gente use Linux, se lo enseño, les digo que funciona mucho mejor, que nunca se me cuelga, que no hay virus. Pero que no lo puedes administrar con el entorno de ventanas, que tienes que abrir un terminal. En cuanto abro el terminal se acabó: dejan de escucharme y ya se han formado una opinión inamovible de que prefieren formatear cada dos por tres, los virus, los cuelgues y todo lo demás. Ellos no van a usar un terminal: eso es MS-DOS y era lo que había antes de WindowsXP (sigh) (También me dicen que WindowsXP es gratis...en fin). Pero...paciencia, paciencia, la hora se acerca y nada más hay que ver lo que han cambiado las cosas en los últimos 5 años... Saludos a todos!!



El Problema de GNOME (none / 0) (#18)
por 1052 a las Sat Mar 12th, 2005 at 11:49:25 AM CET
(Información Usuario)

GNOME pretende que cualquier usuario normal, aquellos que sólo saben cambiar el fondo de escritorio en WindowsXP, sepan utilizar Linux. De hecho, simplificando y quitando posibilidades, flexibilidad y funcionalidad, intentan que el usuario tenga que elegir lo menos posible y tenga que conocer sobre el sistema lo menos posible.

Pero hay dos HECHOS que provocan que esto no sea posible (por ahora) y puede que incluso resulte contraproducente:

* Un usuario normal NO PUEDE administrar un Linux monousuario. No entiende de kernels, módulos, servicios, grubs/lilos,ifconfigs. Y NO QUIERE entender. Aquí hay una disyuntiva, ya que hay cosas que hay que saber, como que los ficheros tienen permisos y qué significan. Pero también esto se puede presentar con un número octal o de una forma sencilla de comprender y fácil de utilizar. Teniendo esto en cuenta, la administración básica debería poder realizarse (con más o menos dificultad) dentro del entorno gráfico. Dicho mal y rápido, si se puede y no sé, yo soy el inútil, pero si hay que abrir un terminal, el entorno es el inútil.

* Un desarrollador de GNOME (o un poweruser de GNOME) sabe hacer muchas cosas mucho más rápido y mucho mejor cuando usa el terminal y se olvida de GNOME. Además conoce el interior de GNOME, por lo que puede programar scripts de Nautilus, está al tanto de los vfs... Sin embargo, intentan evitar que el usuario normal se líe con estas cosas, e intenta ocultarlas de su vista.

* El usuario tradicional de GNOME abre el terminal al poco de abrir el entorno. Le gustaría poder hacer muchas cosas desde el entorno, pero si hay que hacerlas en el terminal, pues se hacen. Conoce casi todo lo que se puede configurar, han probado todos los applets que se pueden usar, y adaptan fuertemente el aspecto de gnome a su gusto. Evidentemente, cuando descubren que en una NUEVA versión de GNOME ya no pueden hacer (fácilmente) algo que hacían antes, se sienten frustrados.

GNOME con cada versión mejora muchas cosas, pero estos tres factores hacen que estas "mejoras" sean a veces extrañas, bien porque no son deseadas/necesarias para el usuario tradicional de GNOME (aunque pueden serlo para el usuario novato), bien porque solo son "visibles" para los powerusers de GNOME (como serían mejoras en el funcionamiento potencial de los scripts de Nautilus, pero si no tienes ningún script no te sirve para nada).

KDE sigue una estrategia distinta.
En pocas palabras (y un poco mal explicado), KDE añade mucho y quita poco: la flexibilidad y las funcionalidades son más importantes que la usabilidad. La paradoja es que las funcionalidades y la flexibilidad te permiten usar el sistema (aunque sea menos usable). El mejor ejemplo es el centro de control de KDE.

Que conste que yo uso GNOME (aunque tengo que echarle un vistazo a XFCE), porque no me importa tirar de terminal si hace falta.


Pero tengo que reconocer que a GNOME/KDE y cualquier entorno de ventanas en Linux le queda mucho, muchísimo para tener la usabilidad (de luser que no de poweruser) de WindowsXP y no es trollear ni flamear, es de verdad lo que pienso, porque intento todos los días hacer que la gente use Linux, se lo enseño, les digo que funciona mucho mejor, que nunca se me cuelga, que no hay virus. Pero que no lo puedes administrar con el entorno de ventanas, que tienes que abrir un terminal. En cuanto abro el terminal se acabó: dejan de escucharme y ya se han formado una opinión inamovible de que prefieren formatear cada dos por tres, los virus, los cuelgues y todo lo demás. Ellos no van a usar un terminal: eso es MS-DOS y era lo que había antes de WindowsXP (sigh) (También me dicen que WindowsXP es gratis...en fin).

Pero...paciencia, paciencia, la hora se acerca y nada más hay que ver lo que han cambiado las cosas en los últimos 5 años...

Saludos a todos!!



Preguntita (evenenada, quizá) (none / 0) (#31)
por Envite a las Wed Apr 6th, 2005 at 01:04:36 AM CET
(Información Usuario)

¿Alguien sabe cómo quitar el fondo de pantalla en Gnome?

No me refiero a dejarlo de un color plano. Me refiero a REALMENTE quitarlo, para permitir que se vea la "root window", es decir, poder hacer algo tan elemental como ver un programa que dibuja en la "root window", como puede ser xearth, cualquiera de los miniprogramas que vienen con xscreensaver, o xv.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire



¿KDE es dificil? (none / 0) (#34)
por thuban a las Thu Apr 7th, 2005 at 09:38:35 PM CET
(Información Usuario)

Es que por los comentarios, que siguen una de esas verdades que nadie se atreve a discutir, parece que Gnome es facil, usable, amigable. Ni siquiera es MAS facil, MAS usable, MAS amigable... No. Es EL usable.

¿Es que los demas son dificiles?

Yo entiendo que al WM o al Blackbox se les pueda acusar de hoscos porque no tienen los refinamientos que se esperan de un escritorio moderno, pero ¿el KDE no es usable? ¿Que tiene el KDE que hace que no se pueda usar?

Apenas he usado Gnome (la primera vez que lo use era lento de angustia y desde entonces le tengo mania). La ultima vez fue con un LiveCD de la Ubuntu y me parecio bonito por lo simple y... simple. Quiero decir que los menus tenian cuatro acciones mal contadas. ¿Es por eso usable? ¿Por que ofrece pocas posibilidades y por tanto hay menos posibilidades de equivocarse? ¿Por que es mas dificil aturullarse?

Personalmente prefiero tener muchas opciones en los menus, aunque no entienda la mitad, que tener pocas posibildiades de hacer cosas. Y en cualquier caso, siempre se podrian implementar unos menus como los de W2K, que ocultan las opciones menos usadas, pero que siguen ahi por si un dia te hacen falta.

Pero no quiero criticar al Gnome porque ya digo que me parece lento (la Ubuntu Live con Gnome era mas lenta que la Knoppix con KDE), solo quiero preguntar por que el KDE es mas dificil que Gnome, quitando el que los menus de Gnome sean raquiticos para mi gusto.



Proyecto Gnome: usabilidad vs. utilidad | 37 comentarios (35 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda