Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
La LSSI, acusada de violar las convenciones de derechos humanos | 12 comentarios (12 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Todo es mentira (4.33 / 3) (#5)
por luca a las Wed Nov 6th, 2002 at 01:12:58 AM CET
(Información Usuario)

¿Es mentira que EPIC ha denunciado la ley?

No, esto no es mentira, lo que es mentira es casi todo lo que se dice alrededor de esta ley: es mentira que vulnere a derechos fundamentales, es mentira que afecte a la libertad de expresión (de hecho la tutela), es mentira que responsabilice a los proveedores de acceso de las comunicaciones de sus usuarios y los convierta en policia (de hecho dice exactamente lo contrario), es mentira que afecte a las paginas personales por el simple hecho de poner un banner (los ingresos por banners pueden causarte problemas con hacienda, pero la lssi no tiene nada que ver), es mentira que se haya extralimitado respeto a la directiva comunitaria, es mentira que no esté definida la autoridad competente (y ademas, sin necesidad de hacerlo, aclara que se trata del juez en caso de derechos fundamentales)...¿quieres que siga o prefieres leer la ley y la directiva por tu cuenta?

La unica cosa cierta (y preocupante para mi) es la clausula de retención de datos, introducida en el ultimo momento y en aplicación de otra directiva europea (aprobada con los votos de los socialistas y de los populares europeos). Como pequeño consuelo queda que estós datos solo serán accesible bajo una orden judicial (no me tranquiliza pero es mejor así que como en Inglaterra, donde hay multitud de organizaciones que pueden acceder a los datos sin necesidad de autorización), y en todo caso habrá que esperar al reglamento para saber el verdadero alcance de esta disposición.

Y también es cierto que hay quien pretende hacer el agosto con la lssi, y cuanto más miedo se genere más clientes va a tener.

La noticia contribuye al circulo vicioso de barbaridades que se van diciendo (escondiendo así los puntos verdaderamente flacos de esta ley y haciendo más dificil su mejora), los argumentos tan aplastantes de EPIC no lo han sido tanto para el partido socialista (que no pierde ocasión, como debe ser para toda buena oposición, para reprocharle al gobierno lo mal que lo está haciendo) y para el defensor del pueblo, ya que ni uno ni otro han encontrado argumentos para presentar un recurso de inconstitucionalid (quizas la constitución española también vulnere los derechos humanos, o es aplastante o ambas cosas).

El articulo es offtopic en libertonia (punto primero) porque la ley no afecta para nada al software libre (hay otras leyes, directivas, propuestas, etc., que sí que afectan, como por ejemplo la directiva sobre las patentes de software.

Creeme que no es mi intención defender la lssi (que al fin y al cabo es solo una ley de defensa del consumidor), pero es que cuando los (supuestos) buenos dicen tantas barbaridades (vete tu a saber con que intenciones) es que te hace acercar a la posición de los (supuestos) malos, y ahora me callo ya que he contribuido demasiado al ruido en libertonia.

[ Padre ]


Me ha gustado tu opinión (5.00 / 1) (#8)
por gonzotba a las Wed Nov 6th, 2002 at 11:26:28 AM CET
(Información Usuario)

Y comparto en que lo único que veo aberrante en la LSSI (o lo que he podido oír de ella) es el seguimiento de las conexiones de los usuarios, aunque en cierta manera pueda ayudar a la policía en muchas ocasiones. Como siempre, se trata de encontrar el delicado equilibrio entre libertad-seguridad que en los USA han perdido hace ya tiempo. El resto me ha parecido bastante correcto.

Quiero decir que si existe una publicación en internet debe haber un responsable. Esto ya se hace con las revistas en papel, y no veo por qué debe haber diferencia. De la misma manera, si se hace negocio, se paga, como "en la vida real".

Respecto a lo de los banners, me has reafirmado en lo que yo ya había podido colegir: No por tener un banner te van a crucificar. Algunos han actuado retirando sus páginas por prudencia (una buena virtud) y por desconocimiento (una buena carencia).

En cuanto a si es off-topic o no, opino como el autor de la noticia. El software libre nada en un medio que es Internet, y nos interesa saber qué va a pasar con él. Quizá el tono de la noticia no es el más adecuado, pero creo que mientras los contertulios se comporten (y es un placer comprobar que así es), no hay nada que temer.

Un saludo :)

[ Padre ]


 
Comentarios personales a la ley (5.00 / 3) (#10)
por DopeRider a las Wed Nov 6th, 2002 at 03:37:53 PM CET
(Información Usuario)

¿quieres que siga o prefieres leer la ley y la directiva por tu cuenta?

Ambas cosas. A mí el lenguaje jurídico me resulta familiar (lo raro sería lo contrario) aunque me sea tan indigesto como a los demás :-)

He estado leyendo hasta algo más de la mitad y tengo todo el tiempo la sensación de que los legisladores han hecho un esfuerzo insuficiente por informarse de los aspectos técnicos. Esta falta de información da lugar a soluciones que van contra el sentido común. Al menos de lo que yo entiendo por sentido común :-)

No digo siquiera que haya una intención malvada, sino que habría que aplicar el viejo dicho del administrador de Unix.

Quien ha puesto la obligación de inscribir tiene toda la pinta de ignorar que los registros de dominios son ya públicos.

También la obligación de guardar los datos parece venir de una incomprensión profunda de cómo se estructura Internet. La intención de guardar los datos es que exista constancia de las transacciones hechas por vía electrónica. Esto es una estupidez que no aporta nada realmente. Y además es irresponsable. Lo que necesitábamos es precisamente una ley que prohibiese esta práctica.

La cuestión es que se deja un vacío técnico importantísimo: ¿cuál es el medio de prueba de un contrato celebrado electrónicamente?. Habla de documentos electrónicos como si no pudiesen manipularse. Para los enojosos (y en este caso imprescindibles) detalles remite a la ley de firma electrónica. Pero eso no le impide establecer normas en el vacío.

Otra contradicción es decir que las autoridades podrán cerrar un sitio en el extranjero u obligar a que se filtre el tráfico. ¿No se limita la ley a personas con domicilio en España?. ¿Qué impide entonces requerirles judicialmente a ellas para que retiren el contenido?.

La noticia contribuye al circulo vicioso de barbaridades que se van diciendo (escondiendo así los puntos verdaderamente flacos de esta ley y haciendo más dificil su mejora)

¿Cómo se puede mejorar la ley?. Está aprobada y no será porque no ha habido ocasión de rectificar su contenido, pues creo que participaron en el proceso varias asociaciones entre ellas la de internautas.org que citas (¿tienes que ver con ellos?, me suena).

El articulo es offtopic en libertonia (punto primero)

El enlace que incluyes no dice lo mismo que tú dices. Hay una provisión (lo que pasa por leer el boe :-)) de que se traten temas relacionados y éste, como han señalado yum y gonzotba, entra claramente en esa categoría.

y ahora me callo ya que he contribuido demasiado al ruido en libertonia.

El ruido se produce cuando se recurre al insulto, la descalificación personal y otras prácticas demagógicas. O sea a cómo se discute, no tanto sobre qué.

[ Padre ]


Lo que tu apuntas son los puntos flacos... (4.50 / 2) (#11)
por luca a las Wed Nov 6th, 2002 at 05:57:30 PM CET
(Información Usuario)

..pero si te fijas bien toda la polemica que se ha generado sobre la ley no trata de los puntos que comentas, sino de que coarta la libertad de expresión, de que va a impedir publicar nada en Internet, de que todo el que tenga pagina web tendrá que registrarla con el gobierno, que hay una conspiración mediatica para no hablar del tema (x-files rulez) de que se acaba el mundo y va a empezar la tercera guerra mundial, y yo con estos pelos ;-)

Quien ha puesto la obligación de inscribir tiene toda la pinta de ignorar que los registros de dominios son ya públicos.

Ya, pero los datos en los registros de dominio no los controla nadie y en realidad no dicen nada (como muestra, consulta los datos de ivrujula.com --con v no con b-- que resulta registrado por Pepi Togrillo). A cambio si los datos están en el registro mercantil (si es ese el registro aplicable) el usuario tiene la posibilidad de comprobar que efectivamente la pagina es de la empresa que dice ser. Pero haría falta que la consulta de los registros fuese posible gratuitamente desde Internet y ahora no es así.

También la obligación de guardar los datos parece venir de una incomprensión profunda de cómo se estructura Internet. La intención de guardar los datos es que exista constancia de las transacciones hechas por vía electrónica. Esto es una estupidez que no aporta nada realmente. Y además es irresponsable. Lo que necesitábamos es precisamente una ley que prohibiese esta práctica.

Es peor que eso: la obligación de guardar datos es para facilitar posible investigaciones futuras, así nos tratan a todos como criminales potenciales.

¿Cómo se puede mejorar la ley?. Está aprobada y no será porque no ha habido ocasión de rectificar su contenido, pues creo que participaron en el proceso varias asociaciones entre ellas la de internautas.org que citas (¿tienes que ver con ellos?, me suena).

Sí, soy socio de la la asociación de internautas y sí, hemos propuesto un redactado alternativo. No todo lo que quisieramos ha sido recogido en el texto final de la ley pero algo ha mejorado. Y una ley no está grabada en piedra, supongo que se podrá modificar y corregir. También tiene que redactarse un reglamento y espero (de ilusión también se vive) que clarifique los punto oscuros y ambiguos.

Y sobre todo creo que hayan leyes y directivas que sí van a coartar la libertad de expresión y/o perjudican el software libre (por ejemplo la directiva europea sobre el copyright, el tratado de la haya o la directiva sobre retención de datos) pero nadie habla de ellas. Y esto me huele mal.

[ Padre ]


my $titulo; (none / 0) (#12)
por DopeRider a las Wed Nov 6th, 2002 at 07:41:17 PM CET
(Información Usuario)

..pero si te fijas bien toda la polemica que se ha generado sobre la ley no trata de los puntos que comentas

Sólo he seguido la polémica de forma muy superficial. En cualquier caso creo que podemos hablar de la ley aquí al estilo de aquí :-)

que hay una conspiración mediatica para no hablar del tema (x-files rulez) de que se acaba el mundo y va a empezar la tercera guerra mundial, y yo con estos pelos ;-)

Esta conversación se me está pareciendo mucho a la que tengo con Javier Cantero en la noticia vecina de Software libre: una apología responsable. Lo que mantengo en ambos casos es que los debates en Internet no se convierten en batallas campales salvo que se produzcan en un medio sin ningún control o que deliberadamente se provoque el mal tono.

Hablabas antes de Barrapunto. Hace un par de años, cuando funcionaba la moderación, se podía debatir allí de cualquier cosa. ¿Quieres un expediente-X bueno de verdad?. ¿Por qué en Slashdot con cientos de miles de usuarios la moderación funciona perfectamente?.

Ya, pero los datos en los registros de dominio no los controla nadie y en realidad no dicen nada

Pues entonces es muy simple: la ley podría obligar a que los prestadores de servicios aportasen datos veraces para este registro. Supongo que habrás reparado en que sólo se obliga a tener registrado uno de los dominios que tengas, lo cual termina de demostrar que no tienen las ideas claras.

Y una ley no está grabada en piedra, supongo que se podrá modificar y corregir.

Eso espero :-)

[ Padre ]


 
Ok, para eso están las opiniones (3.00 / 1) (#7)
por yum (almula@BORRALOteleline.es) a las Wed Nov 6th, 2002 at 10:55:03 AM CET
(Información Usuario)

Claramente esto es una ventajas de los weblogs. Cada uno puede añadir puntos, matices y opiniones, que enriquezcan a los demás. En el caso concreto de la LSSI debo reconocer que no he leido la ley completa, pero, cuando he intentado hacerlo he desistido porque no era capaz de "descifrarlo". Los textos legales están hechos por juristas para juristas, usan tecnicismo que no conozco y parten de una base legal (constitución, codigo penal, codigo civil, etc...). Para mi es logico, un fontanero no arregla televisores, ni un carnicero tiene porque saber informatica. Cada cual sabe de lo suyo y entiende de su trabajo en mayor o menor medida. En particular, solo hay que extrapolar esto a mi dia a dia, yo tengo que dar soporte a usuarios que delegan la función de mantenimiento informatico en mí. A ellos le da igual por qué no funciona el correo o porque no pueden ejecutar tal cosa, solo necesitan que funcionen. Igualmente la empresa delega las funciones informaticas en nuestro departamento y el director financiero no se dedica a montar ordenadores por ejemplo. ¿Que quiero decir con esto? Pues, que ya sea una bendición o un castigo esta ley, me interesa sobremanera la opinión de gente que esté más cualificada que yo para interpretarla, gente que tenga conocimiento y posibilidad de transmitirme el mensaje de la ley y apartir de ello, yo deberia ser capaz de decidir por mi mismo la postura a tomar contra esta medida propuesta por el gobierno.

Respecto a si el tema es un OFF-TOPIC o no... sinceramente creo que nó. ¿Argumentos? Los mismo que esgrimia antes. En un weblog de coches, es preciso y necesario que comente las nuevas normativas de trafico ¿para que si es solo de coches? Porque señores, los coches se conducen y para hacerlo necesitas un carnet de conducir y respetar y conocer unas normas. El caso de la LSSI y libertonia es exactamente el mismo. Libertonia es un sitio alojado en españa, accesible por internet, con lo cual debe respetar la LSSI. Esta ley es reciente y debe madurar, con la ayuda de todos, y para ello necesitamos saber lo bueno y lo malo de ella, debatir sobre pros y contras y demas. Al fin y al cabo la ley le afecta al sitio. Es como comentar que ha salido un disco duro de tanta capacidad, el tema no está incluido en el software libre, pero al ser un lugar de encuentro de informaticos es una noticia de interes.

Por ultimo, apoyando todo lo anterior, decir que la noticia la englobé en "comunidad" porque esta ley afecta a todos los que hacen libertonia, todos los que escriben en ella y todos los que la leen.

[ Padre ]


 

La LSSI, acusada de violar las convenciones de derechos humanos | 12 comentarios (12 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda