Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Linus es un héroe | 26 comentarios (25 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
¿Seguro que tiene la fama Linus? (3.66 / 6) (#9)
por Haze a las Mon Dec 30th, 2002 at 01:10:44 AM CET
(Información Usuario)

Hoy en dia el SL ha saltado a los mass media, y como siempre, periodistas que no saben de que viene la historia se han encontrado con el encargo de escribir sobre el tema, y claro, eso del SL es el Linux, ¿no? y el tio que lo hizo se llama casi igual, ahora no me sale...
Pero creo que en la comunidad informatica, a estas alturas cualquiera con un poco de interes en el tema ya sabe la historia, y creo que no es comparable un minix reescrito por un estudiante (por muy a gusto que se quedase), con un cientifico con años de experiencia que, sin precedente alguno ni seguridad ninguna, dimite de su trabajo y decide dedicar su vida a realizar un sistema operativo libre "a lo grande".
Si Stallman no hubiese creado todo el montaje que ya habia a principios de los 90 (y obviando NetBSD y precedentes, que estaban en pañales), Linus, como otros muchos informaticos, hubiese puesto su codigo a disposicion de la comunidad, esta habria cacharreado con el, pero no habria habido un sistema usable en muchos y muchos años, quiza nunca, ni siquiera un movimiento de liberacion del software ni nada parecido.
Linus es un genio (al menos comparado conmigo), mirando los fuentes del linux 0.01 me parece que ya queda claro, y no quiero quitarle ningun merito, pero el que empezo esto, el que ha luchado a capa y espada por ello, el que tenia unos objetivos claros y trazaba planes a decadas vista fue Stallman, y veo muy normal que tenga algun resentimiento a no ser la "estrella" de la "revolucion", porque seguramente es asi como se ve a si mismo, y visto su papel en ella veo muy dificil el negarselo.
Pero como decia al principio, los que conocemos la historia creo que casi unanimemente le reconocemos a Stallman todo su merito, y el que no sea tratado como una estrella de rock por los crios en las cons y Linus si no creo que debiera preocuparle en absoluto, esta triunfando, hace diez años nadie daba un real por su proyecto, aunque ya tuviese un entorno casi completo funcionando, y hoy en dia esta en boca de todos.
Ademas, aun no ha sacado su propio kernel, de momento un kernel suelto que adopto para poder decir que ya habia un sistema completamente libre y usable ha salido disparado al estrellato, pero el suyo todavia esta en alpha, ya llegaran los laureles cuando se termine el trabajo.
Saludos.

[ Padre ]


What if? :-) (3.75 / 4) (#12)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Mon Dec 30th, 2002 at 04:41:43 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

un cientifico con años de experiencia que, sin precedente alguno ni seguridad ninguna, dimite de su trabajo y decide dedicar su vida a realizar un sistema operativo libre "a lo grande".

Stallman, además, ha sido galardonado con el Grace Hopper (¿los Nobel de los programadores? :-)) y con otros muchos premios a lo largo de su vida.

Nadie es capaz de discutir razonadamente la capacidad técnica de Stallman, ni su capacidad de defender sus principios.

Si Stallman no hubiese creado todo el montaje que ya habia a principios de los 90 (y obviando NetBSD y precedentes, que estaban en pañales), Linus, como otros muchos informaticos, hubiese puesto su codigo a disposicion de la comunidad, esta habria cacharreado con el, pero no habria habido un sistema usable en muchos y muchos años, quiza nunca, ni siquiera un movimiento de liberacion del software ni nada parecido.

Es difícil hablar de lo que pudo o no pudo haber sido y sacar algo en claro.

En 1991 tampoco nadie esperaba que en breve hubiera un sistema usable y accesible para todos, o al menos en muchos años.

El anuncio oficial del proyecto GNU data de septiembre de 1983. Al principio se especificó claramente que las herramientas GNU (y el futuro sistema operativo) no serían portadas a plataformas pequeñas como la PC (tengasé en cuenta que hasta el 85 no aparece el 386). Otras guías indican además, en el desarrollo de programas GNU, el programador debería suponer memoria y potencia de cpu "ilimitadas", salvo algunas excepciones que se hacen de sentido común.

Aún cuando aparecieron los PC con cpus de 32 bits, los ports y el mantenimiento de las herramientas GNU para esas máquinas "menores" fue cosa de voluntarios al margen del proyecto GNU (o implicados en el proyecto pero que mantenían esa rama por separado de forma extraoficial)

Con esas premisas hardware "elitistas", al software libre le hubiera costado mucho más tiempo arrancar entre el gran público. Linux ofrecía correr esas herramientas no en una supermáquina como era en principio el objetivo de GNU, sino en una plataforma barata como la PC. Ese ha sido un movimiento acertado, como se ha visto después. 386BSD fue publicado más o menos un año después de Linux.

Otro acierto de Linux es que, al menos al principio, estuvo abierto a todo el mundo de manera bastante informal. En una distribución prehistórica de Linux puedes ver aplicaciones del dominio público, otras para Minix, bsd, del GNU, etc y nadie se rasga las vestiduras. En el proyecto GNU el enfoque es distinto y no dudan en reescribir aplicaciones y bibliotecas que ya son libres si no se adaptan a su filosofía. Un caso más o menos actual es el de GnuTLS frente a OpenSSL. Ojo, que no digo que me parezca mal que actuen así. Hacen de punto de referencia inmutable (de extremo si preferís) en el panorama del soft libre, para que la gente pueda encontrar un sitio dónde se encuentre agusto :-)

[ Padre ]


else if? :_) (3.50 / 2) (#13)
por Haze a las Mon Dec 30th, 2002 at 08:03:28 PM CET
(Información Usuario)

Si, es un 'whatif' como una casa y son meras especulaciones, pero sin GNU no se si a alguien se le habria ocurrido coordinar esfuerzos para hacer sistemas completos libres como los que hay ahora. Si no recuerdo mal, NET/1 (primer precursor de 386BSD, basado en Tahoe) aparecio en el 89, cuando el ejemplo de GNU ya llevaba años presente, y no me consta que nadie lo hubiese seguido anteriormente. Sí es verdad que habia ya muchos voluntarios dedicando mucho tiempo a GNU.

En 1991 tampoco nadie esperaba que en breve hubiera un sistema usable y accesible para todos, o al menos en muchos años.

Y muchos años estuvo, contando lo rapido que se suceden los acontecimientos en este mundo. De hecho hay quien afirma que aun no lo hay. Yo personalmente considero que se puede considerar seriamente usar linux en produccion desde mediados del 97 (>2.0.30) en i386, que tampoco suelen ocupar puestos criticos, y esperar un buen rendimiento. Y sobre lo del iX86, considero correcta la decision de GNU de no desarrollar para esa plataforma en los 80, habria sido mejor desarrollar un sistema para un Amiga que para un 286, pero no eran sus objetivos. Me parece que hasta que no aparecieron los procesadores de >100Mhz un PC no tenia mas utilidad que editar algun texto o correr una hoja de calculo, y como sistema de sobremesa no necesitaba la mayor parte de las ventajas que ofrecen los sistemas POSIX. Ademas hay que tener en cuenta que en los USA quien mas quien menos (de los que se dedican a esto) tiene maquinas de arquitecturas "mayores", o al menos hasta no hace mucho era asi, ahora deben estar sustituyendose por Itaniums, pero el PC siempre ha tenido fama de juguete caro, no de computador serio.
Saludos.

[ Padre ]


¿Para qué me meteré en estos hilos? :-) (4.00 / 3) (#14)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Mon Dec 30th, 2002 at 10:26:38 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Sin GNU no se si a alguien se le habria ocurrido coordinar esfuerzos para hacer sistemas completos libres como los que hay ahora. Si no recuerdo mal, NET/1 (primer precursor de 386BSD, basado en Tahoe) aparecio en el 89

Es bastante lógico, ¿no crees?. 386BSD nunca podría ser anterior a GNU, más que nada porque para que haya algo que se llame 386BSD, tiene que haber primero un micro que se llame 386 :-D.

considero correcta la decision de GNU de no desarrollar para esa plataforma en los 80, habria sido mejor desarrollar un sistema para un Amiga que para un 286

A mediados de los 80 ya había 386 y a lo mejor la arquitectura PC te parece una basura comparada con la del Amiga, pero creo que está más o menos claro que cualquier 386 supera en potencia de cálculo a un 68000, que era lo más grande que montaba Amiga (¿el A2000?) por esa época.

Ahora te pueden parecer de risa esos PC, pero en su tiempo eran supermáquinas (hey!, había hasta un servidor Compaq biprocesador con una placa de dos 386 DX =8-)).

Para dar el salto a una estación de trabajo, el presupuesto se te iba a los seis ceros. A mí no me parece bien hacer un sistema libre si después nadie lo va a poder usar a menos que se gaste un pastón, pero un pastón de los de verdad, en hardware.

Me parece que hasta que no aparecieron los procesadores de >100Mhz un PC no tenia mas utilidad que editar algun texto o correr una hoja de calculo,

Jo, acabas de hundirme la moral... :-). He tenido un servidor de correo en 386 a 25 mhz, (la mítica ferrita), con Linux, con un disco de 80 MB SCSI y 8 MB poderosas de RAM (al principio 4). Ahora tú me dirás, "pues eso lo has hecho porque eres un friki" y yo te diré "es que era lo más grande que podías encontrar en su época (por un buen precio), ¿cómo lo montabas si no?".

Por aquel entonces no había forma de que nadie te bajase del medio millón de pesetas por un servidor de correo, y no hacían nada que no pudiera hacer con un triste PC como era ferrita y sendmail, que costaba menos de la mitad.

Otros sistemas añejos para PC que no estaban destinados sólo "a escribir cartas", como dices :-), podría ser Coherent en 386 (bastante poco serio, pero lo meto porque era un UNIX) o Microsoft con su Xenix, licenciado a Intel, a SCO... Un UNIX (además de los de verdad, de los de licenciar las fuentes de AT&T :-)) que corría en los "novedosos" 286. El OS/2 también entra aquí.

En todo caso, si nos hubiéramos tenido que esperar hasta los 100 Mhz para hacer algo útil con un Intel, la informática llevaría diez años de retraso. Igual para el software libre si hubiéramos tenido que esperar a tener 100 Mhz encima de la mesa para poder correr un sistema operativo libre.

el PC siempre ha tenido fama de juguete caro, no de computador serio.

También tiene la fama de ser el computador con mejor relación calidad/precio.

Y ahora, la nota noña del día: en nuestro pequeño museo particular en la univ (la asociación de informática), tenemos dos 486/66 Mhz de routers, un 68030 del tamaño de una nevera que ridiculum quiere instalarle NetBSD, y ponerlo de servidor de hora (es un desperdicio porque sirve perfectamente como terminal X, ahora mismo corre una versión antediluviana de HP-UX, en cinta magnética, tiene un monitor majete y mueve las X), las Classic que son poco más o menos 486 subidos de vueltas (servidor de base de datos, uno de los servidores de correo, DHCP, snort y no sé que más), etc.

No subestimes lo que puede hacer los "retrocomputadores" :-)

[ Padre ]


Valor y al toro... (3.00 / 1) (#15)
por Haze a las Tue Dec 31st, 2002 at 03:57:52 AM CET
(Información Usuario)

Es bastante lógico, ¿no crees?. 386BSD nunca podría ser anterior a GNU, más que nada porque para que haya algo que se llame 386BSD, tiene que haber primero un micro que se llame 386 :-D.

Eso no tiene que ver con que hubiese o no sistemas libres, solo con las fechas. Lo que queria decir no es que este hubiese aparecido tarde, sino que no habia habido ninguno antes.

A mediados de los 80 ya había 386 y a lo mejor la arquitectura PC te parece una basura comparada con la del Amiga, pero creo que está más o menos claro que cualquier 386 supera en potencia de cálculo a un 68000, que era lo más grande que montaba Amiga (¿el A2000?) por esa época.

Eso podria provocar rios de tinta, pero afortunadamente no soy amiguero asi que lo dejaremos asi :)

A mí no me parece bien hacer un sistema libre si después nadie lo va a poder usar a menos que se gaste un pastón, pero un pastón de los de verdad, en hardware.

El hardware baja de precio con el tiempo, a un ritmo mas que razonable. El software se escribe con tiempo (si se escribe bien), creo que fue una medida inteligente apuntar alto, que ya girara la noria. De hecho diria que apuntaron bastante bien, la idea no era sacar una beta en un año para que la gente lo probase en sus PCs, lo que demuestra el teson de la FSF.

He tenido un servidor de correo en 386 a 25 mhz
Por aquel entonces no había forma de que nadie te bajase del medio millón de pesetas por un servidor de correo, y no hacían nada que no pudiera hacer con un triste PC como era ferrita y sendmail, que costaba menos de la mitad.


Porque eres un friki :-). Llevo en esto desde los 8 bits, creeme que he visto de todo, pero me estaba refiriendo a un entorno industrial, donde hay una empresa detras de un producto, con unos gastos asociados de personal, impuestos, marqueting, desarrollo, imagen (calidad en apariencia de su producto, acabado decente, documentacion...), etc, etc, y encima rendir un beneficio. Claro que lo que venden es caro, pero creo que es justificado, y sus clientes son otras empresas, que repercutiran ese gasto en sus clientes y entramos en un loop.
Por otro lado estamos los que nos liamos la manta a la cabeza y nos lo fabricamos nosotros mismos.

Otros sistemas añejos para PC que no estaban destinados sólo "a escribir cartas", como dices :-), podría ser Coherent en 386 (bastante poco serio, pero lo meto porque era un UNIX) o Microsoft con su Xenix, licenciado a Intel, a SCO... Un UNIX (además de los de verdad, de los de licenciar las fuentes de AT&T :-)) que corría en los "novedosos" 286. El OS/2 también entra aquí.

Bueno, pero todo esto es pagoware, que estabamos hablando de SL y te me has ido por las ramas :)
De todas formas esos sistemas nunca dejaron de ser curiosidades, los primeros intentos de meter intel en el mecado de servidores de gama baja.
De acuerdo que en mi afirmacion de los >100Mhz he generalizado, igual que antes se podian montar servidores hoy hay quien utiliza el PIV para escribir cartas, pero es un punto subjetivo que marco para definir el momento en que creo que un PC se puede pensar en utilizarlo para algo mas con un cierto rendimiento. Realmente no me fio de los 486 (ni de los primeros pentium, pero bueno).

En todo caso, si nos hubiéramos tenido que esperar hasta los 100 Mhz para hacer algo útil con un Intel, la informática llevaría diez años de retraso. Igual para el software libre si hubiéramos tenido que esperar a tener 100 Mhz encima de la mesa para poder correr un sistema operativo libre.

Tienes toda la razon, pero te puedo volver a decir que eres un friki, aun hoy hay empresas que miran con recelo a Linux (los que saben que hay otras cosas ya si las empiezan a respetar), y yo me referia a montar sistemas en produccion, quiza para una oficina tradicional no muy grande un 386 de servidor de correo vaya genial, pero en una empresa que maneje bastantes datos por la red no creo que le fuese suficiente.
En cuanto a lo del SL, si te fijas ahora es cuando esta llegando a los no-frikis, y aun no mucho. Fuimos la vanguardia de esto, nadie nos tomaba en serio, y ahora ya nos temen.
No, no creo que sea lo mismo, nosotros usamos los ordenadores mas alla de lo que se espera de ellos, por eso nos instalabamos linux en el 486 y flipabamos con la bash, pero no creo que nos debamos considerar la medida de las cosas, debemos vernos desde fuera de tanto en tanto, y evaluar objetivamente las cosas, y no es lo standar montar un servidor nfs por lp0 en un 386.

También tiene la fama de ser el computador con mejor relación calidad/precio.

Sera para el que lo considere computador :D.
En serio, me parece que la arquitectura intel es una castaña, se supeditan demasiado al precio, pero en casa tengo dos, un 166 de servidor y un athlon 'pa usar'. El athlon me lo compre por el buen recuerdo que tenia de un 386/40 de amd, pero es una castaña, a parte de una estufita. Pero es para lo que da mi presupuesto, y en este segmento de mercado no hay casi competencia (si, tengo un imac, y estoy pensando en unas sparc la mar de baratitas que vi en la web).
Pero eso demuestra tu alegacion, si no hay pasta pa mas es la mejor opcion :_)

No subestimes lo que puede hacer los "retrocomputadores" :-)

He cacharreado muchos años con ellos, y se lo que pueden hacer, y donde te pueden dejar en bragas.
Un intel antiguo, en segun que manos puede dar mucho jugo, pero suelen adolecer de una serie de males endemicos que hacen que no me sienta muy tranquilo con ellos.
Y ahora que me fijo en el toston que voy a postear mejor me despido antes de que me lleguen los tomates :)
Saludos.

[ Padre ]


¿Habrá un límite para la profundidad del hilo? (4.00 / 1) (#18)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Dec 31st, 2002 at 11:44:44 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

El hardware baja de precio con el tiempo, a un ritmo mas que razonable.
la idea no era sacar una beta en un año para que la gente lo probase en sus PCs


De acuerdo, su idea no fue esa. Ahora pregunto, ¿se equivocaron?. Yo creo que sí.

Sin Linux (¡alerta! nuevo "what if?" a la vista), que corre en el hardware barato del populacho :-), el gran público no hubiera tenido contacto con GNU hasta mucho después, no hubieran probado las herramientas GNU, no las hubieran testeado y depurado y no hubieran colaborado en igual proporción a que avanzasen tanto como lo han hecho.

No es lo mismo que los colaboradores de tu proyecto sean un grupito escaso y selecto, con acceso a los grandes centros de cálculo de las universidades americanas y a Unices supercaros que, virtualmente, todo habitante informatizado del planeta.

En 1991, GNU llevaba ya ocho años de desarrollo y sí, había parido herramientas y bibliotecas estupendas, pero nadie creía que en tres o cuatro años pudiera salir a la calle, tal y como se llevaban las cosas. ¿Si no de qué se iba a meter Linus en ese berenjenal?

Si para el 97, que ya es cuando tú me concedes que Linux servía para algo ;-), no hubiera habido aún un sistema completo libre, ahora la base de usuarios y de desarrolladores interesados en el sistema sería mucho más pequeña, a lo mejor aún no tendríamos un GNOME o un KDE, o un tejido empresarial alrededor del sistema, ni probablemente las versiones actuales de las herramientas GNU: la "masa" no tendría la oportunidad de arreglar lo que usa cada día en su asequible Linux, RedHat no contribuiría a gcc porque quizás no existiría RedHat, etc.

Quiero decir que, desde mi punto de vista, Linux ha hecho avanzar a GNU cubriendo el error de concebirlo como sólo apto para la élite tecnóloga, por sus requirimientos. De igual forma, ha "democratizado" el acceso a las herramientas y bibliotecas del proyecto, ayudando a que cualquiera pueda probarlas y contribuir.

... Y creo que el éxito que ha tenido Linux refuerza el argumento de que hacía falta un Linux en ese momento, aunque la gente de GNU no supo verlo.

[ Padre ]


Cuando llenemos el disco que nos avisen :D (4.00 / 1) (#19)
por Haze a las Wed Jan 1st, 2003 at 09:46:49 PM CET
(Información Usuario)

la idea no era sacar una beta en un año para que la gente lo probase en sus PCs

De acuerdo, su idea no fue esa. Ahora pregunto, ¿se equivocaron?. Yo creo que sí.


Yo en cambio creo que el desarrollar gcc y compañia para PC les habria representado el tener que ceñirse a una serie de restricciones que habrian desmerecido la opinion de ese grupo de elegidos con acceso a grandes centros de calculo, que eran los que conocian a Stallman y estaban dispuestos a colaborar para hacer algo "grande", no un compilador para el juguete de los hijos... siento reiterarme pero es que nadie se tomaba en serio a los PC, ni la propia IBM, y hay que tener en cuenta que los programadores validos que existian en los EEUU de los 80 tenian todos ellos trabajo en el sector y acceso a datacenters.

¿Si no de qué se iba a meter Linus en ese berenjenal?
... Y creo que el éxito que ha tenido Linux refuerza el argumento de que hacía falta un Linux en ese momento, aunque la gente de GNU no supo verlo.


He leido varias veces que, despues de liberar el Linux .12 como GPL, fue el mismo Stallman el que pidio permiso a Linus para crear un sistema operativo funcional con el kernel Linux para x86, y que la FSF dedico bastantes recursos a conseguir una integracion plena de todas las cosas que ya tenian desarrolladas con el nuevo kernel, ya que el Hurd se les estaba alargando de forma desesperante y querian tener algo funcional, aunque fuera provisional, pero no encuentro la fuente, solo alusiones.
Lo que creo que si esta bastante claro es que en el momento en que se considero factible el correr sistemas serios en maquinas intel, la FSF volco recursos en desarrollar para esa plataforma.

De todas formas coincidimos en que sin Linus el SL no seria el mismo que es, el ha contribuido en gran parte a eliminar la imagen de chalados sectarios de la que adoleciamos, ha popularizado una nueva forma de entender el SL, y comprendo tus criticas a la burocratizacion de la FSF, pero considero que sin Stallman y sin FSF (y el Copyleft) no habria lo que hay, el propio Linus ha declarado que su mayor acierto para linux fue licenciarlo GPL, y sin una burocratizacion fuerte de la FSF la industria nos habria comido con patatas; creo que es mas una falla del sistema legal vigente que de la propia FSF.

Por todo lo anterior, considero una figura mucho mas relevante a Stallman que a Linus (que creo recordar es de lo que iba el hilo :)).
Saludos.

[ Padre ]


Stallman y Linus, seguimos rastreando fuentes (4.50 / 2) (#20)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jan 2nd, 2003 at 02:27:26 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

He leido varias veces que, despues de liberar el Linux .12 como GPL, fue el mismo Stallman el que pidio permiso a Linus para crear un sistema operativo funcional con el kernel Linux para x86, y que la FSF dedico bastantes recursos a conseguir una integracion plena de todas las cosas que ya tenian desarrolladas con el nuevo kernel, ya que el Hurd se les estaba alargando de forma desesperante y querian tener algo funcional, aunque fuera provisional, pero no encuentro la fuente, solo alusiones.

Buscando un poco, he encontrado algunos alusiones sobre lo que apuntas y sobre lo que estamos hablando, en el libro "Free as freedom": la biografía de Stallman que, como no podía ser de otra forma :-), está bajo la GFDL disponible aquí

Stallman, a través de su biógrafo, explica el éxito de Linux de la siguiente manera:
Unrestricted by design bugs (like GNU) and legal disputes (like BSD), Linux' high-speed evolution had been so unplanned, its success so accidental, that programmers closest to the software code itself didn't know what to make of it.
¿Realmente el éxito de Linux fue accidental?. Como ya digo, había mucha expectación por tener un sistema operativo libre para x86 por las fechas que lanzó Linus su proyecto (a groups.google.com me remito). Tanta expectación que Linus ha llegado a decir que "si no lo hubiera hecho yo, lo hubiera hecho otro".

En mi opinión, estas frases evidencian lo que comenté de que la gente de GNU (y Stallman) no vieron lo que lo que el público estaba esperando en ese momento, pillándoles por sorpresa el éxito de Linux.

Sobre Linux, Stallman prosigue:
More compilation album than operating system...
Para Stallman, Linux es más una recopilación de programas que un sistema operativo (¿no es un S.O precisamente eso?). Luego pasa a describir lo que aglutinaba Linux: GCC, GDB y la nueva glibc (del proyecto GNU), las X y las herramientas desarrolladas por Berkley.

Stallman habla de que Linus estaba encantado de recibir todas esas aportaciones de la gente, dando créditos y respetando todas las licencias dentro del sistema, y le censura porque no veía que esa actitud:
was troubling from a political perspective
Según Stallman, esta integración de programas de distintas fuentes (libres), incomoda a los desarrolladores de GNU, puesto que ven su esfuerzo incluido en un sistema en el que no todas sus partes siguen el manifiesto (si bien es perfectamente libre) y que es poco más o menos un "divertimento":

Linus creó el sistema para mantenerse entretenido y no como GNU, que sigue una doctrina con su manifiesto y busca lanzar un mensaje al mundo.

Esta es una afirmación, pienso yo, muy gratuita porque, como comenté anteriormente, Linus sí ha demostrado una conciencia social. Mientras habla del pragmatismo y de que las ideologías en el software apestan (también dice que él es un bastardo sin corazón, en septiembre del 2000 :-)), mantiene su postura social y su ideología de la "integración", que no es menos ideología por no abrazar el manifiesto GNU.

Por otro lado, en el año 1990 (un año antes del anuncio de Linux) Stallman, con la dotación del premio McArthur en el bolsillo, hace una gira por universidades europeas, dando una conferencia en la de Helsinki a la que un Linus estudiante, con 21 años, asiste. Es de suponer que, aunque sólo fuera por la proximidad en el tiempo, Linus y Linux estuviera influenciado de alguna forma si no con las formas si al menos con los ideales de Stallman.

Ahora damos un pequeño salto y nos vamos a 1993: Linux se ha consolidado como un exitazo en el mundillo friki (en mi caso, fue el año en el que lo conocí y me enamoré de él como tantos otros, en forma de Slackware :-)). Es entonces cuando Stallman da un giro copernicano y se pone en contacto con Ian Murdock, que estaba a punto de comenzar a montar una nueva distribución de Linux. Esto es lo que cuenta Ian de su conversación con RMS:
"He said the Free Software Foundation was starting to look closely at Linux and that the FSF was interested in possibly doing a Linux system, too. Basically, it looked to Stallman like our goals were in line with their philosophy."
Es el nacimiento de Debian. Pero eso no es todo, para el biógrafo:
The message represented a dramatic about-face on Stallman's part. Until 1993, Stallman had been content to keep his nose out of the Linux community's affairs. In fact, he had all but shunned the renegade operating system when it first appeared on the Unix programming landscape in 1991.
Es decir, hasta este momento Stallman consideraba a Linux como el sistema operativo rebelde, una aberración si me lo permites :-). Esto aclara tú comentario: Linux, el kernel, ya era GPL pero hasta 1993, cuando el ascenso de Linux era patente, Stallman no movio ficha. Esto parece que contradice tu afirmación de que cuando Linus licenció Linux bajo GPL (Hasta dónde yo sé, fue GPL desde el principio o desde muy al principio :-?), Stallman pidio permiso para integrar GNU con él... De hecho, sabiendo como lleva las cosas Stallman, esto es bastante increible de entrada.

De todas formas coincidimos en que sin Linus el SL no seria el mismo que es,
pero considero que sin Stallman y sin FSF (y el Copyleft) no habria lo que hay.


También coincidimos en que sin Stallman, el SL no sería lo mismo que es, o no sería en absoluto. Entonces, ¿a qué tanta cháchara ;-)?. Bueno, entiéndolo como un alegato en defensa de Linus: mucha gente, incluido Stallman, consideran que Linus es poco más o menos una figura secundaria o incluso irrelevante (y esto está bastante extendido a la vista de tu comentario que ha originado todo este hilo) y eso, para mí, no es cierto. Sin un Linus esto no marcharía como lo hace ahora, y la alternativa temporal me parece bastante peor.

Por cierto, me estoy saltando al responder las partes de tus comentarios en las que veo que por mucho que discutamos no vamos a llegar a nada. Si no piensas así y quieres que desarrolle algún punto de los que me haya dejado (como las virtudes del 68k frente al 386 :-D), dimeló.

[ Padre ]


Para llegar donde ningun geek ha llegado antes (4.50 / 2) (#21)
por Haze a las Thu Jan 2nd, 2003 at 06:43:05 AM CET
(Información Usuario)

Bueno, parece que vamos sacando algunas cosas en claro :)
Pero lo de comparar Amiga con PC (y no solo los micros) en serio que mejor lo dejamos para otro hilo :D

Del "v0.12 Release Notes":

The Linux copyright will change: I've had a couple of requests to make it compatible with the GNU copyleft, removing the "you may not distribute it for money" condition. I agree.

Bueno, no he encontrado el announce, pero he visto por ahi que salio en enero del 92, y el mismo R.N. dice "The GNU copyleft takes effect as of the first of February.", asi que tienes razon, linux llevaba mas de un año GPL cuando Stallman movio ficha. Eso me pasa por leer prensa amarilla :).
Por cierto, mientras buscaba esto he encontrado un timeline bastante completo de Unix.

¿Realmente el éxito de Linux fue accidental?

Bueno, evidentemente el vocablo accidental es poco afortunado para expresarlo, pero bastante inesperado si que ha sido todo esto. El ejemplo de GNU no fue valido para la nueva criatura, por lo que Stallman llama "design bugs" y tu "superburocracia", y el resultado fue que sorprendio a propios y extraños con su fulgurante ascension al estrellato.
La diferencia en las modalidades de desarrollo ha tenido mucho que ver, creo que ya lo hemos hablado, pero creo que la fundamental es la que Stallman comenta de esta manera:

it was comprised of a hacker medley of greatest hits: everything from GCC, GDB, and glibc (the GNU Project's newly developed C Library) to X (a Unix-based graphic user interface developed by MIT's Laboratory for Computer Science) to BSD-developed tools such as BIND (the Berkeley Internet Naming Daemon, which lets users substitute easy-to-remember Internet domain names for numeric IP addresses) and TCP/IP.

Vamos, que era (y es) mas una recopilacion de todo lo que ya habia corriendo junto que un sistema por si mismo.
Desde luego no considero esto negativo, mas bien al contrario, pero es muy diferente de lo que estaban haciendo en GNU y en Bercley, donde desarrollaban sus sistemas al estilo clasico, como si lo hiciesen para una empresa; y por lo que se ve a Stallman le costo hacerse a la idea.
Puedes acusar a la FSF de lentitud de reflejos, de que tendrian que haber hecho eso mismo algun tiempo antes, pero tenian establecido unos protocolos de actuacion bastante restrictivos, y linux les gano por ahi, por la agilidad de su sistema de desarrollo, pero este conlleva otros problemas que se eluden con el primero... quiza lo que deberia hacerse es buscar una formula intermedia, o quiza deberia dejarse que crezca por si mismo a ver a donde nos lleva, no lo se.

Las dos formas de desarrollo han demostrado su efectividad, la de GNU con toda una filosofia clara, inspirada en el ambiente del MIT de los 70 y declarada en el manifesto y en la seccion philosophy de su web, que es algo que creo fue basico para crear una consciencia en el mundillo de la necesidad de libertad en el software, y la de linux, oculta tras el just for fun, pero que arrastra mucha de la filosofia de la FSF bajo una nueva vision mas acorde con los tiempos, mas efectivista que formal.
Desdeluego que los resultados de Linus han sido mucho mas espectaculares, incluso teniendo en cuenta la cantidad de trabajo ya hecho, y la amplia disponibilidad del hard requisitado, y era algo que tarde o temprano tenia que pasar, pero no creo que diez años antes hubiese sido factible otra cosa que la FSF.
Ademas hay que contar que Stallman no solo pretendio crear un sistema desde 0, sino todo su ambito legal y filosofico, con la creacion de las pertinentes licencias y entidades para gestionarlo, cosa de la que Linus no ha tenido que preocuparse, ni creo que lo hubiese hecho de no haber existido ya.

entiéndolo como un alegato en defensa de Linus: mucha gente, incluido Stallman, consideran que Linus es poco más o menos una figura secundaria o incluso irrelevante (y esto está bastante extendido a la vista de tu comentario que ha originado todo este hilo) y eso, para mí, no es cierto. Sin un Linus esto no marcharía como lo hace ahora, y la alternativa temporal me parece bastante peor.

No pretendia ningunear a Linus, lamento haber dado esa impresion, simplemente estaba defendiendo a Stallman ya que creo mas facil la aparicion de nuevos Linus que de nuevos Stallmans, las circunstancias son muy diferentes, Linus creo un sistema mientras estaba estudiando, para entretenerse y buscando los caminos mas faciles, mientras que Stallman se guiaba por sus ideales sin importarle los escollos a superar.
Lo que hizo Linus fue disociar en parte la chachara moralista del concepto de soft libre, era un lastre autoimpuesto, y lo que realmente hacia mas daño era el "si no lo haces con mi licencia no lo voy a usar sino que voy a hacerme uno propio". Linux es amoral en este sentido, si es libre es libre y se usa, sin mas monsergas.
Y ahi es donde entra la "alternativa temporal", pero tampoco creo que sin Linux hubiese sido tan mala, ya que hay un grupo de sistemas que llevan muchos años pisandole los talones, y si no hubiese habido Linux algun otro habria sido populista, probablemente hoy en lugar de Red Hat Linux tendriamos Valnut Creek FreeBSD. No, no creo que se hubiese retardado mucho la cosa, la rueda estaba girando y las cosas tenian que pasar, de una forma o de otra (y volvemos al whatif :_))
Saludos.

[ Padre ]


Si los roedores royeran robles (GPL, RMS y linus) (4.00 / 1) (#22)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jan 2nd, 2003 at 01:42:59 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

The Linux copyright will change: I've had a couple of requests to make it compatible with the GNU copyleft, removing the "you may not distribute it for money" condition. I agree.
Bueno, no he encontrado el announce, pero he visto por ahi que salio en enero del 92,


Si te refieres a las "release notes" de esa versión, puedes consultarla en museo de www.kernel.org.

Para verlo todo con perspectiva: el anuncio de la primera release de Linux fue en Septiembre del 91. La versión 0.11, de Diciembre del 91, fue la primera que se aguantaba por si misma sin ayuda de Minix, y en enero del 92, con la version 0.12, ya era compatible con la GPL, eliminando aquello de que no podías lucrarte con Linux (porque libre lo ha sido siempre). Es decir, casi no hubo un Linux "no GPL", respondiendo un poco a lo que comentó yearofthedragon en este comentario.

Un punto interesantes de la licencia de Linux, en la actualidad, es que se acoje GPL pero "con reservas". Por lo pronto, esta bajo la versión 2.0 y no bajo la "2.0 y posteriores", desmarcándose de lo que dictamine en las nuevas versiones la gente de GNU y después está la clausula de Linus, que declara que el software que haga uso de las syscall del kernel no será afectado por la licencia:

Hay que pensar que al ser el kernel GPL, cualquier programa que "enlace" con él sería considerado trabajo derivado y por lo tanto debería ser licenciado como GPL o compatible. Linus opta por excluir de la aplicación de la licencia al software que corre sobre Linux, tendiendo la mano a programas libres no compatibles con GPL y no libres.

Una solución más actual a este problema hubiera sido ponerlo bajo LGPL, pero la LGPL es bastante posterior en el tiempo. La LGPL, cuando enlaza con GPL se considera GPL y es LGPL (con lo que conlleva) cuando enlaza con software bajo otra licencia. Stallman desaconseja su uso.

Por cierto, mientras buscaba esto he encontrado un timeline bastante completo de Unix.

En ese timeline hay una incongruencia con respecto a la biografía de Stallman y es que aparece como 1992 el año en el que (literalmente), "Linux y GNU unen esfuerzos". En todo caso, fue en el 1993 cuando GNU y Stallman decidieron ante la ascensión de Linux que, puesto que su software estaba siendo usado con éxito en otro sistema, debían meterse en Linux para al menos tener voz y voto en lo que se estaba haciendo con él allí.

No pretendia ningunear a Linus, lamento haber dado esa impresion, simplemente estaba defendiendo a Stallman ya que creo mas facil la aparicion de nuevos Linus que de nuevos Stallmans,

¿De verdad?. Ahora mismo, ¿ves a gente "del mundo libre" :-) capaz de contravenir a Stallman y no ser condenado al ostracismo por ello?, ¿o a gente que ante la problemática de no poder costearse un S.O, este dispuesto a hacerse uno aunque sea con remiendos, en vez de piratear la alternativa comercial?.

No han salido más Linus, así que no debemos estar de un caso demasiado común.

Por otro lado, Stallman nos cuenta que él es producto de la comunidad hacker de los 70 y del malestar que ésta sentía por el cariz que estaba tomando el mundo de la computación. Él es excepcional pero si hubiera sido de otra forma quizás otro de su generación hubiera iniciado la revolución por su cuenta.

Quiero decir que tanto Stallman como Linus son casos muy raros, no tanto por las personas en sí (estudiantes aficionados a las computadores y hackers de los 70 son estereotipos), sino por lo que defienden y por lo que hacen.

Y ahi es donde entra la "alternativa temporal", pero tampoco creo que sin Linux hubiese sido tan mala, ya que hay un grupo de sistemas que llevan muchos años pisandole los talones, y si no hubiese habido Linux algun otro habria sido populista, probablemente hoy en lugar de Red Hat Linux tendriamos Valnut Creek FreeBSD.

Aquí habría que entrar a valorar en que medida el éxito de Linux "empujó" a la libertad a otros y en cómo el aparecer en el momento justo, le hizo depositario de un montón de esfuerzos invertidos en mejorar las herramientas que después usarían también otros sistemas. Quizás Linux sí fue considerado, como ejemplo o como demostración de que era viable actuar así, a la hora de liberar BSD... De todas formas, esto no es más que una especulación.

[ Padre ]


Un apunte (4.00 / 1) (#23)
por Draco a las Thu Jan 2nd, 2003 at 02:03:51 PM CET
(Información Usuario)

Quizás Linux sí fue considerado, como ejemplo o como demostración de que era viable actuar así, a la hora de liberar BSD... De todas formas, esto no es más que una especulación.

¿Liberar BSD? ¿Qué quieres decir exactamente? De la historia de BSD extraigo

The BSD originated networking code and supporting utilities were released in June 1989 as Networking Release 1, the first freely-redistributable code from Berkeley. [...]
The licensing terms were liberal. A licensee could release the code modified or unmodified in source or binary form with no accounting or royalties to Berkeley. The only requirements were that the copyright notices in the source file be left intact and that products that incorporated the code indicate in their documentation that the product contained code from the University of California and its contributors. Although Berkeley charged a $1,000 fee to get a tape, anyone was free to get a copy from anyone who already had received it. Indeed, several large sites put it up for anonymous ftp shortly after it was released. Given that it was so easily available, the CSRG was pleased that several hundred organizations purchased copies, since their fees helped fund further development.


y el código completo fue liberado en el 91, aunque con los famosos 6 ficheros que provocaron la demanda de AT&T

Thus, our second greatly expanded freely-redistributable release began shipping in June 1991.

There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


Gracias por la corrección (none / 0) (#24)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jan 2nd, 2003 at 03:10:34 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Me refería al trabajo que tuvo que hacer Berkely rehaciendo BSD para que ellos (y el público en general) pudieran acceder al código de BSD sin tener que licenciar las fuentes de AT&T, al cambiar ésta las condiciones de su licencia.

Esta decisión de Berkeley es anterior en el tiempo a Linux, al contrario de lo que pensaba, así que en todo caso cabría ver si fue inspirada en algún grado por el esfuerzo paralelo de GNU.

En mi descargo :-), también podría decirse que hasta que no se resolvió toda la problemática legal que mencionas, BSD no era "libre". Hasta que se resolvió el contencioso con BSDI (el 386BSD comercial), por abuso de la licencia original de AT&T. El futuro de BSD como sistema libre estaba en el aire y el que ya existiese un clon de UNIX gratuito en estado embrionario (Linux) quizás terminó por hacer desistir a USL de su demanda comercial.

Cogido por lo pelos, sin duda... :-D

[ Padre ]


Pedazo de hilo antológico (y profundo) (none / 0) (#26)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Thu Jan 2nd, 2003 at 04:32:59 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

El objetivo de la noticia era reflexionar sobre lo que cada uno de ellos (especialmente RMS y Linus) han aportado al mundo del SL, y creo que jorginius y Haze lo han bordado. Además, de paso hemos conocido/recordado unas cuantas cosas de la historia del software en general y de la familia Unix en particular ¿qué más se puede pedir? ;-)

Eso sí, cualquiera lee el hilo en modo anidado... }:-)

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]


 

Linus es un héroe | 26 comentarios (25 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda