Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Historia del prefijo | 19 comentarios (19 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Historia de Debian GNU/Linux (3.00 / 1) (#2)
por Quique a las Mon Sep 23rd, 2002 at 04:11:43 PM CET
(Información Usuario) http://cronopios.net/blog/

No entiendo muy bien tu texto.

En cualquier caso, Debian empezó en Agosto de 1993. La versión 1.1 (Buzz) salió en Junio de 1996 (no hubo versión 1.0 oficial).

El nombre oficial es "Debian GNU/Linux" desde mucho antes, desde 1994.

En palabras de Ian Murdock, creador de Debian:


A few months ago Debian received a new ``official'' title. It was intended to be made known with the next release, but unfortunately entirely too much time has passed to wait any longer.

Previously we referred to Debian as Debian Linux; we are now calling it Debian GNU/Linux. I still refer to it as Debian in most situations. The distinction is the same as that between ``SCO UNIX'' and ``SCO''; most people generally refer to that as SCO, but in more formal situations it is referred to as SCO UNIX.

Why the change?

First of all, the name Debian GNU/Linux emphasizes our close (and I need not mention beneficial) relationship with the GNU project.

Secondly, there are too many people out there who somehow believe that the Linux movement and the GNU movement are competing factions in the free software arena; this is simply not true. This perception concerns many of us. The name Debian GNU/Linux is more indicative of the fact that Linux and GNU are compliments and not competitors. Look at the facts if you disagree.

As mentioned in the subject line, this is a minor change. It should not affect our day-to-day activities in any way. I just didn't want anyone to be surprised when they download the next release and notice ``Debian GNU/Linux'' mentioned in a README file. :)


Para mí, Linux es el núcleo, y GNU el sistema.



Eso mismo (3.00 / 1) (#4)
por DopeRider a las Mon Sep 23rd, 2002 at 10:02:25 PM CET
(Información Usuario)

No entiendo muy bien tu texto.

Bueno, si me dices qué es lo que no está claro, intentaré explicarme mejor.

En cualquier caso, Debian empezó en Agosto de 1993.

Como verás en el mensaje de referencia Stallman habla de "hace un par de años" y el mensaje es del 96. Quizás lo que quiso decir es que desde el 94 existe una relación más estrecha entre Debian y GNU: "Ian Murdock had started to put together a such system, called Debian, and he sought the FSF's sponsorship".

El nombre oficial es "Debian GNU/Linux" desde mucho antes, desde 1994.

Eso concuerda. Murdoch empieza en el 93 y un año más tarde, tras el acuerdo con Stallman, se cambia el nombre oficial de la distribución.

" First of all, the name Debian GNU/Linux emphasizes our close (and I need not mention beneficial) relationship with the GNU project."

O sea, que puesto que Debian tenía una relación especialmente estrecha con la FSF (recibía una subvención de ella), se adjunta "GNU" a su nombre, al de la distribución. No es hasta el mensaje que cito que Stallman inicia la campaña de llamar "GNU/Linux" al sistema operativo.

Todo mi argumentación tiene como fin demostrar que hasta 1996, cinco años después de aparecer Linux, no se había planteado que se le llamase "GNU/Linux". Es decir que se trata de un cambio de nombre.

Esto venía a que he visto a algunas personas decir muy convencidas que "GNU/Linux" es su nombre desde el principio. Esta afirmación es rotundamente falsa, como una simple búsqueda en los archivos de news puede confirmar.

¿Que si eso es un argumento sobre si se debe llamar "Linux" o "GNU/Linux"?. Por sí solo no. La cuestión es más complicada: ¿quién tiene el derecho de ponerle nombre al sistema?. Pero ver cómo se han desarrollado los acontecimientos puede ayudar a ver esa cuestión en perspectiva y evitar manipulaciones.

[ Padre ]


SO=núcleo+aplicaciones básicas (4.00 / 2) (#5)
por musg0 a las Tue Sep 24th, 2002 at 10:45:05 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

¿Que si eso es un argumento sobre si se debe llamar "Linux" o "GNU/Linux"?. Por sí solo no. La cuestión es más complicada: ¿quién tiene el derecho de ponerle nombre al sistema?.

En Debian los desarrolladores.

Por otro lado y sólo técnico. Linux de por sí, no hace nada, es un núcleo sólo.

Las aplicaciones básicas desde la libc al compilador de cualquier Linux son todas GNU. Por lo tanto el mínimo sistema para que funcione el ordenador, sea útil y abstraiga al programador del hardware es GNU+Linux.

Por lo tanto yo creo que al sistema operativo habría que llamarlo GNU/Linux ya que sin GNU o Linux todas las demás aplicaciones no funcionan.

Si se cambiaran todas las aplicaciones de GNU por otras BSD no tendría ningún problema en llamar al sistema operativo BSD/Linux

Ahora ya se entra en la discusión de si XFree etc... son parte del sistema operativo o son simples programas para ver si GNU/Linux se convierte en GNU/BSD/MIT/etc.../Linux

Por cierto que yo siempre lo llamo Linux porque es más corto, pero en documentación "oficial" creo que debería aparecer GNU/Linux a menos que hablemos del núcleo.

[ Padre ]


No es técnica (3.00 / 1) (#8)
por DopeRider a las Tue Sep 24th, 2002 at 12:22:34 PM CET
(Información Usuario)

> ¿quién tiene el derecho de ponerle nombre al sistema?
En Debian los desarrolladores.


Si Debian tiene derecho a ponerse el nombre que quiera, quizás habría que reconocer el mismo derecho al resto de las distribuciones. Como sabes, ninguna otra distribución importante usa el prefijo.

Por otro lado y sólo técnico.

No es una cuestión técnica. Es una cuestión política.

[ Padre ]


trunix BSD/Hurd (4.33 / 3) (#9)
por musg0 a las Tue Sep 24th, 2002 at 05:22:47 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Está claro que cada cual puede llamar al conjunto de Linux+GNU+aplicaciones restantes como les de la gana. Incluso. ¿Porqué llamarle Linux? Linux sólo es el núcleo pero ha englobado todo. ¿Por qué no llamarlo por el nombre de la distribución sólamente? Total, ahora tienen Linux pero dentro de un tiempo podrían tener hurd si resulta que es mejor que Linux.

Mi comentario quería decir que bajo mi punto de vista puede existir un planteamiento técnico por el cual el sistema operativo se debería llamar GNU/Linux. Si otros quieren hacer política con lo del nombre que hagan lo que quieran. Yo prefiero ser constructivo.

[ Padre ]


Porqué (3.00 / 2) (#10)
por DopeRider a las Tue Sep 24th, 2002 at 07:09:35 PM CET
(Información Usuario)

¿Porqué llamarle Linux? Linux sólo es el núcleo pero ha englobado todo.

Porque cuando se creó Linux no se pensó que Linux fuese el núcleo, sino que se pensó que era el sistema operativo. Dudo mucho que antes de la campaña alguien se hubiese planteado esa diferencia.

Incluso si hubiese existido esa distinción, se hubiese llamado "Linux" a Linux y "núcleo de Linux" al núcleo de Linux, igual que se hace ahora, salvo que apoyes la campaña.

Lo que he intentado decir a mí me parecía que caería por su propio peso, pero parece que no es tan sencillo verlo. Veamos:

Desde 1991 hasta 1996 Linux se llamó Linux. Linux había usado las herramientas GNU, pero eran dos proyectos que se veían como diferenciados en principio. El objetivo de GNU era terminar su sistema operativo, el Hurd. Cuando se vio que Hurd no se terminaba nunca y que Linux era imparable, Stallman inició la campaña para renombrar a Linux de forma que incluyese el nombre de GNU, de forma que además se identificasen los proyectos.

La reacción fue cualquier cosa menos amable. ¿El precio de usar tus herramientas es que le dé tu nombre al proyecto?. Entonces nadie se tomó en serio el asunto.

El resultado es distinto ahora que la historia se va disolviendo pasados seis años de machacona repetición, especialmente en medios tumultuosos como Slashdot, donde ese tipo de tácticas mediáticas tiene verdadera importancia.

[ Padre ]


Un núcleo no es un sistema operativo (4.00 / 3) (#12)
por Quique a las Wed Sep 25th, 2002 at 10:54:30 AM CET
(Información Usuario) http://cronopios.net/blog/

El objetivo de GNU era terminar su sistema operativo, el Hurd.

No: el objetivo del Proyecto GNU era terminar su sistema operativo, GNU.

Hurd no es un sistema operativo, como tampoco lo es ntoskrnl (ni linux).

Como dice la página del Hurd: The GNU Hurd is the GNU project's replacement for the Unix kernel. (observa que dice kernel, no operating system).

El sistema completo se llamará GNU/Hurd, o simplemente GNU.

Quizá el propósito inicial de Linus fuese crear un S.O. completo, pero el caso es que no ha sido así. A día de hoy lo que tenemos es un sistema GNU con Linux como núcleo: GNU/Linux.

Como te decía en otro mensaje, prueba a montar un sistema desde cero y comprobarás hasta que punto el sistema es GNU.

Sin GNU, Linux no se puede compilar, ni instalar, ni arrancar, ni nada.

Saludos,
 Quique

[ Padre ]


Estrategia equivocada (3.33 / 3) (#13)
por DopeRider a las Wed Sep 25th, 2002 at 06:17:35 PM CET
(Información Usuario)

(observa que dice kernel, no operating system)

¿Qué esperabas?. Una página de un proyecto de la FSF lógicamente usa la terminología de la FSF.

Sin GNU, Linux no se puede compilar, ni instalar, ni arrancar, ni nada.

O sea que si no aceptamos "GNU/barco", os lleváis el scatérgoris :-)
Llevar el debate a la confontración es desafortunado. La FSF es necesaria. Pero no por sus programas. Es necesaria porque hace falta una voz independiente de las empresas que coordine los proyectos libres.

Si su mayor preocupación es su propio protagonismo, ¡aviados estamos!.

[ Padre ]


Malinterpretación (4.00 / 1) (#18)
por Quique a las Thu Sep 26th, 2002 at 12:59:50 PM CET
(Información Usuario) http://cronopios.net/blog/

O sea que si no aceptamos "GNU/barco", os lleváis el scatérgoris :-)
Llevar el debate a la confontración es desafortunado.


¿Ein? Yo no he dicho nada parecido. Lo que trataba de explicar es que lo tú llamas ``Linux'' es en realidad el sistema GNU con Linux como núcleo.

Saludos,
  Quique

[ Padre ]


 
El sistema era GNU. El núcleo Linux llegó después. (4.00 / 2) (#6)
por Quique a las Tue Sep 24th, 2002 at 11:05:37 AM CET
(Información Usuario) http://cronopios.net/blog/

O sea, que puesto que Debian tenía una relación especialmente estrecha con la FSF (recibía una subvención de ella), se adjunta "GNU" a su nombre, al de la distribución.

Nope. Yo al menos no lo leo así.

Debian tenía una relación muy estrecha con el Proyecto GNU (creación de un sistema operativo libre), pues estaba creando un sistema GNU con Linux como núcleo. Que recibiera una subvención de la FSF es accesorio.

Todo mi argumentación tiene como fin demostrar que hasta 1996, cinco años después de aparecer Linux, no se había planteado que se le llamase "GNU/Linux". Es decir que se trata de un cambio de nombre.

Nope. El sistema era GNU desde el principio, desde 1984. 7 años después llegó el núcleo Linux, que se usaba junto a las utilidades GNU, por lo que la gente empezó a juntar sus nombres. Por ejemplo Yggdrasil anunciaba la primera distribución como `Linux/GNU/X11''.

Intenta crear una distribución tú mismo (Linux from scratch) y comprobarás hasta que punto el núcleo Linux depende del sistema GNU.

Saludos,
Quique



[ Padre ]


Interpretaciones (3.00 / 1) (#7)
por DopeRider a las Tue Sep 24th, 2002 at 12:14:16 PM CET
(Información Usuario)

Que recibiera una subvención de la FSF es accesorio.

En ese caso ¿por qué no se llamaba "GNU/" antes de acordarse la financiación?.

Por ejemplo Yggdrasil anunciaba la primera distribución como `Linux/GNU/X11''.

¿Por dónde quieres que empiece? :-)
La parte "X11" es prometedora, pero creo que es mejor ir al grano: el nombre por más que queráis no es una cuestión técnica, sino humana.

[ Padre ]


 

Historia del prefijo | 19 comentarios (19 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda