Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
¿Qué es exactamente Linex? | 62 comentarios (54 temáticos, 8 editoriales, 0 ocultos)
Requisito obligatorio (3.00 / 1) (#34)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jan 24th, 2003 at 03:27:42 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Si fijases como requisito obligatorio que el software fuera libre, entonces es cierto que Microsoft no podría concursar. Todo su negocio se basa en el modelo propietario del software.

No sé si sería legal o dejaría de serlo (no soy abogado, ni economista) pero, ahora bien, ¿cómo justificar ese requerimiento siempre, sistemáticamente?. El software no necesita ser libre para funcionar. La empresa puede mostrar el código previa NDA para su auditoría, puede venderlo sin límite de licencias para la administración, puede ofrecer mantenimiento, etc. Puede en suma presentar una oferta atractiva sin necesidad de licenciar su trabajo como libre.

Obligar a que el software sea libre "por decreto" parece que lo único que busca es que empresas tradicionales como Microsoft no puedan competir, y a eso se puede agarrar Microsoft como un clavo ardiendo en los tribunales.

Es mucho más razonable tener la libertad como un factor más a valorar en la decisión. Por ejemplo, en la Universidad Autónoma de Madrid funcionan así: en igualdad de condiciones, se elige la opción libre (incluiría enlace, pero no lo encuentro. Esto lo escuché en la presentación del pasado Congreso de HispaLinux y en unos panfletos que repartían. Para más señas preguntad a Reynaldo Cordero, de la "Campaña pro Software Libre en la Administración", de HispaLinux).

Personalmente, si ofrecen dos opciones a la administración, una libre y otra que no lo es, y la libre es tres veces más cara que la propietaria y/o es inferior técnicamente, espero que la administración escoja la propietaria. Sería una buena gestión.

El problema de todo esto es que Microsoft monopoliza el mercado, así que, si quisiese, podría vender por debajo del precio de mercado sin problemas, violando los principios de libre competencia.

[ Padre ]


Criterios de elección (3.00 / 1) (#35)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Fri Jan 24th, 2003 at 03:40:45 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Personalmente, si ofrecen dos opciones a la administración, una libre y otra que no lo es, y la libre es tres veces más cara que la propietaria y/o es inferior técnicamente, espero que la administración escoja la propietaria. Sería una buena gestión.
Yo sin embargo no consideraría buena gestión rechazar una programa libre porque fuera simplemente inferior técnicamente (fíjate que has puesto "y/o", y yo me quedo con el "o"). El que sea libre también debe pesar en la elección, por una serie de ventajas que no voy a contar porque considero archisabidas en este foro.

Con el precio pasa lo mismo. A la hora de comparar un software libre más caro frente a otro propietario, hay que ver si la diferencia de precio se compensa por las libertades obtenidas.

Ahora, si me hablas de un producto libre 3 veces más caro y además muy inferior técnicamente, ejem, habría que ver un caso real, pero tampoco hay que pagar la libertad a cualquier precio. En eso te doy la razón.

Pero como siempre, si es un software realmente libre ¿realmente va a tener un precio tal alto con respecto a lo mismo en software propietario? Teniendo en cuenta la competencia que se genera en un mercado en el que no puedes restringir el acceso a tu código, me inclino más a pensar que los precios del SL serán más ajustados a la realidad. Y que si el SP está por debajo, estará motivado por un coste futuro mayor.

Desgraciadamente, es un "truco" bien conocido hasta por el común de los mortales.

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]


Matizando (2.00 / 1) (#36)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jan 24th, 2003 at 03:59:52 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Yo sin embargo no consideraría buena gestión rechazar una programa libre porque fuera simplemente inferior técnicamente (fíjate que has puesto "y/o", y yo me quedo con el "o"

Entiendo lo que dices en el comentario y creo que me he expresado mal: mmm... ¿Te vale "muy inferior técnicamente"? o mejor ¿qué "no cumple los demás requisitos"?.

Hablo de que, una vez ponderado todo lo ponderable (libertades incluidas), si resulta que la opción propietaria es mejor, por lógica debería elegirse la propietaria en detrimento de la libre. Precisamente trato de decir lo que tú apuntas de que "tampoco hay que pagar la libertad a cualquier precio".

Dictaminando que a concurso sólo se pueden presentar soluciones libres, discriminas opciones propietarias que pueden ser muy válidas.

Pero como siempre, si es un software realmente libre ¿realmente va a tener un precio tal alto con respecto a lo mismo en software propietario?

Probablemente no, pero más a mi favor entonces: ¿para qué darle ventaja "por ley" al software libre?. Dejémosle que compita de igual a igual con el proyecto propietario, que se comerá con patatas aunque sólo sea por el precio (salvo chanchullos varios habidos y por haber).

Como ya dije, creo que lo lógico es tener la libertad del soft, y lo que supone, como un punto a favor a tener en cuenta, más que como un requisito imprescindible.

[ Padre ]


Diferentes formas de ver las cosas (3.00 / 1) (#41)
por pj (postmaster@localhost) a las Fri Jan 24th, 2003 at 07:09:46 PM CET
(Información Usuario) http://blog.mobiplayer.com

¿para qué darle ventaja "por ley" al software libre?

Comprendo tu postura pero para mi esa pregunta es equivalente a "¿para qué darle ventaja 'por ley' al software que se ajuste a lo que necesitamos?". Es decir, que sea libre es una condición necesaria pero nunca suficiente. Obviamente no se presentaría ningún proyecto cerrado y todo el mundo (includa MicroSoft Corp.) podría presentar su proyecto, no excluímos a nadie.

Para que se me entienda un poco más quiero aclarar que para mi que un proyecto sea libre le da muchos puntos en el sentido de que lo puede aprovechar toda mi comunidad (barrio, pueblo, comunidad autonóma, estado, etc) y entre todos lo podemos mejorar. Además de que sería lo justo pues lo hemos pagado un poco entre todos, ¿no? Solo es un punto de vista, claro :-)

[ Padre ]


Diferentes, sin duda (3.50 / 2) (#44)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jan 24th, 2003 at 08:55:51 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Obviamente no se presentaría ningún proyecto cerrado y todo el mundo (includa MicroSoft Corp.) podría presentar su proyecto, no excluímos a nadie.

Ni Microsoft, ni ninguna otra empresa que venda licencias puede presentarse porque sus productos no son libres.

Tendrían que, o bien cambiar todo su modelo de negocio (por un modelo del que aún no se sabe si funciona a gran escala, tal y como dijo Barahona (Ogg)), o bien mantener una rama empresarial independiente de SL para la administración. Eso no se lo pueden permitir las pequeñas empresas.

Para que se me entienda un poco más quiero aclarar que para mi que un proyecto sea libre le da muchos puntos en el sentido de que lo puede aprovechar toda mi comunidad (...) y entre todos lo podemos mejorar. Además de que sería lo justo pues lo hemos pagado un poco entre todos, ¿no? Solo es un punto de vista, claro :-)

Bueno, pues si se trata de puntos de vista, ahí va otro ;-).

Pienso que más que pagar el software lo que "pagamos" a la administración es el servicio que ésta nos ofrece a través de ese software. Si el servicio es bueno para el ciudadano, es irrelevante con qué software nos lo estén ofreciendo... Entendiendo "servicio bueno para el ciudadano" como aquel que es barato, eficiente, accesible para todos, que respeta nuestros derechos (como por ejemplo el de la privacidad), que respeta el medioambiente :-), etc.

Si con el software libre se puede conseguir dar un servicio mejor a la ciudadanía pues bienvenido sea, pero si en algún caso el servicio ofrecido podría ser mejor corriendo sobre una solución propietaria, como ciudadano quiero que se use la solución propietaria.

No quiero cerrarme a "soluciones libres" únicamente.

[ Padre ]


 
Sí debe ser libre (none / 0) (#54)
por Envite a las Sat Jan 25th, 2003 at 11:14:33 PM CET
(Información Usuario)

El NDA no permite a la administración encargar a un tercero nuevo software para tratar con los datos originales, lo que lo obliga a seguir esclavizado al proveedor original.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire

[ Padre ]


Pero no es una razón la que me das (3.00 / 1) (#57)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Sat Jan 25th, 2003 at 11:53:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

El NDA no permite a la administración encargar a un tercero nuevo software para tratar con los datos originales,

Si el formato de los datos está bien documentado no te hace falta el código para nada (hablaba de un hipotético NDA para auditar el código, no sobre el formato de los datos, que no tiene sentido para la administración... En teoría. Sigue leyendo :-)).

Supongo que conoces Metrica 3, la metodología que, es un decir :-(, exige la administración para los proyectos.

A parte de los modelos lógicos que salen del proceso de Análisis del Sistema, como producto del proceso de DSI sale, entre otros, un modelo físico de datos. Con esos modelos sería sencillo para un tercero "rescatar" los datos y crear nuevo software que los procese.

Metrica es muy, muy completa y siguiéndola genera toneladas de documentación que asegura que la administración no se quedará tirada cuando cambie de proveedor (documentación que es mucho más útil que el código a palo seco). El problema es que la administración exige poco y metodología no se sigue, ni siquiera en parte.

¿Razones por las que no se usa Metrica?: en primer lugar, la administración no se la toma en serio, depués está el desconocimiento de los concursantes, que la metodología no se ajusta ni de lejos a proyectos pequeños, típica dejadez española ("¿documentar? yo pico código como loco a ver que sale"), etc.

[ Padre ]


Uno de los dos se ha perdido (none / 0) (#59)
por Envite a las Sun Jan 26th, 2003 at 08:06:25 PM CET
(Información Usuario)

...y me da que soy yo. No soy informático, y no conozco Metrica 3 ni análisis de sistemas ni nada parecido. Tengo alguna idea de muchas cosas, pero al ser de autoaprendizaje, no las considero especialemnte consistentes.
Pero yo apuntaba a un ejemplo particular de lo que es un caso general: el acuerdo de "non-disclosure" tiene muchas limitaciones para la Administración. Cierto que menos limitaciones que usar programas privativos puros y duros, pero son muchas limitaciones que los programas libres no tienen.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire

[ Padre ]


 

¿Qué es exactamente Linex? | 62 comentarios (54 temáticos, 8 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda