Libertonia || Comments || El nuevo navegador de Apple usa khtml


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

El nuevo navegador de Apple usa khtml | 9 comentarios (9 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

¿Ideología o interés económico? (3.33 / 6) (#1)
por preage a las Wed Jan 8th, 2003 at 01:24:06 AM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Leyendo esta noticia se me ha ocurrido hacerme la siguiente pregunta. ¿Apple actúa así por que está convencida de las bondades del open source o por puro interés económico? Y la misma pregunta me hago acerca de cualquier otra empresa que utilice código open source en sus productos.
Obviamente la respuesta a esta pregunta la tendrá cada uno de los respectivos mandameses de etas empresas. Y mientras, por ejemplo, Steve Jobs no se pronuncie al respecto cada uno puede tener sus hipótesis.
Yo no creo que Steve Jobs se haya "convertido" al open source. Que yo sepa, Darwin, la base del sistema operativo Mac OS X, es código open source pero las capas superiores del sistema operativo son código propietario.
Lo que creo es que Steve Jobs habrá visto que hacer uso de software open source puede hacer ganar más dinero a la empresa que dirige. Consideremos lo siguiente:

gran parte del software open source es de gran calidad
utilizando software open source hay un montón de gente que ha trabajado gratis para Apple (por más que ese software no sea de su propiedad)
en caso de introducir mejoras, estas son devueltas a la comunidad de desarrolladores con lo que ocurre que (a) Apple hace, sin gastar un centavo extra, una buena campaña de relaciones públicas y (b) anima a la comunidad de desarrolladores a seguir mejorando el software eliminando bugs e introduciendo nuevas funcionalidades

Considerad cuánto dinero más se hubiese gastado Apple si desarrollase desde cero el producto: probablemente tendría que dedicar más "horas*hombre" y luego gastar más dinero en publicidad para promocionar el producto y sus bondades.

No pretendo con esto demonizar a Steve Jobs; yo en particular veo muchas ventajas en el open source, pero no creo que sea la respuesta a todos los problemas del mundo de las tecnologías de la información. Ni tampoco es mi intención criticar negativamente el provecho que Apple saca de este software open source.
(A fin de cuentas el que Steve Jobs no sea un activista del open source no deja de ser una hipótesis mía y por lo tanto, como hipótesis, puede ser errónea).
De hecho no veo nada malo en este provecho que Apple obtiene, al revés, lo veo como una relación simbiótica.

La conclusiones a las que quiero llegar son tres:

es posible (y beneficioso para todos) que las empresas hagan uso de software open source en sus productos
para animar a las empresas a participar en el software open source es mejor intentar hacer ver que puede suponerles un gran ahorro de dinero que hablar de ideología: las empresas están para ganar dinero (las del sector privado, quiero decir)
software open source y propietario pueden y deben coexisitir pacíficamente: las empresas deben tener alguna forma de ganar dinero si pretenden ganar dinero vendiendo licencias de sus productos software

PS: con todo esto no me quiero referir exclusivamente a Apple

PS: con el vago término open source quiero hacer referencia al software desarrollado bajo licencias como GPL, BSD, Mozilla...

¿Porque no Ideología Y interés económico? (4.50 / 2) (#2)
por trukulo (mzv-at-menta-dot-net) a las Wed Jan 8th, 2003 at 09:41:13 AM CET
(Información Usuario) http://mercurio.homeip.net

¿Acaso tienen que ser por fuerza autoexcluyentes? Pues mal lo llevamos aquellos que queremos trabajar con Software Libre.

Miguel Angel Zarza.
Aka trukulo.
email: trukulo(at)menta(dot)net
jabber ID: trukulo(at)bulmalug(dot)net
web: http://mercurio.homeip.net
[ Padre ]

Y los usuarios también (2.50 / 2) (#7)
por suy (suy21.existe-en.lycos.es) a las Wed Jan 8th, 2003 at 06:14:18 PM CET
(Información Usuario) http://lacurva.net/

Tienes razón, no hay porqué separar los dos términos.

Si las empresas no ganan dinero con el software libre, los usuarios lo llevamos claro.

Yo quiero usar soft libre por muchos motivos, pero uno importante es que me sale gratis. ¿Porqué me sale gratis? Porque quien lo ha desarrollado ya gana dinero de otra forma. Si no hubiera manera de que las personas que desarrollan SL ganaran dinero, tendrían que dejar de hacer algo que no les da que comer.

Yo quiero que siga habiendo software libre, y por eso, sé que es necesario que haya beneficios.

Un saludo.

Esto será mi vida, porque es lo único importante en ella.
Y, si fracaso, moriré, porque para mí no existe nada más.
Raistlin Majere
[ Padre ]

Ideología o... ideología. (3.00 / 1) (#3)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Wed Jan 8th, 2003 at 11:45:17 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Pero es que eso es ideología. Precisamente una de las bases de la idea de desarrollar software libre es que compartir y mejorar un único producto es mejor de competir desarrollando n productos parecidos. Por eso la libertad del software es más "potente" que la propiedad del software.

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]

discrepo (4.00 / 3) (#9)
por preage a las Thu Jan 9th, 2003 at 12:17:22 AM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

compartir y mejorar un único producto es mejor de competir desarrollando n productos

No estoy de acuerdo con que centrarse en el desarrollo de un único producto sea lo mejor. Yo creo que en muchos casos la competencia es buena y hace que el software mejore. Tenemos Gnome y KDE por que Windows y Mac disfrutan de (aún) mejores escritorios. Sin duda las mejoras introducidas en KDE han espoleado a la comunidad de desarrolladores de Gnome a mejorar su escritorio y viceversa. A quienes tenemos que utilizar Windows nos guste o no, disfrutamos de un Windows 2000 Pro cuya establidad ha ganado enteros respecto a Windows 9x y Me gracias a la estabilidad de SO de la competencia; de no ser por eso, Microsoft continuaría ofreciéndonos SO tan "buenos" como Windows 3.11 ó 95.

Por otra parte, si sólo hubiese un producto se perdería libertad. Pongamos el ejemplo de Gnome y KDE. Gnome se ha embarcado en el proyecto Mono y, que yo sepa, la comunidad KDE no tiene previsto hacer nada similar. ¿Te imaginas lo que ocurriría si, por la razón X, sólo pudiese haber un escritorio? Las guerras serían cainitas.

Además, las propias licencias que se usan en el mundo open source invitan justamente a lo contrario, a que haya multiplicidad de proyectos: si no te gusta la dirección que tomo cierto software, siempre puedes cogerlo tú y adaptarlo a tus gustos y necesidades.

Por lo tanto, no veo que sea mejor desarrollar un único producto software de un tipo que n.

...la libertad del software es más "potente" que la propiedad del software.

El software libre tiene grandes éxitos... y grandes fracasos. En el campo de los sistemas operativos o de los servidores web, por ejemplo, los éxitos son indiscutibles. ¿Pero qué decir, por ejemplo, de las bases de datos? Ni MySQL ni Postgres SQL se pueden utilizar para hacer cosas realmente serias (por ejemplo, en MySQL no hay foreign keys, al menos que se haya implementado recientemente) y yo no he visto que se utilice para grandes bases da datos cuyo funcionamiento 24 horas al día 365 días al año sea algo crítico; más bien he visto software propietario como Oracle y DB2 de IBM.

Por lo tanto, el modelo de software libre no es perfecto (de la misma forma que ni mucho menos lo es el modelo de software propietario).

Hay una diferencia enorme entre el software libre y el propietario, que es el dinero. Si un proyecto de software libre no se entrega en el plazo que la comunidad de desarrolladores se ha autoimpuesto, no pasa nada. En cambio, en el caso de software propietario si no se entrega un proyecto a tiempo sí pasa algo: alguien pierde dinero (y además, no se da una buena imagen entregando fuera de plazo). Así, en un proyecto de software libre se puede emplear más tiempo en aras de obtener una mayor calidad, mientras que en el caso del software propietario la calidad se sacrifica para poder entregar dentro del plazo (o para no incurrir en un nuevo retraso).

Aún a pesar de esto el software libre también sufre fracasos.

[ Padre ]

Es beneficio para el Open Source (3.00 / 1) (#5)
por jamarier a las Wed Jan 8th, 2003 at 12:43:01 PM CET
(Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

Yo creo que uno de los principales intereses en el mundo "Open" es el de la difusión. Queremos que los productos "Open" estén en el mayor número de sitios posibles.

El que se pueda hacer código propietario sobre el libre depende del autor y la licencia empleada. Por ejemplo, en el caso de la licencia GPL no es posible y en el caso de la BSD si es posible.

Aquel programador que considere que es una explotación, que use licencias más restrictivas tales como la GPL.
¿Beneficia al OS? Veamos los casos:

* Si se produce la evolución de un producto OS a uno propietarios, perderíamos el disfrute de dicho producto la comunidad libre, pero siempre podríamos retomar el último punto donde era libre y hacer un "fork".
* Si se produce una escisión, como ocurre en el caso de Apple, seguimos pudiendo utilizar el código libre del que partió.

Conociendo un poco la comunidad libre, se que los programadores son lo suficientemente orgullosos para que el hecho de que se produzca código propietario a partir del trabajo libre, no significa que dejen de trabajar en su versión libre e intenten superarla.

Ventajas para la comunidad:
* Difusión. ¿Como sentaría una noticia del tipo: "IBM prohibe el uso del IE debido a sus fallos de seguridad y lo sustituye por su nuevo navegador SIBMA basado en Mozilla"? Si SIMBA es propietario (y cuesta dinero) y Mozilla no. Creo que mucha gente lo probaría.
* La posibilidad de que las empresas apoyen financieramente los proyectos para que sus productos sigan evolucionando.

Ventajas para las empresas:
* Reutilización de código.
* Reducción de costes.
* Cierta ventaja en el Marketing

Independientemente de lo que las empresas hagan creo que conviene al Open Source. Si no, ¿quién crearía/usaría una licencia de la que luego no le gustasen las consecuencias que ella conllevaría?

[ Padre ]

No olvides una cosa (2.00 / 1) (#6)
por Envite a las Wed Jan 8th, 2003 at 03:55:38 PM CET
(Información Usuario)

Si se puede hacer programas propietarios sobre codigo libre, incluso con la GPL.
Lo primero es que si yo modifico un programa GPL, el resultado es propietario. La GPL no me obliga a difundir mi modificacion. La puedo usar yo solo solito. Lo que dice la GPL es que si la difundo de cualquier manera pasa a ser GPL tambien, es decir, que cualquiera puede modificarmela, que tengo que dar el codigo con el que lo hice, y que no puedo controlar su expansion una vez que sale de mi.
Pero no iba a eso.
Se puede publicar codigo propietario sobre codigo libre. Basta modularizar adecuadamante. Para ponerte un ejemplo sencillo, imaginate cualquier pareja interfaz-motor. El motor puede ser libre, y la interfaz no tiene por que serlo. Es decir, yo puedo programar un codigo propietario que, para funcionar, llame al programa libre que ya habia. Cuando distribuya el conjunto, tengo que darle al usuario el codigo del programa libre, y la oportunidad de copiarlo y distribuirlo, pero no tengo por que hacer lo mismo con mi propio codigo. Y si la licencia prohibe (algunas lo hacen, GPL no) distribuir codigo libre junto a codigo propietario, puedo distribuir solo el codigo propietario, y hacer que durante la instalacion el cliente se baje el programa libre, o que lo use si ya esta instalado en el sistema.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]

El nuevo navegador de Apple usa khtml | 9 comentarios (9 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda