Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Cuando falla el proceso | 52 comentarios (52 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
la crisis crónica del software (4.30 / 10) (#1)
por preage a las Sun Nov 30th, 2003 at 09:02:10 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Hace tiempo que me di cuenta de que el software libre (substitúyase aquí libre por el tipo de licencia - GPL, BSD, Apache... - que a usted más le guste) no era ese fabuloso bálsamo de Fierabrás que iba solucionar todos los problemas que tiene el software.

Si uno no se ha vuelto ciego a la realidad de forma voluntaria - ya se sabe que no hay peor sordo que el que no quiere oir -, enseguida descubrirá las enormes limitaciones que tiene el modelo software libre. Enormes en función de las enormes esperanzas que muchas personas, creo, aún tienen depositadas en esta forma de hacer las cosas.

Yo voy a dar mi particular ejemplo. El pasado viernes a la tarde me puse a buscar alguna librería hecha en Java que me permitiese generar graficas bidimensionales a partir de uns datos dados. Una librería con algún tipo de licencia open source, bien documentada y frecuentemente actualizada. Así que buscando en Google y javahispano.org conseguí una lista de enlaces a librerías como las que buscaba.

De todas esas librerías sólo he encontrado una que pienso que, a priori, me puede valer.

Veamos algunas de las que he descartado.

Una de ellas es JFreeChart, con licencia LGPL y con una pinta bárbara... eso sí, hay que pagar por la documentación. En lo que a mí, respecta, librería descartada: ahora mismo no me puedo permitir pagar ese dinero.

Enseñanza: la gente que escribe software por placer también tiene facturas que pagar... y desarollar software lleva mucho tiempo.

Otra de las que descarté fue JOpenChart. La razón es que la última fecha de actualización de esta librería queda un poco lejana. No soy yo de los que siempre quiera tener lo ultimísimo en software, pero estoy pensando en utilizar la aplicación que ahora estoy programando mucho en el futuro y para tareas de misión crítica para mí; por lo tanto, me gustaría "depender" de una librería "viva", en el sentido de que con el tiempo vaya incorporando mejoras y eliminando bugs.

Me imagino que su autor se habrá desentendido de su proyecto temporal o definitivamente. No tengo nada que reprochar, ya que esto no le daba un duro y no tengo ninguna razón para pensar que tampoco tenga facturas que pagar.

Me dirá uno de los muchos talibanes del software libre que hay por estos lares que al ser esta librería de código abierto cualquiera puede retomar el proyecto y darle nueva vida. Y yo respondo que el hecho de que algo pueda ocurrir no significa que, efectivamente, tenga que ocurrir: el hecho de que juegue a la lotería implica que puedo ser agraciado con un premio, pero no implicaca que necesariamente vaya a serlo.

Otros talibanes me dirán: "¿Qué ocurre con el software comercial de una empresa que quiebra? En caso de utilizar el software de esa empresa, estarías en la misma situación o, si cabe, en una peor." Argumento cierto. Mas hay un pero: es menos probable que esto ocurra en el caso de una empresa que, desde el principio, intenta obtener unos ingresos que en el caso de un particular o particulares que sin ánimo de lucro deciden emplear su tiempo libre en hacer software. Veamos las trayectorias de dos empresas, SuSE y Mandrake. La primera cobra por su distribución y la segunda no. La primera, que yo sepa, nunca ha pasado por dificultades financieras tales que haya estado a punto de cerrar mientras que Mandrake ha estado a punto de quebrar. Es más, podemos mencionar el caso de Red Hat, empresa que ha decidido que sólo se va a dedicar a los clientes corporativos y ha abandonado su distribución de escritorio dirigida a usuarios particulares... distribución que se podía obtener legalmente, gratis y sin mayores dificultades que las dadas por el ancho de banda de la conexión a Internet de quien quisiera descargarla.

Enseñanza: la continuidad de un proyecto de software libre no es algo que por sistema esté garantizado. Pagando por un software, además de hacer que alguien gane dinero, se contribuye a que ese software permanezca vivo.

Otra librería que descarté fue Chart2D. Vi el tutorial y a priori me pareció demasiado difícil de utilizar; o dicho de otra forma, que iba a tener que echarle más tiempo del que me gustaría.

Otra librería más de las descartadas fue jCharts. La documentación disponible no me gustaba.

Enseñanza: el que cierto software sea libre no implica que sea de calidad.

Por si alguien tiene curiosidad, mi elección es, por ahora, Java Chart Construction Kit.

Hay que ver la cantidad de enseñanzas acerca de las limitaciones del software libre que se pueden sacar con ver un poco el día a día. Siempre que, como dije antes, uno no sea un ciego voluntario a la realidad.

El panorama a veces me parece desolador. Y me lo parece aun más cuando veo las miriadas de talibanes cuya cabeza funciona en modo sólo-puede-ser-software-libre. Alguno hay quien, en su fundamentalismo, se queda tan ancho al decir que una distribución como SuSE no es software libre porque la aplicación YaST, que sirve para cosas como instalar y configurar software y hardware, no es software libre. ¿Pero cómo puede darse cuenta un fanático de que SuSE dona dinero a proyectos de software libre como XFree86 o ReiserFS? ¡Es ciego a los hechos!

No sé cuál es la solución a los problemas del software en general (ya estoy oyendo a otro talibán parafraseando a Gandhi: "El software libre no es el fin, es el camino"). Lo único que puedo decir es lo mismo que lo que dicen muchas personas razonables: la práctica nos llevará, para desgracia de Microsoft y similares *** (ponga aquí lo que más le guste para ser demandado por injurias), a que software libre y propietario coexistirán, haciéndolo a veces de forma simbiótica.

Y ya arriesgándome más, creo que muchos de los problemas que padecemos actualmente vienen de lo que en un artículo publicado en Scientific American se llamó Software's Chronic Crisis. Por desgracia, a pesar de que ya tiene algunos años soy de la opinión que a día de hoy este artículo conserva casi toda su vigencia. Mientras que en la calidad de un proyecto software sea más determinante la cantidad de desarrolladores que la calidad de estos, mucho me temo que seguiremos así. (Y discrepo de man ls cuando habla de las mil y una jugarretas de las empresas: en último término es la condición humana.) Recordemos, por ejemplo, que el antiguo Imperio Romano basó su expansión en la calidad excepcional de sus legiones y no en la cantidad de soldados empleados. O que el ejército alemán arrolló en pocas semanas al francés en la II Guerra Mundial gracias a la bliztkrieg inventada por los estrategas alemanes y no por que el ejército de Hitler fuese más numeroso que el francés (de hecho, era al contrario).


El software de las posibilidades (5.00 / 11) (#5)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Mon Dec 1st, 2003 at 12:46:32 PM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Realmente hay mucha gente que se desengaña con el software libre pero todas ellas acaban así por la misma razón, creían que el software libre es algo que no es.

¿Qué es software libre? Software libre son todos aquellos programas que puedes usar cuando y donde quieras, que puedes copiar, que puedes modificar y de los que puedes distribuir esas modificaciones. Nada más que eso. Todos los demás añadidos no son mas que mentiras, falacias e ilusiones.

Esta definición abierta del software nos abre un mundo de posibilidades, pero no son nada más que eso. ¿Dónde pone que el software libre deba tener una gran calidad? Yo no lo veo. ¿Dónde pone que los desarrolladores no deban tomar decisiones en función de sus intereses económicos? Aquí no pone nada de eso.

La gente que escribe software por placer también tiene facturas que pagar... y desarollar software lleva mucho tiempo.

Eso esta claro. Muchísima gente trabaja en el software libre por placer, no cobran nada y disfrutan con ello. Les admiro por ello. Muchos otros quieren ganar dinero con el software libre y te cobran por el programa, la documentación y el servicio de ayuda post-venta. ¿Son por ello peores que los otros? No lo veo así, si lo que te venden es libre no veo extraño que te quieran cobrar por ello. Se ha dicho muchas veces pero parece que lo olvidamos, libre y gratis no es lo mismo.

La continuidad de un proyecto de software libre no es algo que por sistema esté garantizado. Pagando por un software, además de hacer que alguien gane dinero, se contribuye a que ese software permanezca vivo.

Te sobra el libre. Ningún proyecto de software continúa indefinidamente. Si un equipo de desarrollo de software libre se cansa de lo que hace, el proyecto se abandona. Si una empresa quiere cerrar, el proyecto se abandona. Si deja de salir rentable el desarrollar para Windows 98 y solamente se saca dinero con aplicaciones para Windows XP, los proyectos de Windows 98 se abandonan. No estas criticando el software libre, estas criticando el software, pero la vida es así ;-) Y por supuesto, si pagas por un proyecto harás que el proyecto siga, sea o no sea libre.

El que cierto software sea libre no implica que sea de calidad.

Es verdad. Si alquien te dijo lo contrario mentía. Yo tengo un programa libre que en la pantalla muestra un simpático Hola Mundo pero creo que voy a abandonar el proyecto. Parece ser que la gente piensa que mi programa libre no sirve para nada... El software libre es potencialmente de gran calidad, ya que cualquiera puede modificarlo y puede ser que ese cualquiera sea una máquina de la programación. Pero ese puede ser no quiere decir siempre será. ¿Qué me dices del software propietario? Es lo mismo, la calidad siempre dependerá del grupo de gente que trabaje en el proyecto.

La gran ventaja del software libre sobre el software propietario es justamente que es libre. Esa libertad le abre todas las puertas, todas las posibilidades, pero no podemos olvidar algo obvio de por sí: el software libre simplemente es software. Nada más. Y evidentemente todos los problemas de los que adolece el software los va a padecer también el software libre.

Como diría un conocido anciano de barba blanca, en el software existe una anomalía, que a pesar de mis denodados esfuerzos no he sido capaz de suprimir de esta... armonía de precisión matemática que es el software libre. Aunque sigue siendo una incomodidad que evito con frecuencia, es previsible y no escapa a unas medidas de control. Pero bueno, esto ya entraría en lo que cuentan los libros de Ingeniería del Software y ya es otra historia.

[ Padre ]


fanatismo (1.66 / 6) (#7)
por preage a las Mon Dec 1st, 2003 at 07:28:25 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Tu comentario me parece de una falta de honradez intelectual enorme. Y dicha falta de honradez me parece propia de lo que, en mi opinión, eres: un fanático.

¿Qué es software libre? Software libre son todos aquellos programas que puedes usar cuando y donde quieras, que puedes copiar, que puedes modificar y de los que puedes distribuir esas modificaciones. Nada más que eso.

Ya estás definiendo tú lo que es software libre. No dices que en tu opinión es eso, sino que el software libre es eso. Con una definición bastante imprecisa, por cierto... aunque eso, sí, sin reconocerlo. Eso es parte de tu juego, que es en mi opinión, tramposo.

¿Dónde pone que los desarrolladores no deban tomar decisiones en función de sus intereses económicos? Aquí no pone nada de eso.

¿Conoces el significado de la palabra transparencia? A mí no me gusta que te un grupo de desarrolladores o empresa me digan que se esfuerzan en hacer un producto que busca la excelencia técnica cuando en realidad las decisiones que toman las hacen más en función de sus legítimos intereses económicos. Lo que no me gusta es esa falta de transparencia, es decir medias verdades: si el rumbo que toma un proyecto de software libre está en función de ciertos intereses económicos, que lo digan explícitamente. Así todos sabemos a qué atenernos. A eso yo le llamo transparencia.

Todos los demás añadidos no son mas que mentiras, falacias e ilusiones.

¡Menos mal que está sanko con nosotros para decirnos lo que es verdad y lo que es mentira!

Te sobra el libre. Ningún proyecto de software continúa indefinidamente.

No, no me sobra, señor maleducado. Quise decir eso exactamente. Otra cosa es que tú opines distinto, pero eso no te da autoridad para corregir mis palabras cuando estoy dando una opinión y no el relato de unos hechos.

> El que cierto software sea libre no implica que sea de calidad.

Es verdad. Si alquien te dijo lo contrario mentía.

Vamos, que quienes somos usuarios de software libre lo somos sólo porque se puede modificar, copiar... ¿La enorme calidad de mucho software libre no tiene nada que ver con su aceptación? En tu caso puede que sea así (eso sólo lo sabes tú), pero, en mi opinión, creo que mucha gente lo ha adoptado porque también tiene bastante calidad. ¿Has visto alguna de las tiras cómicas Ecol? ¿Crees que las empresas que usan software libre - como un sistema operativo Linux con servidor web Apache - lo hacen por que se puede copiar, modificar... y no por su calidad - Linux y Apache son muy estables, responden bien a grandes cargas de trabajo - y, además, el coste de las licencias es cero? De ser así, creo que estarías totalmente equivocado.

¿Qué quién ha hecho la afirmación "software libre = software de calidad"? Aquí veo falta de honradez intelectual. Si alguien la ha hecho, entonces ocurre que ese tipo miente y, por lo tanto, no te sientes representado por él. ¡Así cualquiera! Vamos, meterse en la ducha y no mojarse. El trabajar con definiciones definiciones tan imprecisas de software libre como si de partida no existiesen semejantes deficiencias te permite hacer esas piruetas.

Y es otra muestra de tu fanatismo. Te sientes con la suficiente autoridad para dividir a la gente entre los que mienten y los que dicen la verdad ya que, huelga decirlo, como fanático, perteneces a un grupo de gente que está en posesión de la verdad en régimen de exclusividad.

ps: mis disculpas a los restantes usuarios de Libertonia si parezco un troll, pero es que el tono, que no las opiniones, de este señor me parece ofensivo

[ Padre ]


El tono si importa en libertonia (5.00 / 6) (#12)
por iarenaza a las Tue Dec 2nd, 2003 at 12:02:33 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Y es la opinión de este BOFH que el del comentario al que respondo, lo eleva más de lo convenido en este foro. Rogaría por tanto moderación (pero no salarial ;) en las respuestas. Nos encanta el debate, pero no nos gusta la discusión ;)

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


Todos los tonos (4.00 / 3) (#16)
por Colegota (colegota@villanos.es, digo net.) a las Tue Dec 2nd, 2003 at 09:03:56 AM CET
(Información Usuario) http://villanos.net/mapamundi

Buenas,

totalmente de acuerdo en que se ha elevado el tono. Pero yo, sin pretender defenderlo ni mucho menos elevarlo, sí que quisiera romper una lanza en favor del autor.
Tal vez a veces no nos demos cuenta, pero el problema no son los comentarios que elevan el tono sino los que lo provocan.
Y yo creo que el autor en cuestión tiene razón en sus apreciaciones sobre el comentario original.
De acuerdo en que se ha podido exceder, pero no es lo mismo ver los toros desde la barrera a que sea a tú comentario al que se está respondiendo así.

Cada vez se da más por Libertonia cierta tendencia si no al fanatismo, sí por lo menos a una cierta prepotencia y a un deseo irrefrenable de "sentar cátedra" con nuestros comentarios sin aportar mucho más que algunas frases repetidas hasta la saciedad o párrafos sin sentido y que muchas veces o no tienen que ver con lo que ha dicho el autor, o critican cosas que éste no ha dicho predisponiendo a "la audiencia" contra él.
Vamos, lucirse a costa del comentario de otro.

Creo que no estaría de más a veces un poco de humildad a la hora de escribir. Y un mucho de reflexión sobre lo que nuestra respuesta puede provocar no sólo en "la audiencia" sino también en la *persona* a la que estamos respondiendo.
Que a veces también se olvida que detrás de los comentarios hay personas.

Todo ello porque Libertonia siga siendo lo que es (en lo que por supuesto, confío) y no otra cosa.

Saludos,
Colegota



[ Padre ]


Del tono y el significado (4.33 / 6) (#19)
por atopos a las Tue Dec 2nd, 2003 at 12:00:38 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

La escritura es difícil. La palabra no es sólo un signo neutro que apunta a una significación. En tanto que es también connotativa, introduce lados de sentidos que matizan decísivamente el supuesto rendimiento neutro de la denotación.

Por otra parte, la recepción de un mensaje cargado de ciertas connotaciones es diferente de persona a persona. Por ejemplo, a algunos una ironía picante puede resultarles divertida, o otros la misma ironía les puede parecer ofensiva; para algunas personas, un enunciado construido con esmero casi literario puede ser signo de pedantería, mientras que para otras es fuente de placer. Aquí todo depende de la educación, el carácter y un largo etcétera de determinantes particulares de cada indviduo.

Todos estos factores subjetivos de la comunicación son con frecuencia causa de malentendidos, incluso en la comunicación cara a cara, donde el contexto ayuda en buena parte a evitarlos. En la comunicación escrita la posibilidad del malentendido aumenta geométricamente precisamente por la ausencia de ese contexto.

Si somos plenamente conscientes de este hecho, podemos adoptar una actitud de tolerancia inicial y de moderación. Evitar cargar las tintas, evitar sentirse ofendido, aunque esa sea la primera respuesta emocianal ante un comentario. Pedir explicaciones, educada y amistosamente, cuando haya algo que no nos cuadre. Sé que es díficil, y yo mismo no he sido capaz de hacerlo en ocasiones. Pero, en mi opinión, es muy importante que se respeten estas condiciones, porque son la garantía de que nuestras intervenciones se integren en un discurso común lo más racional y provechoso posible. Y no otro, me parece, es el sentido que se quiso dar por parte de sus creadores al debate y la discusión en Libertonia.



[ Padre ]


 
"detrás de los comentarios hay personas" (4.00 / 4) (#17)
por dodger (dodgerNOSPAM@NOSPAMseastorm.org) a las Tue Dec 2nd, 2003 at 10:10:30 AM CET
(Información Usuario) http://www.seastorm.org

Holas...
Pues lo cierto es que no estoy de acuerdo contigo. No creo que nadie trate de "sentar cátedra", sino de dar su opinión. Y, por supuesto, todo el mundo piensa que su opinion es la correcta (si no, no tendrían esa opinión). Me parece innecesario tener que afirmar en cada párrafo "Yo creo", "Es sólo mi opinion", etc. Por supuesto que son opiniones: Para eso los comentarios están firmados.

De todas formas, estoy de acuerdo con eso que dices de "no es lo mismo ver los toros desde la barrera a que sea a tú comentario al que se está respondiendo así". Cuando alguien critica tus opiniones, es más fácil tomarlo como una crítica personal que cuando se ve desde fuera.

--
dodger
http://www.seastorm.org
"Hacer software basado en requisitos es igual que caminar sobre el agua: Es fácil, si están congelados"
[ Padre ]


separación de opiniones y hechos (2.33 / 3) (#26)
por preage a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:51:04 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Me parece innecesario tener que afirmar en cada párrafo "Yo creo", "Es sólo mi opinion", etc. Por supuesto que son opiniones: Para eso los comentarios están firmados.

Ahí discrepo contigo. Cuando damos nuestras opiniones, solemos apoyarnos en hechos y en opiniones de terceras personas. Es más, un error que se puede cometer es dar por sentado que nuestra opinión acerca de algo es compartido por una inmensa mayoría... y llevarse uno una sorpresa. Por estos motivos creo que es importante hacer esa separación, aun cuando quienes nos lo propongamos no siempre lo hagamos.

Un ejemplo. No es lo mismo afirmar que la distribución SuSE no es software libre y dar el enlace a una página web en la que se diga y argumente eso, que decir "en mi opinión, la distribución SuSE no es software libre".

[ Padre ]


 
El software libre no implica calidad (5.00 / 2) (#18)
por gonzotba a las Tue Dec 2nd, 2003 at 10:36:28 AM CET
(Información Usuario)

El software libre no es implícitamente calidad asegurada. El hecho de que la mayoría de sus desarrollos, especialmente los más renombrados, hayan alcanzado un alto grado de calidad, no quiere decir que cualquier programa libre tenga que ser una joya por definición. La base no dice que libre sea igual a calidad. Se plantean los supuestos para que la calidad se dé, pero no es obligatoria, y así lo prueban todas las chapuzas y todos los proyectos, animosos pero malos, que nacen y mueren todos los días (como debe ser).

Y bueno, si se opina lo contrario tampoco es para rasgarse las vestiduras. Al fin y al cabo aquí todo son opiniones, y pocas verdades universales hay. Y menos en el panorama libre.

[ Padre ]


 
Simples definiciones (4.00 / 5) (#10)
por Draco a las Mon Dec 1st, 2003 at 10:55:17 PM CET
(Información Usuario)

¿Qué es software libre? Software libre son todos aquellos programas que puedes usar cuando y donde quieras, que puedes copiar, que puedes modificar y de los que puedes distribuir esas modificaciones. Nada más que eso.

Ya estás definiendo tú lo que es software libre. No dices que en tu opinión es eso, sino que el software libre es eso. Con una definición bastante imprecisa, por cierto... aunque eso, sí, sin reconocerlo. Eso es parte de tu juego, que es en mi opinión, tramposo.

Pués a riesgo de parecer fanático diré que sanko simplemente está definiendo software libre(informalmente) de acuerdo a la definición más comúnmente aceptada. Después, si quieres, nos podemos hacer todas las pajas mentales acerca de qué significa, dónde nos lleva, es bueno, malo, regular, ético, no-ético, la "comunidad del software libre"etc... pero "software libre" es eso, y no está más sujeto a opinión que la definición de "árbol" o "coche". Si tú llamas software libre a otra cosa pués creo que vamos a tener un serio problema de comunicación...
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


definiciones y disculpas (1.50 / 2) (#24)
por preage a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:30:24 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Sí estoy de acuerdo con esa definición. Desde luego que por ser informal es imprecisa, pero es que en el día a día ponernos con consideraciones - importantes, por otra parte - como "la licencia GPL esto no y aquello otro sí mientras que la licencia BSD eso sí y aquello otro no..." es, en la práctica, un coñazo e inviable.

Lo que ocurre es que me estaba dirigiendo a... ese señor que ahora no quiero ni mentar. Me veía ante un fanático y lo que pretendía era, habida cuenta del tono que adoptaba - incluso se permitía corregir mis opiniones -, que antes de seguir hablando me dijese que entendía exactamente por software libre... y no con el ánimo de examinarle, sino por que quería saber qué quería decir exactamente, para así saber si, por ejemplo, consideraba al software con licencia BSD como software libre. Si hubiese dado, por ejemplo, un enlace que tú has dado, eso para mí hubiese sido distinto.

Ello no quita que yo entienda que digas

Si tú llamas software libre a otra cosa pués creo que vamos a tener un serio problema de comunicación...

ya que al escribir lo que escribí en un lugar como Libertonia también me estoy dirigiendo a los restantes miembros de esta comunidad. Y entiendo los capones que, en este sentido, he recibido.

En este sentido, debo pedir - y pido - disculpas.

[ Padre ]


Ser o no ser y más disculpas (3.66 / 3) (#30)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Wed Dec 3rd, 2003 at 09:36:44 AM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Ahora comprendo mejor lo que me querías decir con lo de la definición de software libre. Estoy de acuerdo contigo en que es un coñazo empezar a discutir sobre si BSD es libre, GPL es libre, etc, etc.

Por ejemplo, Qmail se puede usar y copiar sin problemas, pero las modificaciones solamente se pueden distribuir en forma de parches y el programa en sí tiene que ser distribuido siempre como código fuente para compilar, no se puede empaquetar. Licencia curiosa, por cierto. ¿Es libre Qmail? Discutir sobre algo así podría llevarnos años.

Al igual que dijo Barahona ya no recuerdo cuándo ni dónde, pienso que en su esencia más básica el software libre es libre porque puede usarse sin ningún tipo de restricción, es decir, que un programa libre siempre se podrá instalar en todos los ordenadores que una quiera. Y si la licencia de ese programa no te permite usarlo libremente, el programa no es libre.

Todo lo demás, que si se puede modificar, que si no se puede del todo, etc, son discusiones sin final. Por eso, cuando no es necesario para el tema que se esta tratando hablo del software libre en general, sin entrar en distinciones de si tal o cual licencia. Personalmente la que prefiero y uso es la licencia GPL.

Lamento mucho que mi tono te pareciera molesto y ofensivo el otro día. Ni quería sentar cátedra, ni decir lo que es y lo que no es, ni corregirte. Lo que me pasa es que cuando hablo para un grupo de gente me sale la vena docente sin darme cuenta y hablo de una forma que a veces puede parecer chulesca y prepotente, pero nunca es mi intención.

En fin, creo que no soy tan fanático al fin y al cabo. Tendré que olvidarme de ese tutorial de cockteles molotov que me había descargado (snif).

[ Padre ]


no siempre se empieza de cero (3.00 / 1) (#43)
por preage a las Thu Dec 4th, 2003 at 07:13:17 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Puesto que te has olvidado de ese tutorial de cócteles molotov, yo he anulado un pedido que hice a Amazon.com de un libro de fabricación casera de armas químicas. ;-)

Ahora en serio, no estoy de acuerdo con tu visión de que los proyectos de software libre empiezan de cero. Al menos, los hehos no son siempre así. He aquí tres contraejemplos: Aunque no sé de ninguna estadística que lleve la cuenta de proyectos de software libre que han empezado desde cero y que no, me sorprendería mucho que existiese una fiable y que dijese que los primeros son menos en cantidad que los segundos. En cualquier caso, estos tres proyectos de software libre que acabo de mencionar me parecen de bastante peso dentro del "universo" del software libre y que no es del todo correcto decir que "los proyectos de software libre empiezan desde cero".

[ Padre ]


no, no, claro que no (3.00 / 1) (#44)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Thu Dec 4th, 2003 at 07:30:15 PM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Me estaba refiriendo al movimiento del software libre de forma global. Cuando Stallman empezó con el proyecto GNU no había nada. La primera aplicación fue el Emacs, si no me equivoco, y despues fue viniendo el resto, como Linux.

Actualmente son cada vez menos los proyectos grandes que empiezan de cero, tus ejemplos son muy buenas pruebas y seguro que hay muchos mas.

Pero, aunque suene muy bíblico, en el principio todo era oscuridad.

[ Padre ]


 
El software libre ES eso (4.00 / 3) (#20)
por Envite a las Tue Dec 2nd, 2003 at 01:16:31 PM CET
(Información Usuario)

Leete las DFSG, que son la "definicion seminal" de lo que conocemos hoy por software libre, o las condiciones de cualquiera de las licencias consideradas libres por la OSI, y veras que solo se habla de la libertad de usarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo modificado o no.
Todo lo demas (estabilidad, calidad, etc) son solo posibilidades, y ademas no se dan en todos los proyectos de softaware libre, ni siquiera en la mayoria. Aunque eso si, se dan en la mayoria de los proyectos ampliamente conocidos. Quiza como causa de que sean ampliamente conocidos, precisamente.
A ver si nos centramos un poco: la definicion de sanko de software libre es, sencillamente, impecable.
En cuanto a lo de las falacias e ilusiones, es ilusionante pensar que el software libre es maravilloso y lleno de virtudes fuera de la definicion. La definicion de software libre no implica todas esas virtudes, simplemente permite que tengan lugar de una manera mas sencilla que en el software no libre.

Y si, quienes somos usuarios de software libre lo somos porque se puede copiar y modificar, ya que esa es la causa (me repito) de la alta calidad que algunos (los menos) proyectos tienen. Y digo los menos porque hay ingentes cantidades de software libre pesimo.

En cuanto a tu definicion de fanatico... mira a ver si no te has definido a ti mismo ;)
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]


usuarios de software libre y sus motivaciones (3.25 / 4) (#21)
por preage a las Tue Dec 2nd, 2003 at 06:44:26 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Y si, quienes somos usuarios de software libre lo somos porque se puede copiar y modificar, ...

¿Consideras que una empresa que utiliza software libre con el único fin de reducir gastos es un usuario de software libre? Me refiero a una empresa que jamás contribuirá con código a la mejora de aplicaciones, librerías, sistemas operativos..., que jamás se molestará en mejorar la documentación, que jamás hará ninguna donación económica y que jamás informará de un bug que encuentre. Una empresa, añado, a la que el moviento open source (o como le queramos llamar) le importa un pimiento y que, es más, no sabe qué es el software libre.

Yo, a pesar de todo eso, sí. En mi favor, citaré estas palabras, extraídas de http://httpd.apache.org/ABOUT_APACHE.html:

We want to see Apache used very widely -- by large companies, small companies, research institutions, schools, individuals, in the intranet environment, everywhere -- even though this may mean that companies who could afford commercial software, and would pay for it without blinking, might get a "free ride" by using Apache.

Con todo esto quiero decir que hay usuarios de software libre cuyas motivaciones para usarlo son muy distintas de las tuyas. Es más, de la página web citada hago mi particular lectura entre líneas: "Queremos dar un buen servidor http gratis a todo el mundo para que lo use la mayor cantidad de gente posible y para que así no pueda ocurrir que una empresa consiga una elevada cuota de mercado y eso le procure una propiedad de facto del protocolo http y empiece a introducir modificaciones propietarias en dicho protocolo".

[ Padre ]


Las motivaciones, !ah!, las motivaciones (4.60 / 5) (#23)
por iarenaza a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:23:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Por supuesto que esas empresas son usuarios de software libre. Incluso puede que sean conscientes de lo que eso significa. Pero en realidad, como dices, lo son porque es gratis (o al menos, lo suficientemente barato en comparación a las otras alternativas) y de la suficiente calidad para ellos.

¿Los convierte eso en usuarios bastardos (¿se puede decir bastardos en Libertonia?) del software libre? Yo creo que no, como bien dice preage. Las motivaciones de cada uno para usar un software determinado, y especialmente un software libre, son variadas.

Por poner mi propio caso como ejemplo. Yo me inicié en el mundo del software libre principalmente por dos motivos:
  1. Era gratis y lo podia usar sin sentir ese sentido de culpabilidad que me acosaba (y me sigue acosando) cada vez que tengo que usar software adquirido de forma no legal. En ese momento la gratuidad era fundamental para mi (un estudiante a dos velas aprecia ese tipo de cosas ;)
  2. Venia con codigo fuente, lo cual me permitia investigar y cacharrear, algo que para mi era (y es) fundamental.
La calidad para mi no era importante entonces. Ni siquiera se podria prever que algun dia sería muy usado y/o de gran calidad.

Mi motivaciones (o criterios) han variado ligeramente a lo largo del tiempo, y a día de hoy, el hecho de que sea "gratis" no es un factor fundamental. No digo que no sea importante, pero no es fundamental. Hoy en día me puedo permitir comprar ese software. Y de hecho lo hago a veces, o dono dinero a quien lo desarrolla en otras ocasiones.

Sin embargo, salvado el "obstaculo" del precio (en mi caso), el hecho de que dicho software venga con una serie de libertades asociadas a él es muy importante. Y lo és porque esas libertades son la base fundamental de mi trabajo (me dedico a la docencia en el área de la computación). Sin el acceso al conocimiento (y la difusión de este) que proporciona el código, y el hecho de que pueda distribuir libremente ese conocimiento entre mis alumnos, la calidad de la formación que puedo aportar a mis alumnos no sería ni remotamente parecida.

Eso sin contar que yo utilizo esas libertades del software para tratar de inculcar cierta ética y ciertos valores en mis alumnos (¡que sus padres me perdonen! ;) Si lo logro o no ya es otra cosa :)

Sé que esto último no tiene per sé nada que ver con el software libre en sí, pero mi formación y mi entorno de trabajo (formo parte de un grupo de empresas cooperativas, donde la dimensión social de la actividad empresarial siempre ha sido muy importante) hacen que no pueda desligar lo uno de lo otro.

Lo sé, soy un bicho raro... ;-)

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


 
Usuario de software libre (none / 0) (#52)
por Envite a las Mon Dec 8th, 2003 at 10:46:51 AM CET
(Información Usuario)

>¿Consideras que una empresa que utiliza software libre con el único fin de reducir gastos es un usuario de software libre? [...] Yo, a pesar de todo eso, sí

Yo tambien. Por favor, lee bien lo que he dicho y no me saques las frases de contexto. Digo que somos usuarios de software libre porque se puede copiar y modificar, porque el que se pueda copiar es lo que permite que pueda tener la alta calidad y el bajo precio que le interesan a la empresa de tu ejemplo.

Esa empresa utiliza ese software libre al que nunca contribuira porque es bueno, bonito y barato. Y como eso ocurre porque ese software se puede copiar y modificar (y tal y tal y tal...), la regla del silogismo nos lleva a la conclusion de que esa empresa usa ese software porque se puede copiar y modificar.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]


 
Tsk, tsk :) (2.50 / 2) (#22)
por iarenaza a las Tue Dec 2nd, 2003 at 06:59:21 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Creo que la última frase del comentario sobraba. Venga, que sabemos hacerlo mejor :)

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


 
En mi opinión (3.33 / 3) (#9)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Mon Dec 1st, 2003 at 09:37:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Sí, mi definición de software libre es bastante burda e imprecisa, tienes razón. Aunque, en mi opinión, el software libre es básicamente eso. Pero te animo a que nos des tu versión más precisa y detallada y que me saques de mi tremendo error.

En mi opinión el modelo de desarrollo del software libre da justamente la libertad para que una empresa o grupo de trabajo tome las decisiones que crea pertinentes y basándose en lo que le parezca. Por otro lado, los demás tenemos también la libertad de usar o no su software, según si nos gusta o no las decisiones y la filosofía de los desarrolladores. Claro que se trata de mi opinión personal.

Y por último, en mi opinión el software libre empezó de cero, es decir, sin nada de aplicaciones, ni sistema operativo, ni nada de nada, y por lo tanto tambien calidad cero. Así que, siempre en mi opinión, la gente empezó a trabajar en el software libre por las posibilidades que ofrecía y no por la calidad del software, ya que ese software no existía. Ahora sí que creo que existe software libre de gran calidad pero, en mi opinión no siempre fue así.

Sí que hay gente que usa software libre simplemente por el hecho de ser libre. Yo soy uno de ellos. Quizás sea un fanático. No sé. Siempre intento razonar mis comentarios, me gusta debatir amigablemente sobre el software libre y nunca contesto a los insultos. Fanático... vaya, suena peligroso...

¡Cuidado mundo!

[ Padre ]


 
debo ser el Talibán... (5.00 / 1) (#39)
por tiorober a las Thu Dec 4th, 2003 at 12:03:17 AM CET
(Información Usuario)

Bueno yo no entiendo mucho de esto pero si aceptamos que la primera libertad que te da el software libre es la de poder usarlo cuando y donde quieras. Puedes usar esa libertad y NO usarlo si no te interesa o no te viene bien
Tan simple como eso.
Un saludo

[ Padre ]


 
Unos detalles de nada (4.14 / 7) (#3)
por sinner a las Mon Dec 1st, 2003 at 05:48:01 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Hola,

Unos detallitos:

* MandrakeSoft, cuando se dedicaba exclusivamente a ser una empresa de software libre, daba beneficios. De hecho, los dió desde muy al principio. Luego, cuando los inversores forzaron un comité directivo "experto" y "de verdad", con directores americanos, gente con MBAs y similares, se torció el rumbo. Ese nuevo comité directiv firmó contratos muy caros (a precio de "dot-com" y en dólares) con empresas americanas, porque tenían la idea abandonar el software libre (como mínimo, dejarlo en segundo plano) y dedicarse al e-learning (y otro vaporwares similares). El dot-bomb y la idiotez supina de esos "expertos" llevaron a Mandrake a declarar suspensión de pagos. Desde que dieron hecharon a esa junta directiva y volvieron los "hippies" originales, la situación económica ha mejorado mucho. Ahora la pregunta es cuando dejan la suspensión de pagos y vuelven a estar en situación normal, ya que su cashflow es positivo.

* También has hablado de SuSE.

SuSE estubo pasándolas de todos los colores hasta que IBM invirtió una millonada (dos veces) para mantenerla a flote y conseguir una segunda compañía distribuidora de Linux (la *otra* compañía es, por supuesto, Red Hat) para tener una oferta variada para sus clientes (IBM vende hardware y servicios, no vende software). Así, podreis comprobar que SuSE fué la primera en tener una distribución para Mainframes (S-390). La "todopoderosa" RedHat tardó bastante más (un mainframe es carísimo). Luego, SuSE ha estado presentándose a certificaciones de esas gubernamentales americanas... apadrinadas (y pagadas) por IBM. Red Hat también se ha presentado a esas certificaciones (y ya ha conseguido unas cuantas), aunque Red Hat tiene menos certificaciones (y/o certificaciones a niveles más bajos) debido al alto coste que significa conseguir una certificación de esas (y varias de esas certificaciones son acumulativas: Cert-foobar-1, Cert-foobar-2, Cert-foobar-3 ...). En cambio, IBM no tiene problemas en soltar unas decenas de millones de dólares (una nimiedad dentro de los miles de millones de dólares que dedica a Linux). Y si no me equivoco, el jefe de SuSE en Europa durante el concurso de la elección del sistema operativo para la ciudad de Munich era un ex-jefe de IBM en Europa. Observad también que muchos de los concursos que gana SuSE están en hardware IBM.

Otro insignificante detalle es la inversión de $50 millones que IBM ha hecho en Novell cuando esta última compró SuSE.

* por último, Red Hat, Inc.

Red Hat no ha abandonado el mercado de sobremesa. Sencillamente, ha creado una distribución para el usuario casero a la Debian llamada Fedora Linux. Y en otro orden de cosas, Red Hat está (junto a IBM, HP-Compaq y otros) en la especificación, definición y creación del "Desktop Linux", una iniciativa para meter por la puerta grande (de las empresas) el Linux en el escritorio (corporativo) y comerle el mercado a Microsoft (antes de que salga Longhorn en 2005/2006).

Y, como la BolaDeCristalDrake me acaba de anunciar que me estoy pasando un huebo con este comentario tan largo, lo acabo ya.


Salut,
Sinner


--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]


sobre los detalles (2.50 / 2) (#8)
por preage a las Mon Dec 1st, 2003 at 07:41:34 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

En primer lugar, agradecer lo que me has dicho acerca de las pasadas dificultades económicas de SuSE. No lo sabía. Y si das algunos enlaces, mejor que mejor. Y me alegro de que Mandrake esté viendo la luz al final del túnel.

En cualquier caso, sigo manteniendo que es tiene sus ventajas que se cobre por la distribución como lo hace SuSE (estoy hablando del mercado del escritorio -desktop - y no del corporativo). En el caso de SuSE, en los tiempos en los que económicamente la empresa lo pasó mal, creo que lo hubiese pasado peor si no tuviese ingresos económicos. En el caso de Mandrake, si en los tiempos en los que la empresa estaba dirigida por esos cuentistas del puntocón hubiese habido unos ingresos obtenidos como lo hace SuSE, creo que la empresa lo hubiese pasado un poco menos mal.

Y es que puestos a perder dinero, que nunca es buena cosa, no es lo mismo perder 100 que 1000.

Por supuesto puedes plantear otro modelo de negocio, consistente en dar gratis la distribución esperando que se haga cuanto más popular mejor para luego ganar dinero dando servicios (aquí nos metemos ya en el mercado corporativo) y/o vendiendo versiones de ese software con mayores prestaciones; entraría en juego un efecto volumen.

El modelo de negocio seguido es, por supuesto, cuestión de opiniones.

[ Padre ]


 
Jugarretas del subcosciente (3.00 / 2) (#2)
por man ls a las Mon Dec 1st, 2003 at 01:18:58 AM CET
(Información Usuario)

Me interesa aclarar que mi intención no era en absoluto meterme con el mundillo empresarial; pero me ha salido así. En todos los ejemplos con los que he dado, la causa parecen ser empresas. No sé si porque juegan con reglas diferentes, o por una ilusión óptica mía.

Como se trata probablemente de lo segundo, ¿qué ejemplos se os ocurren de proyectos de software libre que vayan mal, por culpa de la propia comunidad o de parte de ella?

[ Padre ]


PHP-Nuke y Postnuke (4.00 / 1) (#4)
por HnZeKtO a las Mon Dec 1st, 2003 at 06:04:30 AM CET
(Información Usuario) http://www.mundolinux.net/

Creo que son los ejemplos más claros, en el que el segundo salió como fork() del primero, y al final sufrió lo mismo, el core no aceptaba las sugerencias y parches de los usuarios y se volvió a crear otro fork.

Respecto a PHP-Nuke, está claro que el gran causante de todo es Federico Burzi, quien incluso planeaba ofuscar el código, intentando así cerrarlo, para evitar que se descubrieran la infinidad de bugs que contenía el código (¿?), y como esas varias más.


Cayetano
[ Padre ]


 

Cuando falla el proceso | 52 comentarios (52 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda