Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Cuando falla el proceso | 52 comentarios (52 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
El software de las posibilidades (5.00 / 11) (#5)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Mon Dec 1st, 2003 at 12:46:32 PM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Realmente hay mucha gente que se desengaña con el software libre pero todas ellas acaban así por la misma razón, creían que el software libre es algo que no es.

¿Qué es software libre? Software libre son todos aquellos programas que puedes usar cuando y donde quieras, que puedes copiar, que puedes modificar y de los que puedes distribuir esas modificaciones. Nada más que eso. Todos los demás añadidos no son mas que mentiras, falacias e ilusiones.

Esta definición abierta del software nos abre un mundo de posibilidades, pero no son nada más que eso. ¿Dónde pone que el software libre deba tener una gran calidad? Yo no lo veo. ¿Dónde pone que los desarrolladores no deban tomar decisiones en función de sus intereses económicos? Aquí no pone nada de eso.

La gente que escribe software por placer también tiene facturas que pagar... y desarollar software lleva mucho tiempo.

Eso esta claro. Muchísima gente trabaja en el software libre por placer, no cobran nada y disfrutan con ello. Les admiro por ello. Muchos otros quieren ganar dinero con el software libre y te cobran por el programa, la documentación y el servicio de ayuda post-venta. ¿Son por ello peores que los otros? No lo veo así, si lo que te venden es libre no veo extraño que te quieran cobrar por ello. Se ha dicho muchas veces pero parece que lo olvidamos, libre y gratis no es lo mismo.

La continuidad de un proyecto de software libre no es algo que por sistema esté garantizado. Pagando por un software, además de hacer que alguien gane dinero, se contribuye a que ese software permanezca vivo.

Te sobra el libre. Ningún proyecto de software continúa indefinidamente. Si un equipo de desarrollo de software libre se cansa de lo que hace, el proyecto se abandona. Si una empresa quiere cerrar, el proyecto se abandona. Si deja de salir rentable el desarrollar para Windows 98 y solamente se saca dinero con aplicaciones para Windows XP, los proyectos de Windows 98 se abandonan. No estas criticando el software libre, estas criticando el software, pero la vida es así ;-) Y por supuesto, si pagas por un proyecto harás que el proyecto siga, sea o no sea libre.

El que cierto software sea libre no implica que sea de calidad.

Es verdad. Si alquien te dijo lo contrario mentía. Yo tengo un programa libre que en la pantalla muestra un simpático Hola Mundo pero creo que voy a abandonar el proyecto. Parece ser que la gente piensa que mi programa libre no sirve para nada... El software libre es potencialmente de gran calidad, ya que cualquiera puede modificarlo y puede ser que ese cualquiera sea una máquina de la programación. Pero ese puede ser no quiere decir siempre será. ¿Qué me dices del software propietario? Es lo mismo, la calidad siempre dependerá del grupo de gente que trabaje en el proyecto.

La gran ventaja del software libre sobre el software propietario es justamente que es libre. Esa libertad le abre todas las puertas, todas las posibilidades, pero no podemos olvidar algo obvio de por sí: el software libre simplemente es software. Nada más. Y evidentemente todos los problemas de los que adolece el software los va a padecer también el software libre.

Como diría un conocido anciano de barba blanca, en el software existe una anomalía, que a pesar de mis denodados esfuerzos no he sido capaz de suprimir de esta... armonía de precisión matemática que es el software libre. Aunque sigue siendo una incomodidad que evito con frecuencia, es previsible y no escapa a unas medidas de control. Pero bueno, esto ya entraría en lo que cuentan los libros de Ingeniería del Software y ya es otra historia.

[ Padre ]


fanatismo (1.66 / 6) (#7)
por preage a las Mon Dec 1st, 2003 at 07:28:25 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Tu comentario me parece de una falta de honradez intelectual enorme. Y dicha falta de honradez me parece propia de lo que, en mi opinión, eres: un fanático.

¿Qué es software libre? Software libre son todos aquellos programas que puedes usar cuando y donde quieras, que puedes copiar, que puedes modificar y de los que puedes distribuir esas modificaciones. Nada más que eso.

Ya estás definiendo tú lo que es software libre. No dices que en tu opinión es eso, sino que el software libre es eso. Con una definición bastante imprecisa, por cierto... aunque eso, sí, sin reconocerlo. Eso es parte de tu juego, que es en mi opinión, tramposo.

¿Dónde pone que los desarrolladores no deban tomar decisiones en función de sus intereses económicos? Aquí no pone nada de eso.

¿Conoces el significado de la palabra transparencia? A mí no me gusta que te un grupo de desarrolladores o empresa me digan que se esfuerzan en hacer un producto que busca la excelencia técnica cuando en realidad las decisiones que toman las hacen más en función de sus legítimos intereses económicos. Lo que no me gusta es esa falta de transparencia, es decir medias verdades: si el rumbo que toma un proyecto de software libre está en función de ciertos intereses económicos, que lo digan explícitamente. Así todos sabemos a qué atenernos. A eso yo le llamo transparencia.

Todos los demás añadidos no son mas que mentiras, falacias e ilusiones.

¡Menos mal que está sanko con nosotros para decirnos lo que es verdad y lo que es mentira!

Te sobra el libre. Ningún proyecto de software continúa indefinidamente.

No, no me sobra, señor maleducado. Quise decir eso exactamente. Otra cosa es que tú opines distinto, pero eso no te da autoridad para corregir mis palabras cuando estoy dando una opinión y no el relato de unos hechos.

> El que cierto software sea libre no implica que sea de calidad.

Es verdad. Si alquien te dijo lo contrario mentía.

Vamos, que quienes somos usuarios de software libre lo somos sólo porque se puede modificar, copiar... ¿La enorme calidad de mucho software libre no tiene nada que ver con su aceptación? En tu caso puede que sea así (eso sólo lo sabes tú), pero, en mi opinión, creo que mucha gente lo ha adoptado porque también tiene bastante calidad. ¿Has visto alguna de las tiras cómicas Ecol? ¿Crees que las empresas que usan software libre - como un sistema operativo Linux con servidor web Apache - lo hacen por que se puede copiar, modificar... y no por su calidad - Linux y Apache son muy estables, responden bien a grandes cargas de trabajo - y, además, el coste de las licencias es cero? De ser así, creo que estarías totalmente equivocado.

¿Qué quién ha hecho la afirmación "software libre = software de calidad"? Aquí veo falta de honradez intelectual. Si alguien la ha hecho, entonces ocurre que ese tipo miente y, por lo tanto, no te sientes representado por él. ¡Así cualquiera! Vamos, meterse en la ducha y no mojarse. El trabajar con definiciones definiciones tan imprecisas de software libre como si de partida no existiesen semejantes deficiencias te permite hacer esas piruetas.

Y es otra muestra de tu fanatismo. Te sientes con la suficiente autoridad para dividir a la gente entre los que mienten y los que dicen la verdad ya que, huelga decirlo, como fanático, perteneces a un grupo de gente que está en posesión de la verdad en régimen de exclusividad.

ps: mis disculpas a los restantes usuarios de Libertonia si parezco un troll, pero es que el tono, que no las opiniones, de este señor me parece ofensivo

[ Padre ]


El tono si importa en libertonia (5.00 / 6) (#12)
por iarenaza a las Tue Dec 2nd, 2003 at 12:02:33 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Y es la opinión de este BOFH que el del comentario al que respondo, lo eleva más de lo convenido en este foro. Rogaría por tanto moderación (pero no salarial ;) en las respuestas. Nos encanta el debate, pero no nos gusta la discusión ;)

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


Todos los tonos (4.00 / 3) (#16)
por Colegota (colegota@villanos.es, digo net.) a las Tue Dec 2nd, 2003 at 09:03:56 AM CET
(Información Usuario) http://villanos.net/mapamundi

Buenas,

totalmente de acuerdo en que se ha elevado el tono. Pero yo, sin pretender defenderlo ni mucho menos elevarlo, sí que quisiera romper una lanza en favor del autor.
Tal vez a veces no nos demos cuenta, pero el problema no son los comentarios que elevan el tono sino los que lo provocan.
Y yo creo que el autor en cuestión tiene razón en sus apreciaciones sobre el comentario original.
De acuerdo en que se ha podido exceder, pero no es lo mismo ver los toros desde la barrera a que sea a tú comentario al que se está respondiendo así.

Cada vez se da más por Libertonia cierta tendencia si no al fanatismo, sí por lo menos a una cierta prepotencia y a un deseo irrefrenable de "sentar cátedra" con nuestros comentarios sin aportar mucho más que algunas frases repetidas hasta la saciedad o párrafos sin sentido y que muchas veces o no tienen que ver con lo que ha dicho el autor, o critican cosas que éste no ha dicho predisponiendo a "la audiencia" contra él.
Vamos, lucirse a costa del comentario de otro.

Creo que no estaría de más a veces un poco de humildad a la hora de escribir. Y un mucho de reflexión sobre lo que nuestra respuesta puede provocar no sólo en "la audiencia" sino también en la *persona* a la que estamos respondiendo.
Que a veces también se olvida que detrás de los comentarios hay personas.

Todo ello porque Libertonia siga siendo lo que es (en lo que por supuesto, confío) y no otra cosa.

Saludos,
Colegota



[ Padre ]


Del tono y el significado (4.33 / 6) (#19)
por atopos a las Tue Dec 2nd, 2003 at 12:00:38 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

La escritura es difícil. La palabra no es sólo un signo neutro que apunta a una significación. En tanto que es también connotativa, introduce lados de sentidos que matizan decísivamente el supuesto rendimiento neutro de la denotación.

Por otra parte, la recepción de un mensaje cargado de ciertas connotaciones es diferente de persona a persona. Por ejemplo, a algunos una ironía picante puede resultarles divertida, o otros la misma ironía les puede parecer ofensiva; para algunas personas, un enunciado construido con esmero casi literario puede ser signo de pedantería, mientras que para otras es fuente de placer. Aquí todo depende de la educación, el carácter y un largo etcétera de determinantes particulares de cada indviduo.

Todos estos factores subjetivos de la comunicación son con frecuencia causa de malentendidos, incluso en la comunicación cara a cara, donde el contexto ayuda en buena parte a evitarlos. En la comunicación escrita la posibilidad del malentendido aumenta geométricamente precisamente por la ausencia de ese contexto.

Si somos plenamente conscientes de este hecho, podemos adoptar una actitud de tolerancia inicial y de moderación. Evitar cargar las tintas, evitar sentirse ofendido, aunque esa sea la primera respuesta emocianal ante un comentario. Pedir explicaciones, educada y amistosamente, cuando haya algo que no nos cuadre. Sé que es díficil, y yo mismo no he sido capaz de hacerlo en ocasiones. Pero, en mi opinión, es muy importante que se respeten estas condiciones, porque son la garantía de que nuestras intervenciones se integren en un discurso común lo más racional y provechoso posible. Y no otro, me parece, es el sentido que se quiso dar por parte de sus creadores al debate y la discusión en Libertonia.



[ Padre ]


 
"detrás de los comentarios hay personas" (4.00 / 4) (#17)
por dodger (dodgerNOSPAM@NOSPAMseastorm.org) a las Tue Dec 2nd, 2003 at 10:10:30 AM CET
(Información Usuario) http://www.seastorm.org

Holas...
Pues lo cierto es que no estoy de acuerdo contigo. No creo que nadie trate de "sentar cátedra", sino de dar su opinión. Y, por supuesto, todo el mundo piensa que su opinion es la correcta (si no, no tendrían esa opinión). Me parece innecesario tener que afirmar en cada párrafo "Yo creo", "Es sólo mi opinion", etc. Por supuesto que son opiniones: Para eso los comentarios están firmados.

De todas formas, estoy de acuerdo con eso que dices de "no es lo mismo ver los toros desde la barrera a que sea a tú comentario al que se está respondiendo así". Cuando alguien critica tus opiniones, es más fácil tomarlo como una crítica personal que cuando se ve desde fuera.

--
dodger
http://www.seastorm.org
"Hacer software basado en requisitos es igual que caminar sobre el agua: Es fácil, si están congelados"
[ Padre ]


separación de opiniones y hechos (2.33 / 3) (#26)
por preage a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:51:04 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Me parece innecesario tener que afirmar en cada párrafo "Yo creo", "Es sólo mi opinion", etc. Por supuesto que son opiniones: Para eso los comentarios están firmados.

Ahí discrepo contigo. Cuando damos nuestras opiniones, solemos apoyarnos en hechos y en opiniones de terceras personas. Es más, un error que se puede cometer es dar por sentado que nuestra opinión acerca de algo es compartido por una inmensa mayoría... y llevarse uno una sorpresa. Por estos motivos creo que es importante hacer esa separación, aun cuando quienes nos lo propongamos no siempre lo hagamos.

Un ejemplo. No es lo mismo afirmar que la distribución SuSE no es software libre y dar el enlace a una página web en la que se diga y argumente eso, que decir "en mi opinión, la distribución SuSE no es software libre".

[ Padre ]


 
El software libre no implica calidad (5.00 / 2) (#18)
por gonzotba a las Tue Dec 2nd, 2003 at 10:36:28 AM CET
(Información Usuario)

El software libre no es implícitamente calidad asegurada. El hecho de que la mayoría de sus desarrollos, especialmente los más renombrados, hayan alcanzado un alto grado de calidad, no quiere decir que cualquier programa libre tenga que ser una joya por definición. La base no dice que libre sea igual a calidad. Se plantean los supuestos para que la calidad se dé, pero no es obligatoria, y así lo prueban todas las chapuzas y todos los proyectos, animosos pero malos, que nacen y mueren todos los días (como debe ser).

Y bueno, si se opina lo contrario tampoco es para rasgarse las vestiduras. Al fin y al cabo aquí todo son opiniones, y pocas verdades universales hay. Y menos en el panorama libre.

[ Padre ]


 
Simples definiciones (4.00 / 5) (#10)
por Draco a las Mon Dec 1st, 2003 at 10:55:17 PM CET
(Información Usuario)

¿Qué es software libre? Software libre son todos aquellos programas que puedes usar cuando y donde quieras, que puedes copiar, que puedes modificar y de los que puedes distribuir esas modificaciones. Nada más que eso.

Ya estás definiendo tú lo que es software libre. No dices que en tu opinión es eso, sino que el software libre es eso. Con una definición bastante imprecisa, por cierto... aunque eso, sí, sin reconocerlo. Eso es parte de tu juego, que es en mi opinión, tramposo.

Pués a riesgo de parecer fanático diré que sanko simplemente está definiendo software libre(informalmente) de acuerdo a la definición más comúnmente aceptada. Después, si quieres, nos podemos hacer todas las pajas mentales acerca de qué significa, dónde nos lleva, es bueno, malo, regular, ético, no-ético, la "comunidad del software libre"etc... pero "software libre" es eso, y no está más sujeto a opinión que la definición de "árbol" o "coche". Si tú llamas software libre a otra cosa pués creo que vamos a tener un serio problema de comunicación...
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


definiciones y disculpas (1.50 / 2) (#24)
por preage a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:30:24 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Sí estoy de acuerdo con esa definición. Desde luego que por ser informal es imprecisa, pero es que en el día a día ponernos con consideraciones - importantes, por otra parte - como "la licencia GPL esto no y aquello otro sí mientras que la licencia BSD eso sí y aquello otro no..." es, en la práctica, un coñazo e inviable.

Lo que ocurre es que me estaba dirigiendo a... ese señor que ahora no quiero ni mentar. Me veía ante un fanático y lo que pretendía era, habida cuenta del tono que adoptaba - incluso se permitía corregir mis opiniones -, que antes de seguir hablando me dijese que entendía exactamente por software libre... y no con el ánimo de examinarle, sino por que quería saber qué quería decir exactamente, para así saber si, por ejemplo, consideraba al software con licencia BSD como software libre. Si hubiese dado, por ejemplo, un enlace que tú has dado, eso para mí hubiese sido distinto.

Ello no quita que yo entienda que digas

Si tú llamas software libre a otra cosa pués creo que vamos a tener un serio problema de comunicación...

ya que al escribir lo que escribí en un lugar como Libertonia también me estoy dirigiendo a los restantes miembros de esta comunidad. Y entiendo los capones que, en este sentido, he recibido.

En este sentido, debo pedir - y pido - disculpas.

[ Padre ]


Ser o no ser y más disculpas (3.66 / 3) (#30)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Wed Dec 3rd, 2003 at 09:36:44 AM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Ahora comprendo mejor lo que me querías decir con lo de la definición de software libre. Estoy de acuerdo contigo en que es un coñazo empezar a discutir sobre si BSD es libre, GPL es libre, etc, etc.

Por ejemplo, Qmail se puede usar y copiar sin problemas, pero las modificaciones solamente se pueden distribuir en forma de parches y el programa en sí tiene que ser distribuido siempre como código fuente para compilar, no se puede empaquetar. Licencia curiosa, por cierto. ¿Es libre Qmail? Discutir sobre algo así podría llevarnos años.

Al igual que dijo Barahona ya no recuerdo cuándo ni dónde, pienso que en su esencia más básica el software libre es libre porque puede usarse sin ningún tipo de restricción, es decir, que un programa libre siempre se podrá instalar en todos los ordenadores que una quiera. Y si la licencia de ese programa no te permite usarlo libremente, el programa no es libre.

Todo lo demás, que si se puede modificar, que si no se puede del todo, etc, son discusiones sin final. Por eso, cuando no es necesario para el tema que se esta tratando hablo del software libre en general, sin entrar en distinciones de si tal o cual licencia. Personalmente la que prefiero y uso es la licencia GPL.

Lamento mucho que mi tono te pareciera molesto y ofensivo el otro día. Ni quería sentar cátedra, ni decir lo que es y lo que no es, ni corregirte. Lo que me pasa es que cuando hablo para un grupo de gente me sale la vena docente sin darme cuenta y hablo de una forma que a veces puede parecer chulesca y prepotente, pero nunca es mi intención.

En fin, creo que no soy tan fanático al fin y al cabo. Tendré que olvidarme de ese tutorial de cockteles molotov que me había descargado (snif).

[ Padre ]


no siempre se empieza de cero (3.00 / 1) (#43)
por preage a las Thu Dec 4th, 2003 at 07:13:17 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Puesto que te has olvidado de ese tutorial de cócteles molotov, yo he anulado un pedido que hice a Amazon.com de un libro de fabricación casera de armas químicas. ;-)

Ahora en serio, no estoy de acuerdo con tu visión de que los proyectos de software libre empiezan de cero. Al menos, los hehos no son siempre así. He aquí tres contraejemplos: Aunque no sé de ninguna estadística que lleve la cuenta de proyectos de software libre que han empezado desde cero y que no, me sorprendería mucho que existiese una fiable y que dijese que los primeros son menos en cantidad que los segundos. En cualquier caso, estos tres proyectos de software libre que acabo de mencionar me parecen de bastante peso dentro del "universo" del software libre y que no es del todo correcto decir que "los proyectos de software libre empiezan desde cero".

[ Padre ]


no, no, claro que no (3.00 / 1) (#44)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Thu Dec 4th, 2003 at 07:30:15 PM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Me estaba refiriendo al movimiento del software libre de forma global. Cuando Stallman empezó con el proyecto GNU no había nada. La primera aplicación fue el Emacs, si no me equivoco, y despues fue viniendo el resto, como Linux.

Actualmente son cada vez menos los proyectos grandes que empiezan de cero, tus ejemplos son muy buenas pruebas y seguro que hay muchos mas.

Pero, aunque suene muy bíblico, en el principio todo era oscuridad.

[ Padre ]


 
El software libre ES eso (4.00 / 3) (#20)
por Envite a las Tue Dec 2nd, 2003 at 01:16:31 PM CET
(Información Usuario)

Leete las DFSG, que son la "definicion seminal" de lo que conocemos hoy por software libre, o las condiciones de cualquiera de las licencias consideradas libres por la OSI, y veras que solo se habla de la libertad de usarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo modificado o no.
Todo lo demas (estabilidad, calidad, etc) son solo posibilidades, y ademas no se dan en todos los proyectos de softaware libre, ni siquiera en la mayoria. Aunque eso si, se dan en la mayoria de los proyectos ampliamente conocidos. Quiza como causa de que sean ampliamente conocidos, precisamente.
A ver si nos centramos un poco: la definicion de sanko de software libre es, sencillamente, impecable.
En cuanto a lo de las falacias e ilusiones, es ilusionante pensar que el software libre es maravilloso y lleno de virtudes fuera de la definicion. La definicion de software libre no implica todas esas virtudes, simplemente permite que tengan lugar de una manera mas sencilla que en el software no libre.

Y si, quienes somos usuarios de software libre lo somos porque se puede copiar y modificar, ya que esa es la causa (me repito) de la alta calidad que algunos (los menos) proyectos tienen. Y digo los menos porque hay ingentes cantidades de software libre pesimo.

En cuanto a tu definicion de fanatico... mira a ver si no te has definido a ti mismo ;)
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]


usuarios de software libre y sus motivaciones (3.25 / 4) (#21)
por preage a las Tue Dec 2nd, 2003 at 06:44:26 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Y si, quienes somos usuarios de software libre lo somos porque se puede copiar y modificar, ...

¿Consideras que una empresa que utiliza software libre con el único fin de reducir gastos es un usuario de software libre? Me refiero a una empresa que jamás contribuirá con código a la mejora de aplicaciones, librerías, sistemas operativos..., que jamás se molestará en mejorar la documentación, que jamás hará ninguna donación económica y que jamás informará de un bug que encuentre. Una empresa, añado, a la que el moviento open source (o como le queramos llamar) le importa un pimiento y que, es más, no sabe qué es el software libre.

Yo, a pesar de todo eso, sí. En mi favor, citaré estas palabras, extraídas de http://httpd.apache.org/ABOUT_APACHE.html:

We want to see Apache used very widely -- by large companies, small companies, research institutions, schools, individuals, in the intranet environment, everywhere -- even though this may mean that companies who could afford commercial software, and would pay for it without blinking, might get a "free ride" by using Apache.

Con todo esto quiero decir que hay usuarios de software libre cuyas motivaciones para usarlo son muy distintas de las tuyas. Es más, de la página web citada hago mi particular lectura entre líneas: "Queremos dar un buen servidor http gratis a todo el mundo para que lo use la mayor cantidad de gente posible y para que así no pueda ocurrir que una empresa consiga una elevada cuota de mercado y eso le procure una propiedad de facto del protocolo http y empiece a introducir modificaciones propietarias en dicho protocolo".

[ Padre ]


Las motivaciones, !ah!, las motivaciones (4.60 / 5) (#23)
por iarenaza a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:23:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Por supuesto que esas empresas son usuarios de software libre. Incluso puede que sean conscientes de lo que eso significa. Pero en realidad, como dices, lo son porque es gratis (o al menos, lo suficientemente barato en comparación a las otras alternativas) y de la suficiente calidad para ellos.

¿Los convierte eso en usuarios bastardos (¿se puede decir bastardos en Libertonia?) del software libre? Yo creo que no, como bien dice preage. Las motivaciones de cada uno para usar un software determinado, y especialmente un software libre, son variadas.

Por poner mi propio caso como ejemplo. Yo me inicié en el mundo del software libre principalmente por dos motivos:
  1. Era gratis y lo podia usar sin sentir ese sentido de culpabilidad que me acosaba (y me sigue acosando) cada vez que tengo que usar software adquirido de forma no legal. En ese momento la gratuidad era fundamental para mi (un estudiante a dos velas aprecia ese tipo de cosas ;)
  2. Venia con codigo fuente, lo cual me permitia investigar y cacharrear, algo que para mi era (y es) fundamental.
La calidad para mi no era importante entonces. Ni siquiera se podria prever que algun dia sería muy usado y/o de gran calidad.

Mi motivaciones (o criterios) han variado ligeramente a lo largo del tiempo, y a día de hoy, el hecho de que sea "gratis" no es un factor fundamental. No digo que no sea importante, pero no es fundamental. Hoy en día me puedo permitir comprar ese software. Y de hecho lo hago a veces, o dono dinero a quien lo desarrolla en otras ocasiones.

Sin embargo, salvado el "obstaculo" del precio (en mi caso), el hecho de que dicho software venga con una serie de libertades asociadas a él es muy importante. Y lo és porque esas libertades son la base fundamental de mi trabajo (me dedico a la docencia en el área de la computación). Sin el acceso al conocimiento (y la difusión de este) que proporciona el código, y el hecho de que pueda distribuir libremente ese conocimiento entre mis alumnos, la calidad de la formación que puedo aportar a mis alumnos no sería ni remotamente parecida.

Eso sin contar que yo utilizo esas libertades del software para tratar de inculcar cierta ética y ciertos valores en mis alumnos (¡que sus padres me perdonen! ;) Si lo logro o no ya es otra cosa :)

Sé que esto último no tiene per sé nada que ver con el software libre en sí, pero mi formación y mi entorno de trabajo (formo parte de un grupo de empresas cooperativas, donde la dimensión social de la actividad empresarial siempre ha sido muy importante) hacen que no pueda desligar lo uno de lo otro.

Lo sé, soy un bicho raro... ;-)

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


 
Usuario de software libre (none / 0) (#52)
por Envite a las Mon Dec 8th, 2003 at 10:46:51 AM CET
(Información Usuario)

>¿Consideras que una empresa que utiliza software libre con el único fin de reducir gastos es un usuario de software libre? [...] Yo, a pesar de todo eso, sí

Yo tambien. Por favor, lee bien lo que he dicho y no me saques las frases de contexto. Digo que somos usuarios de software libre porque se puede copiar y modificar, porque el que se pueda copiar es lo que permite que pueda tener la alta calidad y el bajo precio que le interesan a la empresa de tu ejemplo.

Esa empresa utiliza ese software libre al que nunca contribuira porque es bueno, bonito y barato. Y como eso ocurre porque ese software se puede copiar y modificar (y tal y tal y tal...), la regla del silogismo nos lleva a la conclusion de que esa empresa usa ese software porque se puede copiar y modificar.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]


 
Tsk, tsk :) (2.50 / 2) (#22)
por iarenaza a las Tue Dec 2nd, 2003 at 06:59:21 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Creo que la última frase del comentario sobraba. Venga, que sabemos hacerlo mejor :)

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


 
En mi opinión (3.33 / 3) (#9)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Mon Dec 1st, 2003 at 09:37:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Sí, mi definición de software libre es bastante burda e imprecisa, tienes razón. Aunque, en mi opinión, el software libre es básicamente eso. Pero te animo a que nos des tu versión más precisa y detallada y que me saques de mi tremendo error.

En mi opinión el modelo de desarrollo del software libre da justamente la libertad para que una empresa o grupo de trabajo tome las decisiones que crea pertinentes y basándose en lo que le parezca. Por otro lado, los demás tenemos también la libertad de usar o no su software, según si nos gusta o no las decisiones y la filosofía de los desarrolladores. Claro que se trata de mi opinión personal.

Y por último, en mi opinión el software libre empezó de cero, es decir, sin nada de aplicaciones, ni sistema operativo, ni nada de nada, y por lo tanto tambien calidad cero. Así que, siempre en mi opinión, la gente empezó a trabajar en el software libre por las posibilidades que ofrecía y no por la calidad del software, ya que ese software no existía. Ahora sí que creo que existe software libre de gran calidad pero, en mi opinión no siempre fue así.

Sí que hay gente que usa software libre simplemente por el hecho de ser libre. Yo soy uno de ellos. Quizás sea un fanático. No sé. Siempre intento razonar mis comentarios, me gusta debatir amigablemente sobre el software libre y nunca contesto a los insultos. Fanático... vaya, suena peligroso...

¡Cuidado mundo!

[ Padre ]


 

Cuando falla el proceso | 52 comentarios (52 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda