Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Propuesta de migración de libertonia a HTTPS | 49 comentarios (48 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
Limitaciones, no. Gracias. (2.44 / 9) (#7)
por Colegota (colegota@villanos.es, digo net.) a las Mon Feb 10th, 2003 at 10:27:19 AM CET
(Información Usuario) http://villanos.net/mapamundi

Buenas,

la www se ideó para facilitar el acceso a la información. Que cualquiera pueda poner fácilmente información al alcance de los demás y que cualquiera pueda acceder fácilmente a esa información. Por lo menos esa es la teoría.
Todo lo que sea poner trabas a ese acceso me parece mal.

Y el ponerlo opcional pues tampoco, aunque ahí las razones son diferentes.
Para mí, temas como la encriptación, saltarse el proxy de Telefónica etc. son huídas hacia delante (o lo de "ayer estábamos al borde del abismo, hoy hemos dado un paso adelante"). Si algo está mal, no nos gusta, es un abuso, falta de libertad,... lo que hay que hacer es luchar contra ello. No darlo por hecho (dejar que se salgan con la suya) y tratar de "sortearlo".

Veo su utilidad a la criptografía en las comunicaciones, pero no en el acceso a la información. Más bien me parece que ayuda a los que quieren que no se sepan determinadas cosas.
Que en Libertonia sólo escriban usuarios registrados me parece bien. Pero entiendo que si el objetivo es difundir noticias e información sobre software libre y restringimos esa información a 536 personas (ahora), no vamos a llegar muy lejos.

Saludos,
Colegota




¿Limitaciones? ¿Qué limitaciones? (4.20 / 5) (#10)
por iarenaza a las Mon Feb 10th, 2003 at 06:26:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Creo que me he perdido al leer este trozo de tu comentario:
La www se ideó para facilitar el acceso a la información. Que cualquiera pueda poner fácilmente información al alcance de los demás y que cualquiera pueda acceder fácilmente a esa información.
El hecho de que se use HTTPS en lugar de HTTP a secas no implica que no se pueda acceder a la información. Simplemente que esta viaja cifrada entre el servidor y el cliente, pero nada mas. La página web sigue estando igual de accesible que antes, ya que no hay ningún control de acceso.

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


Limitaciones de acceso (3.50 / 2) (#21)
por Colegota (colegota@villanos.es, digo net.) a las Tue Feb 11th, 2003 at 09:41:03 AM CET
(Información Usuario) http://villanos.net/mapamundi

> Creo que me he perdido al leer este trozo de tu comentario:
>> La www se ideó para facilitar el acceso a la información. Que cualquiera pueda poner fácilmente información al alcance de los demás y que cualquiera pueda acceder fácilmente a esa información.

Bueno, a lo mejor me he perdido yo, pero...

> El hecho de que se use HTTPS en lugar de HTTP a secas no implica que no se pueda acceder a la información. Simplemente que esta viaja cifrada entre el servidor y el cliente, pero nada mas. La página web sigue estando igual de accesible que antes, ya que no hay ningún control de acceso.

Corrígeme si me equivoco. ¿Cualquier persona desde cualquier navegador (que se ciña a estándares, rfc'es,...) desde cualquier conexión a Internet va a poder ver la página?
Si es así, adelante.

Pero para empezar, yo no iba a poder verla. En mi caso es debido a las limitaciones impuestas (por necesidad que no viene a "topic" discutir aquí) del lugar en el que me encuentro ahora.
¿Alguien quiere justificar que no es "culpa suya" que donde yo estoy hayan puesto esas limitaciones? ¿Voy a ser yo el único que me quede sin poder acceder a Libertonia? ¿Y la gente cuya única posibilidad de acceder es a través de sitios, lugares o países con limitaciones?
¿Qué queda del acceso universal?

Por otra parte, esto puede ser un arma de doble filo. Por circunstancias, donde me encuentro ahora se prohiben precísamente las comunicaciones o los accesos cifrados por que no se puede asegurar lo que entra y sale del sitio. Este es un lugar muy particular, de acuerdo, pero cada vez habrá más, porque la seguridad tiene muchas caras.
Y ahora imaginad un futuro cercano en que los cudadanos se "defiendan" de los abusos contra la privacidad encriptando el acceso a las páginas...
¿Qué forma más sencilla para los gobiernos de evitar que esas páginas que les resultan molestas estén accesibles para todos que impedir las comunicaciones por https?

Saludos,
Colegota


[ Padre ]


Pues eso (4.00 / 3) (#23)
por anigwei (andreu#eines.info) a las Tue Feb 11th, 2003 at 12:13:10 PM CET
(Información Usuario) http://www.eines.info

Yo estoy de acuerdo. Seria muy util un checkbox en el bloque de hacer login que se llamara "Activar SSL", usease.. sólo para el login, y para los que quieran ;)
:wq Eines! http://www.eines.info
[ Padre ]


 
Re: Limitaciones de acceso. (2.00 / 2) (#48)
por iarenaza a las Sat Feb 15th, 2003 at 03:28:27 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Corrígeme si me equivoco. ¿Cualquier persona desde cualquier navegador (que se ciña a estándares, rfc'es,...) desde cualquier conexión a Internet va a poder ver la página?
Si un navegador soporta HTTPS bien con SSLv2, SSLv3 (ambos definidos por Netscape, pero abiertos a ser usados por cualquiera) o HTTPS con TLS 1.0 (rfc 2246) entonces tu navegador podría ver dichas páginas. SSLv2, SSLv3 y TLS 1.0 es lo que incorpora cualquier navegador que soporte HTTPS actualmente. De hecho la tendencia es a ir a TLS 1.0 (o sucesores).

Así que la respuesta es que, su tu navegador soporta HTTPS, entonces puedes ver las páginas. Si no soporta HTTPS, entonces no podrías ver las páginas. O si tu firewall no permite conexiones HTTPS tampoco, etc.

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


 
Acceso Universal (1.00 / 1) (#40)
por Envite a las Thu Feb 13th, 2003 at 01:29:05 AM CET
(Información Usuario)

Cualquier navegador que se ciña a los RFCs en que se defina HTTPS podra ver la pagina, salvo que sus routers, carriers o firewalls lo impidan.

Ciertamente, si tu, con un navegador cumplidor-RFC no puedes usar HTTPS, tienes de que quejarte a tu administrador de sistemas (o a tu gobierno), en cualquier caso.

No seria Libertonia quien restringe el acceso universal, sino tu proveedor.

Y como nota, HTTPS se usa, en muchas paginas, cuando hay que introducir la contraseña de acceso al servicio personal, por ejemplo, o enviar un numero de tarjeta de credito.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire

[ Padre ]


 
una cosa no quita a la otra (3.33 / 3) (#18)
por preage a las Tue Feb 11th, 2003 at 01:27:10 AM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Para mí, temas como la encriptación, saltarse el proxy de Telefónica etc. son huídas hacia delante (o lo de "ayer estábamos al borde del abismo, hoy hemos dado un paso adelante"). Si algo está mal, no nos gusta, es un abuso, falta de libertad,... lo que hay que hacer es luchar contra ello. No darlo por hecho (dejar que se salgan con la suya) y tratar de "sortearlo".

A mí me gustaría que no hubiese LSSI, por ejemplo. Y creo que a otra mucha gente también. Hago lo que está en mi mano para que no haya LSSI. Otra mucha gente también. Y sin embargo esto puede no ser suficiente. O sí. No lo sé; ya se verá dentro de años qué ocurre.

Mientras tanto, no veo que esté de más que quien quiera proteja su privacidad con los medios que la tecnología pone a nuestro alcance, como lo criptografía. Ni veo que excluya el que algunos luchemos contra engendros liberticidas como la LSSI.

Y si dichos esfuerzos son infructuosos, al menos nos queda la criptografía (que se ha intentado prohibir).

Veo su utilidad a la criptografía en las comunicaciones, pero no en el acceso a la información.

Al hablar de HTTPS se habla de encriptar la comunicación entre los servidores de Libertonia y, por ejemplo, tu ordenador. Y no de encriptar el contenido de los servidores de Libertonia; al menos es lo que me sugiere "... pero no en el acceso a la información."

Más bien me parece que ayuda a los que quieren que no se sepan determinadas cosas.

Te sugiero que leas las respuestas al comentario número 3. ¿Te gustaría que yo supiese tus preferencias sexuales y que, además, las hiciese públicas? ¿Tú respuesta es negativa? ¡Ah! ¡¡Entonces es que tienes algo que ocultar!!

Sinceramente, creo que la gente que ingenuamente cree que quien algo quiere ocultar es porque hace algo ilegal debería probar su propia medicina de falta de intimidad para que se haga consciente de las implicaciones de su ingenuidad.

[ Padre ]


Puntualizaciones (3.00 / 2) (#22)
por Colegota (colegota@villanos.es, digo net.) a las Tue Feb 11th, 2003 at 10:08:46 AM CET
(Información Usuario) http://villanos.net/mapamundi

Buenas,

> Mientras tanto, no veo que esté de más que quien quiera proteja su privacidad con los medios que la tecnología pone a nuestro alcance, como lo criptografía. Ni veo que excluya el que algunos luchemos contra engendros liberticidas como la LSSI.

A lo que me refería en mi comentario (ver el original) es a que se tiende mucho a aceptar lo que nos viene impuesto y tratar de sortearlo "con argucias". Es decir, que en vez de luchar para impedir que se pongan leyes que impidan o abusen de la privacidad, nos callamos, les dejamos que hagan y luego si podemos tratamos de que "no nos pillen".
Y lo que hay que hacer es luchar contra todo lo que no sea libertad. No tratar de que "a mí no me afecte".
Si no ha habido forma de impedir que entrase en vigor la lssi, ahora lo que hay que luchar es para derogarla, no para "sortearla".
Hablo en general, no me refiero a tí en concreto. Estoy bastante de acuerdo con lo que planteas, sólo que difiero en el método en este caso concreto (ver más explicaciones en el comentario 21).

> Y si dichos esfuerzos son infructuosos, al menos nos queda la criptografía (que se ha intentado prohibir).

No estoy en contra de la criptografía, todo lo contrario. Lo que planteo es que lo que se está proponiendo (https en este caso concreto) se puede volver contra nosotros. Que habrá gente que no pueda ver la página y no creo que las páginas se hagan para eso.

> Más bien me parece que ayuda a los que quieren que no se sepan determinadas cosas.

> Te sugiero que leas las respuestas al comentario número 3. ¿Te gustaría que yo supiese tus preferencias sexuales y que, además, las hiciese públicas? ¿Tú respuesta es negativa? ¡Ah! ¡¡Entonces es que tienes algo que ocultar!!

> Sinceramente, creo que la gente que ingenuamente cree que quien algo quiere ocultar es porque hace algo ilegal debería probar su propia medicina de falta de intimidad para que se haga consciente de las implicaciones de su ingenuidad.

He reproducido todo este texto de tu respuesta para dejar claro que *no* estoy de acuerdo ni de lejos con el comentario número 3, que mi mensaje *no* iba en esa línea y que esta respuesta con estos razonamientos *no* es para mí.
No es que esté enfadado, simplemente lo quiero dejar claro porque has empezado a mezclar unas cosas con otras y en un momento resulta que parece que yo he escrito el comentario número 3 o estoy de acuerdo con él. Y eso no se puede hacer. Cuando se responde a un mensaje no se debe contestar "como si estuviera de acuerdo con el número 3" porque las personas que lean tu comentario me van a asociar rápidamente con él.
Y detrás de Internet siempre hay (estamos) personas.

Saludos,
Colegota


[ Padre ]


 

Propuesta de migración de libertonia a HTTPS | 49 comentarios (48 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda