Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
El pingüino y los cuadrúpedos | 52 comentarios (52 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
era digital (4.00 / 6) (#11)
por musg0 a las Mon Mar 3rd, 2003 at 10:41:50 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

La naturaleza de esa "mercancía" es simplemente el comienzo de la era digital.

El soporte digital es copiable hasta el infinito y la única pérdida (monetaria) que produce es al que se ha gastado un pastón en hacer un producto que luego se puede copiar infinitamente por cuatro centimos. Un negocio con futuro, como todos comprendeis ;-)

Es lo mismo que con el software, claro que para el software hemos descubierto, ya, una alternativa.

¿Por qué vas a piratear soft cuando puedes colaborar haciendo soft mejor que el comercial y encima te encuentras mucho más a gusto?

Lo mismo pasará con la música y el video. ¿Por qué vas a consumir lo último de jolibú cuando puedes juntarte con cuatro colegas, montarte un corto gore y distribuirlo por una red P2P?

Además, un día de estos alquilas un cine pequeñito y haces una reunión de autores de cortos libres. Cobras entrada y ganas algo de dinero. Incluso puedes distribuirlos ¡sin coste! y hacer miles de estas reuniones en cines, gastetxes y casas de cultura por todo el mundo.

¿No veis las similitudes con el soft libre?

En la era digital no se pueden vender contenidos. Si esos contenidos los puedes bajar gratis de un p2p ¿por qué vas a pagar?.

El dinero, como en el software, se debería sacar de servicios y copias especiales para coleccionistas y forofos.

¿Deberían las leyes proteger una industria poderosa que usa unos medios obsoletos en la era digital?

Está claro que o se reconvierten o nos ponen la soga al cuello a los usuarios con leyes que bajo mi punto de vista no son éticas.

Quizás se debería incentivar la creación de películas y música desde el estado, pero a cambio de que esa música y cine fuera libre.

[ Padre ]


A dios rogando y con el mazo dando (era así) ? (4.00 / 5) (#13)
por ridiculum a las Mon Mar 3rd, 2003 at 10:59:30 AM CET
(Información Usuario)

>En la era digital no se pueden vender contenidos. >Si esos contenidos los puedes bajar gratis de un >p2p ¿por qué vas a pagar?.

Con ese razonamiento justificas el uso de software no legal, cosa que dudo que pretendas justificar. Si intentas argumentar que no, que como para el software hay alternativa, pues la verdad es que tampoco me vale. Si no hay alternativa para la música y/o las peliculas, habrá que crearla, igual que se cero para el software pero no justificar que la copia indiscriminada de ese tipo de contenidos.

> Está claro que o se reconvierten o nos ponen la >soga al cuello a los usuarios con leyes que bajo >mi punto de vista no son éticas.

Es su producto, si no te gusta no se usa, igual que con el software.


[ Padre ]


Dios ha muerto ;-) (4.00 / 5) (#22)
por musg0 a las Mon Mar 3rd, 2003 at 07:33:57 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Sí, justifico la "piratería" de cualquier ristra de bits digital porque creo que no hay negocio alguno en vender copias de algo que cuesta mucho hacer pero que luego tú te puedes copiar en casa casi gratis.

¿por qué voy a pagar por ese producto un precio desorbitado? Sólo porque al que se le haya ocurrido la idea necesite comer, no. Si vende un producto debería haber previsto que lo que vende (una ristra de bits) no vale nada, o muy poco.

Obviamente, apoyo el soft libre porque está en contra de que el soft sea un producto. En la era digital, el dinero no está en las copias si no en los servicios, como ya sabeis.

En cine y música es exactamente igual. Puedes montar salas de cine (un servicio) porque en casa no tengo un pantallón de 50 metros ni unos altavoces de 10 metros. Puedes dar conciertos, porque la sensación de la música en directo no es comparable a la de un CD.

Pero no puedes decir que no copien tu CD porque te ha costado mucho hacerlo y somos muy malos si lo hacemos porque tiene que comer.

Yo también tengo que comer y no cobro por dejarte hacer copias de mi soft, si no por estar 8 horas al día tecleándolo (un servicio) y por pensar lo que necesitas (otro servicio) para tu trabajo.

¿Te imaginas los carpinteros o albañiles cobrando cada vez que miras una puerta o pared hecha por ellos? Pues eso hacen los músicos y parece normal.

Obviamente, tanto en Cine como en música, prefiero que se cree una sociedad libre en la que todo el mundo comparta sus ristras de bits y haga dinero de dar servicios imaginativos juntando ristras de bits de forma única o necesaria. Por eso apoyaré el cine y música libre y si representan una alternativa real me dejaré el dinero y el tiempo sólo en esos grupos ya que creo que están creando una sociedad mejor.

Dónde me podeis dar, si quereis, es diciendo:

"Si no respetas la licencia de los demás, ¿por qué ellos van a respetar la tuya?"

Para eso, por ahora no tengo solución, pero podeis intentar darla :-)

[ Padre ]


dos apuntes (3.75 / 4) (#35)
por JulHer a las Tue Mar 4th, 2003 at 04:43:45 PM CET
(Información Usuario)

¿por qué voy a pagar por ese producto un precio desorbitado? Sólo porque al que se le haya ocurrido la idea necesite comer, no. Si vende un producto debería haber previsto que lo que vende (una ristra de bits) no vale nada, o muy poco.

Por la simple ley de oferta y demanda. Si yo quiero vender mierda en bote y cobrar un precio desorbitado, pues es mi problema. No me la comprará nadie. O sí. Lo que si es cierto es que esa multimedia tan pirateada debe valer algo (o mucho) puesto que tanta demanda tiene.

¿Te imaginas los carpinteros o albañiles cobrando cada vez que miras una puerta o pared hecha por ellos? Pues eso hacen los músicos y parece normal.

Eso creo que es sacar las cosas fuera de contexto. Me explico: Los carpinteros tienen trabajo cada vez que hacen una puerta. Si hicieran una sola puerta y yo pudiera usar esa puerta para todos los huecos de mi casa o edificio... ya veríamos lo que pensaban.

Un saludo

P.D.por cierto... me temo que en Ávila tendremos tema para rato ;-)

[ Padre ]


Músicos y carpinteros (3.75 / 4) (#37)
por musg0 a las Tue Mar 4th, 2003 at 05:20:19 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Eso creo que es sacar las cosas fuera de contexto. Me explico: Los carpinteros tienen trabajo cada vez que hacen una puerta. Si hicieran una sola puerta y yo pudiera usar esa puerta para todos los huecos de mi casa o edificio... ya veríamos lo que pensaban.

Es que el trabajo de los músicos siempre ha sido tocar canciones, en la plaza, en conciertos o bajo demanda en bodas, bautizos y comuniones. Los llamados músicos de la BBC ;-)

El invento de hacer un disco, tirarse a la bartola y esperar a que lluevan los millones del cielo es bastante reciente, de los años 60 para aquí y agravado porque cada vez hacer un disco de buena calidad es más barato.

A mí no me gusta que se hagan leyes para vagos que defiendan ese tipo de actitudes.

[ Padre ]


Canon de los pintores (3.50 / 2) (#47)
por nac a las Tue Mar 4th, 2003 at 11:33:22 PM CET
(Información Usuario)

Imaginemonos por un momento que se crea una asociación de pintores de obra. Y deciden, que ya que se juegan el pescuezo en pintar ciertas zonas (yo lo he visto) deciden que para la explotación de esas instalaciones, se debe de pagar un canon.

Pués bien, empresas electricas, antenas de comunicaciones y otras instalaciones empiezan a pagar. Luego los pintores de decoración siguen el ejemplo y se cobra por los trabajos realizados en bares y domicilios.

Y se llega al convencimiento que la venta de pintura, rodillos y brochas, les crean un grave perjuicio, de lo que acuerda la asociación el pedir un canon por intrusismo......................

A donde iriamos a parar. Al cabo de 10 años, ¿a ver quien les quita el derecho adquirido por el colectivo de pintores?

Los músicos se ganaban la vida de tocar en las fiestas (ahora en grandes conciertos llenos de pagadores), de la venta de discos (pues bueno) y de un canon por usar unos determinados productos (eso es demasiado).

[ Padre ]


 
Sastamente (3.33 / 3) (#43)
por Haze a las Tue Mar 4th, 2003 at 08:42:29 PM CET
(Información Usuario)

El invento de hacer un disco, tirarse a la bartola y esperar a que lluevan los millones del cielo es bastante reciente, de los años 60 para aquí

Hombre, alguien que no cree eso de que la musica la inventaron las discograficas.

[ Padre ]


 
No tienes razon (3.00 / 4) (#40)
por Envite a las Tue Mar 4th, 2003 at 06:19:46 PM CET
(Información Usuario)

Tu articulo anterior hasta me gusto. De hecho, estaba casi de acuerdo con el. Pero la pirateria es injustificable. Es, simplemente, un robo. Y digas lo que digas, estas robando. Esa musica, o ese cine, o ese programa tiene unas condiciones de uso. Si no te gustan, no lo uses. La solucion es bien facil. Los programas libres son todo lo contrario a la pirateria, y no se puede tener la enorme cara dura de defender las dos cosas a la vez. Cuando alguien crea algo, tiene derecho a ponerle las limitaciones de uso que le de la gana. Si estas de acuerdo, lo usas. Si no, no lo uses.
Y no tiene nada que ver que el precio de los CDs o de los DVDs sea indecentemente alto. Que ellos roben no es la excusa para robar tu tambien. Es la excusa para no dejar que te roben. Y no dejar que te roben no es piratear, es no ir a sus peliculas y no oir su musica.
No es que te puedan decir que no copies su CD poruqe le ha costado mucho hacerlo y tiene que comer. Eso son pamplinas. Es tan simpel como que te digan "Lo he hecho yo, asi que lo usas como yo quiero. Si no te gusta, usa otro". Si te gusta una cancion, oyela en los bares o conciertos o en la radio. Si quieres oirla en casa cada vez que te de la gana, solo tienes una manera de hacerlo sin ROBAR: comprar el CD.



Y otra cosa: si defiendes la pirateria, no digas que defiendes los programas libres. Eso es icompatible. Defender los programas libres el defender el derecho de los autores de contenidos (independientemenet de que sean digitales) a ponerlos bajo la licencia que les de la gana y que esa licencia sea respetada. Si la licencia del autor te autoriza a copiarlo, copialo. Si te autoriza a distribuirlo, hazlo. Si te dice que no tienes que pagar y que puedes cobrar, haz fortuna con ello si puedes. Si te dice que no puedes copiarlo, no lo hagas.
Si no eres capaz de respetar una licencia, sea la que sea, no digas que defiendes los programas libres.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire

[ Padre ]


GPL (3.00 / 2) (#51)
por deckard (ruisanATterraDOTes) a las Wed Mar 5th, 2003 at 01:28:05 PM CET
(Información Usuario)

De hecho, siguiendo tu razonamiento, si defiendes la piratería es como si defendieses que puedes coger un programa GPL, cerrar el codigo y venderlo, no?
Puestos a saltarnos una licencia saltemonos todas...
El razonamiento es bueno, y se atiene a la ley, a la norma, pero.. creo que es un poco mezquino, al no tener en consideración aspectos no solo legales.

[ Padre ]


 
¿Robar o conseguir? (4.00 / 4) (#31)
por nac a las Tue Mar 4th, 2003 at 10:24:25 AM CET
(Información Usuario)

Yo hace un tiempo busque en el Corte Ingles conciertos de Jean Michel Jarre pero, no habia ninguno.

Solución:

1.- Me quedo sin el.
2.- Busco en las redes P2P.

La 2º solución fué la más facil.

Recordando un tema que me viene a la cabeza, en La Jungla, Miguel Angel Rodriguez de los Mojinos Escocidos declaró que no estaba en contra de la piratería. Es más estaba totalmente a favor de ella. Su razonamiento era muy sencillo, en un concierto que dió en un pueblo, en la que la tienda de discos más cercana estaba a 50 Km tuvo un gran exito. El sabía a ciencia cierta que sus asistentes no habian comprado su disco, sino grabado piratamente. El tenía muy claro que si la gente no le piratea sus disco, su grupo no sería conocido y perdería asistentes a sus conciertos. Es más, él reconoce que gana más dinero de los conciertos que de vender discos (el artista gana apenas un euro por copia). Miguel Angel Rodriguez piensa que la piratería en una manera de promoción de sus conciertos.

[ Padre ]


Entonces (3.75 / 4) (#33)
por SegFault (segfault tiene un Mailbox en frenopatico punto net) a las Tue Mar 4th, 2003 at 03:52:52 PM CET
(Información Usuario) http://www.frenopatico.net/segfault

¿porqué no ponen una licencia permitiendo la duplicación y distribución? Conseguirían lo mismo sin que los seguidores tuviesen que saltarse la ley. O que cuelguen los temas en su web.

Yo entiendo que algunos músicos quieran que su música llegue lo más lejos, pero que lo hagan bien, no sólo de boquilla.

[ Padre ]


Tienes razón (3.50 / 4) (#34)
por nac a las Tue Mar 4th, 2003 at 04:14:20 PM CET
(Información Usuario)

Imagino que habrá presiones de las discográficas y permisos.

Vamos, que el artista no es el único propietario de una obra musical.

(Supongo)

[ Padre ]


 
EMHO (3.80 / 5) (#15)
por JulHer a las Mon Mar 3rd, 2003 at 04:41:08 PM CET
(Información Usuario)

La naturaleza de esa "mercancía" es simplemente el comienzo de la era digital.

EMHO, esa mercancía fué creada, invirtiendo mas o menos dinero, con el propósito de obtener aún mas dinero por su venta o exhibición. Si no te gusta, no lo uses. Si no lo quieres pagar, pues busca otra cosa. O crea otra cosa. Ten en cuenta que cuando esa mercancía deje de ser rentable, se dejará de fabricar.

En la era digital no se pueden vender contenidos. Si esos contenidos los puedes bajar gratis de un p2p ¿por qué vas a pagar?.

Ese argumento... es demagogia. Ejemplo siguiendo tu argumento: "el dinero está en los bancos. Si lo podemos robar, por qué...?".

He usado la palabra "robar" a propósito. Nos guste o no, apropiarnos de la propiedad ajena es robar. Y creo que todos sabemos que lo que se distribuye en redes p2p es mercancía robada en un 90% o mas.

Imagino que lo que he dicho no le ha gustado a mas de uno, pero hoy por hoy el pirateo es delito, sea un programa, una película, o una canción.

Un saludo

[ Padre ]


El problema (2.75 / 4) (#16)
por gonzotba a las Mon Mar 3rd, 2003 at 05:07:42 PM CET
(Información Usuario)

Ejemplo siguiendo tu argumento: "el dinero está en los bancos. Si lo podemos robar, por qué...?".

Ese es el problema, que no se puede robar. Al menos no tan fácilmente como con las P2P. La frase aquí es "Si se puede hacer, se hará". Otra cosa es si se hace desde Linux o desde cualquier otro S.O. Y la pregunta: ¿No se hace desde Linux porque sus usuarios están por encima del pirateo y sólo abrazan la GPL o porque los programas son una patata?

Sé que hay un dilema ético de por medio, pero no es eso lo que intento discutir.

[ Padre ]


Redes P2P y distribución de software libre (4.50 / 4) (#20)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Mon Mar 3rd, 2003 at 07:03:36 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

la pregunta: ¿No se hace desde Linux porque sus usuarios están por encima del pirateo y sólo abrazan la GPL o porque los programas son una patata?
Yo diría que porque el software libre no tiene necesidad de distribuirse de una manera en especial. Puede ser cliente-servidor (como en http o ftp), cliente-cliente (e-mail,p2p) o como sea. No hay problemas de distribución, luego no hay un requerimiento especial para hacerlo de una u otra forma.

Pero para rizar el rizo: ¿Es que no pueden existir redes P2P para distribuir contenido abierto? Pues sí, por ejemplo Open Content Network? P2P no tiene porqué ser intrínsecamente para piratear. Está pensado para ser un sistema efectivo y distribuido de transmitir y compartir información, y según esa definición parece bastante obvio que está pensado más para distribuir contenido "open" que "close". ;-)

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]


 
La gran diferencia (3.60 / 5) (#18)
por musg0 a las Mon Mar 3rd, 2003 at 06:46:38 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Y en la que he caido muchas veces es la de pensar que la información digital es equiparable a un bien material.

Copiando un bien inmaterial no estás robando nada. Simplemente estás haciendo que el que hizo esa ristra de bits con sentido deje de ganar dinero por hacerte él las copias en vez de hacerlas tú, que te sale más barato.

Realmente, con las leyes de protección de copia estás dando un monopolio para que legalmente sólo el que hizo esa ristra de bits tenga derecho de reproducir esa obra, ya que la hizo él.

Pero desde el momento que es más eficiente y rápido que otros copien esa información y la distribuyan por los canales que ellos prefieran dejan de tener sentido esas leyes. Al menos es lo que creo.

Por otro lado, robando dinero estás robando un bien material al que le damos realmente más valor del que tiene, pero esa es otra historia.

Copiando bits lo único que haces es fastidiar la previsión del que pensó que podía vender a muchísimas personas a 10€, algo que le costó mucho hacer pero de lo que ellos mismos se pueden hacer copias en casa por 60cents.

[ Padre ]


Digital y tal y tal (3.75 / 4) (#19)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Mon Mar 3rd, 2003 at 06:51:13 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Ojo que las copias no són solo digitales. El copyright surge desde que Gutenberg inventó la imprenta. La facilidad de copia sólo amplifica el problema, no crea uno nuevo.

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]


Gutenberg y la Imprenta (4.00 / 5) (#38)
por musg0 a las Tue Mar 4th, 2003 at 05:48:25 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

En tiempos de Gutenberg quizás el copyright tuviera razón de ser. Pon que sólo había una imprenta en las ciudades más importantes y que una sóla organización tenía el poder de duplicar libros a diestro y siniestro, mientras que los autores sólo podían escribir un libro al mes o al año.

Si le hubieran dejado a esa organización la posibilidad de duplicar libros sin control, ahora esa organización sería más poderosa que Microsoft y la Watch Tower juntas y los autores no habrían visto ni un sólo euro de sus obras.

Ahora, tenemos la posibilidad de duplicar nosotros mismos cualquier obra digital, por lo que no es sólo una organización la que duplica las cosas, si no que es toda la sociedad la que tiene esa posibilidad. Es obvio, al menos para mí, que dar sólo el derecho de duplicar sus obras a los autores es desaprovechar la capacidad que tiene el formato digital para que una sóla persona se lucre (Vale, se lucra con su esfuerzo y trabajo, pero el resultado es duplicable fácilmente por el resto de la sociedad)

De esto saco la conclusión de que sería mejor que estos autores liberaran sus obras al menos en formato digital, porque la única forma de controlar la copia de sus obras es poniendo un policía en cada casa.

Además, se deberían aprovechar del nuevo medio que se les brinda para encontrar otras formas de ganar dinero y quizás el estado (al fin y al cabo somos todos) debería compensarles por beneficiarnos de su trabajo (¿Quizás un canon de copia libre? ¿un mecenazgo? ¿casilla en la declaración del irpf para dárselo a algún artista "libre" en vez de a la Iglesia?)

La gente ya se ha empezado a dar cuenta de que estamos ante una nueva situación en esto del copyright y no ve mal copiar indiscriminadamente el trabajo digital de otros.

Si los autores no se dan cuenta de esto, puede que nos encontremos dentro de nada en una sociedad tipo 1984 donde para que unos pocos sigan con su modelo de negocio el resto de la sociedad salga perjudicada.

PD: Que final más pesimista me ha quedado...

[ Padre ]


Dos caminos (4.50 / 4) (#39)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Tue Mar 4th, 2003 at 06:17:21 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Yo quiero respetar a la gente que, equivocadamente, cree que tiene derecho a cobrar por su obra. Para mí están equivocados, pero creo que hay que respetarlos. Por eso, planteo dos caminos:
  • convencer a los autores que liberen parte de sus trabajos (no hablo sólo de músicos) y que traten de basar sus ganancias en su trabajo, más que en los derechos.
  • rebajar el tiempo de expiración de paso de obras al dominio público (y no como se ha hecho en EE.UU. la última vez, que ha sido subirlo). Puesto que todo es más rápido de producir, distribuir, consumir y quedar obsoleto, no tienen sentido los 75 años (o 90) en los tiempos actuales. Ejemplo típico es el software de abandonware, que títulos incluso de ¡1997! ya se distribuyen por quiebra de la empresa y abandono de sus propietarios. No tiene por que llegar a tanto, pero un software de más de 10 años está obsoleto sin remisión.
Pero repito sin forzar a nadie a nada. Porque a un escritor o a un músico no le vas a forzar a distribuir sus obras: en última instancia no las hará y punto. Hay que encontrar un término medio entre que siga siendo atractivo (incluso, económicamente) y las libertades que indicas. Si no, simplemente no funcionará.

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]


 

El pingüino y los cuadrúpedos | 52 comentarios (52 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda