Libertonia || Comments || Concurso de capturas de pantalla Monojimmy


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

Concurso de capturas de pantalla Monojimmy | 31 comentarios (31 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Para la próxima edición (3.00 / 2) (#20)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Mar 25th, 2003 at 03:27:12 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Y viendo lo que tenemos almacenado, ahí van unas cuantas sugerencias:

Hay capturas que rondan los 2 MB, que con un ADSL básico cuesta un ratito descargar. El mismo PNG, y sin pérdida de calidad apreciable, en formato JPEG no supera los 300 KB.

O, aún en PNG, al menos se podría usar el interlazado, de manera que se viese algo durante la carga.

[ Padre ]

Formato (3.00 / 2) (#21)
por gonzotba a las Tue Mar 25th, 2003 at 04:01:11 PM CET
(Información Usuario)

Creo que todos deberían ir obligatoriamente en jpg. El png no es un formato adecuado a estos menesteres. Surgió como sustituto del gif y trabaja bien con paletas de colores. Para pantallazos no vale la pena usarlos porque se trabaja con miles de colores y además se puede permitir algo de pérdida de calidad (ínfima), donde jpg se desenvuelve muy bien.

Realmente el asunto del formato es muy importante. Bajar 2 Mb de escrinchot se me antoja una barbaridad.

[ Padre ]

pngcrush -brute (4.00 / 2) (#28)
por musg0 a las Tue Mar 25th, 2003 at 08:34:48 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

El pngcrush suele funcionar bastante bien para bajar el tamaño de png's grandes.

Yo lo uso siempre con la opción -brute, y aunque tarda un huevo, suele bajar el tamaño, sobre todo de imágenes grandes.

El jpeg comprime más, pero yo también noto la pérdida de calidad en los pantallazos. En fotografías es más dificill notar esa pérdida de calidad.

[ Padre ]

Pues sí, pngcrush (2.50 / 2) (#29)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Mar 25th, 2003 at 09:26:25 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Ya lo probé con una captura de 1.2 MB y rebajó casi 100 KB. Es una ayuda, pero no evita que bajarse esa captura (poco más de 1.1 MB) siga siendo doloroso :-).

Aunque no los resultados no sean espectaculares, es buena idea que los que subais las fotos las paséis por el pngcrush de todas formas: no cuesta nada (no hay que jugar con los flags del convert ni nada: "pngcrush -brute" como dice musg0 y a correr) , la calidad sigue igual y hace ligeramente más fácil para los demás contemplar vuestras obras de arte :-).

[ Padre ]

Sobre formatos (3.00 / 1) (#25)
por presi a las Tue Mar 25th, 2003 at 06:58:11 PM CET
(Información Usuario) http://presi.org

No estoy de acuerdo, el formato JPEG es muy adecuado para fotografías pero en el caso de las capturas de pantalla la pérdida es totalmente apreciable (yo al menos lo noto a simple vista) especialmente en aquellas capturas que tienen áreas de un mismo color o alrededor de las fuentes e iconos, y además no está garantizado que en este tipo de imágenes comprima más, esa es, básicamente, la razón por la cual optamos por el formato PNG. Que muchas capturas tengan fondos fotográficos es algo accidental.

Sin embargo es cierto que para aquellos que tienen líneas lentas les compensaría bajarse las capturas que ocuparan menos aunque la pérdida fuera apreciable, en ese caso se podrían subir los originales en PNG y en tiempo de ejecución generar los JPEGs a aquellos que lo pidieran asi con un enlace específico.
O también podrían generarse maxithumbs de por ejemplo 640x480 (aparte de los ya existentes de 160x120) a demanda para aquellos que quieren hacerse una idea más detallada de como es la captura pero no quieren bajárselo entero.

Por otra parte creo también que es algo psicológico, parece que a uno le duele bajarse 2 MB para ver una captura completa, en cambio estoy seguro que la mayoría de nosotros a diario apt-geteamos o emergemos ficheros de ese tamaño y más y a nadie se le cae el sombrero ;)

[ Padre ]

Más sobre formatos (4.00 / 2) (#27)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Mar 25th, 2003 at 07:45:19 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

JPEG es muy adecuado para fotografías pero en el caso de las capturas de pantalla la pérdida es totalmente apreciable

A partir de cierta calidad, yo no soy capaz de distinguir la diferencia entre compresión con y sin pérdidas (a menos, claro, que haga un zoom o similar)... Pero bueno: mis ocho dioptrías y yo podemos estar equivocados.

y además no está garantizado que en este tipo de imágenes comprima más

Sí pero sobre lo que hay ahora (47 MB), mis pruebas indican que JPEG ahorra unas 20 MB en el conjunto de esas fotos. Cerca del 50% (... y sin calculadora).

Hay otro detalle y es que veo que el filtro anterior a la compresión de cada PNG a menudo no es el óptimo para el tipo de foto (se pueden arañar aún 200k-100k en imágenes gordas).

O también podrían generarse maxithumbs de por ejemplo 640x480

La distorsión que introducen la mayoría de algoritmos de reescalado sí que la noto :-)

Por otra parte creo también que es algo psicológico, parece que a uno le duele bajarse 2 MB

Psicológico y físico :-)

El problema, pienso yo, es que no ves nada hasta que no se descarga entera la captura (y con un ADSL básico no es inmediato descargar 2 MB... Y mucho menos con un módem). Si el navegador no tiene una barra de estado en el que nos indica que está haciendo algo (una barra de progreso o algo así), el usuario va a pensar que el servidor está caído, que esto no va o yo que sé.

Resumiendo: sí lo prioritario es que las fotos se vean tal cual, está claro que hacéis bien en descartar JPEG y no hay más que hablar. Si no es prioritario, debería considerarse JPEG para la próxima edición del concurso.

[ Padre ]

El mio.... (2.50 / 2) (#22)
por ridiculum a las Tue Mar 25th, 2003 at 04:50:37 PM CET
(Información Usuario)

... es entrelazado, o al menos eso intente.
convert png:foo png:bar -interleave line

Si pruebas a descargar mi captura, no se va mostrando segun se descarga. ¿Elegi la opcion incorrecta en el convert?

[ Padre ]

Creo que lo que quieres... (3.50 / 2) (#23)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Mar 25th, 2003 at 06:11:13 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Es un entrelazado (interlazado, ya me vale :-)) de planos y no de scanlines.

Con el convert quedaría:

$ convert -interlace Plane f1.png f2.png

Pero ojo: con esto aumentamos todavía más el tamaño de la imagen (lo que se gana en la visualización se pierde por ahí).

La mejor solución, pienso yo, es JPEG progresivo y convert también los hace (ImageMagick es la leche :-)). Poco tamaño y rápida visualización a bajo bitrate.

Por supuesto debemos tener un cliente web que soporte las ventajas de estos formatos. Si no, no se apreciará la mejora o simplemente no se verá nada. Si te vale de pista, he probado con el Konqueror 3.1 y no parece darse cuenta de que el PNG es entrelazado, por contra con Mozilla 1.3a sí se visualiza correctamente (es decir, por planos).

[ Padre ]

Concurso de capturas de pantalla Monojimmy | 31 comentarios (31 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda