Libertonia || Comments || ISOs de Red Hat 9 disponibles en P2P


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

ISOs de Red Hat 9 disponibles en P2P | 29 comentarios (27 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)

Interesante cuestión... (4.50 / 8) (#2)
por villacampa a las Tue Apr 1st, 2003 at 02:34:28 PM CET
(Información Usuario)

Creo que es una pregunta con una respuesta complicada.

Yo soy miembro del MandrakeClub, y en cierta forma podría parecerse a la Red Hat Network.

Con la reciente liberación de Mandrake 9.1 se planteó esta cuestión. Muchos de los miembros querían que inicialmente sólo se liberara para los miembros del Club, y ya más tarde para todo el mundo.

Sería una forma de dar valor añadido al Club y hacerlo más atrayente.

Pero los trabajadores de Mandrake, especialmente al parecer su nuevo CEO, rechazaron esta idea por el problema que se le está planteando a Red Hat.

Si se trata de una versión completamente GPL nada impide a quien obtenga las ISOs a redistribuirlas. Bueno, quizás el hecho de que tenga la marca de Red Hat podría valer como sustento legal para prohibir dichas redistribuciones sin permiso expreso de Red Hat.
Pero si así se hiciera sería quizás peor el efecto de esta prohibición que el de la redistribución de los ISOs.

En Mandrake así lo pensaron y decidieron liberarla para todo el mundo. También es cierto que el coste del ancho de banda para mantener un servidor de descarga de ISOs para socios es lo suficientemente alto como para que Mandrake en su situación actual no se lo pueda permitir. Y que el problema planteado aquí haga que con este servicio las cuentas no salgan positivas sino negativas.

Yo particularmente coincido con Mandrake. De hecho, lo que yo llevo requiriendo, pero que siguen sin ofrecerlo también es verdad, es que los miembros de MandrakeClub puedan obtener copias físicas de la GPL al mismo precio que por ejemplo en www.opencd.com

De hecho no creo que prohibir semejante "reventa" por parte de terceros sin acuerdo comercial con Mandrake fuera tan perjudicial como la prohibición completa de redistribución.
Es decir, que empresas como www.opencd.com no pudieran cobrar por el servicio de redistribución de Mandrake 9.1 sin un acuerdo con Mandrake.

De hecho creo que hay algo así en uno de sus productos, el Multi Network Firewall, en el que obligan en su versión GPL a que se eliminen todo aquello cuyos derechos intelectuales pertenezcan a Mandrake (como por ejemplo la marca del producto o el nombre de la empresa) del producto si se utiliza con algún fin comercial (por ejemplo su redistribución en CDs) sin contrato con Mandrake.
http://www.mandrakesoft.com/products/mnf/license

A mí desde luego me parece la mejor solución, porque en el fondo esas empresas que se dedican a ganar dinero con la redistribución de CDs no dejan de ser una especie de "parásitos" si no dedican parte de sus ingresos a las empresas que crean el producto base de su negocio.

Pero bueno, esta es sólo mi opinión.

Por cierto, que nombro www.opencd.com porque es española y la que mejor conozco. Y además ya facilita las copias de Mandrake 9.1 y Red Hat 9.0.

Un saludo,

Javier

Re: Interesante cuestión (from OpenCD) (4.62 / 8) (#9)
por opencd a las Wed Apr 2nd, 2003 at 02:29:38 AM CET
(Información Usuario)

Hola, no es muy habitual que nos dejemos ver, pero con una referencia tan directa es difícil no intervenir, así que nos espero que nos permitireis ser oidos, aunque sea por alusiones ;-).

Francamente, no podemos ocultar que ser llamados "parásitos" nos ha resultado un poquito desagradable y pero ante todo injusto.

Somos unos grandes creyentes del software libre y de su filosofía. Nos hemos leido documentos como Selling Free Software y creemos haber entendido los posibles modos de ganarse la vida con el software libre y tenemos la intención de aplicarlo. Hemos empezado vendiendo CDs y entendemos que hay otras vias tales como consultoría, formación, soporte u otras, las cuales también nos gustaría llegar a ejercer. Con mucho esfuerzo e invirtiendo nuestro poco capital hemos puesto en marcha una empresa para poner en práctica lo de "vivir del software libre", pagando religiosamente Seguridad Social, IAE, impuestos, tasas, etc. etc. y todo lo que al Estado se le ha ocurrido solicitarnos, sin importarle si realmente ganamos dinero o no con esto (el sistema funciona así, no es que nos quejemos). Contribuimos, en la medida que los escasos beneficios nos permiten, a la comunidad (donamos un set con todos los CDs de todas las arquitecturas (80 y pico) de Debian Linux 3.0r0 a Hispalinux, regalamos un montón de CDs de Debian Linux en el V Congreso Hispalinux, por poner ejemplos). Creemos que hemos cumplido todas las reglas del juego. Pensabamos que nos habíamos ganado al menos un poco de respeto por nuestro trabajo [aunque se ve que no :-( ].

En cuanto al tema de los "hacedores de distribuciones", las distros y las ISOs, disentimos de tu enfoque. Cierto es que los "hacedores de distribuciones" han de ganar dinero, sin ninguna duda, pero no hemos de olvidar que las hacen (las distros) a partir del código fuente contribuido por toda la comunidad del software libre (que es es un trabajo mucho mayor que hacer la distro) . Devolver algo a la comunidad, como las ISOs con las ediciones GPL libremente redistribuibles, es lo menos que pueden hacer. Se lo deben (a la comunidad del software libre) ,en nuestra opinión. No les hacen ningún favor. La comunidad del software libre les hace el favor a ellos dandoles las piezas con las que construir las distribuciones (y añado que los de SuSE están muy equivocados). Los "hacedores de distros" tiene medios suficientes (manuales, las cajas, servicios, soporte, asistencia, software comercial, etc.) para ganar dinero que no sean negar la redistribución de las ediciones GPL de las distribuciones.

Respecto al "controvertido" tema de las ISOs de RH9, tras bajarlas hemos mirado las licencias y por lo que hemos visto las ISOs son la edición GPL de toda la vida, asi que de "piratas" nada.

Sinceramente creemos que el servicio que damos es útil y legal. No todo el mundo tiene ni los medios (banda ancha,grabadora) ni el tiempo para hacerse con el material libremente distribuible (software y documentacion) disponible en la red. Y hacemos esto para vivir (para enriquecernos nos saldría más a cuenta atracar un banco) sin recurrir a subterfugios deleznables como la economía sumergida, y con la sana intención de los beneficios den para contribuir a la comunidad del software libre. Tenemos muchas opiniones positivas de la gente que recurre a nosotros, aunque visto por aquí, igual tenemos que replantearnos el esquema, porque no es que nos sintamos muy animados despues de leer los comentarios...

En fín, esperamos no haber sido mucha molestia... Nos gusta mucho Libertonia ;-)

Os saluda

OpenCD.com

[ Padre ]

Re: OpenCD (4.71 / 7) (#10)
por sinner a las Wed Apr 2nd, 2003 at 04:06:17 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Hola,

Primero, decir que mola leer a OpenCD en Libertonia.[*]

Luego, también decir que las ISOs que MandrakeSoft y Red Hat, Inc. distribuyen son GPL y de libre copia. Por favor, mirad las licencias.

En esto del software libre, la posibilidad de hacer negocio consiste en ver una necesidad y cubrirla. ¿Que quieres caja? Pues vas a la Red Hat Store o a la MandrakeTienda. ¿Que solo quieres los CDs 'pelaos'? Pues vas a OpenCD (por ejemplo).

Entre todos se hacen competencia, que es bueno, por que nosotros salimos ganando (más opciones, mayor diversidad, mejores y diversos canales de distribución) y las empresas también: se especializan en sus mercados naturales, aprenden unos de otros y mejoran como entidades económicas por la presión de la competencia.

MandrakeSoft ha divulgado el porqué no hizo una distribución "en primicia" unicamente para miembros del MDK Club: p.q. es un coñazo logístico y cuesta bastante dinero. En cambio, de forma hábil, monitorizando mirrors en todo el mundo, ofrecen una lista de los servidores más "desahogados" para que los miembros del Club no tengan que romperse los cuernos buscando un servidor que no de timeout, ni max.users, ni unos ratios de descarga "ridículos" (1,3 KBit/s y otras 'glorias' similares). Es decir, MDK Club proporciona un servicio a sus subscriptores. Como también ofreció el srvicio de proporcionar el KDE 3.1 para MDK 9.0 en su día. Como lo es ahora la vuelta del MDK Campus y varios tutoriales y "knowledgebases" disponibles para los subscriptores. Y, evidentemente, descuentos a la hora de adquirir otros productos.

Red Hat, Inc, utiliza RHN para generar beneficios. ¿Que estás en una empresa? Pues el RHN mola mucho para gestionar tus servidores Red Hat y tenerlo todo perfectamente actualizado. ¿Que quieres los Advanced Servers y soportes "a lo tradicional"? También lo tienes disponible, al alcance de tu cuenta corriente. ¿Que quieres usar el RHN en casa, gratisware? Pues te piden que respondas a unas encuestas cada tanto, donde controlarán para qué usas RedHat, para qué no lo usas, que quieres, que no quieres... vamos, ideal para que Red Hat, inc. le tome el pulso a los usuarios y pueda preveer mejor el rumbo que se espera que tome.

Luego tienes OpenCD. OpenCD te recoge esas distribuciones disponibles legalmente en la red... pero con las irrisorias velocidades de conexión a internet de gran parte de la población, ofrecen el servicio de, a medida, "quemarte" unos CDs, te los envian a casa, y todo a un precio ajustado. Vamos, que tienen su mercado claro.

Puede que unos esten (estemos) aún traumatizados por la experiencia del mundo Hasefroch, donde no hay elección real (pagar o piratería no es elección realista), donde el delito (piratería) se consiente y no se denuncia "por que lo hace todo el mundo". Y, así, por desconocimiento de las licencias, pensamos que OpenCD y BitStream están "pirateando" distribuciones Linux.

Por suerte, Linux es diferente, proporciona un amplio abanico de posibilidades para usuarios y empresas, y la piratería se convierte en un amargo recuerdo del pasado.

Ostras que rollo estoy metiendo. Mejor me voy a dormir.

Salut,
Sinner

[*] Visto el público tan selecto de Libertonia, voy a tener que medir mis palabras y la cantidad de ropa en las fotos de la Txell y sus primas.

--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]

Interesante respuesta :-) (4.00 / 3) (#11)
por villacampa a las Wed Apr 2nd, 2003 at 02:22:29 PM CET
(Información Usuario)

¡Hola!

Quiero decir antes de nada que agrada leer vuestra respuesta, especialmente por el tono de cordialidad, que visto lo dicho podría no haber sido así.

También me gustaría continuar con esta discusión pues podemos sacar conclusiones aún más interesantes.

Para ello añadiré en primer lugar que os referencio a vosotros por la calidad de vuestro servicio. El hecho de que os nombre os da algo de publicidad, y es tontería dar publicidad a quien no presta un buen servicio.

En segundo lugar yo no os he llamado en ningún momento piratas, porque está clarísimo que no lo sois. Podríamos discrepar en cuestiones éticas, pero a día de hoy está clarísmo que de piratas de software no tenéis un pelo, y lo aplaudo abiértamente.

En tercer lugar, sobre lo de "parásitos".

Bueno. Coincido plenamente con vuestra visión de la colaboración de las distribuciones. Yo dejé de usar SuSE (y de comprarla) cuando dejaron de ofrecer gratuitamente las ISOs de su distribución. Pero es justo decir también, que permiten la instalación de la misma por ftp.

Las empresas creadores de distribuciones empaquetan el software creado por el esfuerzo muchas veces no retribuído de una comunidad y tratan de ganar dinero con ello. Facilitar una versión GPL de sus distribuciones parece que es lo mínimo que pueden dar a cambio.

Pero también hay que tener en cuentra otros factores. Las grandes distribuciones comerciales, como son Red Hat, SuSE y Mandrake, financian económicamente diversos proyectos de software libre, que serían completamente inviables sin desarrolladores a tiempo completo.
KDE, GNOME, el propio kernel Linux, Koffice, etc.

En muchos casos, al menos Red Hat y Mandrake, desarrollan nuevas herramientas y proyectos que nuevamente liberan bajo las diferentes licencias de Software Libre.

Entiendo que eso es un comportamiento ético necesario en el mundo del software libre. Pero no por eso debe de dejar de ser reconocido.
Yo tampoco estoy muy de acuerdo con la política actual de SuSE con respecto a su distribución y de desarrollo. Pero sin lugar a dudas creo que lo compensan con la gran financiación y colaboración con diversos proyectos de Software Libre.

Entiendo que una distribución se nutre de software libre, y que lo normal es que uno cultive de lo que se alimente.

Respecto a vuestro negocio. Bueno, discrepo un poco de vuestro punto de vista. Eso no quiere decir que mi punto de vista sea mejor y el vuestro peor. Símplemente es mi punto de vista, diferente al vuestro, y punto.

Vuestra empresa se nutre de las distribuciones. Eso es innegable. Podeis decir que colaborais a que la gente sin ancho de banda tenga el acceso más fácil a las mismas, que donais CDs en determinados eventos, lo que querais. Pero vuestro trabajo no es sólo por altruísmo. Que sí, que hay un poco de eso, pero no sois una ONG ni una organización sin ánimo de lucro.

Por lo tanto, bajo mi punto de vista, si yo exijo a las empresas que crean distribuciones GNU que colaboren con la comunidad, y así lo hacen, debo exigiros igual a vosotros dicho comportamiento.

Y crear distribuciones pues no es trivial. El software está ahí pero hay que juntarlo, revisarlo, mejorarlo, crear nuevas herramientas, manuales, etc. Si vosotros vendeis CDs en vez de hacer distribuciones por algo será. Está claro que el esfuerzo de unos y otros es absolutamente desproporcionado.

Por supuesto los ingresos de unos y otros también serán igual de desproporcionados. Pero a lo que yo voy, es que si de distribuciones os alimentais, a las distribuciones cultivar.

Sé que actualmente ni Red Hat ni Mandrake hacen el tipo de acuerdos comerciales que yo propongo. Pero bajo mi punto de vista deberían exigir un acuerdo bien comercial o del tipo que sea con empresas como la vuestra para que la colaboración sea activa por parte de todos.

No creo que si Mandrake exigiera que vendierais las ISOs a 8€, con 2€ para ellos fuera tan terrible, y que si el comprador fuera de MandrakeClub ofrecierais vuestro precio habitual sin pago alguno a Mandrake. O eso mismo con Red Hat.
O que por ejemplo de una vez encontreis la forma de donar esos 638€ a Debian.

Ese es mi punto de vista. La realidad es que ni Mandrake ni Red Hat lo han visto así hasta el día de hoy. Quizás eso signifique que yo estoy equivocado, pero de momento no he cambiado de opinión. Sigo opinando que vuestro trabajo, y el de empresas como vosotros, no colabora demasiado en ayudar a sobrevivir a las empresas de cuyos productos os nutris. Y eso rompe un poco lo que yo malamente llamo la "cadena alimenticia".

Y si las distribuciones no sobreviven, muchos proyectos de software libre muy importantes tampoco lo harán. Y en consecuencia vosotros tampoco.

Eso sí, para terminar me gustaría decir que nunca será molestia compartir con vosotros diferentes puntos de vista, y que sería una pena para Libertonia y para mí que por mi opinión dejarais de visitar este sitio.

Siento mucho que os sintais tan decepcionados por esta opinión. Pero también espero que entendais que es una opinión personal y no transferible.

Un saludo,

Javier

[ Padre ]

Re: Interesante respuesta :-) (5.00 / 3) (#18)
por opencd a las Thu Apr 3rd, 2003 at 02:43:46 AM CET
(Información Usuario)

Hola,

antes de nada unas pequeñas puntualizaciones:

1) El comentario que hablaba de "pirata" era ese que se titula "Simplemente es pirateo". Tenemos claro que no nos has llamado piratillas.

2) A veces hay trozos de nuestra página que no están muy actualizados. Los chicos de Debian en España idearon que les dieramos los 638 euros en CDs -ver hilo en debian.devel.spanish- (contados a precio de coste, no al precio de venta normal) para poder darlos en el congreso Hispalinux y a nosotros nos pareció una buena forma de resolver el tema de la donación (lo cual no quita que hagamos más donaciones en el futuro). Simplemente no lo hemos actualizado en la página web. Lo haremos pronto.

3) No es que seamos sensibleros, pero a veces hay manejar los términos con cuidado. La decepción ya se nos pasó, gracias ;-)

Una vez comentado esto, volvamos al debate:

Creo que había quedado claro. Es evidente que no somos una ONG. Hacemos esto para vivir. Cuando te vas haciendo mayor, tienes que pagarte tu propia comida, ropa, vivienda, etc. etc. Vamos, que cuando entras en un banco y dices que eres un defensor del software libre (o de una ONG) no te hacen ninguna rebaja en la hipoteca ;-)

Existe una severa empanada mental acerca de lo que significa la filosofía del software libre. Lo que significa básicamente la filosofía del software libre es que todos compartimos libremente el conocimiento (también el expresado como código fuente) con entera libertad y sin restricciones, por las razones fundamentales de la libertad (en abstracto) y por el peculiar comportamiento del conocimiento como bien económico*, debido a que la transmisión del mismo lo multiplica (al dar conocimiento no pierdes el que ya tienes).

Es una estrategia óptima desde el punto de vista económico*: con la filosofía del software libre obtenemos el máximo rendimiento posible del conocimiento -y del software- (como contrapunto de lo que obtendríamos con una estrategia de conocimiento y código no abiertos). Pero la cuestión acaba aquí. En ningún sitio dice que todos los que consideremos que este modo de hacer las cosas es el mejor, nos tengamos que convertir en ONGs o apuntarnos a ellas.

A fin de cuentas, escoger el mejor modo de hacer las cosas tiene que redundar, en última instancia en que todos vivamos mejor (y _vivir_ es tener una vivienda, tener una familia, poder dar de comer a tus hijos, viajar, etc. etc.).

Ya sé que esto parece un rollo macabeo, pero simplemente queremos expresar que filosofía del software libre y ganar dinero (=> mayor bienestar) no son cuestiones contrapuestas sino que son compatibles e incluso afines.

Y es que generar beneficios monetarios es esencial para el mantenimiento de la causa del software libre, como tú muy bien has expresado. Si los desarrolladores del software libre han de estar a tiempo completo para que el software libre crezca, mejore y se extienda, alguien tendrá que "darles de comer". Eso requiere dinero y el dinero no crece en los árboles (creo que va quedando claro el razonamiento), hay que ganarlo. Por ello es esencial la creación de un tejido de empresas y profesionales (no sólo los "hacedores de distros") que ganen dinero con el enfoque del software libre, puesto que ello les permitirá dedicar parte de sus beneficios a mantener a los desarrolladores que mantienen vívo el software libre que, en última instancia, permite su actividad (ójala ganaramos lo suficiente para tener en plantilla a uno de los desarrolladores de linux para que se dedicara exclusivamente a eso).

Respecto a los "hacedores de distros", creo que sobrevaloras su papel en el "ecosistema" del software libre. Es cierto que hacen su aportación, pero son sólo un eslabón de la cadena de la difusión del software libre. Como dices, nosotros nos nutrimos de las distribuciones, vale, pero los de las distribuciones se nutren a su vez de todos aquellos de los que toman un programa para incluirlo en su distribución y todos los que hacen programas se nutren de otros que hacen otros programas y la gente que haga una consultoría o dé un curso pues se nutrirá del hecho de disponer del software libre porque nosotros se lo enviamos de una forma cómoda y rápida allá donde esté.

Desde el desarrollador primero hasta el usuario último hay muchos (hacedores de distros, redactores de documentación, evangelistas consultores, integradores, formadores, enviadores de distros ;-), hacedores de hardware, etc. etc.) y creo que todos tienen su sitio y todos benefician al ecosistema del software libre y lo deseable que haya gente capaz de ir más allá y encontrar nuevas formas de obtener nuevos beneficios y aplicaciones del software libre.

Y volvemos a insistir en que lo esencial el software libre y no las distribuciones. Y de la misma manera que los "hacedores de distros" no rinden tributo a cada uno de los que aportan su código a la distribución, no compartimos tu enfoque de que nuestra actividad tenga que rendir tributo a cada uno de los "hacedores de distros". Sólo somos otro elemento del ecosistema que toma de unos y da a otros.

Esperamos no haber aburrido a nadie ;-), y estaremos encantados de poder departir con los contertulios de Libertonia...

Os saluda

OpenCD.com

*Entiendase económico en el sentido de la ciencia de la economía

[ Padre ]

Otra buena respuesta (4.50 / 4) (#20)
por villacampa a las Thu Apr 3rd, 2003 at 01:44:25 PM CET
(Información Usuario)

Hola,

Me alegra ver que seguís por aquí.

Coincido plenamente con vuestro análisis del software libre y la economía. Yo estoy terminando la carrera de Ingeniería Informática y me gustaría ganarme la vida desarrollando, usando y fomentando el software libre. Creo que es posible, y además necesario, que el software libre y el lucro económico sean compatibles, siempre sin perder de vista determinados criterios éticos. Etica que de todas formas debe inundar no sólo a los negocios del software libre sino a todo el mundo empresarial en general.

Mi opinión es que se está desarrollando en los últimos años una conciencia social que obliga al mundo empresarial a ser eticamente responsables. Y creo que el software libre es una de las posibles respuestas en el mundo informático.

Respecto a los "hacedores de distros" no es que sobrevalore su papel, en realidad nuestra forma de pensar no es tan diferente. Si yo tuviera que hacer una escala de importancia en el desarrollo y extensión en la sociedad informática del software libre haría la siguiente:
1) Los desarrolladores de software libre
2) Los "hacedores de distros"
3) Empresas creadoras de servicios sobre software libre y distros (por ejemplo la vuestra).

Sin los primeros no hay nada. Sin los segundos posiblemente la extensión del software libre sería mínima. De hecho por mi experiencia el software libre es mucho menos utilizado en sistemas Windows. Quizás es por la piratería, o quizás porque la mayoría de los que carecen de conocimientos informáticos ven al conjunto Linux/Software Libre como un ente indivisible.

Y los terceros hacéis posible que todo el mercado crezca, puesto que cubrís las necesidades que van surgiendo, algo esencial para que un sector de mercado se haga más grande.
Yo creo que de los tres el que más va y debe crecer es el tercero. Eso sería muy saludable para el software libre.

Por último os animo a actualizar vuestra web cuanto antes, porque es una muy buena noticia que encontrarais la forma adecuada de hacer efectiva dicha donación.

Respecto a que contribuyerais con todas las distribuciones que vendeis, yo lo veo de esta forma. No se trata de que vosotros ganeis menos, sino de que el comprador pague un poquito más para que algo le llegue al creador del producto. Es bien cierto que eso lo puede hacer el comprador por su cuenta, pero por mi experiencia no es nada habitual que eso suceda.

Si yo usara Debian me encantaría compraros los CDs y que de lo que pagara algo llegara a Debian. O que si os comprara una copia de Mandrake, lo hiciera con una empresa distribuidora oficial del sistema, que bien puede ser por un acuerdo simplemente amistoso con algún requerimiento no económico con Mandrake o sí involucrar algún intercambio monetario.

Por último señalar una de las razones por las que valoro tantísimo las distribuciones, casi tanto como el conjunto del software libre en sí.

Mi experiencia profesional me ha enseñado que el software sin más no vale nada. Pero nada de nada. El software si no cubre una necesidad sin crear otros problemas no sirve. El software debe ser un medio y nunca el fin. El usuario final la mayoría de las veces no quiere saber nada de nada de instalaciones, de configuraciones, código, etc.
Sólo quiere apretar un botón y que se encienda su ordenador y que con simples movimientos de ratón y pulsaciones de tecla resuelva sus necesidades sin más. El resto de problemas le sobra.
Las distribuciones son un paso muy importante para esto. Primero ha de estar el software libre, es cierto, pero sin las distribuciones el software libre sería a día de hoy cosa de 4 locos y sería una verdadera pena que fuera así.

Por supuesto, una vez que las distribuciones hacen posible que los usuarios vean soluciones en el software libre, surgen nuevas necesidades que cubren las empresas de servicios.

Ah, una cosa más. Si yo creo en la necesidad de que una distribución tenga una versión GPL íntegra libremente distribuible es precisamente porque no tienen medios para financiar todo los proyectos que desarrollan el software que integran. Así que facilitarles el acceso a la distribución es una forma, para mí la mejor posible, de rellenar esa carencia. Digamos que así el intercambio y enriquecimiento se produce plenamente en ambos sentidos.

Pues yo creo que no tengo nada más que añadir a todo esto. Encantado de haber compartido opiniones con vosotros.

Javier

[ Padre ]

Estoy de acuerdo (3.60 / 5) (#3)
por nac a las Tue Apr 1st, 2003 at 02:58:10 PM CET
(Información Usuario)

Y añado un dato.

Los que tienen prisa por bajarse las isos están colaborando a poder detectar los últimos fallos y así poderse encontrar los parches cuando se la instalen los que "pagan".

[ Padre ]

ISOs de Red Hat 9 disponibles en P2P | 29 comentarios (27 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda