Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Hardware Libre, tecnologia y derechos | 29 comentarios (25 temáticos, 4 editoriales, 0 ocultos)
Más de lo mismo (3.33 / 3) (#25)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Wed Jun 4th, 2003 at 06:02:15 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

¿Estamos leyendo el mismo documento? Porque en la pagina dos dice "Microsoft could easily block Linux from using these features".

Documento de IBM, que se caracteriza por su neutralidad y por no manipular a la comunidad Linux en su beneficio... En ese documento hay cosas que son verdad (o lo parecen) y otras que son dudosas.

Si encuentras una sola referencia a que tal cosa es posible en toda la documentación técnica que hay publicada y te juro que me comeré mis palabras con patatas.

"ring -1 level protection"

Ese anillo de ejecución -1 sólo existe en un diagrama de bloques en una transparencia de una conferencia que creo recordar se dio en MIT, pero de acuerdo, vamos a suponer que fuera algo más que una "metáfora de diseño".

Los micros actuales compatibles x86 soportan cuatro anillos de protección, mientras ahora se están usando dos. Si quieren añadir un nivel "-1", lo único que tienen que hacer es segregar, dentro del sistema operativo, la parte confiable de la que no lo es: dejar la primera en el 0, que se las hablará con el SCP y proveera una base segura, y mover lo que no es confiable al anillo 1, sin modificaciones en los micros actuales.

Huelga decir que dividir el sistema operativo de esta forma, metiendo un anillo más, aumenta drásticamente los cambios de contexto. Una llamada al sistema (o "trusted agent", en la jerga de NGSCB) se resolverá como mínimo en un par de cambios de contéxto más, penalizando seriamente el rendimiento, y sobre esto no hay mucho que discutir.

No me creo que Microsoft vaya a sacrificar el rendimiento y la interactividad de sus entornos haciendo esto: hablamos de Microsoft, la empresa que tiro el diseño microkernel a la basura, cuando el versión 4 de NT metieron todo el subsistema gráfico en el nucleo sólo para que fuera más rápido el escritorio.

el chiste seria cuando los de Debian se presentaran a pedir certificaciones "¿Y ustedes que empresa son?"

TCPA intenta ofrecer una base para solucionar el tema de la confiabilidad entre iguales, saltándose a las entidades certificadoras. La gracia, y uno de los argumentos a favor de TCPA, es que no hace falta una entidad certificadora de primer nivel que me respalde para que mi interlocutor sepa que yo soy realmente yo, y no otra persona. Así que no, lo siento, pero no cojo el chiste :-)

Por favor, aporta información sobre lo que dices (información técnica y contrastada, quiero decir).

[ Padre ]


Others have rated this comment as follows:
Envite 2
advocatux 4
arivero 4

Hardware Libre, tecnologia y derechos | 29 comentarios (25 temáticos, 4 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda