Libertonia || Comments || Pingüinos en Wall Street


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

Pingüinos en Wall Street | 30 comentarios (30 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Sobre empresas y herramientas (4.00 / 3) (#18)
por Victor (victor@taquiones.net) a las Thu May 8th, 2003 at 11:10:46 AM CET
(Información Usuario) http://www.taquiones.net/victor.html

el fichero que les manda el cliente por correo, y les da igual que el documento este en xml o en un formato propietario, o que el programa de correo lo mande todo en base64 o en base47, porque para ellas la informatica es un instrumento, no un fin.

No puedo estar de acuerdo con el planteamiento; tengo alguna experiencia en empresas y herramientas, y puedo afirmar que, una vez, para salir del paso, es posible que no se tengan en cuenta esos detalles que citas. Desde luego, en cuanto se vislumbra la más mínima frecuencia en el hecho, cualquier empresario intentará obtener la herramienta más eficaz y más barata a la larga. Es más, si tienen una mínima experiencia con el tratamiento de datos, su principal preocupación será la de que éstos sobrevivan al tiempo y sean accesibles bastante después de su uso inicial.

Entre todas las alternativas que les permitan eso, eligen la mas barata y la que mas seguridad les va a dar a la larga. Si OpenOffice GARANTIZA que puede abrir TODOS los ficheros que le manden, usara OpenOffice, pero si hay un unico fichero que no puede abrir nadie se va a arriesgar a perder una venta por no pagar una licencia.

¿ Ves ? Parece que estamos de acuerdo. Sólo falta el pequeño detalle de que el principio en que te basas es erróneo. Si alguien acepta una garantía absoluta de un producto informático es un ignorante o un loco. Suponiendo que no se den estas circunstancias, queda el detalle de ver el planteamiento desde el otro punto de vista: ¿ puede garantizar Microsoft Office que abrirá todos los documentos de Word siempre ?

Ahora tratemos el segundo punto: arriesgarse a perder una venta. Una vez consultado mi sistema experto en comercio (mi señor padre, que sólo lleva 50 años trabajando en esto), he llegado a las siguientes conclusiones:

Un venta que dependa de condiciones tan extremas es rarísima, y la mayor parte de las veces, inabarcable.
Si es cuestión de invertir en una herramienta, se invierte, pero hacerlo para nada es tontería.

El ejemplo que me ha indicado mi fuente es el de hablar otro idioma. Si alguien quiere comprar uno de mis productos y el cliente sólo se comunica en un impecable alemán: ¿ qué hacemos ? Pues contratar una traducción de la comunicación, si no rebaja nuestro margen, ó contratar a un traductor si vemos que vamos a continuar el trato por mucho tiempo.

Pero si resulta que no es posible comunicarnos con el cliente correctamente: ¿ cómo podemos tener la seguridad de que el trato comercial llegará a buen puerto ?

Resumiendo. A lo que quiero llegar es a la conclusión de que el empresario (con un mínimo de valía, claro) no verá en absoluto ventajas en un trato que incremente mucho sus gastos, y en el que tenga que ceder en todo. A eso se le llama imposición, no negociación.
Victor Moral <victor@taquiones.net>
[ Padre ]

Re: Sobre empresas y herramientas (4.14 / 7) (#26)
por runlevel0 (exterATvullferPUNTes) a las Fri May 9th, 2003 at 09:19:32 PM CET
(Información Usuario) http://perso.wanadoo.es/exter

Y precisamente hablando de empresas alemanas. Estuve trabajando en una empresa de asesoría jurídica para alemanes hace un par de años. Recuerdo que la pincipal preocupación de mi jefe inmediato (que sí tenía bastante idea de informática) era que los documentos, estuvieran hechos con la versión que fuera de Office (y teníamos varias) siempre se guardaran en formato Office 6 u Office 97 a lo sumo. Resulta que es esa versión la que se lleva la parte del león en el mercado, dándose la paradoja de que es Hascorp haciendo la competencia a Hasecorp. Efectivamente eso pasa incluso al nivel de los SSOO, donde los NT4.0 aun siguen empleándose a despecho de los 2k y los X-Peses.
Lo mismo le está ocurriendo ya a Win2003-server, que tiene que competir en su propio mercado contra su propia compañía.
En el artículo de Heise se comenta la comparativa que se hace de W2003-server con el Red Hat Advanced SErver 2.4 (creo) sin actualizar y con Samba y se comenta cómo el primero escala muy bien con 32 CPU's etc, en los comentarios ya hay gente (usuarios de Hasfroch, por cierto) que argumentan que una gananacia de un 30 % en un caso tan extremo como el del test, si se reduce a 1 o 2 CPU's, que sería lo normal en el día a día, carece de significado. Además en un análisis TCO que enlazaba sinner también (RFG-LinuxTCO-vFINAL-Jul2002, buenísimo, me lo leí de un trago) hecho por encargo de IBM y en le que se ponen de manifiesto unos cuantos detalles:
Por un lado la escalabilidad horizontal un interesante concepto, que desconocía, y que significa ni más ni menos que la cantidad de máquinas monoprocesador que puedes acoplar a tu red de servidores y que en Linux no tiene límite fijado y debido a lo cual no hay competencia posible (Hascorp te hace pagar licencias por servidor), si te falta potencia, pones un par de servidores más y listo.
Efectivamente se supone que la elección del Server 2003 sería por motivos de TCO, ya que si lo que prima es principalmente la potencia y escalabilidad "vertical" (cantidad de procesadores por servidor) y el factor $$$$ no es importante, un Sun sobre UltarSPARC le da mil patadas a Win2003 sobre intel32.
Luego tenemos el hecho de que un admin que trabaje con Linux administra una media de 44 máquinas (según el informe RFG del enlace), mientras que un admin que trabaje con Hasefroch lo hará con unas 20 (creo recordad, no tengo el informe delante ahora mismo), así el montante del salario total es menor y también la cantidad de personal necesario.
En fin, a donde quería llegar: en cierto sentido Hasecorp ha hecho las cosas tan rematádemente bien en los tiempos en los que ha campado a sus anchas, que ahora se está encontrando con que en *su* terreno se hace la competencia a sí misma, mientras que en el mercado de los Unix sigue teniendo dificultades para entrar (se cae por su propio peso que una migración de Sun / SCO a Linux será por fureza menos onerosa que a Win2003-Server).

-- S41002
[ Padre ]

Samba vs w2003 (3.50 / 4) (#28)
por ochoto (ochoto_@_diariolinux.com) a las Sat May 10th, 2003 at 01:44:52 PM CET
(Información Usuario) http://diariolinux.com

Algo que no se comenta de esta comparativa es que el redhat server estaba usando interrupciones para gestionar las tarjetas de red Gigabit.

Esto que probablemente alguien le sonará raro no lo es si tenemos en cuenta que bajo mucha carga el coste de gestionar semejante cantidad de interrupciones puede bloquear la máquina simplemente atendiendolas [1] [2].

Es por esto que las buenas tarjetas gigabit tienen buffers internos para agrupar varios paquetes y generar una única interrupción.

En la comparativa no se quedan contentos con esto, sino que además usan el "cpu affinity" para intentar ligar las interrupciones de las tarjetas de red a cpu's diferentes.

Esto también es justo lo contrario de lo deseable, de hecho lo que suele hacerse es (siempre en el caso de que se usen irqs) hacer que las tarjetas compartan la irq de forma que una sola irq haga llamarse a las rutinas de gestion de todas las tarjetas en vez de requerir una irq por cada tarjeta. Por otro lado la afinidad es interesante para que una misma cpu siempre ejecute el mismo código, luego es mas efectivo que una cpu (siempre que pueda con la carga) despache las irqs ejecutando el código del driver de la tarjeta.

[1] http://marc.theaimsgroup.com/?l=zebra&m=104115501423784&w=2
[2] http://marc.theaimsgroup.com/?l=zebra&m=104118006402645&w=2

[ Padre ]

Hablas de cambios de versiones (3.00 / 2) (#27)
por thuban a las Sat May 10th, 2003 at 09:42:54 AM CET
(Información Usuario)

Y ese es un problema que tienen todas las empresas. No te puedes imaginar la de Oracles 7 que hay por ahi todavia, y Solaris viejos, o incluso Linux con el kernel 1... Hacer un cambio de version es un coñazo porque es casi, casi como instalar un sistema operativo/aplicacion nuevo (o peor, que si cambias por completo no tienes que pensar en parches y SPs) y las empresas de software lo evitan dejando de dar soporte (ya no hay soporte de W95, Oracle7, dentro de nada de NT...) para obligar a los clientes a actualizarse. Incluso a veces, un cambio de un producto obliga a cambiar a otro (A no soporta OracleX, asi que cambias, pero OracleX no funciona en SolarisY, asi que cambias a SolarisY++, cambian las librerias y tienes que actualizar MQSeriesZ, y etc, etc) La mas habitual (en pymes y empresas donde cada proyecto es independiente de los demas) es la escalabilidad horizontal, y ahi Linux es donde realmente pega bien, porque el lugar perfecto para el linux es el servidor y es virtualmente gratis, y la gente solo cambiara a windows si los chicos de microsoft dan un giro (tal vez el .net) que de unos beneficios que hagan olvidar el coste de licencias. El que lo tiene muy jodido es el unix de toda la vida, pero tu fiate de microsoft...

[ Padre ]

Formatos e imposiciones (3.60 / 5) (#20)
por musg0 a las Thu May 8th, 2003 at 03:41:19 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Resumiendo. A lo que quiero llegar es a la conclusión de que el empresario (con un mínimo de valía, claro) no verá en absoluto ventajas en un trato que incremente mucho sus gastos, y en el que tenga que ceder en todo. A eso se le llama imposición, no negociación.

Puntualizo que las empresas poderosas pueden imponer sus estándares de comunicación a otras. Así, si te vas a cartear por email con telefónica y usas PGP Mime, y ellos no pueden leerlo en condiciones por usar Outlook, seguramente, por ser más pequeño tendrás que pasar por el aro y dejar de usarlo en vez de conseguir que ellos cambien de lector de correo por uno decente.

Seas cliente o proveedor casi siempre la empresa grande se come al chico. Así, si IBM y otras empresas grandes empieza a exigir formatos abiertos en sus comunicaciones con el resto de empresas, los días de intercambio de información en docs se acabarán, y si además, el Office no es capaz de ser eficiente con los formatos abiertos (El Office 2k crea unos HTMLs horribles) tenderá a usarse menos.

Usar formatos abiertos además es mejor para bajar los costes de comunicación ya que no dependes de un sólo proveedor y en teoría puedes usar el programa que mejor te venga para tus necesidades.

[ Padre ]

Pingüinos en Wall Street | 30 comentarios (30 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda