Libertonia || Comments || urpmi mola


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

urpmi mola | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Por partes... (none / 0) (#14)
por melenas a las Mon Jul 21st, 2003 at 04:48:47 PM CET
(Información Usuario)

Es decir, son dependencias del proceso de instalación...blah, blah

Si tú lo dices yo me lo creo ;-)

Para saber que paquete cumple tal o cual dependencia no se usa "-f", que sólo pregunta por el archivo sino "-q --whatprovides".

O sea primero lo busco y después lo instalo, dpkg (porque apt-get lo hace automáticamente) te dice "exactamente" que paquete te falta y NO el archivo que después debes buscar, por lo tanto aquí deb es más potente ;-)

En ELF no puede haber dos bibliotecas con el mismo soname e incompatibles entre sí...

No, no, yo me refiero a dos paquetes que contengan el mismo archivo, el mismo soname, pero que uno sea incompatible con otro por otras causas, ¿como resuelves la dependencia?¿cual de los dos eliges?, al tener las dependencias orientadas a archivos con rpm -q --whatprovides te dará dos archivos ¿cuál eliges?, y ya sé que rpm también puede depender de paquetes pero aquí estamos hablando de archivos aunque el soname representa a 2 ó 3.

Si alguien se cuela en una máquina detras del primer cortafuegos y consigue una shell, no quiero que tenga el cliente ssh para intentar dar el salto a los otros servidores o al router.

En ese caso usa PAM, y si no te convence, siempre puedes escribir al empaquetador, o simplemente borrar el ejecutable o quitarle permisos de ejecución, al menos puedes elegir, yo no puedo elegir que programas de KDE instalar sin tener que elegir el paquete entero, pero es más bien tema de cómo se empaqueta y no de la calidad del sistema.

El problema es que los scripts necesitaban de un paquete que no estaba instalado y que no se lista en la descripción de dependencias. En rpm se incluyen automáticamente las dependencias de esos scripts, no así en deb. Por otro lado, un fallo de este tipo no deja la base de datos de rpm en un estado inconsistente, como pasa con deb.

De nuevo me comentas un fallo del empaquetador y no del sistema de empaquetamiento, si el script hace por ejemplo una llamda a perl y este no está instalado ni está en las dependencias, es problema del empaquetador y no del sistema, en esos casos debes reportar el fallo al empaquetador. Con respecto a bases de datos inconsistentes, yo sólo lo he visto en Access ;-)

Porque apt lo esconde a tus ojos :-). Intenta dejar unos cuantos servidores corriendo y desintala todo lo que puedes alrededor. Te encontrarás con cosas de esas (paquetes que no puedes deinstalar porque dependen de otros paquetes que tampoco puedes deinstalar por separado, por depender de los primeros). O desintalas los dos a la vez o nada, así que no es muy normal que haya dos paquetes separados, pienso yo. Por "Habitual" hay que entender como que he visto un par de cosas de esas en ciento y pico paquetes :-). No es que sea la norma, pero esas anomalías haberlas haylas, como las meigas... Y en la estable.

Pues yo controlo ocho debians, cuatros servidores (dos montadas por Super-BOFH, una stable y otra unstable, y otras dos por mí stables), 3 de escritorio, sid con KDE 3.1.2, sid con KDE 3.2 y woody con KDE 3.1.2, más en mi casa sarge con KDE 3.1.2 y no he tenido ningún problema que me comentas, y mira que meto repositorios "no oficiales" e incluso programas empaquetados por mí (para que veas que me arriesgo al máximo XD), y ninguna dependencia circular ni paquetes a medio instalar, a menos que dependiese de un paquete no disponible en ese momento que rompiera el resto de dependencias.

Resumiendo que nos van a echar:

Deb tiene más potencia al incluir campos como suggest, conflict o pre-depend que le da más maniobrabilidad.
Deb tiene muchas más herramientas, con mayores posibilidades de configuración y mayor potencia (apt-get, dselect, aptitude, dpkg, dpkg-awk, jablicator, debconf, make-kpkg...) mientras que rpm tiene rpm y urpmi
En ambos lados hay torpedos que no saben empaquetar ;-)
Hay en ambos lados programas que no nos gustan como están empaquetados

El resto (a mí me jodió la base de datos, pues yo rpm como no sea con --nodeps ni se instala...) son poco más que apreciaciones personales que a poco o nada llevan...

Ea, pues un saludo y un placer debatir abiertamente contigo :-)

FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]

Pues nada, por partes (none / 0) (#15)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Mon Jul 21st, 2003 at 06:50:55 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

O sea primero lo busco y después lo instalo, dpkg (porque apt-get lo hace automáticamente) te dice "exactamente" que paquete te falta y NO el archivo que después debes buscar, por lo tanto aquí deb es más potente ;-)

Claro: dpkg te dice la dependencia que falta, que da la casualidad que se llama como el paquete.

Pero es que en rpm puedes ver igual las dependencias por los paquetes, así que sigo sin ver porqué dicen que las dependencias del rpm son peores (aún cuando sus dependencias son más flexibles. Pueden colocarse por archivos sueltos y en deb no :-P. O hace más sencillo escribir paquetes equivalentes, sin tener que inventar una dependencia abstracta).

Además, aún suponiendo que las dependencias por paquetes no aparecieran en alguna estúpida distribución: tampoco es apocalíptico adivinar que la dependencia es libglib-1.2.so.0 corresponde al paquete libglib1.2-1.2.10-6mdk.i586.rpm (eso, como ya digo, sin fijarnos en el "libglib1.2 >= xxxx" que no "empieza a utilizar Mandrake", como comentas, sino que que ha estado entre nosotros desde RedHat 4.0 y los albores de rpm).

¿Qué no es suficiente evidente?, puedes usar rpmdb-redhat (la base de datos de todos los paquetes oficiales de esa distribución) o urpmi o apt. Todos ellos añaden la posibilidad de resolver las dependencias sin consultar los paquetes.

Por ejemplo, en RedHat con rpmdb-redhat podría hacer:

$ rpm -q --redhatprovides tuxracer

O lo que fuera que quisieras comprobar y perteneciente a un paquete que no estuviera instalado pero que existiera en la distribución.

Otra solución de otro tiempo es preguntar en tu cd. Algo como:

for i in /cdrom/*.rpm ; do [ -n "$(rpm -qp --provides $i | grep ORBit)" ] && echo $i && break done

Pero vamos, eso es anterior al descubrimiento del fuego. Mucho antes de que los paquetes deb soportaran algo tan elemental como las firmas digitales, sin duda :-).

Resumiendo que nos van a echar:

Deb tiene más potencia al incluir campos como suggest, conflict o pre-depend

Que yo sepa, conflict tiene su reflejo en rpm (calculados automáticamente o a gusto del usuario). Por ejemplo, consulta "conflicts" y "obsoletes". Pre-depend no tiene sentido en rpm, porque todas las dependencias son "pre-depend". Vamos, que no se instala un paquete (los archivos) y luego te deja tirado el instalador (sin hacer la configuración final) al faltar dependencias. En rpm o están todas las dependencias o no se copia ni un archivo (lo cual me gusta y lo contrario no me gusta, que es lo hace deb por defecto).

Deb tiene muchas más herramientas, con mayores posibilidades de configuración y mayor potencia

¿Y me mencionas dselect?. Venga ya X-). Ten en cuenta que rpm tiene mucha más funcionalidades que dpkg por si sólo (por ejemplo, con rpm no hace falta un lento debsums en perl ya que desde el mismo rpm se puede verificar la integridad del sistema). Es normal que haya muchas más aplicaciones complementarias para dpkg que para rpm, que es mucho más completo.

Además, si la gente tiene que escribir tanta herramienta para manejar los paquetes será porque fallan las originales :-P.

En fin, para gustos los colores... Pero para mí, el sistema de paquetes de Debian está claramente sobrevalorado. O eso o hay algo que se me escapa :-).

Otra cosa, ¿cómo se resuelve en deb el tema de tener instalados dos paquetes iguales pero de distinta versión?. Ojo, que no lo sé y no va con doblez :-): me acabo de dar cuenta de que eso aún no lo he visto funcionando (al menos, no en Debian) y sí en distribuciones basadas en rpm, por ejemplo, y va un poco al hilo de lo que comentabas de tener los dos KDE instalados al principio. ¿Es una (otra) limitación de deb?.

[ Padre ]

urpmi mola | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda