Libertonia || Comments || urpmi mola


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

urpmi mola | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Por partes... (none / 0) (#14)
por melenas a las Mon Jul 21st, 2003 at 04:48:47 PM CET
(Información Usuario)

Es decir, son dependencias del proceso de instalación...blah, blah

Si tú lo dices yo me lo creo ;-)

Para saber que paquete cumple tal o cual dependencia no se usa "-f", que sólo pregunta por el archivo sino "-q --whatprovides".

O sea primero lo busco y después lo instalo, dpkg (porque apt-get lo hace automáticamente) te dice "exactamente" que paquete te falta y NO el archivo que después debes buscar, por lo tanto aquí deb es más potente ;-)

En ELF no puede haber dos bibliotecas con el mismo soname e incompatibles entre sí...

No, no, yo me refiero a dos paquetes que contengan el mismo archivo, el mismo soname, pero que uno sea incompatible con otro por otras causas, ¿como resuelves la dependencia?¿cual de los dos eliges?, al tener las dependencias orientadas a archivos con rpm -q --whatprovides te dará dos archivos ¿cuál eliges?, y ya sé que rpm también puede depender de paquetes pero aquí estamos hablando de archivos aunque el soname representa a 2 ó 3.

Si alguien se cuela en una máquina detras del primer cortafuegos y consigue una shell, no quiero que tenga el cliente ssh para intentar dar el salto a los otros servidores o al router.

En ese caso usa PAM, y si no te convence, siempre puedes escribir al empaquetador, o simplemente borrar el ejecutable o quitarle permisos de ejecución, al menos puedes elegir, yo no puedo elegir que programas de KDE instalar sin tener que elegir el paquete entero, pero es más bien tema de cómo se empaqueta y no de la calidad del sistema.

El problema es que los scripts necesitaban de un paquete que no estaba instalado y que no se lista en la descripción de dependencias. En rpm se incluyen automáticamente las dependencias de esos scripts, no así en deb. Por otro lado, un fallo de este tipo no deja la base de datos de rpm en un estado inconsistente, como pasa con deb.

De nuevo me comentas un fallo del empaquetador y no del sistema de empaquetamiento, si el script hace por ejemplo una llamda a perl y este no está instalado ni está en las dependencias, es problema del empaquetador y no del sistema, en esos casos debes reportar el fallo al empaquetador. Con respecto a bases de datos inconsistentes, yo sólo lo he visto en Access ;-)

Porque apt lo esconde a tus ojos :-). Intenta dejar unos cuantos servidores corriendo y desintala todo lo que puedes alrededor. Te encontrarás con cosas de esas (paquetes que no puedes deinstalar porque dependen de otros paquetes que tampoco puedes deinstalar por separado, por depender de los primeros). O desintalas los dos a la vez o nada, así que no es muy normal que haya dos paquetes separados, pienso yo. Por "Habitual" hay que entender como que he visto un par de cosas de esas en ciento y pico paquetes :-). No es que sea la norma, pero esas anomalías haberlas haylas, como las meigas... Y en la estable.

Pues yo controlo ocho debians, cuatros servidores (dos montadas por Super-BOFH, una stable y otra unstable, y otras dos por mí stables), 3 de escritorio, sid con KDE 3.1.2, sid con KDE 3.2 y woody con KDE 3.1.2, más en mi casa sarge con KDE 3.1.2 y no he tenido ningún problema que me comentas, y mira que meto repositorios "no oficiales" e incluso programas empaquetados por mí (para que veas que me arriesgo al máximo XD), y ninguna dependencia circular ni paquetes a medio instalar, a menos que dependiese de un paquete no disponible en ese momento que rompiera el resto de dependencias.

Resumiendo que nos van a echar:

Deb tiene más potencia al incluir campos como suggest, conflict o pre-depend que le da más maniobrabilidad.
Deb tiene muchas más herramientas, con mayores posibilidades de configuración y mayor potencia (apt-get, dselect, aptitude, dpkg, dpkg-awk, jablicator, debconf, make-kpkg...) mientras que rpm tiene rpm y urpmi
En ambos lados hay torpedos que no saben empaquetar ;-)
Hay en ambos lados programas que no nos gustan como están empaquetados

El resto (a mí me jodió la base de datos, pues yo rpm como no sea con --nodeps ni se instala...) son poco más que apreciaciones personales que a poco o nada llevan...

Ea, pues un saludo y un placer debatir abiertamente contigo :-)

FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]

urpmi mola | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda