Libertonia || Comments || Hackerismo: ¿más allá de la informática?


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

Hackerismo: ¿más allá de la informática? | 34 comentarios (34 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Modelo SW Libre = Modelo científico (4.30 / 10) (#1)
por Khrome (javiermNO@SPAMaditel.org) a las Thu Sep 11th, 2003 at 11:18:58 PM CET
(Información Usuario) http://zope.aditel.org/~javierm

En mi opinión tu punto de vista no es correcto. Creo que el modelo de desarrollo del software libre mediante comunidades colaborativas es, ni más ni menos, el modelo tradicional de generación de conocimiento científico. Si te fijas ambos se basan en compartir conocimiento/código para generar más y mejor conocimiento/código de una manera altruista. Lo que ocurre es que la informática se ha convertido en algo más cercano a las personas "de la calle" que la investigación científica y por eso parece que está teniendo más repercusión.

Es curioso como la ciencia y el software han seguido caminos inversos. La ciencia está pasando de un modelo abierto y cooperativo a un modelo industrializado donde se produce conocimiento cuyo acceso se restringe para comerciar con él. Esto es lo que está ocurriendo con las revistas científicas actuales en las que hay que pagar para publicar y para leer. Por su parte el software está pasando de un modelo completamente industrializado al modelo libre que todos conocemos.

De todos modos, el artículo está perfectamente redactado y creo que puede abrir un debate interesante.

catedral vs. bazar (4.00 / 3) (#3)
por atopos a las Fri Sep 12th, 2003 at 03:54:35 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Totalmente de acuerdo.

Naturalmente, el trabajo colaborativo forma parte de lo más característico de la ciencia (particularmente de las ciencias que en mi artículo he llamado "Ciencias de la Naturaleza" para diferenciarlas de las "Ciencias Humanas", donde esa colabaración, en algunos casos, no es tan frecuente.

En ningún momento he pretendido negar este hecho. Parece que ha surgido un malentendido, seguramente porque he dejado sin desarrollar algunos puntos. Valga, pues, la siguiente aclaración:

No soy un especialista en Historia de la Ciencia. Pero por lo que yo sé, la colaboración científica ha seguido habitualmente el modelo de desarrollo "catedral" ---tomo prestado el término acuñado por ERIC RAYMOND en su ensayo ya clásico "La Catedral y el Bazar"---. De acuerdo con este modelo, un grupo de expertos, previamente autoelegido y perfectamente aislado [in splendid isolation] trabaja conjuntamente en un proyecto hasta conseguir unos resultados lo suficientemente sólidos como para ser comunicados al resto de la comunidad científica, y en consecuencia ---citando una vez más a RAYMOND---, "sin ninguna beta que sea liberada hasta ese momento".

Frente a esta forma de colaboración, el "modelo de desarrollo Linux" propone un sistema tipo "bazar", en el que toda aportación de la comunidad ---y en esta comunidad están incluidos también los usuarios--- es bien recibida y, en caso de ser adecuada, es incorporada a la fase correspondiente de la 'work-in-progress' emprendida. Los resultados se exponen continuamente a la luz pública, antes siquiera de lograr una versión completamente estable, con lo que el ciclo de desarrollo es enormemente rápido. Lo extraordinario es que el modelo bazar, contra lo que podía esperarse, funciona perfectamente, incluso en proyectos de gran envergadura o complejidad como es la construcción de un kernel.

Cuando IAN MURDOCK se refiere a lo que él considera la mayor aportación de Debian al mundo, estoy convencido de que es a este tipo de modelo al que se está refiriendo. Y lo que IAN quiere destacar en su breve artículo es que, mientras que el propio desarrollo del kernel de Linux siguió, inopinadamente al comienzo, este modelo, con el proyecto Debian las cosas se plantearon así, con plena intención, desde el primer momento.

La historia que he propuesto supone tácitamente que se entienda la colaboración siempre a la luz de lo que aquí entiendo ---con RAYMOND--- por "bazar".

Espero que esta aclaración sirva para subsanar, al menos, el malentendido.

[ Padre ]

El modelo de desarrollo actual de la ciencia (2.00 / 1) (#14)
por Envite a las Sun Sep 14th, 2003 at 11:47:18 AM CET
(Información Usuario)

Comentas que en el modelo actual "un grupo de expertos, previamente autoelegido y perfectamente aislado trabaja conjuntamente en un proyecto hasta conseguir unos resultados lo suficientemente sólidos como para ser comunicados al resto de la comunidad científica, y en consecuencia sin ninguna beta que sea liberada hasta ese momento".
Pues bien, esto no es exactamente asi. No se publican "resultados beta", para seguir con la terminologia, pero es muy frecuente el intercambio de datos y opiniones con otros cientificos del mismo area durante el desarrollo de la investigacion, y luego, consultas sobre el articulo a publicar durante su redaccion.

Hay que entender que los modos de difusion del trabajo son distintos, por lo tanto, los metodos son distintos por necesidad. Mientras en el desarrollo de codigo los avances se publican mediante versiones sucesivas del codigo, y la cantidad de gente implicada en la comunidad es realmente enorme (lo que hace que la manera de que todos los posibles interesados se enteren es publicando "versiones beta"), en la ciencia los avances se publican escribiendo articulos, que son revisados concienzudamente antes de ser publicados, lo que no permite "versiones beta". Aparte de que el numero de cientificos con interes en un determinado area de la ciencia (y un area no es la Fisica, ni siquiera la Astrofisica o, dentro de ella, la Fisica Solar, sino algo tan reducido como el estudio del campo magnetico en la penumbra de las manchas solares) es realmente reducido, con lo que el correo privado cumple perfectamente con la necesidad de poner a todos los interesados al corriente.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]

No obstante, catedral (2.00 / 1) (#16)
por atopos a las Sun Sep 14th, 2003 at 01:41:57 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Aun con todos los matices que propones, el modelo sigue siendo, en lo esencial, el de la "catedral".

En el comentario padre, Khrome advertía que:

La ciencia está pasando de un modelo abierto y cooperativo a un modelo industrializado.

Sospecho que esta situación es mucho más improbable en el modelo "bazar". Mientras que en el sistema "catedral" resulta relativamente sencillo que una corporación determinada controle el proceso de producción del conocimiento, e impida sistemáticamente esa comunicación interna entre científicos del mismo área, pero no contratados por su empresa.

[ Padre ]

Quizá Catedral, pero no en ese sentido (3.00 / 1) (#24)
por Khrome (javiermNO@SPAMaditel.org) a las Mon Sep 15th, 2003 at 09:41:01 AM CET
(Información Usuario) http://zope.aditel.org/~javierm

Sinceramente, no tengo muy claro si el proceso actual de producción de conocimiento es catedral (probablemente sea así dentro de los grupos de investigación) o bazar (cuando se produce comunicación entre grupos o extensiones de trabajos previos).

Lo que sí tengo claro es que cuando me refería a la industrialización no estaba hablando sobre el proceso de producción, sino sobre el proceso de publicación/distribución. Al final de todo, a un ciéntifico se le suele medir por sus artículos publicados, por tanto depende completamente de los que controlen las publicaciones. Esto ocurre tanto para publicar trabajo nuevo, como para acceder al trabajo de otros. Sabiendo esto, hay gente que se está aprovechando para generar una industria de conocimiento en el que los investigadores se ven obligados a pagar para publicar en revistas "prestigiosas" y a pagar para leer artículos de calidad. Por supuesto, estas revistas obligan a no publicar los artículos por otros medios, lo que les quitaría el monopolio.

Es cómo si para dar a conocer un proyecto de software hubiese que hacerlo obligatoriamente en sourceforge y para ello fuese necesario pagar. Y al revés, que todo el software bueno estuviese en sourceforge y las licencias fuesen de pago. Vaya, muy parecido al modelo de negocio del software propietario.

[ Padre ]

Revistas cientificas (2.00 / 1) (#13)
por Envite a las Sun Sep 14th, 2003 at 11:37:18 AM CET
(Información Usuario)

No se si conoces muy bien el modo de funcionamiento de las revistas, pero es normal que haya que pagar por publicar y por leer: alguien tiene que sufragar los gastos de edicion de la revista, y no creo que ganen demasiado dinero, porque se editan realmente pocos ejemplares. Y con las suscripciones a esos pocos ejemplares hay que pagar a los editores, secretarias, el papel, los gastos de correo... y en muchas ocasiones un buen equipo informatico para mantener la version on-line accesible y actualizada.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]

Revistas (4.00 / 1) (#27)
por vomisan a las Mon Sep 15th, 2003 at 03:47:41 PM CET
(Información Usuario)

En mi campo de trabajo, que es la Astrofísica, efectivamente en las revistas hay que pagar por publicar y por leer. Algunas revistas estań financiadas por organismos públicos, como Astronomy and Astrophysics financiada por gobiernos europeos, con lo que es gratis para los científicos que trabajan en esos países.

Existe además un conocido servicio de preprints en http://arxiv.org/, donde cualquiera puede enviar su artículo. Los artículos estan en formato Postscript, PDF y en fuente, por lo que es muy habitual acudir aquí cuando se quiere obtener una figura de un articulo que se ha leido.
Las reglas de etiqueta habituales suponen que el artículo se envía una vez que ha sido aceptado para publicación en una revista, pero no se exige.

De esta forma, el artículo alcanza una difusión rápida e incluso puedes recibir comentarios o correcciones (como ha sido mi caso).
La mayoria de los articulos que tengo impresos provienen de esa fuente. Aunque a veces el artículo varía ligeramente entre su aceptación y su publicación, es una forma muy rápida de acceder a un enorme listado de artículos, sin tener que buscarlo por las distintas revistas (en el caso de que estés suscrito, claro).

Tu ne cede malis sed contra audentior ito
[ Padre ]

Public Library of Science (3.00 / 1) (#15)
por atopos a las Sun Sep 14th, 2003 at 01:22:48 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Pero ahí está la Public Library of Science.

En su FAQ explican por qué el modelo actual de distribución no beneficia en nada ---a su entender--- el desarrollo de la ciencia.

[ Padre ]

La era internet (3.00 / 1) (#26)
por Khrome (javiermNO@SPAMaditel.org) a las Mon Sep 15th, 2003 at 09:46:39 AM CET
(Información Usuario) http://zope.aditel.org/~javierm

Creo que hay con la facilidad de difusión que proporciona internet, la excusa de los costes de la difusión en papel no es muy útil. Estoy estudiando el doctorado y todos los artículos que leo son en formato digital, incluso aquellos que han sido publicados en revistas.

Por otra parte, es curioso que gran parte de la investigación se realice con fondos públicos y para su publicación sea necesario pasar por entidades privadas. ¿Acaso no sería posible crear revistas públicas de calidad? Creo que igual que hay centros de investigación y educación públicos podría haber editoriales científicas públicas.

[ Padre ]

Revistas publicas de calidad (3.00 / 1) (#31)
por Envite a las Tue Sep 16th, 2003 at 09:00:05 AM CET
(Información Usuario)

Por lo menos en mi campo (astrofisica) las hay: Astronomy and Astrophysics la pagan los gobiernos de los presupuestos, y publicar es gratis.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]

¿Es este el vínculo? (3.00 / 1) (#32)
por atopos a las Tue Sep 16th, 2003 at 05:26:54 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

[...] Astronomy and Astrophisics.

¿Es éste el vínculo?

Si lo es, además tiene la ventaja de que los artículos han de ser escritos en formato LaTeX --aa package-- :-)

[ Padre ]

SI (none / 0) (#34)
por Envite a las Fri Sep 19th, 2003 at 12:14:03 PM CET
(Información Usuario)

...ese es

LaTeX, por otro lado (Y esto es complatemente OFF-TOPIC) es el estandar para escribir articulos cientificos.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]

Siguiendo con la Astrofísica... (3.00 / 1) (#33)
por vomisan a las Thu Sep 18th, 2003 at 11:15:32 AM CET
(Información Usuario)

En general, en las revistas más conocidas del mundo astrofísico, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Astronomy and Astrophysics, Astronomical Journal y Astrophysical Journal admiten LaTex. De hecho el latex es sistema normal para escribir artículos.
Como ya he dicho en otro post, SISSA es un archivo de publicaciones donde tienes la posibilidad de descargarte el fuente y hasta ahora no he encontrado otra cosa que no sea LaTex.

Tu ne cede malis sed contra audentior ito
[ Padre ]

Hackerismo: ¿más allá de la informática? | 34 comentarios (34 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda