Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Y tú ¿por qué no enseñas gratis? | 24 comentarios (24 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Errores comunes (3.20 / 5) (#2)
por Colegota (colegota@villanos.es, digo net.) a las Fri Jan 23rd, 2004 at 03:23:49 PM CET
(Información Usuario) http://villanos.net/mapamundi

Buenas,

creo que este artículo, como centenares de conversaciones similares, cae en una serie de errores que se repiten una y otra vez.

La primera es confundir, o mejor dicho mezclar conceptos como el de Software Libre y el de pringao (ya os sabéis el enlace).

Frases como "los desarrolladores podrían ganarse la vida dando servicios" no tienen ni pies ni cabeza.
En primer lugar porque la inmensa mayoría de los informáticos (desarrolladores o no) *ya* nos ganamos la vida dando servicios, en la mayoría de los casos en las llamadas "empresas de servicios". Y esto incluye a los que desarrollan aplicaciones para terceros. En más de veinte años en el sector, y con algo así como medio centenar de proyectos/clientes/empresas a la espalda, creo que sólo una vez he hecho algo "propietario".

Por otra parte, "si los desarrolladores se dedican a los servicios". ¿Quién *hace* el SL?
¿No estarán queriendo decir que los desarrolladores se dediquen a hacer SL y que *además* se busquen la vida para sobrevivir?

Con argumentos así lo más fácil es que se encuentren respuestas como "da clases gratis" o "aprende y hazlo tú".

Afortunadamente el SL tiene otras motivaciones detrás. Gente que cree en la Comunidad y gente que (como Tim Berners-Lee) cree en compartir y en yo pongo lo que tengo y lo que se y me aprovecho de lo que pones tú a cambio o viceversa.
Esta gente vive de lo que sea (informático o no) y en el tiempo libre programa, libera y publica su código.

Además, hay empresas que también encuentran su pequeño modelo de negocio y pagan (o se autofinancian) para que haya técnicos que desarrollen SL como profesión en vez de tener que buscarse la vida y programar en el tiempo libre cuando las neuronas empiezan a estar machacadas ;)

Lo de programar en el tiempo libre es lo mismo que hace Galli cuando escribe artículos divulgando sus conocimientos. Es decir, él sí que "enseña gratis".

Otro problema importante es que se confunde software con "programas llave en mano". Es decir, word, excel, autocad... Tal vez porque se lleve demasiado el debate SL vs propietario a debates tipo win vs Linux o SL vs MIcrosoft. A lo mejor simplemente porque nos limitamos a "programas para PC".
Porque estamos pensando en tener SL en nuestro PC unos y en hacerse famosos otros.
Desconozco si la gente que va a la universidad hoy en día a estudiar una carrera de Informática está pensando en dedicarse a hacer procesadores de texto o sistemas operativos, pero si es así, mejor que empiece a echar la primitiva desde joven :)
Y es que los debates esos de "¿de qué vamos a vivir los informáticos?" me parece que son de gente que está pensando en algo así.

La mayoría de los informáticos vivimos de "hacer horas" en una empresa o en un cliente de ésta (o en un cliente de un cliente de un cliente...) desarrollando aplicaciones a medida, corrigiendo o ampliando otras, o haciendo consultorías, auditorías, dando soporte a clientes/usuarios y cosas parecidas.
Eso si tienes suerte y no eres de los que, a cientos, están despidiendo en los últimos años y lo pasan francamente mal para encontrar otra cosa.

El artículo en sí es muy largo, pero apenas he encontrado nada coherente. En general cae en uno de los errores que menos me gustan de estas discusiones y es que se empieza "jugando con ejemplos y se pierde el horizonte". Es decir que se ponen juegos de palabras, frases hechas y paradojas que ni son reales ni vienen a cuento.
Además de los ejemplos que ha puesto asertus, está totalmente fuera de onda el pretender hacer creer que está dando poco menos que "clases libres" cuando al margen de quién y por qué da las clases, la enseñanza universitaria no es libre ni gratuita ni de lejos. No sólo hace falta una posición acomodada para estudiar una carrera sino una serie más de circunstancias como que no haya más gente de la que cabe en las aulas o situaciones rocambolescas que se me produjeron a mí y que no me enrollo que no viene a cuento.
El día que cualquiera pueda asistir a esas clases o pueda acceder a los temarios y con ese conocimiento adquirido trabajar como Informático (o lo que sea) el ejemplo empezará a servir.

Sobre el mercado laboral puse un mensaje aquí:
http://libertonia.escomposlinux.org/comments/2003/11/18/125416/30/47#47

Y otro tema que me gustaría comentar es la relación profesión/afición (o hobby).
Parece ser que en las profesiones que se corresponden con alguna afición se dan más los casos (o los intentos) de pringaos y de peticiones del tipo de "tú que sabes de esto".
Lo digo porque he encontrado debates muy similares en foros de fotografía.

¿Se piensa que porque alguien trabaja en algo que le gusta está más dispuesto (o incluso debe) trabajar gratis?

¿Se piensa que porque otro trabaje en lo que para mí es una afición se lo debe tomar como me lo tomo yo y hacérmelo gratis?

Son preguntas que lanzo al aire. Me da de que van por ahí los tiros, pero creo que en los casos en los que se realciona profesión y afición se tiende a minusvalorar dicho trabajo y al final acabamos en "tú hazme software libre y búscate otra profesión para vivir" que realmente es el problema.
Y como ya he dicho, la solución a dicho problema, la gente a la que le gusta y lo hace :)

Saludos,
Colegota





¿donde digo de no programar o trabajar gratis? (4.33 / 3) (#4)
por gallir a las Fri Jan 23rd, 2004 at 04:02:05 PM CET
(Información Usuario)

Estás confundiendo "trabajar gratis" con "desarrollar software libre". Algunos lo hacen gratis porque no tienen motivación económica. Otros lo hace pagados porque una empresa lo necesita. Este último caso el desarrollo es "personalizado" o sea, un servicio, como el que ya dices que hacemos. Sólo que en vez de hacerlo con Visual Basic quizás lo hagas con Python, y en vez de tirarlo con un diskette, lo liberas.

Por otro lado dices, con razón, que ya estamos haciendo servicios, entonces... ¿cuál es el problema? es lo que afirmo en todo el artículo, pero como respuesta a la gente que defiende el modelo de "paquete cerrado propietario", no para cambiar nada en el software libre. Todo lo contrario, defender lo que ya estamos haciendo.


Y por último, yo hago software libre gratis, pero también hice pagado, y bien pagado. Como el de la radio por internet de Ona Mallorca o Somradio (esta última ya no existe). Todo el software desarrollado y modificado (darkice e icecast2) está liberado. Pero los he cobrado, y muy bien cobrado. Y lo considero un servicio, porque no me dedico a venderlo una vez desarrollado.

Repito (aunque ya estoy por poner la continuación de ese artículo), desarrollar software libre no significa que todos lo tienen que hacer gratis. Algunos lo harán, otros sólo por dinero.



PS: ¿a qué viene lo de "pringao"? Me parece que no lo he mencionado siquiera.

[ Padre ]


Lo de pringao. (5.00 / 1) (#11)
por iarenaza a las Sat Jan 24th, 2004 at 04:47:29 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Sospecho que hace referencia al conocido "pringao howto".

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


 
Re: ¿donde digo de no programar o trabajar gratis? (5.00 / 2) (#23)
por Colegota (colegota@villanos.es, digo net.) a las Mon Jan 26th, 2004 at 11:18:10 AM CET
(Información Usuario) http://villanos.net/mapamundi

Buenas,

> ¿donde digo de no programar o trabajar gratis?

Bueno, es una deducción del comienzo de tu artículo. Comienzas con la cita:

"Sucede casi siempre, empiezo a defender el modelo de desarrollo y negocios del software libre y después de una serie de intercambios dialécticos recibo el mismo argumento: "Tú hablas así porque eres profesor de universidad y no conoces la empresa... si tanto defiendes al software libre, ¿por qué no enseñas gratis(1)?".

Para a continuación apostillar:
"Una de las cosas que parecen muy difícil de aceptar por los informáticos es que se puede vivir muy bien vendiendo servicios(2), y que en realidad los desarrolladores de software deberíamos aceptar que es un mercado de servicios y enfocar nuestra actividad en ese sentido, para quizás obtener los beneficios de otras profesiones."

Como digo al comienzo de mi mensaje anterior, hay una conversación muy común en la que en un momento hay un informático que dice que si libera su código otros se lo copian y lo venden más barato (o sus variantes) y el defensor del SL le responde que (como no se puede ganar la vida haciendo programas) viva de los servicios.
Dada la explicación que das en el segundo párrafo, he deducido que la defensa que has hecho del SL en el primero se basa en eso: que no se programe sino que se den servicios.
Puede que te haya entendido mal, pero me parece que no. Y desde luego, es muy fácil hacer esa interpretación en base a esas palabras.

Nótese que empecé mi mensaje comparando el artículo con conversaciones habituales sobre el tema. Y que el título era "errores comunes". Lo de trabajar gratis no he dicho que lo menciones en tu artículo, creo que se desprende de él y por eso pregunto:
"Por otra parte, "si los desarrolladores se dedican a los servicios". ¿Quién *hace* el SL?
¿No estarán queriendo decir que los desarrolladores se dediquen a hacer SL y que *además* se busquen la vida para sobrevivir?"

Porque los servicios (salvo excepciones) se dan sobre un software que alguien ha tenido que hacer previamente.
Tal vez hubiera sido preferible que en la primera cita del artículo hubieras puesto las conversaciones exactas que llevan a la gente a responderte con "enseña tú gratis". Pero no creo que difieran mucho de las que estoy intuyendo y en las que he participado muchas veces tanto en Internet como, sobre todo, en el Mundo Real.


> Estás confundiendo "trabajar gratis" con "desarrollar software libre".

No. En absoluto. Tengo muy claros ambos conceptos. Sólo preguntaba quien y cómo harían los programas si los informáticos nos dedicamos a dar servicios (únicamente).

> Algunos lo hacen gratis porque no tienen motivación económica.

Hum... digamos que tienen motivaciones mejores que la económica :)

> Otros lo hace pagados porque una empresa lo necesita. Este último caso el desarrollo es "personalizado" o sea, un servicio, como el que ya dices que hacemos. Sólo que en vez de hacerlo con Visual Basic quizás lo hagas con Python, y en vez de tirarlo con un diskette, lo liberas.

Ya, bueno, de eso ya hablaba yo también...

> Por otro lado dices, con razón, que ya estamos haciendo servicios, entonces... ¿cuál es el problema? es lo que afirmo en todo el artículo, pero como respuesta a la gente que defiende el modelo de "paquete cerrado propietario", no para cambiar nada en el software libre. Todo lo contrario, defender lo que ya estamos haciendo.

Aunque sea repetirnos, porque si no defiendes *también* el desarrollo de "paquetes abiertos o libres" parece que estés diciendo que lo de los "paquetes" es para el mundo propietario y los servicios para el mundo libre.
O la otra interpretación, que es que si para ganarse la vida hay que dar servicios, es que de hacer programas no se puede vivir... pero son necesarios para que haya *software* libre... así que de ahí deduzco que se está pretendiendo que se hagan gratis (además de libres). Más que nada porque deben de ser hechos por los mismos a los que se les está diciendo "que se ganen la vida dando servicios".
Estas cosas las estoy deduciendo de tu artículo. Tal vez sugestionado porque en conversaciones reales (de viva voz) me las han confirmado. Y por lo que dices y los argumentos, no creo que sea muy diferente :)

> Y por último, yo hago software libre gratis, pero también hice pagado, y bien pagado. Como el de la radio por internet de Ona Mallorca o Somradio (esta última ya no existe). Todo el software desarrollado y modificado (darkice e icecast2) está liberado. Pero los he cobrado, y muy bien cobrado. Y lo considero un servicio, porque no me dedico a venderlo una vez desarrollado.

Pues este es un buen argumento al que no te pueden responder "¿De qué viviremos los informáticos?, y tú ¿por qué no enseñas gratis?" :)

> Repito (aunque ya estoy por poner la continuación de ese artículo), desarrollar software libre no significa que todos lo tienen que hacer gratis. Algunos lo harán, otros sólo por dinero.

Claro. Y por ahí es por donde (EMHO) deben ir los debates. No en comparaciones rocambolescas con otras profesiones. Creo que los informáticos (no sólo los del SL) habremos madurado cuando dejemos de hacer comparaciones con otros y seamos capaces de explicar nuestros problemas basados en nosotros mismos, nuestras situaciones, nuestros problemas...
Y si hemos de compararnos con otras profesiones debe ser en términos totalmente abstractos. Es decir ¿tenemos un horario fijo? ¿trabajamos fines de semana (y normalmente por la cara)? ¿somos capaces de "desconectar" al salir del trabajo? ¿desgasta mucho el día a día? ¿estás lleno de tensiones o eres capaz de pasar todo el día con una sonrisa de oreja a oreja? ¿tenemos estabilidad laboral? ¿tenemos un nivel de ingresos digno? ¿tenemos futuro?
Las respuestas, se comparan con las que den a otras profesiones y ahí tendrás una forma de comparar a los informáticos con *cualquier otra profesión*.
(Ojo, son *preguntas*. No son definiciones, ni mucho menos trato de decir "mirad que mal lo pasamos los informáticos comparados con los demás. Precisamente a lo que quiero llegar es a poder comparar cualquier profesión con cualquier otra, y entre ellas, la nuestra.)

Mira, yo no soy jurista, pero por mi profesión, más de una vez he tenido que profundizar en leyes y aledaños. Lo suficiente como para decir que el acceso a las leyes no es ni gratis ni libre. Pero si me pusiera a argumentar y discutir sobre ello nos iríamos del tema totalmente. Y lo importante y lo que estamos discutiendo es de lo que hablas en tu artículo: De si se puede vivir del SL y de "si se puede vivir y cómo de la informática".
Si nos perdemos en ejemplos de arquitectos o abogados llegaremos a conclusiones sobre los arquitectos o los abogados. No sobre los informáticos :)


> PS: ¿a qué viene lo de "pringao"? Me parece que no lo he mencionado siquiera.

No, no lo has mencionado. Como dice Iñaki, me refería al ejemplo de pringao de Nop. Y lo que quería decir es que con esas argumentaciones lo que conseguimos es que la gente acabe "mezclando conceptos" e identifique al programador como al pringao que (en el ejemplo) se dedica a instalar y configurar ordenadores. Vamos, que la gente se acostumbre a que los que hacen programas lo hagan por la jeta ya que es algo que les gusta porque creen en el SL, la Comunidad y todo eso. Y luego les exija que se pongan a hacer SL para que ellos puedan usarlo o dar servicios, cuando el hacer SL (cobrándolo o no) es una elección de cada uno.
Yo por lo menos, me siento como (que me tratan como a) un "pringao" cuando oigo a usuarios defensores del SL que los programadores se tienen que ganar la vida dando servicios "o si no, de camareros".

Saludos,
Colegota
PD Gracias por responder. No quisiera que se confundiesen juicios "de valor y de opinión" sobre el artículo con juicios sobre el autor :)

[ Padre ]


 
otra cosa que se le pasa por alto (none / 0) (#12)
por preage a las Sat Jan 24th, 2004 at 04:50:23 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Otro error del artículo es el siguiente. Se dice que el acceso a cosas como leyes, normativas o conocimiento es libre y, esencialmente, gratuito. ¿Cómo se ganan la vida profesionales como abogados, ingenieros o arquitectos? Pues dando servicios sobre esos conocimientos libres. Y de ahí - como si esos fuesen todos los casos -, se pasa al mundo del software: la tesis es que las cosas en este mundo deberían ser también así.

Hay dos errores mayúsculos en semejante tesis.

El que el acceso, por ejemplo, a las leyes sea gratuito no significa que la elaboración de dichas leyes hya sido gratuito. Las leyes han sido redactadas - idealmente - por expertos en las materias legisladas y personas con conocimientos de derecho. Además, han sido aprobadas por el parlamento estatal o autonómico; en el primer caso, también pasan por el filtro del senado. Por si esto fuese poco, ciertas leyes antes de ser llevadas al parlamento para ser aprobadas (o no) suelen pasar por el Consejo de Estado. Y también debe tenerse en cuenta que hay decretos-ley que son aprobados directamente por el Consejo de Ministros y que ciertas leyes preveen que ciertas partes de ellas mismas sean más tarde desarrolladas mediante reglamentos.

(Si hay algún licenciado en derecho por aquí, que me corrija si ve algo incorrecto).

Todo esto supone, entre otras cosas, un gran gasto de dinero que debe ser destinado a pagar a un número elevado de funcionarios con una gran preparación o a quienes les han sido encomendadas grandes responsabilidades (un ministro, por ejemplo) que, logicamente, no tienen unos sueldos precisamente bajos. Todo este dinero sale de los impuestos que pagan los ciudadanos.

Como la elaboración de las leyes es algo pagado entre todos es lógico que sean de libre acceso, pero eso no significa que sean gratis.

En el mundo del software hay que pagar a unos empleados por el diseño y desarrollo del software. Al igual que en el caso de las leyes, la elaboración implica unos gastos que no suelen ser pequeños. La gran diferencia está entre que en el primer caso hablamos de algo público y en el segundo de algo privado. Y puesto que la propiedad privada es un derecho reconocido por la constitución vigente, el dueño o dueños del software pueden hacer con él lo que les plazca. Pueden hacer, y están en su derecho, que ni sea ni libre ni open source ni nada similar, de modo que al no ser libre el acceso al conocimiento de este software propietario, el modelo de negocio propuesto, consistente en la obtención de ingresos económicos "vía" servicios, sea en estos casos imposible para quien no sea el propietario.

A mí este modelo de negocio de software propietario no me gusta, pero si quiero que respeten mis propiedades, debo respetar la propiedad privada ajena. El que un número más o menos amplio de personas piense que el modelo del software propietario es un atraso no les da derecho a no respetar la propiedad privada de otros: la constitución el ley de leyes. Y desde luego, la odiada Microsoft y otras empresas tienen todo el derecho del mundo a ganar dinero vendiendo licencias de, por ejemplo, Office a quien se las quiera comprar.

El otro gran error es decir una media verdad. Si bien en los ejemplos citados lo que hay esencialmente es la venta de un servicio, no todo negocio basado en el conocimiento está basado de forma exclusiva en los servicios. Ahí están las empresas farmacéuticas que gastan miles de millones de euros en investigación y desarrollo de nuevas medicinas y que basan su negocio en un conocimiento no compartido y protegido por patentes. ¿Por qué no se citan ejemplos como éste? ¿Qué hay de malo en que ciertas empresas del mundo del software sigan un modelo más parecido al de las empresas farmaceúticas que al de los servicios? ¿Que a unos no les puede gustar? A mí tampoco, pero soy consciente de que mi libertad acaba donde empieza la de los demás.

[ Padre ]


Dos puntualizaciones (5.00 / 1) (#13)
por iarenaza a las Sat Jan 24th, 2004 at 05:24:03 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Como la elaboración de las leyes es algo pagado entre todos es lógico que sean de libre acceso, pero eso no significa que sean gratis.
Mi interpretación del articulo original de Ricardo Galli es que no se afirma (ni se pide) que la elaboración de las leyes sea (deba ser) gratis, sino que el acceso a estas debe ser libre. Razón por la cual no veo el punto de enganche con tu razonamiento anterior, del cual cito la conclusión aquí arriba.
Y puesto que la propiedad privada es un derecho reconocido por la constitución vigente, el dueño o dueños del software pueden hacer con él lo que les plazca.
Y nadie lo ha negado (al menos no Ricardo Galli, ni ningun comentario en este hilo, hasta el momento de escribir esto). Lo cual no significa que uno no pueda estar a favor de un modelo de desarrollo de software que cree más adecuado (por sus ventajas económicas para productores y/o consumidores, sociales o de otro tipo, por ejemplo) y trate de argumentar esas ventajas.

Por supuesto luego cada uno es muy dueño de tener en cuenta esa opinión, valorar las (supuestas) ventajas que le reporta a él mismo y tomar una decisión (que se ajuste al marco legal vigente, obviamente).

Que uno abogue por el software libre no significa que esté a favor de prohibir el resto de modelos (por supuesto, siempre hay excepciones, pero creo que son una minoria muy poco significativa).

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


mi razonamiento (none / 0) (#15)
por preage a las Sun Jan 25th, 2004 at 11:49:13 AM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Efectivamente, dice que el acceso a las leyes debe ser libre. Pero parece no reparar en que hacer las leyes cuesta dinero - al igual que otras cosas -. Y veo que quiere extender lo que ocurre con las leyes a lo que ocurre con el software, cuando éste también cuesta dinero. Mi razonamiento es que hay una enorme diferencia. Las leyes se hacen con el dinero de todos y el que sean de acceso libre es una consecuencia inmediata de la financiación venida del dinero del contribuyente. El software se hace con dinero privado y, por lo tanto, no se puede extender alegremente lo ocurrido con las leyes al mundo del software so pena de no respetar el derecho a la propiedad privada.

[ Padre ]


¿Cuando nos daremos cuenta... (none / 0) (#16)
por melenas a las Sun Jan 25th, 2004 at 02:57:53 PM CET
(Información Usuario)

...que libre no significa gratis?

Hay gente que cobra por hacer software libre...
  • ¿No paga SUN a desarrolladores de OpenOffice?
  • ¿No paga SuSE a desarrolladores de KDE?
  • ¿No pagan RedHat y Novell a desarrolladores de Gnome?


Todas esas empresas pagan a sus desarrolladores y ofrecen servicio técnico sobre ello y además al liberarlo, se "aprovechan" de la comunidad que le devuelve en cierto sentido el esfuerzo, léase en documentación, traducciones, foros y listas de correo, parches etc...

El software se hace con dinero privado y, por lo tanto, no se puede extender alegremente lo ocurrido con las leyes al mundo del software so pena de no respetar el derecho a la propiedad privada.

Vuelves a insistir en lo mismo, como dice Iñaki arriba, Ricardo en ningún momento apoya la supresión del software cerrado por ley, sólo muestras las ventajas del software libre sobre el cerrado (con el que se puede estar de acuerdo o no en todos los puntos), pero nunca dice prohibir el software libre y si lo dice, me gustaría que me dijeras el párrado exacto donde lo dice.


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


decir no lo dice... (none / 0) (#17)
por preage a las Sun Jan 25th, 2004 at 05:11:34 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

... pero creo que si habla de "extender" el "modelo de negocio" de ciertas profesiones liberales (esto es, ofrecer servicios) al mundo del software ello lleva a imponer restricciones al software propietario que, a mi juicio, son liberticidas y peligrosas.

(Vuelvo a insistir que no me gusta nada el modelo del software propietario, pero creo que las libertades están por encima de las particulares ideas de cada uno.)

Y más cuando, por razones que se me escapan - no creo que un profesor universitario pueda ser un ignorante -, pasa olímpicamente de mencionar ejemplos como el de la industria farmaceútica, que mencioné en otro comentario, cuyo modelo de negocio se basa en un conocimiento propietario, de acceso restringido y protegido por patentes en todo el mundo. ¿Por qué no lo menciona? Yo creo que es porque es una molestia a una conclusión previamente alcanzada.

Me parece significativa esta afirmación en contra de la propiedad privada (la ajena, obviamente): "...para que el software propietario sea comercializable como un producto físico se crean restricciones artificiales, tales como la ley de propiedad intelectual o las patentes de software que penalizan las copias no autorizadas expresamente." ¿Artificial? ¿Es artificial que un particular o empresario quiera recuperar una inversión hecha en desarrollo de software y obtener un beneficio económico? ¿O es "artificial" porque ese modelo de negocio no le gusta?

Leyendo esto y afirmaciones tan discutibles como que los precios deberían tener relación con los costes de producción (¿Qué relación exactamente? ¿Quién o quienes fijan la relación? ¿No pueden acordar libremente consumidores, fabricantes y distribuidores los precios?) o "... Si no fuese por el software libre, o programas de código abierto, sólo una pequeña minoría de técnicos tendría acceso al conocimiento de las técnicas básicas y fundamentales de la tecnología informática (sistemas operativos, bases de datos, procesadores de texto, sistemas de visualización, cálculo,...)." (hay muchos libros sobre sistemas operativos, bases de datos, programación... que se pueden comprar por mucho que Microsoft y otras empresas monopolicen ciertos sectores de la industria informática) veo claramente (a lo mejor tú no) que lo que este señor está diciendo que el único modelo de negocio válido para el software es el defendido por él. Y la conclusión no pueder ser otra que el software propietario no debería ser permiitido. He aquí otra afirmación de este señor que me deja boquiabierto: "... La contradicción importante que al ser "secretos" es posible que una gran parte de los programas propietarios violen las mismas leyes de propiedad intelectual o patentes que permiten su comercialización." Efectivamente, esto puede pasar... y de hecho ha pasado (véase al acuerdo extrajudicial al que llegaron Microsoft y la antigua DEC acerca de los sistemas operativos Windows NT y VMS). Nada es perfecto. Puesto que el modelo de software cerrado puede dificultar el demostrar en los tribunales la violación de leyes de propiedad intelectual (muy discutible, véase lo que está pasando en el caso IBM vs SCO en Estados Unidos), por esa regla de tres todos deberíamos renunciar a derechos como la intimidad, ya que el que la policía por ley precise de previa autorización judicial para el registro de domicilios particulares o el "pinchazo" de llamadas telefónicas puede dificultar sobremanera la persecución de peligrosos criminales como narcotraficantes o terroristas.

Estas son las implicaciones liberticidas que veo en lo que escribe este señor. De aquí a que se legisle en contra del software propietario no hay ni un suspiro.

[ Padre ]


 
Re: mi razonamiento (none / 0) (#18)
por iarenaza a las Sun Jan 25th, 2004 at 10:17:17 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

El software se hace con dinero privado y, por lo tanto, no se puede extender alegremente lo ocurrido con las leyes al mundo del software so pena de no respetar el derecho a la propiedad privada.
Partiendo de la afirmación de que el software se haga con dinero privado (es decir, excluyendo todo el que desarrolle la administración o haga que le desarrollen), no creo haber leido nada en el artículo en cuestión que indique que no se deba respetar la propiedad privada y las decisiones de sus legítimos propietarios para hacer con su software lo que quieran.

Simplemente se argumenta que el modelo de desarrollo basado en software libre aporta una serie de ventajas para el común de los informáticos. Colegir de ahí que se quiere abolir la propiedad privada o prohibir un determinado modelo de negocio me parece demasiado colegir...

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


El que tenga oídos (none / 0) (#19)
por preage a las Sun Jan 25th, 2004 at 11:13:29 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

... y quiera oir, que oiga.

Ese artículo dice esencialmente lo mismo que la Free Software Foundation (FSF) (a lo que añade argumentos discutibles, otros erróneos y otros delirantes en los que se esboza, por ejemplo, cuánto dinero debería ganar la gente). En la página web de la FSF se encuentra el artículo como Por qué el sofrtware no debe tener propietarios en el que se dice:

Las tecnologías digitales de la información contribuyen al mundo haciendo que sea más fácil copiar y modificar información. Las computadoras prometen hacer esto más fácil para todos.

No todo el mundo quiere que esto sea más fácil. El sistema del copyright permite que los programas de software tengan ``propietarios'', la mayor parte de los cuales pretenden privar al resto del mundo del beneficio potencial del software. Los propietarios desearían ser los únicos que puedan copiar y modificar el software que usamos.


Si lees el artículo, verás que hay una enorme intolerancia hacia el modelo de software propietario.

Leyendo Why you shouldn't use the Library GPL for your next library veo pragmatismo y no una mayor tolerancia hacia modelos de negocio que no sean el propuesto por la FSF.

¿Qué crees que haría gente como los miembros de la FSF (en Estados Unidos) o el autor (en España) del artículo publicado en Bulma si ocupasen los poderes ejecutivo y legislativo? En lo referente al software, prohibirían las licencias de software que juzgasen propietarias.

Una cosa es defender un modelo de negocio u otro exponiendo sus ventajas y fortalezas y otra bien distinta defender que además, el "mío" es el único bueno y los "no-míos" son perniciosos incluso para quienes no lo perciben así.

[ Padre ]


Quien sabe... (none / 0) (#20)
por melenas a las Mon Jan 26th, 2004 at 01:09:44 AM CET
(Información Usuario)

¿Qué crees que haría gente como los miembros de la FSF (en Estados Unidos) o el autor (en España) del artículo publicado en Bulma si ocupasen los poderes ejecutivo y legislativo? En lo referente al software, prohibirían las licencias de software que juzgasen propietarias.

Eso es algo que ni tú ni yo sabemos, y probablemente ni ellos sepan que harían al llegar al poder, si es que lo hicieran...

Es como cuando llegó cierto partido al poder en un pequeño país en el año 83, se pensó que el país en cuestión sería un nido de comunistas pro-rusos que destrozarían la propiedad privada, sin embargo hicieron reconversiones con multitud de despidos, integraron el país en la OTAN y ciertamente no desfomentaron la propiedad privada, el nombre del país dejo que lo adivinen los libertonianos ;-)....


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


no todo el mundo se modera (1.00 / 1) (#21)
por preage a las Mon Jan 26th, 2004 at 02:55:34 AM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Eso es algo que ni tú ni yo sabemos, y probablemente ni ellos sepan que harían al llegar al poder, si es que lo hicieran...

En eso tienes razón. Pero lo escrito, escrito está...

(OJO: Con esto no quiero comparar al partido político que creo que mencionas y a ese enfermo mental.)

... y voy a darte un contraejemplo de alguien que escribió lo que iba a hacer antes de hacerlo: Hitler.

Dice Hitler en Mein Kampf "lindezas" como estas:

"... Historical experience offers countless proofs of this. It shows with terrifying clarity that in every mingling of Aryan blood with that of lower peoples the result was the end of the cultured people."

(... La historia da incontables pruebas de ésto. Muestra con aterradora claridad que el resultado de toda mezcla de sangre aria con la de gentes inferiores tiene por resultado el fin de la civilización.)

"... The result of all racial crossing is therefore in brief always the following:
  • Lowering of the level of the higher race;
  • Physical and intellectual regression and hence the beginning of a slowly but surely progressing sickness.
"


"... El resultado de toda mezcla racial es, por lo tanto y en resumen, el siguiente:
  • degradación de la raza superior
  • retroceso físico e intelectual y, por consiguiente, comienzo de una lenta pero progresiva degeneración
"

Escribiendo cosas así, no creo a los contemporáneos de este ¿ser humano? les debiesen extrañar los campos de concentración en los que se exterminaba vil y sistemáticamente a judíos, homosexuales, gente con ideas políticas "incorrectas"...

[ Padre ]


¡¡La ley de Godwin se cumple en Libertonia!! (4.00 / 1) (#24)
por Draco a las Mon Jan 26th, 2004 at 09:33:24 PM CET
(Información Usuario)

"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one."

Aunque no es de extrañar teniendo en cuenta el nombre de dominio ;-)
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


 

Y tú ¿por qué no enseñas gratis? | 24 comentarios (24 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda