Libertonia || Comments || Sun y el software libre


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

Sun y el software libre | 47 comentarios (43 temáticos, 4 editoriales, 0 ocultos)

La eterna pregunta empresa/software libre (2.00 / 1) (#10)
por d4rd0 (dardo@dardoware.org) a las Mon Oct 11th, 2004 at 07:43:40 PM CET
(Información Usuario) http://lilo.uah.es

Jo tío, svampa me parece que has metido la pata. Por hay dices algo de que el software libre tiene que ser gratis. Eso no es así necesariamente. Quiza tengas que desembolsar pasta aunque dispongas del código fuente. Hay licencias más restrictivas y licencias que no lo son. Además existen ciertos programas que por mucho que busques en la red del burro o en otras redes p2p no vas a encontrar... (snif)aunque seguro que no los necesitas para nada.

Por otra parte y entrando en el meollo del asunto: uno de los capitostes de Sun en España dijo que Sun habia adquirido "cierto compromiso con el software libre" (no dijo hasta que punto)y también comentó que "las empresas multinacionales no son hermanitas de la caridad, su objetivo es ganar dinero" (cuanto más mejor, dejó a entender, aunque eso no lo dijo. Sun Microsystems es una multinacional y su objetivo es ganar dinero. Y por último insinuo que usar un modelo de desarrollo libre les ahorraba muchos costes de producción.

Je, je, imáginate a un equipo de 15 programadores depurando OpenOffice, con sus sueldos, sus vacaciones, sus bajas por lesion/maternidad/enfermedad, sus seguros médicos y además tratarles bien para que no deserten y se vendan a la competencia.

Por otra parte el estar treabajando en un código libre creo que ayuda a reducir el nivel de paranoia de los jefes y de los trabajadores, contra el espionaje industrial, las deserciones, etc...

Desde luego posiblemente ya no sospechen que eres un sucio traidor cuando hablas con un antiguo compañero tuyo de carrera que trabaja de programador para otra empresa. Pr otro lado tienes a un equipo de varios programadores trabajando gratis para ti depurando tu chapuza (o no tan chapuza) de código gratis y sin exigir derechos laborales...

No es genial? Con el Software libre todo el mundo gana, incluso Sun Microsystems. Hay que ser ciego para no darse cuenta.

----------------------------------

DARDO

[ Padre ]

Sigo sin entenderlo (3.00 / 2) (#12)
por svampa a las Mon Oct 11th, 2004 at 10:01:16 PM CET
(Información Usuario)

Hay licencias más restrictivas y licencias que no lo son

Hablamos de software libre de los más puro, con licencia GPL ¿no?. Del otro si es posible hacer negocio.

Je, je, imáginate a un equipo de 15 programadores depurando OpenOffice, con sus sueldos, sus vacaciones, sus bajas por lesion/maternidad/enfermedad, sus seguros médicos y además tratarles bien para que no deserten y se vendan a la competencia.

Sí, es una de las razones por las que Sun puede decidir dejar de dedicar ni un sólo programador al OpenOffice, y dejar de participar en su desarrollo y dejarlo a la "comunidad", que por supuesto no serán otras empresas, sino fundaciones, voluntarios, etc.

contra el espionaje industrial...

Pues sí, para que va a molestarse con el espionaje industrial, si no desarrolla nada. Sólo espera a que IBM lo desarrolle durante meses, y luego da soporte de igual calidad que IBM. Salvo que IBM intente que el software que desarrolla no salga a la luz

Por otro lado tienes a un equipo de varios programadores trabajando gratis para ti depurando tu chapuza (o no tan chapuza) de código gratis y sin exigir derechos laborales...

Sí. Efectivamente, he hecho lo sensato empresarialmente, abandonar el desarrollo de software libre y dejarselo a voluntarios, fundaciones, organismos públicos, etc. Por fin has comprendido mi tesis.

No es genial? Con el Software libre todo el mundo gana, incluso Sun Microsystems. Hay que ser ciego para no darse cuenta.

Pues ciegos hay a patadas. Y gente que dice que ve y se pega el tortazo también. Ejemplo: Xemian de Miguel Icaza, que nunca llegó a dar beneficios, Va-Linux... y una larga lista...

Yo más bien diría que hace falta tener una visión que la mayoría de los empresarios no tienen.

Todos los argumentos que has dado son una buena defensa de porque la empresa privada le conviene usar software libre, le conviene apoyarlo usándolo, no desarrollándolo. No argumentos por los que a la empresa le conviene gastar recursos en desarrollarlo.

Insisto en una defensa ardiente del software libre, sólo que no creo que sea un negocio, sino un servicio público.

[ Padre ]

Volviendo a Sun (4.00 / 2) (#16)
por man ls a las Mon Oct 11th, 2004 at 11:09:34 PM CET
(Información Usuario)

Pues yo no lo entiendo. En mi opinión tú has dado un argumento en contra de tu tesis.

Ahora mismo Sun dedica un montón de pasta y esfuerzo a mantener su sistema operativo, que no es que digamos una gran fuente de ingresos. El negocio de Sun es la venta de servidores, y todo lo demás son excusas.

¿Que a Linux (el kernel) le falta un hervor? Pues dedica un puñado de ingenieros a aportar hotplug en procesadores, máquinas virtuales, dtrace y lo que les haga falta, todo sobre su hardware. Si Torvalds no acepta sus parches, pues mantienen su propia versión (como hacen las distribuciones importantes) y listo. ¿Que quieren mantener la compatibilidad binaria en drivers? Pues que desarrollen una capa de compatibilidad como hay alguna ya. Siempre les saldrá más barato que mantener y ampliar su propio kernel.

Precisamente éste es el caso más obvio de empresa a la que el software libre le viene bien. A poca gente más les interesa una versión del kernel para UltraSPARC, y si lo distribuyen gratis pues ¡más negocio para Sun!

[ Padre ]

Ni de casualidad (3.00 / 1) (#19)
por Draco a las Tue Oct 12th, 2004 at 02:39:16 AM CET
(Información Usuario)

Ahora mismo Sun dedica un montón de pasta y esfuerzo a mantener su sistema operativo, que no es que digamos una gran fuente de ingresos.

¿Que no es una fuente de ingresos? Si precisamente mucha de la gente que compra UltraSPARC lo hace para poder ejecutar Solaris.

¿Que a Linux (el kernel) le falta un hervor? Pues dedica un puñado de ingenieros a aportar hotplug en procesadores, máquinas virtuales, dtrace y lo que les haga falta, todo sobre su hardware. Si Torvalds no acepta sus parches, pues mantienen su propia versión (como hacen las distribuciones importantes) y listo.

Hay varias objeciones para ésto. La primera es que Linux no tiene fama de tener código limpio ni estructurado y doy fe de ello, en lo que mi limitado conocimiento me ha permitido observar. La segunda es que su sistema ya tiene todo lo que dices y tiene una cosa mucho más importante: prestigio en el mercado ganado durante lustros. Las mentes empresariales funcionan de manera simple; si algo lleva funcionando 10 años es probable que sea bueno y que dentro de otros 10 años siga funcionando.

Por otro lado, Linus no aceptaría los parches que le llegasen lo que les llevaría o a tener un Linux incompatible con el Linux "vanila" o a tener que resincronizarse continuamente. ¿Qué sentido tiene ninguna de las cosas?

Por no hablar de que no podrían dejar a su masa de clientes así como así. Tendrían que seguir manteniendo un Solaris "muerto" durante muchos años, haciendo que tarde o temprano sus clientes se enfrentaran a una migración. Y puestos a migrar, podrían hacerlo a otras opciones, si total les van a ofrecer más o menos lo mismo.

Sería una estupidez enorme desde el punto de vista empresarial, incluso aunque Linux fuese "mejor" en terminos absolutos(cosa con la que no estoy en absoluto de acuerdo).

Mucho más sensato es sacar una versión Open Source de Solaris, que es lo que van a hacer, con lo que además ganamos todos: más código del que aprender, más software para ejecutar sin restricciones y más competencia. También es sensato diversificar y dar cancha a Linux en ciertas áreas(JDS o servers AMD64 con Linux), y "abrazar" más mercado.
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]

Ya veremos (4.00 / 1) (#22)
por man ls a las Tue Oct 12th, 2004 at 04:50:38 AM CET
(Información Usuario)

¿Que no es una fuente de ingresos?

Directamente, no. Casi nadie compra el sistema operativo pelado.

Si precisamente mucha de la gente que compra UltraSPARC lo hace para poder ejecutar Solaris.

¿Para ejecutar qué, el kernel de Solaris o los programas certificados (digamos, Oracle)? Está claro que los clientes tienen necesidad de ejecutar programas de Linux, porque Solaris 10 añade una capa de compatibilidad (lo llaman Linux enabled). Podrían migrar el sistema operativo a un kernel nuevo, o incluso adoptar Linux y añadir sus aplicaciones, y certificar las aplicaciones que quieran.

Hay varias objeciones para ésto.

Y que lo digas. Conste que no es que lo recomiende, tampoco tengo tanta idea, pero es un ejemplo de empresa de hardware a la que le interesa el software libre. Tampoco debe ser tan ridículo, cuando IBM y HP están en proceso de abandonar sus Unix propietarios por Linux, así que te respondo.

La primera es que Linux no tiene fama de tener código limpio ni estructurado y doy fe de ello [...]

Vale, pero no sabes cómo es el código de Solaris, porque no está disponible.

La segunda es que su sistema ya tiene todo lo que dices y tiene una cosa mucho más importante: prestigio en el mercado ganado durante lustros.

Mucho más prestigio tiene Linux. En la conciencia empresarial por lo menos: todos mis jefes han oído hablar de ello, mientras que me juego el abono transportes a que ni uno sabe qué es Solaris (ni siquiera la película, y no hablemos de la versión de Tarkowski).

Por otro lado, Linus no aceptaría los parches que le llegasen lo que les llevaría o a tener un Linux incompatible con el Linux "vanila" o a tener que resincronizarse continuamente.

Es difícil saber qué haría Linus. No veo por qué iba a rechazar un parche que habilite hotplug de CPUs, por ejemplo. De todas formas, si Mandrake (80 empleados) puede mantener un kernel parcheado, Sun (36.000 empleados) también puede.

¿Qué ventajas sacarían? primero no tener que mantener el sistema operativo completo y sobre todo los drivers, y luego tener a su disposición a miles de desarrolladores para el kernel y millones de administradores.

Y puestos a migrar, podrían hacerlo a otras opciones, si total les van a ofrecer más o menos lo mismo.

No es por nada, pero eso es justo lo que los clientes están haciendo ahora. Incluso lo que Sun les anima a hacer, con los servidores Opteron: a Solaris x86.

Mucho más sensato es sacar una versión Open Source de Solaris [...]

La clave (desde su punto de vista) es si conseguirán que los desarrolladores independientes se apunten al carro y les echen una mano. Apple creo que ha tenido poco éxito con Darwin, y eso que la licencia la califica como software libre según la FSF.

No estoy seguro de si conseguirán convencer a mucha gente sólo con hacerlo "open-source".

[ Padre ]

Bueno... (4.00 / 2) (#23)
por Draco a las Tue Oct 12th, 2004 at 11:19:33 AM CET
(Información Usuario)

Antes de nada quiero disculparme por el "ni de casualidad"(que se parece bastante a "ni de coña"). Hay gente que se lo podría haber tomado mal. Si pudiera lo cambiaría por un "No lo creo".

Directamente, no. Casi nadie compra el sistema operativo pelado.

No, pero como ya he dicho les sirve para vender máquinas y ganar contratos. Sin ir más lejos el hecho de que trusted Solaris esté certificado les da muchos millones de dólares del DoD y de ejércitos de todo el mundo. Y éso es una ventaja competitiva de su sistema operativo ¿y deberían renunciar a ella y dárselo a todo el mundo? No lo veo.

¿Para ejecutar qué, el kernel de Solaris o los programas certificados (digamos, Oracle)?

Pués yo diría que para ejecutar tanto software de otras empresas con las que Sun tiene acuerdos Oracle, Weblogic, etc... como directamente software de Sun como su software de clustering.

Mucho más prestigio tiene Linux.

En eso no estamos en absoluto de acuerdo, pero me apuesto bastante a que en tu empresa no tenéis ningún contrato de alta disponibilidad con ningún cliente.

Es difícil saber qué haría Linus. No veo por qué iba a rechazar un parche que habilite hotplug de CPUs, por ejemplo. De todas formas, si Mandrake (80 empleados) puede mantener un kernel parcheado, Sun (36.000 empleados) también puede.

Linus rechazará cualquier cosa que modifique enormemente la estructura del kernel y dtrace, las zonas necesitan hacerlo. Y sobre Mandrake, por favor, no compares los parches que necesita una empresa que vende cajas y descargas de software a usuarios domésticos con los que necesita Sun. Poder puede lo que discutimos es si es razonable hacerlo.

No es por nada, pero eso es justo lo que los clientes están haciendo ahora

Me parece que no hablamos del mismo tipo de clientes.

No estoy seguro de si conseguirán convencer a mucha gente sólo con hacerlo "open-source".

¿? Espero que esas comillas no signifiquen que software libre no es lo mismo que open source. No conozco una licencia que sea una cosa y no la otra...
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]

Luchando casa por casa (4.00 / 1) (#26)
por man ls a las Tue Oct 12th, 2004 at 06:06:30 PM CET
(Información Usuario)

Antes de nada quiero disculparme [...]

No hay por qué. No lo vi como ofensivo, si acaso algo tajante.

Y éso es una ventaja competitiva de su sistema operativo ¿y deberían renunciar a ella y dárselo a todo el mundo? No lo veo.

Si lo liberan, sobre todo Solaris x86, creo que se lo dan a todo el mundo también, ¿no? De todas formas la certificación de seguridad que citas sólo vale para sus máquinas. Está claro que con Sun pagas entre otras cosas por estar certificado, como pasa con Red Hat.

En eso no estamos en absoluto de acuerdo, pero me apuesto bastante a que en tu empresa no tenéis ningún contrato de alta disponibilidad con ningún cliente.

Has perdido :) Sí, lo tenemos, con una organización que tiene sucursales en las principales calles del país. Disponibilidad 24x7, guardias y toda la pesca. Pero con jefes que piensan que Windows es "el sistema operativo", y que Linux es un "programa", no hay mucho que hacer.

[...] no compares los parches que necesita una empresa que vende cajas y descargas de software a usuarios domésticos con los que necesita Sun.

Vale, pues Red Hat. No me negarás que sus clientes tienen necesidades parecidas a los de Sun, y mantienen su versión del kernel.

Me parece que no hablamos del mismo tipo de clientes.

No lo sé, Sun pierde clientes a manta y Red Hat los gana. Compara la caída de Sun con el ascenso de Red Hat.

No conozco una licencia que sea una cosa y no la otra...

Comparando las licencias aprobadas por OSI con las que aprueban según GNU, alguna hay (por ejemplo la Apple Public Source License 1.x). Pero vamos, son detallitos, en esencia parece que los criterios son muy parecidos. Las comillas las puse porque en Sun pueden elegir la licencia que les dé la gana, incompatible con la GPL o incluso no aprobada por OSI, y decir que es "open-source". No creo que sean tan cretinos, pero esperemos a ver.

En conjunto saco la opinión de que estamos hablando de cosas distintas. Yo estoy diciendo "es posible" y tú "no es probable", con lo que ambos podemos tener razón y seguir discutiendo hasta que aburramos a todo el mundo. Por aclararlo: no sé si pasarse a Linux es lo mejor que puede hacer Sun, probablemente no. Pero es una posibilidad que entra dentro de lo razonable.

[ Padre ]

Sun y el software libre | 47 comentarios (43 temáticos, 4 editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda