Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Sun y el software libre | 47 comentarios (43 temáticos, 4 editoriales, 0 ocultos)
La eterna pregunta empresa/software libre (2.80 / 5) (#3)
por svampa a las Sun Oct 10th, 2004 at 06:08:26 PM CET
(Información Usuario)

El caso de Sun es un conflicto entre 1) el deseo de fastidiar a Microsoft, 2) El hecho de que el software libre también le está segando los pies a ella misma 3) Es de buena imagen apoyar al software libre. Personalmente creo que el desarrollo de software libre y la empresa son difícilmente compatibles, y poco a poco van saliendo cosas de estas. Especialmente en empresas que antes vivían del Unix.

Subrayo lo de desarrollo porque no es lo mismo usar software libre, o dar soporte, que gastar tiempo en desarrollarlo.

Creo que la frase más acertada que leí una vez, a raiz del cierre de varios centros de Red Hat, fue esta:
No hace falta ser un genio para comprender que no hay negocio a largo plazo en vender algo que cualquiera puede obtener gratis en otras parte (Internet).
Desarrollar software y dar soporte de software son dos actividades distintas. Una empresa puede llevar a cabo las dos, desarrollarlo y dar soporte. Por el soporte se cobra, por el desarrollo, si software libre, no. Lo que cualquier empresa sensata hace con una división que tiene gastos, pero no beneficios, es cerrarla


En pocas palabras, lo más sensato que puede hacer una empresa con el software libre es dar soporte del software que desarrollan otros.

Dentro del la sociedad hay muchas facetas, y la económica no tiene que ser la pricipal. Sin embargo, para la empresa sí es la principal. El desarrollo de software libre, pues, no sólo tiene cabida en nuestra sociedad, sino que debería multiplicar por 10 su importacia, pero tendrá que ser fuera del ambito de las empresas: Voluntarios, universidades, organizaciones, organismos públicos etc. Pero no en la empresa.

Lo he dicho alguna vez, y lo mantengo. La razón principal por el que las empresas apoyan el software libre es para fastidiar a Microsoft, o porque hasta ahora sacaban más del software libre de lo que daban.

Veamos la implicación de las empresas en el desarrolo de software libre:
  • Productos para los que no tienen mercado porque Microsoft lo ha matado. Ejemplo: OpenOffice
  • Consorcios o fundaciones como la de Gnome, cuyo único objetivo es hacer un escritorio que compita con Microsoft. Cuando lo consigan dejaran de apoyarlo.
  • Empresas que salieron cuando nadie sabía que eso era gratis, como Red Hat. Esnifó todo el software libre que había para venderlo, desarrolló un sistema de paquetes, ayudó al desarrollo de otras partes. Todo eso lo hizo mientras se sintió la reina del mercado, ahora que ve que otros se aprovechan de su trabajo... ha montado Fredora.
  • Empresas como Mandrake y Suse, cuyo principal desarrollo es la instalación. Y que además viven prácticamente de donanciones volutarias. ¿hay otro nombre para el acto de pagar algo que sabes que puedes obtener gratis? No tengo nada en contra de las donaciones, sólo que no hay que llamarlas negocio.


Con franqueza, soy bastante pesimista respecto al futuro de la relación Empresa-software libre. Creo que hay que buscar el futuro del software libre fuera de la empresa. Los pasos como Linex, GuadaLiex, Lliure etc, aunque un poco inconexos van por el camino adecuado.



Relación empresa y software libre (4.40 / 5) (#4)
por advocatux a las Sun Oct 10th, 2004 at 07:31:09 PM CET
(Información Usuario)

Para mi está claro que existe una tremenda posibilidad de negocio basado en el software libre.

No es que exista una incompatibilidad entre empresa y SL. Para mí lo que existe es un montón de directivos "obsoletos" que no están comprendiendo el nuevo escenario que, a la fuerza y para todos (incluso para los "privativos"), les está dibujando el SL (hasta Hasecorp está haciendo malabarismos por mantener un modelo de negocio que tuvo su razón de ser el siglo pasado).

Por supuesto, cuando algo no se comprende es imposible calibrar los efectos a corto, medio y largo plazo y, evidentemente, no se puede actuar en consecuencia.

Estaría de acuerdo con tu afirmación, svampa, si el enunciado fuese: "empresa tradicional / software libre".

La verdadera pregunta que se deben hacer muchos empresarios "tradicionales" (me refiero a los que ya estaban en el negocio del software antes de la llegada del SL) es: "¿cómo mantener al ganado dentro del redil ante la proliferación de los tumbavallas?". La respuesta pasa por no hacer las cosas exactamente igual que con el software conocido como "propietario" o "privativo" (según sea el caso).

Evidentemente también, esto pone las cosas mucho más fáciles a los empresarios que se apunten ahora, ya que pueden ofrecer un producto/servicio adaptado a las nuevas necesidades sin contar con los gravámenes que arrastran los "tradicionales".
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]


¿Qué oportunidad? ¿Qué nueva empresa? (3.75 / 4) (#6)
por svampa a las Mon Oct 11th, 2004 at 12:46:02 AM CET
(Información Usuario)

Para mi está claro que existe una tremenda posibilidad de negocio basado en el software libre.

¿Por ejemplo? La afirmación es muy atractiva, pero hay que justificarla.

Hasta ahora sabemos que con la "empresa tradicional" no funciona. Pero no has explicado en que consiste el nuevo modelo de empresa, y sinceramente creo que no existe. El único modelo de empresa que existe es beneficios=ingresos-gastos. Y lo fundamental en la empresa, has de pensar que te mueves en un mundo que hay otros peces que nadan contigo: La competencia es un factor a tener en cuenta.

En este punto debes intentar minimizar gastos y maximizar ingresos, y en la consecución de este objetivo, puedes dar mucho juego y ser creativo. Puedes reducir costes de una manera inesperada, obtener ingresos de fuentes inesperadas, no tantos ingresos pero asegurarlos de modo que,a diferencia de los demás, no estes sometido a vaivenes coyunturales, no obtener beneficios inmediatos, sino diferirlos pero a cambio obtener una posición estratégica de ventaja.... etc.

Pero cuidado si tu solución original termina con más gastos que ingresos, o insuficientes befeficios, cerrarás la empresa.

Pasemos pues a la situación de desarrollar software libre software libre:
Costes:
Si tu desarrollas el software, estas todas las tardes trabajando en un producto, y corrigiendo bugs, asumes un coste. Si otra empresa los usa directamente no asume ningún coste
Ingresos:
Si los dos vendeis soporte del producto. Tu sólo puedes vender la mitad del tiempo, el resto estas desarrollando. La compentencia puede dar soporte las 8h del día.
Resultado:
La competencia vende el soporte a mitad precio y gana lo mismo que tú, terminas siendo incapaz de vender soporte porque eres más caro.


Este es el esquema obvio, el tradicional. ¿Hay algún factor "no tradicional" que lo altere?.

Quizá la gente te compre a ti, a pesar de ser más caro, porque como eres el creador de software lo conoces más. Pero es poco probable, hay de ofertar una ventaja clara sobre los más baratos. Y suponer que tienes una ventaja sobre el resto de los que dan soporte de tu producto implica hacer una de estas suposiciones:
  • No sigues el espiritu del open-source: Ocultas información deliberadamente. Haces el software confuso adrede. Te niegas a documentar. En pocas palabras, quieres el modelo de negocio del software propietario, pero pasas por el aro de publicar las fuentes para poder justificar que es software libre.
  • Los otros son menos competentes que tú. Lo que te guste o no, es falso. Puede haber gente muy brillante que simplemente te deja hacer a ti el trabajo (o trabaja para alguien que lo hace y paga mejor que tú) y ellos recogen los frutos.


No sé exactamente en que modelo "no tradicional" estas pensando para escapar de este destino.

La solución en mi opinión pasa porque tu en lugar de en una empresa estés en una universidad o en un organismo público, sin necesidad de estar sometido a la dictadura de los beneficios económicos

[ Padre ]


Sobre los beneficios (5.00 / 3) (#15)
por man ls a las Mon Oct 11th, 2004 at 10:58:26 PM CET
(Información Usuario)

El único modelo de empresa que existe es beneficios=ingresos-gastos.
Yo no lo creo. Ése es el modelo económico simplificado de Occidente en los últimos años, el paradigma del neo-liberalismo. En otros tiempos se montaban las empresas para conseguir prestigio, influencia, poder, conocimiento, o simplemente conocer gente. Hoy día, el neo-liberalismo no es el único modelo económico, ni siquiera el más extendido.

Conste que no soy economista ni nada parecido, pero se me ocurren algunas alternativas posibles hoy día.
  • Pérdidas eternas: muchas grandes empresas orientales pierden dinero siempre, y además hacen frente a préstamos inmensos que no pueden pagar. ¿Cómo se mantienen? A base de subsidios monstruosos de sus gobiernos.

  • Subsidios: ¿que no os molan los subsidios? Pero ingenuos, ¿de qué viven las grandes empresas de todo el mundo? ¡Del subsidio! Como os veo escépticos, centrémonos en el caso de Estados Unidos, que se supone que es la economía más hardcore del planeta. Me diréis si no son subsidios los contratos en exclusiva dados por el gobierno (el Departamento de Defensa y la agencia DARPA son los más famosos), por los que se distribuyen billones de dólares en proyectos dirigidos por el gobierno. En Europa tenemos ayudas a la investigación, que son más subsidios camuflados.

    Aparte del chorreo directo de dinero están los monopolios temporales, concesiones y licencias concedidos por el gobierno. En este apartado se encuentran patentes, copyright y marcas registradas. Muchas grandes empresas sacan grandes cantidades de dinero de estas concesiones, algunas viven de ellas (bebidas gaseosas, discográficas, farmacéuticas).

    Ni siquiera hemos hablado de la contratación normal de servicios, de la que viven constructoras, consultoras y demás. Dicho de otra manera, el subsidio estatal puede verse como la forma normal de subsistencia de las empresas grandes, que aquí en Occidente se disimula mejor que en Oriente.

  • Cooperativas: a menudo no se monta una empresa para obtener beneficios, sino para que simplemente dé trabajo. Una forma de conseguirlo es establecer una sociedad donde todos tienen los mismos derechos, y su objetivo no es sacar beneficios sino currar.

    Son habituales en las tareas agrícolas, pero también se pueden dedicar al hosting.

  • Fundaciones: otro tipo de empresa que no están pensadas para dar beneficios son las organizaciones sin ánimo de lucro. El caso de las fundaciones es muy claro: se montan para un propósito concreto, que puede ser perfectamente el desarrollo de software, y las empresas que están interesadas en ese propósito ponen pasta para mantenerlas. Es el caso de la OSDL con Linux.
Vale que en nuestra sociedad hay algunos principios de fe aceptados comúnmente; tenemos que convivir con ellos, pero tampoco hace falta que nos los creamos.

[ Padre ]


cuando? (none / 0) (#34)
por neko a las Fri Oct 15th, 2004 at 01:26:49 PM CET
(Información Usuario)

En otros tiempos se montaban las empresas para conseguir prestigio, influencia, poder, conocimiento, o simplemente conocer gente

en que tiempos? que yo sepa las empresas siempre se han creado para ganar dinero, incluso cuando no habia empresas (por que no se conocia el termino como tal) se creaban "empresas" para ganar dinero... Marco Polo se cruzó toda asia para ganar dinero no por turismo ;) El prestigio, la influencia, el poder y el conocimiento, en el marco empresarial, no son un fin en si mismo sino un medio (para ganar dinero, por supuesto)

Sobre el resto que comentas, las fundaciones no son empresas, evidentemente su objetivo no es ganar dinero pero es que no son empresas! ;) Las cooperativas sí son empresas y se montan para ganar dinero obviamente, es decir para obtener beneficios, si no obtienes beneficios cierras porque eso significa que lo que obtienes no te da para cubrir costes con lo que a nadie le interesará participar en una cooperativa porque no da para vivir de ella.

Sobre las grandes perdidas tienes razon pero no es comparable porque tu hablas de empresas publicas y en muchos casos en una economia que no es de mercado y/o en régimen de monopolio por lo tanto no tienen competencia ni están sujetas a las reglas del mercado.

Es cierto que existen subvenciones pero bajo unas ciertas reglas (y si no que se lo digan a Izar), esto en si no tiene mucho que ver con el tema tratado pues no altera en lo sustancial la fórmula B=I-C Por otro lado, lo que describes como subvenciones no lo son, son contratos que es diferente, otra cosa es que siempre los obtengan 'los mismos' pero eso es solo un juicio de valor, son empresas que ganan contratos en compentencia con otras (y sí, todos conocemos algunas tecnicas que se emplean para ganar proyectos y más con las administraciones, pero las emplean todos asi que establece una igualdad de condiciones de facto)

[ Padre ]


[OT] Hasta el siglo XX (5.00 / 2) (#37)
por man ls a las Sat Oct 16th, 2004 at 12:41:24 AM CET
(Información Usuario)

Yo no puedo decirte mucho más porque, como ya he dicho, no soy economista. Pero cuando uno lee novelas del siglo XIX ("La Ralea" de Zola, "El Adolescente" de Dostoievski, The Rise of Silas Lapham de Howells por ejemplo) los empresarios nunca tienen como objetivo hacer dinero. La pasión que les mueve es siempre otra: el adolescente quiere ser respetado, el burgués de Zola quiere prestigio, Silas Lapham quiere dar trabajo en su pueblo y casar bien a sus hijas.

La visión de los humanistas del siglo XVIII era que el bien de la sociedad (y la grandeza de la Patria, otro motivo para crear empresas) estaba por encima del bien del individuo. Incluso Adam Smith (padre del liberalismo) pensaba así.

Cuanto más atrás nos vayamos peor será la cosa (y más nos salimos del topic). ¿Qué importaba más en el siglo de oro, la riqueza o la nobleza? (Pista: Hernán Cortés gastó gran parte de su fortuna y su salud en conseguir un título nobiliario.) ¿Buscaban los reyes españoles sólo oro en las Américas, que luego se gastaban todo en guerras europeas para aumentar su influencia? ¿Seguro que Marco Polo no quería hacer turismo? ¿Buscaba la iglesia católica sólo dinero cuando dominaba la sociedad medieval, o era sólo un medio para mantener el poder terrenal? ¿De qué les servía el oro en las iglesias sino para mostrar la gloria de Dios?
El prestigio, la influencia, el poder y el conocimiento, en el marco empresarial, no son un fin en si mismo sino un medio (para ganar dinero, por supuesto)
Ésa es la visión moderna. La anterior a ésta era todo lo contrario: el dinero es un medio, no un fin (para ganar prestigio, influencia, poder y conocimiento, por supuesto). Ahora querrás discutir cuál de las dos tiene más sentido, y yo no te lo sabré argumentar porque creo que ambas visiones son en realidad la misma.

[ Padre ]


 
Te confundes (none / 0) (#35)
por presi a las Fri Oct 15th, 2004 at 09:47:55 PM CET
(Información Usuario) http://presi.org

Las cooperativas sí son empresas y se montan para ganar dinero obviamente, es decir para obtener beneficios, si no obtienes beneficios cierras porque eso significa que lo que obtienes no te da para cubrir costes con lo que a nadie le interesará participar en una cooperativa porque no da para vivir de ella.

Que no tengas beneficios no significa que no puedas cubrir gastos, puedes tener un equilibrio, los beneficios es cuando hay más ingresos que gastos.

Además creo que estás confundiendo beneficio con sueldo, los sueldos están incluídos en los gastos, de modo que si no tienes beneficios (tampoco pérdidas) vives del sueldo.

Otra cosa es que con este modelo no puedan vivir los que no son empleados, que no tienen sueldo, pero sí tienen beneficios, estos serían los accionistas, es decir los que no curran y viven a costa de los que sí lo hacen, pues que se jodan! ;))

[ Padre ]


no exactamente (none / 0) (#36)
por neko a las Fri Oct 15th, 2004 at 11:18:40 PM CET
(Información Usuario)

es cierto que beneficio cero (es decir que no haya beneficio) implique que exactamente cubres costes y por tanto un equilibrio, pero éste es un equlibrio teórico, simplemente indica que cubres costes y por tanto puedes mantener la actividad, pero en el caso de la cooperativa esto no es exactamente asi por la propia estructura cooperativista.

Una cooperativa no es más que un conjunto de personas que deciden poner en comun su trabajo y sus bienes para constituir una empresa cuyo beneficio se reparte entre la comunidad (que forma la cooperativa) de forma proporcional. Por tanto aunque es cierto que los sueldos son parte de los costes esto no es exactamente así en el caso de una cooperativa, donde los cooperativistas no son empleados con un sueldo sino socios que se reparten beneficios, es decir que comparten beneficios y riesgos (el capital de la sociedad cooperativa para empezar). Funcionan más como empresarios que como empleados. Por tanto los socios de una cooperativa dependen del beneficio generado para vivir, no sólo para mantener la actividad. Así que ese equilibrio teórico no es tal. Si no hay beneficio pueden mantener la actividad, pero a costa de dedicar todos los ingresos a ello y por tanto no comen, ni van al cine, ni nada de nada, sólo mantienen la actividad empresarial de la cooperativa. Esto evidentemente no es sostenible.

Es cierto que las cooperativas tambien pueden contratar trabajadores a cuenta ajena y entonces éstos si funcionan bajo el esquema clásico de empleados (sueldo) pero eso no es lo que indicaba el comentario al referirse a formar una cooperativa, un empleado de una cooperativa en este sentido no tiene ninguna diferencia con un empleado de una empresa original y a éste, como a aquel, se le aplica la máxima de rentabilidad, su coste (sueldo 'empresarial') tiene que ser menor que lo que produce para la empresa.

sobre tu último párrafo, se nota que no entiendes el concepto de una cooperativa. En una cooperativa (a diferencia de una sociedad anonima por ejemplo) los 'accionistas' (lo entrecomillo porque en una cooperativa no existe esa figura) no son los que no trabajan sino al contrario son los que trabajan y los principales interesados en sacar adelante la empresa (la cooperativa) y en trabajar porque en ello les va sus ingresos y su nivel de vida (exactamente igual que a cualquier empresario)

[ Padre ]


Algunas matizaciones (4.66 / 3) (#43)
por iarenaza a las Mon Oct 18th, 2004 at 10:56:10 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Como socio de una cooperativa que pertenece al mayor grupo cooperativo industrial del estado y con algo de conocimiento de causa (llevo casi 4 años en su Consejo Rector --el equivalente del Consejo de Administracion de una S.A--, al habeme elegido los socios de trabajo como uno de sus representantes en este órgano de gobierno), me permito hacer algunas puntualizaciones al respecto de lo afirmado en el siguiente parrafo:
Una cooperativa no es más que un conjunto de personas que deciden poner en comun su trabajo y sus bienes para constituir una empresa cuyo beneficio se reparte entre la comunidad (que forma la cooperativa) de forma proporcional. Por tanto aunque es cierto que los sueldos son parte de los costes esto no es exactamente así en el caso de una cooperativa, donde los cooperativistas no son empleados con un sueldo sino socios que se reparten beneficios, es decir que comparten beneficios y riesgos (el capital de la sociedad cooperativa para empezar). Funcionan más como empresarios que como empleados. Por tanto los socios de una cooperativa dependen del beneficio generado para vivir, no sólo para mantener la actividad. Así que ese equilibrio teórico no es tal. Si no hay beneficio pueden mantener la actividad, pero a costa de dedicar todos los ingresos a ello y por tanto no comen, ni van al cine, ni nada de nada, sólo mantienen la actividad empresarial de la cooperativa. Esto evidentemente no es sostenible.
En primer lugar, hay que distinguir claramente entre ingresos y beneficios. De hecho, hay que distinguir entre superhabit y beneficios. Sea una cooperativa, o una sociedad anónima.Para los efectos es indiferente el tipo de empresa, ya que a ambas se les aplica el mismo tipo de contabilidad y la misma legislacion fiscal (salvo algunos detalles sin importancia en la discusión que nos ocupa).

Uno tiene superhabit cuando sus ingresos son superiores a sus gastos. Simplemente. Lo cual no quiere decir que tenga beneficios. El beneficio es una figura contable diferente (y aqui si que se marcan diferencias entre las S.A. y las cooperativas). De hecho, puedes tener superhabit y no tener beneficios, porque tienes que hacer dotaciones a reservas obligatorias, prevision de amortizaciones y mil zarandajas contables mas (que se me escapan, porque no soy contable, solo me suena de tanto oir estas cosas en el Consejo Rector ;)

Dicho esto, una cooperativa puede decidir tener beneficios o no. En nuestro caso, por ejemplo, hemos decidido no tenerlos. Somos una cooperativa sin ánimo de lucro. Lo cual no quiere decir que nos morimos de hambre, sino que no podemos tener beneficios. Es decir, en caso de haber superhabit, una vez cubiertas las partidas de dotacion obligatoria, la cantidad restante debe ser reinvertida en la actividad del negocio, nunca distribuida como capital a los socios (sea capitalizado o monetarizado).

Al final lo que tu haces es tener una prevision de gastos (personal, instalaciones, materias primar, suministros de energia, etc) y una prevision de ingresos. Entre los gastos incluyes los "salarios" de tus trabajadores (en realidad son anticipos a cuenta de tus resultados, pero eso es ya hilar demasiado fino para este foro :) e intentar crear actividad suficiente (fabricando cosas, vendiendo cosas, vendiendo servicios, etc), para generar los ingresos que soporten dichos gastos. Vamos, igual que en una S.A.

La diferencia no es por tanto si existen o no beneficios, sino de donde surge el capital inicial para la puesta en marcha del negocio, y el como se reparten los beneficios (en caso de haber decidido que se quieren generar, como he dicho mas arriba). Eso, y el hecho de que (teoricamente), la propiedad de la empresa es de sus trabajadores (aspectos legales al margen).

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


por supuesto (none / 0) (#44)
por neko a las Tue Oct 19th, 2004 at 11:57:03 PM CET
(Información Usuario)

tienes toda la razón, pero yo no pretendía llegar a tanto detalle en este foro y hablaba grosso modo. Es cierto todo lo que dices y más (otra diferencia de las cooperativas es que tienen responsabilidad limitada, cualquier socio puede dejar la cooperativa y se le restituye su aportación, a diferencia de las sociedades cuya responsabilidad es ilimitada. Pero todo esto no viene al caso).

Y hablando grosso modo lo que es evidente es que la formula
beneficio = ingresos - gastos
tiene plena vigencia (luego vienen las cuestiones legales y los conceptos contables y económicos para hilar fino)

[ Padre ]


Un poco más... (4.00 / 1) (#45)
por iarenaza a las Wed Oct 20th, 2004 at 11:44:07 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Y hablando grosso modo lo que es evidente es que la formula beneficio = ingresos - gastos
No lo niego. Sólo que no es cierta tu afirmacion (o al menos es lo que yo entiendo al leer tu texto) de que los anticipos (salarios) de los socios no se consideren gastos en una cooperativa. Con lo cual, el resto de afirmaciones que haces en tu comentario original no se sostienen (en mi humilde opinión, por supuesto ;)

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


obviamente (none / 0) (#46)
por neko a las Wed Oct 20th, 2004 at 01:07:32 PM CET
(Información Usuario)

he debido explicarme muy mal si entendiste eso. Por supuesto que los salarios son gastos (costes). Lo que yo trataba de decir es que no son lo mismo que los salarios de un trabajador a cuenta ajena en el sentido que estos últimos sí son costos reales mientras que un socio cooperativista no tiene sueldo (o no tiene por qué tener) porque lo que aporta es un capital inicial y trabajo. Obviamente puede asignarse un sueldo a los socios/trabajadores o puede que no, y aún en el caso de que no se asigne (es decir, no se cobre, un sueldo) si que debe asigarse un sueldo teorico a efectos de prevision de costes, etc así que al final viene a ser lo mismo.

En fin que me estoy liando otra vez, lo que quiero decir es que un socio de una cooperativa no es lo mismo que un trabajador a cuenta ajena. El primero no arriesga nada de su patrimonio y recibe un salario a cambio de trabajo (es un coste desde el punto de vista de la organizacion) y el segundo arriesga una parte de su patrimonio (el capital inicial que aporta, como minimo). En ese sentido no es comparable.

[ Padre ]


 
Otras cosas (none / 0) (#38)
por man ls a las Sat Oct 16th, 2004 at 09:18:58 PM CET
(Información Usuario)

las fundaciones no son empresas, evidentemente su objetivo no es ganar dinero pero es que no son empresas!
Fíjate en el ejemplo que pongo, la OSDL. No es una fundación, sino una "organización sin ánimo de lucro"; pero tienen empleados (el propio Torvalds), tienen "clientes" (los que ponen pasta) y proveen servicios (pruebas de hardware y software, estudios y hasta el propio kernel). También están la fundación Mozilla, la fundación Apache... Por su propia naturaleza no pueden tener beneficios; y es una forma bastante sensata de desarrollar software.
Sobre las grandes perdidas tienes razon pero no es comparable porque tu hablas de empresas publicas
No, hablo de empresas privadas. Las grandes empresas con pérdidas eternas a las que me refiero son las del sudeste asiático. Las de occidente son las que viven del presupuesto de defensa, de la Seguridad Social, de dar servicios a la administración; que reciben subvenciones para investigación o para creación de empleo; que en resumen maman de la teta del Estado. Que son casi todas las grandes empresas.
todos conocemos algunas tecnicas que se emplean para ganar proyectos y más con las administraciones, pero las emplean todos asi que establece una igualdad de condiciones de facto
Si fuera así, yo podría mañana crear una empresa para conseguir contratos de la Administración y pelear en su mismo terreno. ¿Invertirías dinero en mi empresa?

[ Padre ]


algunas cosas más (none / 0) (#40)
por neko a las Sun Oct 17th, 2004 at 07:51:52 PM CET
(Información Usuario)

En tu comentario original hablabas claramente de fundaciones y pusiste a la ODSL como ejemplo de ellas. Si la ODSL no es una fundación pues entonces no elegiste un buen ejemplo ;) De todas formas aunque no sea una fundación es una organización sin ánimo de lucro y a efectos de lo que estamos hablando son equivalentes. Claro que las fundaciones, las organizaciones sin ánimo de lucro, las ONG y organizaciones por el estilo pueden tener empleados pero no valen como ejemplo de tu argumentación, por su propia definición no estan sometidas a las leyes del mercado y los empleados que contraten funcionan como empleados de una empresa 'tradicional', en este sentido no hay distinción. Yo estoy de acuerdo contigo en que ése es un buen modelo para el desarrollo de SL lo que ocurre es que esto es exactamente lo que decia svampa, que el SL solo tiene su encaje en organizaciones sin ánimo de lucro o al menos sin las presiones del mercado (universidades, organismos publicos, fundaciones...) que es lo que estamos debatiendo, tu sostienes que el SL es viable en el entorno empresarial, svampa (y yo) sostenemos que no. Es decir, la ODSL es un ejemplo que apoya la tesis de svampa, no la tuya ;)
(tesis que te recuerdo era la siguiente:
El único modelo de empresa que existe es beneficios=ingresos-gastos.)

No, hablo de empresas privadas. Las grandes empresas con pérdidas eternas a las que me refiero son las del sudeste asiático.

Ejemplos por favor. A qué empresas privadas del sudeste asiático te refieres? a cuales que no sean monopolios y/o empresas publicas?

Si fuera así, yo podría mañana crear una empresa para conseguir contratos de la Administración y pelear en su mismo terreno. ¿Invertirías dinero en mi empresa?

me he expresado mal, no me referia a igual de condiciones en el sentido de que cualquier empresa tenga las mismas oportunidades y posibilidades, me refería a que todas usan las mismas tretas y artimañas y en ese sentido no son una ventaja estratégica clara en el sector. Evidentemente para una empresa que no tenga la posibilidad de usar esas cartas (porque sea pequeña, de reciente creación, de otro sector, etc) no puede competir en igualdad de condiciones, pero eso es una cuestión estructural más que selectiva.

Por cierto, yo no invertiría en tu empresa ni aunque consiguieses ese contrato en la administración ;) (la administración está un poco sobrevalorada)



[ Padre ]


Me haces trabajar :) (none / 0) (#42)
por man ls a las Mon Oct 18th, 2004 at 01:37:19 AM CET
(Información Usuario)

tu sostienes que el SL es viable en el entorno empresarial, svampa (y yo) sostenemos que no
Pues vale. Te recuerdo que la OSDL vive de "donaciones" de empresas totalmente capitalistas. Igual que la fundación Mozilla, el consorcio Eclipse, OpenOffice.org y tantas otras. Yo llamaría a esto "el entorno empresarial"; IBM, HP, Sun, AOL etc. no ponen pasta (que se resta de sus beneficios) por obligación, sino porque les interesa. Que es a lo que íbamos.
Ejemplos por favor. A qué empresas privadas del sudeste asiático te refieres? a cuales que no sean monopolios y/o empresas publicas?
Me lo temía. Pues por ejemplo a Hynix (cito y traduzco):
La realidad política es que los empleos vienen antes que los beneficios en las sociedades capitalistas de Asia, así que no esperen que Hynix eche el cierre o que el gobierno de Corea deje de estimular la producción masiva de semiconductores. Como ya hicieron los japoneses, los coreanos piensan que las cuotas de mercado significan estabilidad económica, incluso a costa de vender productos como la memoria DRAM por debajo de costes. Puede que los observadores occidentales y los analistas de Wall Street lo encuentren irracional, pero es lógico para cualquier político asiático en Seul, Taipei or Beijing.
También es interesante lo que dice la wikipedia sobre la deflación en Japón y cómo se mantienen las grandes empresas (no, no acabo de editarlo :)

En Europa se ve constantemente: France Telecom, Infineon, AMD. En España se habló mucho el billón a las eléctricas (¿será que pierden dinero?), y para qué sacar aquí las ayudas a otras empresas que fueron públicas (casi todas las grandes menos El Corte Inglés).

Antes de terminar de aburriros, intento volver al tema principal: como dice advocatux en otro comentario, el apoyo de la Administración es muy importante (se ha visto en Extremadura y Andalucía). Ya que aquí las empresas no se mueven, esperemos que se den cuenta ellos solos, aunque sólo sea para no depender de un solo proveedor en aplicaciones críticas.

[ Padre ]


no sé que poner de asunto (none / 0) (#47)
por neko a las Sun Oct 24th, 2004 at 01:04:05 AM CET
(Información Usuario)

tienes razón, mejor será que dejemos de ahondar en el tema antes de caer irremesiblimente en un offtopic como una catedral.

Estoy de acuerdo contigo en que el apoyo a la administración es importante.

Sobre el resto pues agradecerte los ejemplos pese a que pocos sean orientales ;) y a que varios sean articulos de opinión. Con todo lo que queda demostrado con tus ejemplos es que las grandes ayudas a empresas son algo mas o menos generalizado (mucho más en oriente claro) y que eso no invalida (más bien refuerza) la tesis de que las empresas existen para ganar dinero

[ Padre ]


 
Nuevo enfoque (4.40 / 5) (#9)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Mon Oct 11th, 2004 at 10:35:30 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Este es el esquema obvio, el tradicional. ¿Hay algún factor "no tradicional" que lo altere?.
Sí: la inmediatez.

O si prefieres, la velocidad. Ya no vale sólamente con ofrecer un producto de forma más competitiva (mejor relación calidad/precio) que la competencia. Lo tienes que ofrecer antes.

El mercado del software se ha convertido desde hace pocos años hacia acá, en un moving target. Antes, uno compraba un soporte (unos disquetes, un CD) y lo identificaba con software. Ahora hemos entrado, posiblemente gracias al desarrollo de un Internet lo suficientemente rápido, en un modelo en el que el software es algo que cambia y se actualiza constantemente.

Y no me refiero únicamente a parches de seguridad: los clientes están demandando estar "a la última". ¿Cual es el modelo que está vendiendo Mandrake? Si quieres acceder a su repositorio más actualizado, tienes que pagar. Despues de un tiempo, ya lo tienes accesible a todo el mundo. ¿Por qué Red Hat creó Fedora? Porque vender cajitas de Red Hat con CDs y manuales está desfasado: para cuando has hecho la instalación, seguro que ya han salido versiones nuevas de algunos programas. ¿Quién va a comprar la tradicional caja, entonces? Pues hay todavía una excepción: los servidores, que requieren productos probados y estables (por eso RH se sigue vendiendo en sus ediciones empresariales).

Pero es que incluso "productos" que no son software se "venden" ya así. No hay más que recordar el caso de Linux Weekly News. Ellos te "venden" una suscripción por la que puedes acceder a sus artículos cuando son publicados, no una semana después. Incluso Slashdot lo hizo así: sus clientes tenían acceso a los menajes unos minutos antes que los demás (no sé si han continuado por esta línea).

Me dirás que con las noticias este modelo de negocio vale, porque la información caduca. Yo te diré que con el software también sirve, porque el software, ya sea por la "versionitis" o como prefieras llemarlo, también caduda, y a una gran velocidad.

Por eso, invertir en el desarrollo de tu producto (en este caso, el software), no es un gasto inútil, sino una inversión. La única razón por la que alguien te va a pagar por el software es porque lo mantengas actualizado. Si el software no cambia, no necesita actualizarse, y por lo tanto, no te va a pagar.

Ahora mismo, una empresa como Mandrake, lo que necesita es que el software siga cambiando, produciéndose. Si no hay una "Mandrake 11 community", seguida de una Mandrake 11, etc, no tiene nada que vender. Y sólo va a haber nuevas versiones si hay novedades en los programas, y sólo hay novedades si alguien desarrolla. Luego las empresas son las principales interesadas en que el software (que al fin y al cabo es el producto que "venden") siga "en marcha", y si no se desarrolla por sí mismo, alguien tendrá que hacerlo (ya sea incentivando a otros o poniendo los propios trabajadores en ello).

Por lo tanto, en mi opinión, el modelo de desarrollo de SL no está amenazado. Lo que sí que cambia es cómo se gestiona ese desarrollo: puesto que el "producto" de todas estas empresas es común, no puede desarrollarse internamente. Puesto que es compartido, no tiene sentido que todas inviertan en todas las líneas. Sí tiene más sentido que cada una se vaya "especializando" (unas invienten en las X, otras en herramientas de desarrollo, otras en KDE, otras en GNOME, otras en plataformas empresariales, productos web, ...) en un área o áreas concretas, y "parasiten" los avances de las demás en el resto de las áreas. Pero como no son las primeras, no son el "caballo ganador de las mismas, y es difícil que reciban "ventas" de las mismas.

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]


Puede ser, el tiempo lo dirá (1.50 / 2) (#11)
por svampa a las Mon Oct 11th, 2004 at 09:20:42 PM CET
(Información Usuario)

Hay varias razones por las que creo que ese modelo da para poco.

Los nuevos productos han de ser mejores que los de la versión pública para que alguien con sentido de negocio pague por ellas (con "sentido de negocio" quiero decir que no pagen sólo por apoyar el software libre).

Hay dos formas de hacer eso:
  1. Dando un salto cualitativo de la versión pública a la nueva, de modo que no merezca esperar.
  2. Sin ser un cambio tan importante, pero cobrando muy poco


Ambos casos tienen sus problemas:

Es difícil hacer saltos cualitativos importantes todos los días. Eso sólo lo consigue Microsoft, que cada nueva versión nos prepara una nueva y fabulosa revolución tecnológica de vaporware.

Por otro lado, si cobras poco, has de vender mucho, lo que es difícil si realmente no aportas algo importante que te distinga de los demás.

Y en el fondo de todo esto está, ¿Por cuanto tiempo te adelantas? ¿cuanto conseguirás retener la versión como "privada" a tus clientes? ¿Una semana? ¿Diez días?

¿Cuánta gente está dispuesta a pagar por tener la primicia de diez días? Quizá una empresa muy comprometida con un bug de seguridad, o una nueva funcionalidad que le resulta muy importante. Pero creo que, aparte de los comprometidos con el software libre, poca gente.

En mi opinión a estas empresas les va a pasar un poco como a la "burbuja puntocom". Puedo estar equivocado, el tiempo lo dirá. Aún así ¿Cuántas empresas pueden permitirse hacer eso? ¿Dos docenas en el mundo? Desde luego una pequeña empresa local no. Esa empresa usará software libre pero no desarrollará productos de software libre.

En ese sentido, no creo que el panorama del software cambie. Las pequeñas empresas apenas desarrolarán software, usarán e implantarán software desarollando por organizaciones más grandes. Ahora es software propietario de Microsoft y cuatro más, y luego será de Red Hat, fundación gnome, Apache y cuatro más. La mejora será sustancial, pero creo que el resultado final será que Redhat y otras empresas se retirán del desarollo (ya lo han hecho, el 99% de sus recursos son recolectar, no crear) que caerá en manos de organismos sin animo de lucro: Fundaciones, universidades, voluntarios y organismos públicos etc. Que me parece el nicho definitivo del software libre: Un servicio al público, no un negocio.

[ Padre ]


 
Alusiones (none / 0) (#14)
por advocatux a las Mon Oct 11th, 2004 at 10:46:17 PM CET
(Información Usuario)

Svampa, estamos debatiendo una serie de conceptos y de puntos de vista. A mí no me convence tu enfoque y lo argumento.

Sin embargo, me parece muy mal tu presunción de: [...] La solución en mi opinión pasa porque tu en lugar de en una empresa estés en una universidad o en un organismo público, sin necesidad de estar sometido a la dictadura de los beneficios económicos [...]

Personalmente no creo que sea buena idea debatir "apuntando al cuerpo en vez de a las ideas", allá cada cual, pero no se porque piensas que estoy teorizando sin pensar en la cruda realidad. Ni por que piensas que me acabo de caer de un guindo (vaya por [root@heaven]# si esa es la impresión que transmito).

Te puedo garantizar que tengo muy claro lo de primum vivere deinde philosophare ;)
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]


No había alusiones. Fin del hilo (none / 0) (#17)
por svampa a las Tue Oct 12th, 2004 at 12:40:11 AM CET
(Información Usuario)

Simplemente mantengo la tesis de que veo difícil que la empresa privada desarrolle software libre, y creo que todos los argumentos que se dan a favor del negocio del sotware libre, aún no se han demostrado en la práctica.

Podría haber dicho mejor "La solución en mi opinión pasa porque el que trabaja en software libre, en lugar de en una empresa esté en una universidad o en un organismo público, sin necesidad de estar sometido a la dictadura de los beneficios económicos [...].

El "tú" no era "tú" personal, sino una forma de generalizar, siguiendo el hilo de "Si tú trabajas.." o "Si tú tienes una empresa". No iba dirigido a nadie concreto, no sé donde trabaja nadie, ni pretendía dirigirme a nadie en concreto, ni mucho menos ofenderlo.

Mejor dar por terminado el hilo. Parece que todo lo que haremos a partir ahora será subirnos de tono sin aportar nada positivo.

Siento que toda mi comentario haya degenerado en un flame . Probablemente he tenido algo de culpa en la forma de expresar las cosas.

[ Padre ]


Pequeña intromisión (5.00 / 2) (#18)
por atopos a las Tue Oct 12th, 2004 at 02:14:11 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Aunque no tenga que ver en el asunto ...
El "tú" no era "tú" personal, sino una forma de generalizar, siguiendo el hilo de "Si tú trabajas.." o "Si tú tienes una empresa". No iba dirigido a nadie concreto
Así lo entendí yo. Me chocó que advocatux lo viera de otra forma. Son los problemas inevitables de la comunicación escrita. Pero en Libertonia no tienen por qué provocar un flame. Con las aclaraciones oportunas es suficiente. Salvo que alguien en particular demuestre lo contrario, la "presuposición de inocencia" va por delante, a diferencia de lo que sucede en otros lugares, donde desgraciadamente parece que lo que se presupone es lo opuesto.
Mejor dar por terminado el hilo. Parece que todo lo que haremos a partir ahora será subirnos de tono sin aportar nada positivo.
No, qué va. Todo lo contrario, el hilo y el posterior "argumento" de advocatux es de lo más jugoso. Se trata sólo de no dejarse vencer por otra cosa que no sean los argumentos.

El que los argumentos aún no parezcan haberse demostrado claramente en la práctica es precisamente lo que da lugar a la discusión. Ello mismo no puede ser completamente un argumento, teniendo en cuenta sobre todo la juventud del SL.

Por otra parte, en la medida en que no se den argumentos que demuestren la imposibilidad de esa práctica, siempre estará abierto el futuro de su posibilidad, lo que no significa que dispongamos aún de los medios para que se realice.

De eso justo estamos discutiendo: de si por principio es posible o imposible la alianza del SL con la empresa. De cómo podría realizarse esa posibilidad y de qué está dificultándo esa realización (advocatux, yo mismo, etc.). O, en caso de ser imposible, cuáles son sus otras perspectivas (svampa).

En fin, no veo que en esto haya nada parecido a una flame war :)

[ Padre ]


 
Aclarado (none / 0) (#21)
por advocatux a las Tue Oct 12th, 2004 at 04:39:47 AM CET
(Información Usuario)

Vale, aclarado :)

Me despistó que, desde el principio de tu comentario, utilizaras la segunda persona singular dirigiéndote a mí: "Pero no has explicado... ", lo cual me llevó a la, se vé que errónea, conclusión de que no estabas usando la segunda persona "en general" (recurso literario extendido por otra parte).

Junto a ello, también desde el principio apuntabas cosas como: " has de pensar que te mueves en un mundo que hay otros peces que nadan contigo..."

Todo ello es lo que me llevó a hacer la reflexión en el sentido de Alusiones.

Lo dicho, aclarado y tan amigos, que para eso Libertonia es tierra de buen rollo :)

Si te pido que sigas aportando tu opinión, siempre me interesa escuchar (leer) otros puntos de vista.

Por cierto ¿qué opinas de lo que intento exponer en Respondiendo a varias consultas?
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]


 
¿Posibilidad de nuevos modelos? (3.60 / 5) (#5)
por atopos a las Mon Oct 11th, 2004 at 12:39:41 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Estoy totalmente de acuerdo en que la unión de empresa y SL requiere de nuevas ideas, de nuevos modelos. El modelo actual, que como sugieres, es la traslación a un marco inadecuado (el del SL) de modelos que han funcionado en marcos tradicionales, no parece, sin embargo, tener buenas perspectivas en la nueva situación.

Ahora bien, se plantean aquí varias cuestiones. En primer lugar, y por enlazar tu comentario con el de svampa de un modo más preciso, ¿qué tipo de modelo económico es razonablemente pensable en el tema del desarrollo del SL? Si la respuesta es ninguno ---como sugiere svampa---, ¿qué otras formas de modelo económico pueden ser rentables para una empresa?. Pero, en segundo lugar, ---y esta es la cuestión que quisiera subrayar ahora--- ¿hasta qué punto es posible la adopción de nuevos modelos por empresas reales cuando el paradigma macroeconómico parece él mismo dominado por principios que impiden o, al menos dificultan seriamente, el surgimiento de propuestas alternativas?

Por centrar aún más la pregunta anterior. Si tenemos en cuenta que gran parte de la situación en el mundo del negocio del software está dominada por un monopolio y que es esta situación sobre la que parecen circular los conflictos empresariales y económicos, como en la historia de Sun que da origen a estos comentarios, queda por ver cómo puede ser posible la introducción de fórmulas alternativas de negocio. Y nótese que de nada serviría que HaseCorp no fuese el único agente de la historia: un oligopolio se vería antes o después enfrentado a situaciones semejantes.

Tampoco hay que olvidar la situación macroeconómica global.

En otras palabras, tengo la sensación de encontrarme en una paradójica encrucijada. Las nuevas ideas, los nuevos modelos son necesarios, hasta el punto de que a largo plazo podrían transformar la vida económica en su conjunto. pero, por otra parte, estos modelos sólo pueden emerger y tener perspectivas de futuro si el marco macroeconómico no obtura su propia posibilidad, cosa que inevitablemente este marco tiende a hacer.

Quizá alguien ducho en las ciencias económicas pueda aclarar algo, dar pistas para una posible solución de lo que a mí, lego en la materia, me resulta un endiablado problema.

[ Padre ]


 
La eterna pregunta empresa/software libre (2.00 / 1) (#10)
por d4rd0 (dardo@dardoware.org) a las Mon Oct 11th, 2004 at 07:43:40 PM CET
(Información Usuario) http://lilo.uah.es

Jo tío, svampa me parece que has metido la pata. Por hay dices algo de que el software libre tiene que ser gratis. Eso no es así necesariamente. Quiza tengas que desembolsar pasta aunque dispongas del código fuente. Hay licencias más restrictivas y licencias que no lo son. Además existen ciertos programas que por mucho que busques en la red del burro o en otras redes p2p no vas a encontrar... (snif)aunque seguro que no los necesitas para nada.

Por otra parte y entrando en el meollo del asunto: uno de los capitostes de Sun en España dijo que Sun habia adquirido "cierto compromiso con el software libre" (no dijo hasta que punto)y también comentó que "las empresas multinacionales no son hermanitas de la caridad, su objetivo es ganar dinero" (cuanto más mejor, dejó a entender, aunque eso no lo dijo. Sun Microsystems es una multinacional y su objetivo es ganar dinero. Y por último insinuo que usar un modelo de desarrollo libre les ahorraba muchos costes de producción.

Je, je, imáginate a un equipo de 15 programadores depurando OpenOffice, con sus sueldos, sus vacaciones, sus bajas por lesion/maternidad/enfermedad, sus seguros médicos y además tratarles bien para que no deserten y se vendan a la competencia.

Por otra parte el estar treabajando en un código libre creo que ayuda a reducir el nivel de paranoia de los jefes y de los trabajadores, contra el espionaje industrial, las deserciones, etc...

Desde luego posiblemente ya no sospechen que eres un sucio traidor cuando hablas con un antiguo compañero tuyo de carrera que trabaja de programador para otra empresa. Pr otro lado tienes a un equipo de varios programadores trabajando gratis para ti depurando tu chapuza (o no tan chapuza) de código gratis y sin exigir derechos laborales...

No es genial? Con el Software libre todo el mundo gana, incluso Sun Microsystems. Hay que ser ciego para no darse cuenta.

----------------------------------

DARDO

[ Padre ]


Sigo sin entenderlo (3.00 / 2) (#12)
por svampa a las Mon Oct 11th, 2004 at 10:01:16 PM CET
(Información Usuario)

Hay licencias más restrictivas y licencias que no lo son

Hablamos de software libre de los más puro, con licencia GPL ¿no?. Del otro si es posible hacer negocio.

Je, je, imáginate a un equipo de 15 programadores depurando OpenOffice, con sus sueldos, sus vacaciones, sus bajas por lesion/maternidad/enfermedad, sus seguros médicos y además tratarles bien para que no deserten y se vendan a la competencia.

Sí, es una de las razones por las que Sun puede decidir dejar de dedicar ni un sólo programador al OpenOffice, y dejar de participar en su desarrollo y dejarlo a la "comunidad", que por supuesto no serán otras empresas, sino fundaciones, voluntarios, etc.

contra el espionaje industrial...

Pues sí, para que va a molestarse con el espionaje industrial, si no desarrolla nada. Sólo espera a que IBM lo desarrolle durante meses, y luego da soporte de igual calidad que IBM. Salvo que IBM intente que el software que desarrolla no salga a la luz

Por otro lado tienes a un equipo de varios programadores trabajando gratis para ti depurando tu chapuza (o no tan chapuza) de código gratis y sin exigir derechos laborales...

Sí. Efectivamente, he hecho lo sensato empresarialmente, abandonar el desarrollo de software libre y dejarselo a voluntarios, fundaciones, organismos públicos, etc. Por fin has comprendido mi tesis.

No es genial? Con el Software libre todo el mundo gana, incluso Sun Microsystems. Hay que ser ciego para no darse cuenta.

Pues ciegos hay a patadas. Y gente que dice que ve y se pega el tortazo también. Ejemplo: Xemian de Miguel Icaza, que nunca llegó a dar beneficios, Va-Linux... y una larga lista...

Yo más bien diría que hace falta tener una visión que la mayoría de los empresarios no tienen.

Todos los argumentos que has dado son una buena defensa de porque la empresa privada le conviene usar software libre, le conviene apoyarlo usándolo, no desarrollándolo. No argumentos por los que a la empresa le conviene gastar recursos en desarrollarlo.

Insisto en una defensa ardiente del software libre, sólo que no creo que sea un negocio, sino un servicio público.

[ Padre ]


Volviendo a Sun (4.00 / 2) (#16)
por man ls a las Mon Oct 11th, 2004 at 11:09:34 PM CET
(Información Usuario)

Pues yo no lo entiendo. En mi opinión tú has dado un argumento en contra de tu tesis.

Ahora mismo Sun dedica un montón de pasta y esfuerzo a mantener su sistema operativo, que no es que digamos una gran fuente de ingresos. El negocio de Sun es la venta de servidores, y todo lo demás son excusas.

¿Que a Linux (el kernel) le falta un hervor? Pues dedica un puñado de ingenieros a aportar hotplug en procesadores, máquinas virtuales, dtrace y lo que les haga falta, todo sobre su hardware. Si Torvalds no acepta sus parches, pues mantienen su propia versión (como hacen las distribuciones importantes) y listo. ¿Que quieren mantener la compatibilidad binaria en drivers? Pues que desarrollen una capa de compatibilidad como hay alguna ya. Siempre les saldrá más barato que mantener y ampliar su propio kernel.

Precisamente éste es el caso más obvio de empresa a la que el software libre le viene bien. A poca gente más les interesa una versión del kernel para UltraSPARC, y si lo distribuyen gratis pues ¡más negocio para Sun!

[ Padre ]


Ni de casualidad (3.00 / 1) (#19)
por Draco a las Tue Oct 12th, 2004 at 02:39:16 AM CET
(Información Usuario)

Ahora mismo Sun dedica un montón de pasta y esfuerzo a mantener su sistema operativo, que no es que digamos una gran fuente de ingresos.

¿Que no es una fuente de ingresos? Si precisamente mucha de la gente que compra UltraSPARC lo hace para poder ejecutar Solaris.

¿Que a Linux (el kernel) le falta un hervor? Pues dedica un puñado de ingenieros a aportar hotplug en procesadores, máquinas virtuales, dtrace y lo que les haga falta, todo sobre su hardware. Si Torvalds no acepta sus parches, pues mantienen su propia versión (como hacen las distribuciones importantes) y listo.

Hay varias objeciones para ésto. La primera es que Linux no tiene fama de tener código limpio ni estructurado y doy fe de ello, en lo que mi limitado conocimiento me ha permitido observar. La segunda es que su sistema ya tiene todo lo que dices y tiene una cosa mucho más importante: prestigio en el mercado ganado durante lustros. Las mentes empresariales funcionan de manera simple; si algo lleva funcionando 10 años es probable que sea bueno y que dentro de otros 10 años siga funcionando.

Por otro lado, Linus no aceptaría los parches que le llegasen lo que les llevaría o a tener un Linux incompatible con el Linux "vanila" o a tener que resincronizarse continuamente. ¿Qué sentido tiene ninguna de las cosas?

Por no hablar de que no podrían dejar a su masa de clientes así como así. Tendrían que seguir manteniendo un Solaris "muerto" durante muchos años, haciendo que tarde o temprano sus clientes se enfrentaran a una migración. Y puestos a migrar, podrían hacerlo a otras opciones, si total les van a ofrecer más o menos lo mismo.

Sería una estupidez enorme desde el punto de vista empresarial, incluso aunque Linux fuese "mejor" en terminos absolutos(cosa con la que no estoy en absoluto de acuerdo).

Mucho más sensato es sacar una versión Open Source de Solaris, que es lo que van a hacer, con lo que además ganamos todos: más código del que aprender, más software para ejecutar sin restricciones y más competencia. También es sensato diversificar y dar cancha a Linux en ciertas áreas(JDS o servers AMD64 con Linux), y "abrazar" más mercado.
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


Ya veremos (4.00 / 1) (#22)
por man ls a las Tue Oct 12th, 2004 at 04:50:38 AM CET
(Información Usuario)

¿Que no es una fuente de ingresos?
Directamente, no. Casi nadie compra el sistema operativo pelado.
Si precisamente mucha de la gente que compra UltraSPARC lo hace para poder ejecutar Solaris.
¿Para ejecutar qué, el kernel de Solaris o los programas certificados (digamos, Oracle)? Está claro que los clientes tienen necesidad de ejecutar programas de Linux, porque Solaris 10 añade una capa de compatibilidad (lo llaman Linux enabled). Podrían migrar el sistema operativo a un kernel nuevo, o incluso adoptar Linux y añadir sus aplicaciones, y certificar las aplicaciones que quieran.
Hay varias objeciones para ésto.
Y que lo digas. Conste que no es que lo recomiende, tampoco tengo tanta idea, pero es un ejemplo de empresa de hardware a la que le interesa el software libre. Tampoco debe ser tan ridículo, cuando IBM y HP están en proceso de abandonar sus Unix propietarios por Linux, así que te respondo.
La primera es que Linux no tiene fama de tener código limpio ni estructurado y doy fe de ello [...]
Vale, pero no sabes cómo es el código de Solaris, porque no está disponible.
La segunda es que su sistema ya tiene todo lo que dices y tiene una cosa mucho más importante: prestigio en el mercado ganado durante lustros.
Mucho más prestigio tiene Linux. En la conciencia empresarial por lo menos: todos mis jefes han oído hablar de ello, mientras que me juego el abono transportes a que ni uno sabe qué es Solaris (ni siquiera la película, y no hablemos de la versión de Tarkowski).
Por otro lado, Linus no aceptaría los parches que le llegasen lo que les llevaría o a tener un Linux incompatible con el Linux "vanila" o a tener que resincronizarse continuamente.
Es difícil saber qué haría Linus. No veo por qué iba a rechazar un parche que habilite hotplug de CPUs, por ejemplo. De todas formas, si Mandrake (80 empleados) puede mantener un kernel parcheado, Sun (36.000 empleados) también puede.

¿Qué ventajas sacarían? primero no tener que mantener el sistema operativo completo y sobre todo los drivers, y luego tener a su disposición a miles de desarrolladores para el kernel y millones de administradores.
Y puestos a migrar, podrían hacerlo a otras opciones, si total les van a ofrecer más o menos lo mismo.
No es por nada, pero eso es justo lo que los clientes están haciendo ahora. Incluso lo que Sun les anima a hacer, con los servidores Opteron: a Solaris x86.
Mucho más sensato es sacar una versión Open Source de Solaris [...]
La clave (desde su punto de vista) es si conseguirán que los desarrolladores independientes se apunten al carro y les echen una mano. Apple creo que ha tenido poco éxito con Darwin, y eso que la licencia la califica como software libre según la FSF.

No estoy seguro de si conseguirán convencer a mucha gente sólo con hacerlo "open-source".

[ Padre ]


Bueno... (4.00 / 2) (#23)
por Draco a las Tue Oct 12th, 2004 at 11:19:33 AM CET
(Información Usuario)

Antes de nada quiero disculparme por el "ni de casualidad"(que se parece bastante a "ni de coña"). Hay gente que se lo podría haber tomado mal. Si pudiera lo cambiaría por un "No lo creo".

Directamente, no. Casi nadie compra el sistema operativo pelado.

No, pero como ya he dicho les sirve para vender máquinas y ganar contratos. Sin ir más lejos el hecho de que trusted Solaris esté certificado les da muchos millones de dólares del DoD y de ejércitos de todo el mundo. Y éso es una ventaja competitiva de su sistema operativo ¿y deberían renunciar a ella y dárselo a todo el mundo? No lo veo.

¿Para ejecutar qué, el kernel de Solaris o los programas certificados (digamos, Oracle)?

Pués yo diría que para ejecutar tanto software de otras empresas con las que Sun tiene acuerdos Oracle, Weblogic, etc... como directamente software de Sun como su software de clustering.

Mucho más prestigio tiene Linux.

En eso no estamos en absoluto de acuerdo, pero me apuesto bastante a que en tu empresa no tenéis ningún contrato de alta disponibilidad con ningún cliente.

Es difícil saber qué haría Linus. No veo por qué iba a rechazar un parche que habilite hotplug de CPUs, por ejemplo. De todas formas, si Mandrake (80 empleados) puede mantener un kernel parcheado, Sun (36.000 empleados) también puede.

Linus rechazará cualquier cosa que modifique enormemente la estructura del kernel y dtrace, las zonas necesitan hacerlo. Y sobre Mandrake, por favor, no compares los parches que necesita una empresa que vende cajas y descargas de software a usuarios domésticos con los que necesita Sun. Poder puede lo que discutimos es si es razonable hacerlo.

No es por nada, pero eso es justo lo que los clientes están haciendo ahora

Me parece que no hablamos del mismo tipo de clientes.

No estoy seguro de si conseguirán convencer a mucha gente sólo con hacerlo "open-source".

¿? Espero que esas comillas no signifiquen que software libre no es lo mismo que open source. No conozco una licencia que sea una cosa y no la otra...
There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
[ Padre ]


Luchando casa por casa (4.00 / 1) (#26)
por man ls a las Tue Oct 12th, 2004 at 06:06:30 PM CET
(Información Usuario)

Antes de nada quiero disculparme [...]
No hay por qué. No lo vi como ofensivo, si acaso algo tajante.
Y éso es una ventaja competitiva de su sistema operativo ¿y deberían renunciar a ella y dárselo a todo el mundo? No lo veo.
Si lo liberan, sobre todo Solaris x86, creo que se lo dan a todo el mundo también, ¿no? De todas formas la certificación de seguridad que citas sólo vale para sus máquinas. Está claro que con Sun pagas entre otras cosas por estar certificado, como pasa con Red Hat.
En eso no estamos en absoluto de acuerdo, pero me apuesto bastante a que en tu empresa no tenéis ningún contrato de alta disponibilidad con ningún cliente.
Has perdido :) Sí, lo tenemos, con una organización que tiene sucursales en las principales calles del país. Disponibilidad 24x7, guardias y toda la pesca. Pero con jefes que piensan que Windows es "el sistema operativo", y que Linux es un "programa", no hay mucho que hacer.
[...] no compares los parches que necesita una empresa que vende cajas y descargas de software a usuarios domésticos con los que necesita Sun.
Vale, pues Red Hat. No me negarás que sus clientes tienen necesidades parecidas a los de Sun, y mantienen su versión del kernel.
Me parece que no hablamos del mismo tipo de clientes.
No lo sé, Sun pierde clientes a manta y Red Hat los gana. Compara la caída de Sun con el ascenso de Red Hat.
No conozco una licencia que sea una cosa y no la otra...
Comparando las licencias aprobadas por OSI con las que aprueban según GNU, alguna hay (por ejemplo la Apple Public Source License 1.x). Pero vamos, son detallitos, en esencia parece que los criterios son muy parecidos. Las comillas las puse porque en Sun pueden elegir la licencia que les dé la gana, incompatible con la GPL o incluso no aprobada por OSI, y decir que es "open-source". No creo que sean tan cretinos, pero esperemos a ver.

En conjunto saco la opinión de que estamos hablando de cosas distintas. Yo estoy diciendo "es posible" y tú "no es probable", con lo que ambos podemos tener razón y seguir discutiendo hasta que aburramos a todo el mundo. Por aclararlo: no sé si pasarse a Linux es lo mejor que puede hacer Sun, probablemente no. Pero es una posibilidad que entra dentro de lo razonable.

[ Padre ]


 
MandrakeSoft: Una mirada al interior (none / 0) (#41)
por advocatux a las Mon Oct 18th, 2004 at 01:15:00 AM CET
(Información Usuario)

Buscando otra cosa, me he tropezado de nuevo con una entrevista a Jacques Le Marois y Gaël Duval, ambos de MandrakeSoft:

* Original en inglés: MandrakeSoft: an inside look

* Traducción de D.A. Valdez: MandrakeSoft: Una mirada al interior

Creo que merece la pena una lectura, o re-lectura, para quien esté interesado en la relación empresa-software libre ;)
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]


 

Sun y el software libre | 47 comentarios (43 temáticos, 4 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda