Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Sun y el software libre | 47 comentarios (43 temáticos, 4 editoriales, 0 ocultos)
no exactamente (none / 0) (#36)
por neko a las Fri Oct 15th, 2004 at 11:18:40 PM CET
(Información Usuario)

es cierto que beneficio cero (es decir que no haya beneficio) implique que exactamente cubres costes y por tanto un equilibrio, pero éste es un equlibrio teórico, simplemente indica que cubres costes y por tanto puedes mantener la actividad, pero en el caso de la cooperativa esto no es exactamente asi por la propia estructura cooperativista.

Una cooperativa no es más que un conjunto de personas que deciden poner en comun su trabajo y sus bienes para constituir una empresa cuyo beneficio se reparte entre la comunidad (que forma la cooperativa) de forma proporcional. Por tanto aunque es cierto que los sueldos son parte de los costes esto no es exactamente así en el caso de una cooperativa, donde los cooperativistas no son empleados con un sueldo sino socios que se reparten beneficios, es decir que comparten beneficios y riesgos (el capital de la sociedad cooperativa para empezar). Funcionan más como empresarios que como empleados. Por tanto los socios de una cooperativa dependen del beneficio generado para vivir, no sólo para mantener la actividad. Así que ese equilibrio teórico no es tal. Si no hay beneficio pueden mantener la actividad, pero a costa de dedicar todos los ingresos a ello y por tanto no comen, ni van al cine, ni nada de nada, sólo mantienen la actividad empresarial de la cooperativa. Esto evidentemente no es sostenible.

Es cierto que las cooperativas tambien pueden contratar trabajadores a cuenta ajena y entonces éstos si funcionan bajo el esquema clásico de empleados (sueldo) pero eso no es lo que indicaba el comentario al referirse a formar una cooperativa, un empleado de una cooperativa en este sentido no tiene ninguna diferencia con un empleado de una empresa original y a éste, como a aquel, se le aplica la máxima de rentabilidad, su coste (sueldo 'empresarial') tiene que ser menor que lo que produce para la empresa.

sobre tu último párrafo, se nota que no entiendes el concepto de una cooperativa. En una cooperativa (a diferencia de una sociedad anonima por ejemplo) los 'accionistas' (lo entrecomillo porque en una cooperativa no existe esa figura) no son los que no trabajan sino al contrario son los que trabajan y los principales interesados en sacar adelante la empresa (la cooperativa) y en trabajar porque en ello les va sus ingresos y su nivel de vida (exactamente igual que a cualquier empresario)

[ Padre ]


Algunas matizaciones (4.66 / 3) (#43)
por iarenaza a las Mon Oct 18th, 2004 at 10:56:10 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Como socio de una cooperativa que pertenece al mayor grupo cooperativo industrial del estado y con algo de conocimiento de causa (llevo casi 4 años en su Consejo Rector --el equivalente del Consejo de Administracion de una S.A--, al habeme elegido los socios de trabajo como uno de sus representantes en este órgano de gobierno), me permito hacer algunas puntualizaciones al respecto de lo afirmado en el siguiente parrafo:
Una cooperativa no es más que un conjunto de personas que deciden poner en comun su trabajo y sus bienes para constituir una empresa cuyo beneficio se reparte entre la comunidad (que forma la cooperativa) de forma proporcional. Por tanto aunque es cierto que los sueldos son parte de los costes esto no es exactamente así en el caso de una cooperativa, donde los cooperativistas no son empleados con un sueldo sino socios que se reparten beneficios, es decir que comparten beneficios y riesgos (el capital de la sociedad cooperativa para empezar). Funcionan más como empresarios que como empleados. Por tanto los socios de una cooperativa dependen del beneficio generado para vivir, no sólo para mantener la actividad. Así que ese equilibrio teórico no es tal. Si no hay beneficio pueden mantener la actividad, pero a costa de dedicar todos los ingresos a ello y por tanto no comen, ni van al cine, ni nada de nada, sólo mantienen la actividad empresarial de la cooperativa. Esto evidentemente no es sostenible.
En primer lugar, hay que distinguir claramente entre ingresos y beneficios. De hecho, hay que distinguir entre superhabit y beneficios. Sea una cooperativa, o una sociedad anónima.Para los efectos es indiferente el tipo de empresa, ya que a ambas se les aplica el mismo tipo de contabilidad y la misma legislacion fiscal (salvo algunos detalles sin importancia en la discusión que nos ocupa).

Uno tiene superhabit cuando sus ingresos son superiores a sus gastos. Simplemente. Lo cual no quiere decir que tenga beneficios. El beneficio es una figura contable diferente (y aqui si que se marcan diferencias entre las S.A. y las cooperativas). De hecho, puedes tener superhabit y no tener beneficios, porque tienes que hacer dotaciones a reservas obligatorias, prevision de amortizaciones y mil zarandajas contables mas (que se me escapan, porque no soy contable, solo me suena de tanto oir estas cosas en el Consejo Rector ;)

Dicho esto, una cooperativa puede decidir tener beneficios o no. En nuestro caso, por ejemplo, hemos decidido no tenerlos. Somos una cooperativa sin ánimo de lucro. Lo cual no quiere decir que nos morimos de hambre, sino que no podemos tener beneficios. Es decir, en caso de haber superhabit, una vez cubiertas las partidas de dotacion obligatoria, la cantidad restante debe ser reinvertida en la actividad del negocio, nunca distribuida como capital a los socios (sea capitalizado o monetarizado).

Al final lo que tu haces es tener una prevision de gastos (personal, instalaciones, materias primar, suministros de energia, etc) y una prevision de ingresos. Entre los gastos incluyes los "salarios" de tus trabajadores (en realidad son anticipos a cuenta de tus resultados, pero eso es ya hilar demasiado fino para este foro :) e intentar crear actividad suficiente (fabricando cosas, vendiendo cosas, vendiendo servicios, etc), para generar los ingresos que soporten dichos gastos. Vamos, igual que en una S.A.

La diferencia no es por tanto si existen o no beneficios, sino de donde surge el capital inicial para la puesta en marcha del negocio, y el como se reparten los beneficios (en caso de haber decidido que se quieren generar, como he dicho mas arriba). Eso, y el hecho de que (teoricamente), la propiedad de la empresa es de sus trabajadores (aspectos legales al margen).

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


por supuesto (none / 0) (#44)
por neko a las Tue Oct 19th, 2004 at 11:57:03 PM CET
(Información Usuario)

tienes toda la razón, pero yo no pretendía llegar a tanto detalle en este foro y hablaba grosso modo. Es cierto todo lo que dices y más (otra diferencia de las cooperativas es que tienen responsabilidad limitada, cualquier socio puede dejar la cooperativa y se le restituye su aportación, a diferencia de las sociedades cuya responsabilidad es ilimitada. Pero todo esto no viene al caso).

Y hablando grosso modo lo que es evidente es que la formula
beneficio = ingresos - gastos
tiene plena vigencia (luego vienen las cuestiones legales y los conceptos contables y económicos para hilar fino)

[ Padre ]


Un poco más... (4.00 / 1) (#45)
por iarenaza a las Wed Oct 20th, 2004 at 11:44:07 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Y hablando grosso modo lo que es evidente es que la formula beneficio = ingresos - gastos
No lo niego. Sólo que no es cierta tu afirmacion (o al menos es lo que yo entiendo al leer tu texto) de que los anticipos (salarios) de los socios no se consideren gastos en una cooperativa. Con lo cual, el resto de afirmaciones que haces en tu comentario original no se sostienen (en mi humilde opinión, por supuesto ;)

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


obviamente (none / 0) (#46)
por neko a las Wed Oct 20th, 2004 at 01:07:32 PM CET
(Información Usuario)

he debido explicarme muy mal si entendiste eso. Por supuesto que los salarios son gastos (costes). Lo que yo trataba de decir es que no son lo mismo que los salarios de un trabajador a cuenta ajena en el sentido que estos últimos sí son costos reales mientras que un socio cooperativista no tiene sueldo (o no tiene por qué tener) porque lo que aporta es un capital inicial y trabajo. Obviamente puede asignarse un sueldo a los socios/trabajadores o puede que no, y aún en el caso de que no se asigne (es decir, no se cobre, un sueldo) si que debe asigarse un sueldo teorico a efectos de prevision de costes, etc así que al final viene a ser lo mismo.

En fin que me estoy liando otra vez, lo que quiero decir es que un socio de una cooperativa no es lo mismo que un trabajador a cuenta ajena. El primero no arriesga nada de su patrimonio y recibe un salario a cambio de trabajo (es un coste desde el punto de vista de la organizacion) y el segundo arriesga una parte de su patrimonio (el capital inicial que aporta, como minimo). En ese sentido no es comparable.

[ Padre ]


 

Sun y el software libre | 47 comentarios (43 temáticos, 4 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda