Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Análisis de Gnome 2.4 | 66 comentarios (65 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
Porqué utilizo GNOME cuando empecé con KDE (5.00 / 2) (#2)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Tue Mar 30th, 2004 at 04:53:53 PM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Yo soy GNOMEro desde hace mucho tiempo, tanto que las razones por las que abandoné KDE para pasarme a GNOME se puede decir que han desaparecido:


  • La polémica de la antígua licencia de QT.

  • La nefasta interoperabilidad con Motif.


  • El primer problema no merece más comentarios, QT es GPL, con lo que es compatible con la licencias usadas por KDE (GPL y LGPL). Quién quiera poner a sus programas licencias incompatibles con la GPL, que pague a TrollTech o que programe para otro escritorio. Quién quiera portar a Windows, que pague.

    El segundo problema era realmente serio. No solo había una considerable cantidad de software libre programado con Lesstif (Motif 1.2) sino que cierto software no libre pero que casi estabamos obligados a utilizar se basaba en Motif 2.0. Me refiero al Netscape Navigator 3.0, y su sucesor Communicator 4.x y el StarOffice 4.0 y 5.x.

    El problema era serio, porque no se trataba de no poder arrancar dichas aplicaciones desde KDE. En absoluto, incluso el StarOffice incluía las configuraciones necesarias para el menú KDE y los tipos MIME para asociar los documentos con la aplicación. El problema estaba en dos acciones básicas: el copy&paste y el drag&drop.

    Resultaba que no podías copiar o pegar texto directamente del Kedit, por ejemplo, a ninguna de las dos aplicaciones (ni viceversa). Tampoco podías arrastrar enlaces desde KDE a Netscape o viceversa, excepto en aplicaciones especialmente pensadas para ello.

    Esto se debía a que X-Window no define casi ningún mecanismo estándar para estas acciones, con lo que se crearon varios a nivel de toolkit, principalmente dos (no recuerdo el nombre pero da lo mismo). Desgraciadamente QT/KDE usaba uno y Motif el otro. Por eso las Kaplicaciones que querían comunicarse con Netscape o con Staroffice debían implementarselo todo por su cuenta.

    En GNOME no se mojaron, hicieron que desde el principio se pudiesen usar los dos protocolos a la vez. De esta forma, curiosamente, para copiar de Netscape a Kedit primero tenías que pasar por el gedit: copiabas del Netscape al gedit y desde éste al Kedit... con lo que a la larga, te cansabas y usabas gedit directamente. Así me pasé de KDE 1.1.2 a GNOME 1.0. Y ya no hubo vuelta atras.

    Una ventaja que tenía GNOME sobre KDE era la casi independéncia del gestor de ventanas. Curiosamente también su principal crítica, pero así mientras que en KDE sólo podía usar el KWM, que era bastante bueno, ni punto de comparación con el WindowMaker ;). Evidentemente esto también ha sido superado.

    También esta la anecdótica inestabilidad de KDE 1.1.2 y el consumo chupoptero de KDE 2.0 respecto a GNOME 1.0 y GNOME 1.2.

    Total, que las razones que me hicieron dejar KDE por GNOME ya no existen, y sólo la inercia me mantiene con este escritorio, ya que los dos son excelentes. Lo que me apena es que Mandrake 10.0 haya salido con GNOME 2.4 y no con el 2.6, y que no se cómo me las voy a arreglar para actualizar mi escritorio sin destrozar la base de datos del rpm.

    Por cierto, cuando empecé con esto de Linux ni loco pensaba que llegaría a trener un escritorio tan agradable y bonito, y resulta que tenemos dos (o tres, o cuatro). Parece que hayan pasado décadas de aquel gris twm... pues si, ¡ya han pasado diez años!!

    ¿Qué nos esperará dentro de otros diez?

    Speedball la banda de heavy más chunga
    Ven al Helvete Metal Bar


    Pregunta legal (none / 0) (#7)
    por thuban a las Wed Mar 31st, 2004 at 09:16:17 AM CET
    (Información Usuario)

    " QT es GPL, con lo que es compatible con la licencias usadas por KDE (GPL y LGPL). Quién quiera poner a sus programas licencias incompatibles con la GPL, que pague a TrollTech o que programe para otro escritorio"

    ¿Eso es verdad? Es decir, si alguien hace un programa para el KDE que se integre bien en el KDE, es decir, que use las Qt, ¿tiene que licenciarlo GPL o pagar a Trolltech?

    ¿Y para Gnome? ¿Existe la misma limitacion?

    ¿No puede eso retraer a algunas empresas que quieran hacer aplicaciones "serias" (facturacion, nominas, automatas industriales y esas cosas que no son clientes de IRC) de pensar en Linux como objetivo comercial?

    No digo que este bien o que este mal, que me parece bien que le paguen a Trolltech su trabajo, pero es que al leerlo es lo primero que me ha pasado por la cabeza. Especialmente por la consecuencia inmediata del "que programe para otro escritorio"

    [ Padre ]


    yo lo entiendo así (4.00 / 1) (#8)
    por Faro a las Wed Mar 31st, 2004 at 09:48:30 AM CET
    (Información Usuario)

    ¿Eso es verdad? Es decir, si alguien hace un programa para el KDE que se integre bien en el KDE, es decir, que use las Qt, ¿tiene que licenciarlo GPL o pagar a Trolltech?

    Si

    ¿Y para Gnome? ¿Existe la misma limitacion?

    No, porque las librerías gtk son lgpl

    ¿No puede eso retraer a algunas empresas que quieran hacer aplicaciones "serias" (facturacion, nominas, automatas industriales y esas cosas que no son clientes de IRC) de pensar en Linux como objetivo comercial?

    Una empresa tiene múltiples opciones y no creo que esto suponga ningún problema para ellos. Por ejemplo, puede hacer su aplicación independiente de la librería gráfica. Y distribuir su código propietario en gtk y opcionalmente qt pagando la licencia (esta versión pueden venderla más cara por ejemplo).

    O dicho de otro modo, ¿Supone un problema para una empresa el tener que pagar por el Borland C++? Pues tendrá que valorar la adquisición y eventualmente trasladar el coste al cliente. Si entras dentro del mundo del software privativo, tienes que aceptar sus reglas. Veo la postura de Trolltech coherente, independientemente de que personalmente prefiera una licencia lgpl para librerías.

    [ Padre ]


    Comprendido (none / 0) (#9)
    por thuban a las Wed Mar 31st, 2004 at 10:45:15 AM CET
    (Información Usuario)

    Pero el caso de Borland no es el mismo. Tu pagas a Borland por el entorno de desarrollo que usas durante el desarrollo. Pagas por "la herramienta".

    Pero si tienes que pagar a Trolltech por usar su libreria, que me parece cojonudo, vaya por delante, como esa libreria es la BASE de todo un escritorio, en realidad estas pagando para hacer algo para ese entorno.

    En el ejemplo de Borland, es como si, ademas de pagar a Borland por el compilador, tuvieras que pagar a Microsoft por hacer algo para Windows.

    Repito que me parece bien. Trolltech se habra tirado unos años pagando a gente para hacer una libreria y ahora pone sus reglas, y si ellos no ganan dinero, nadie gana, y si alguien gana dinero con su trabajo, ellos tambien. Me parece correcto.

    Pero en el caso del KDE, eso puede hacer que alguna empresa no haga software propietario para el, y no aparezcan nunca esas aplicaciones que ahora faltan. Tambien habria que saber cuanto cobran. O que usen GTK.

    [ Padre ]


    La eterna discusión sobre las licencias ;-) (4.00 / 1) (#13)
    por melenas a las Wed Mar 31st, 2004 at 01:38:09 PM CET
    (Información Usuario)

    Pero el caso de Borland no es el mismo. Tu pagas a Borland por el entorno de desarrollo que usas durante el desarrollo. Pagas por "la herramienta".

    En este caso, además de por usarlo, pagas por el mantenimiento, esto es, que te resolverán cualquier duda de forma ilimitada en el número a través del correo. Así tendrás los foros de usuario y a los mismos creadores resolviendo tus dudas. Además podrás usar las Qt para Windows.

    Pero en el caso del KDE, eso puede hacer que alguna empresa no haga software propietario para el, y no aparezcan nunca esas aplicaciones que ahora faltan. Tambien habria que saber cuanto cobran. O que usen GTK.

    Opera, Adobe y The Kompany son sólo algunas de las empresas que hacen soft propietario con las bibliotecas Qt, aquí van algunas más.

    Y paro ya, que esto es sobre Gnome y no sobre KDE ;-)


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


     
    Correcto (none / 0) (#12)
    por Faro a las Wed Mar 31st, 2004 at 11:53:03 AM CET
    (Información Usuario)

    El ejemplo de Borland era para aclarar que en todo proyecto hay unos gastos, y que el desarrollador tiene que aceptar. En el mundo win, se asume que el uso de las librerías de windows es más "gratis" y sin embargo están más acostumbrados a pagar por el entorno de desarrollo (copias no autorizadas aparte). En el mundo KDE se da la vuelta, y tienes un entorno libre como Kdevelop, pero has de pagar por el uso de la librería.

    En cuanto al tema de KDE, pues entenderás que no es problema de TrollTech, sino de que los desarrolladores de KDE utilicen una librería GPL. Si lo miras por el lado positivo del asunto, es una "presión" para que los programas sean libres, y creo que eso no es malo.

    [ Padre ]


    Fomentar la libertad (none / 0) (#18)
    por knocte (andres arroba iies punto es) a las Wed Mar 31st, 2004 at 06:39:23 PM CET
    (Información Usuario) http://knocte.blogspot.com/

    Si lo miras por el lado positivo del asunto, es una "presión" para que los programas sean libres, y creo que eso no es malo. Esta "presión" me parece bien. Pero creo que deberían extenderla: si permitiesen usar gratis la librería en Windows si se licencia el software como GPL, también lo estarían fomentando. Sin embargo al que desarrolla en Windows le cobran, tanto si hace software GPL, como si no. ¿Me equivoco? Y creo que eso es una equivocación, ya que una de las bazas más importantes que juega el software libre para comer terreno a Windows es la portabilidad, multiplataforma... Para que los usuarios se empiecen a habituar a usar ciertos programas libres en Windows, y luego cambien sólo el sistema operativo.

    Saludos.

    [ Padre ]


    La dualidad de Qt (none / 0) (#20)
    por algarcia a las Wed Mar 31st, 2004 at 10:19:42 PM CET
    (Información Usuario)

    Nunca me acabó de convencer del todo esa dualidad de la licencia Qt, aunque hay personas que creo que les gusta que sea así. Pero a mí no sé, o una cosa te resulta gratis siempre o no lo es nunca, pero no según que casos (con la excepción de las ayudas a los desfavorecidos económicamente, y semejantes, que ya es otra historia en otros ámbitos de la vida diferentes, que mido con otra regla). No estoy a favor de que se hagan concesiones o favores, ni siquiera a cosas que me gustan más o que prefiero, como por ejemplo el soft libre sobre el propietario. Prefiero que haya siempre igualdad para todas las cosas, incluso las que no ve van tanto, tanto. Ojalá fuese GPL para todos los casos (según mi ética personal para estos temas, vamos).

    --
    No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
    [ Padre ]


    Qt es GPL en todos los casos (4.50 / 2) (#29)
    por STK a las Thu Apr 1st, 2004 at 04:15:03 PM CET
    (Información Usuario)

    Las cosas son muy claras.
    Si alguien utiliza código con licencia GPL, debe licenciar ese programa con licencia GPL, no hay más, es así de claro. La licencia QT es GPL, por lo tanto, quien quiera usarla, el resultado deberá ser GPL.

    Sin embargo, detrás de la librería Qt hay una empresa que es propietaria del código, por lo que además de ofrecer Qt como GPL, ofrece la posibilidad, a quien quiera pagar, de desarrollar software propietario. Es símplemente un modelo de negocio, que al software libre ni le va ni le viene, porque las librerias son GPL, que es lo único que debe ser importante. A mi personalmente me parece genial, ya que una empresa que se ha "mojado" tanto con el software libre, debe poder obtener beneficios como el que más.

    A quien no le gusta es al que desarrolla software propietario y quiere usar las Qt, por eso las GTK tienen la licencia LGPL, para que las empresas, sin apostar por el software libre, desarrollen productos usables en sistemas de software libre, pero con código cerrado y sin tener que pagar a nadie. Es todo cuestión de dinero y de atraer a más empresas hacia ese sistema hecho por hippies llamado sanex o algo así. :P

    [ Padre ]


    No estamos hablando de eso (none / 0) (#40)
    por knocte (andres arroba iies punto es) a las Fri Apr 2nd, 2004 at 02:51:18 AM CET
    (Información Usuario) http://knocte.blogspot.com/

    Permíteme que te corrija, pero parece ser que, por lo que se ha hablado aquí, QT no es GPL en todos los casos. A lo que me refiero es que si utilizas QT para hacer una aplicación Windows, aunque estés desarrollando software GPL, tendrás que pagar. Lo que no me parece en absoluto apropiado.

    Si lo que quieres decir es que en esto estamos equivocados, ¡ilústranos!

    Saludos.

    [ Padre ]


    Licencia non-commercial y GPL (5.00 / 1) (#62)
    por JAM a las Tue Apr 6th, 2004 at 04:51:22 PM CET
    (Información Usuario)

    Es perfectamente posible desarrollar aplicaciones GPL para Windows y enlazarlas con la versión non-commercial de las librerías Qt, sólo hay que añadir al final de la licencia GPL de tu programa una claúsula adicional que diga "como excepción se permite enlazar este programa con las Qt Non-commercial para Windows" y legalmente es asunto resuelto (eso lo recomienda la propia Troll Tech si les escribes un email preguntando).

    Si alguien quiere ver un ejemplo de la claúsula que digo puede darle un vistazo a la licencia de KVIrc:
    https://cvs.kvirc.de/kvirc/cvsweb/~checkout~/kvirccvs/kvirc/LICENSE?rev=1.1.1.1;content-type=text%2Fplain

    Ahora bien, si quieres que tu aplicación sea código cerrado me parece perfecto y maravilloso que ya que tu (es un decir) no contribuyes al software libre pagues para financiar software libre (las Qt).
    Juanjo Álvarez. Programas, artículos y otras cosillas en http://www.escomposlinux.org/fer_y_juanjo
    [ Padre ]


     
    Licencias (none / 0) (#45)
    por STK a las Fri Apr 2nd, 2004 at 04:39:34 PM CET
    (Información Usuario)

    No, no estais equivocados.

    Pero sigue siendo lícito que Trolltech actue de esa manera, y más siendo que Qt es GPL donde más nos interesa a los partidarios del software libre (que es a lo que yo me refería, aunque debía haber leido algunos comentarios más arriba). ¿Que Qt debería ser gratuito para proyectos GPL desarrollados en Win? Sí, yo también estoy de acuerdo en eso.

    [ Padre ]


    Qt GPL (none / 0) (#46)
    por ridiculum a las Fri Apr 2nd, 2004 at 04:46:44 PM CET
    (Información Usuario)

    Uno de los motivos (sino el unico) por el que las Qt para win32 no se pueden obtener de forma gratuita es que muchas empresas las usan para proyectos internos y estos,sean GPL o no, no se distribuyen (por el motivo que sea), asi que Trolltech dejaria de ingresar una sustanciosa cantidad de dinero

    [ Padre ]


     
    QT es GPL en todos los casos (none / 0) (#47)
    por ochoto (ochoto_@_diariolinux.com) a las Sat Apr 3rd, 2004 at 01:38:45 AM CET
    (Información Usuario) http://diariolinux.com

    Ahora que ya he conseguido que lo leais lo explico. :) Hay dos versiones de la librería, una GPL y otra con una licencia propietaria. La que es GPL no incluye soporte para windows, pero nada impide adaptarla a windows y tendríamos una QT GPL para windows. Un software licenciado como GPL no puede tener restricciones sobre a quíen se o en que forma se le puede aplicar la licencia, debe ser libre para todos sin condiciones.

    [ Padre ]


    QT Win32 versión GPL (5.00 / 1) (#48)
    por musg0 a las Sat Apr 3rd, 2004 at 08:28:34 AM CET
    (Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

    Unos desarrolladores de KDE están intentando un port de la versión X11 de las QT/Win32 a windows nativo

    El enlace es este

    [ Padre ]


     
    GPL no limita (none / 0) (#68)
    por suy (suy21.existe-en.lycos.es) a las Thu Apr 15th, 2004 at 12:22:58 AM CET
    (Información Usuario) http://lacurva.net/

    ¿No puede eso retraer a algunas empresas que quieran hacer aplicaciones "serias" (facturacion, nominas, automatas industriales y esas cosas que no son clientes de IRC) de pensar en Linux como objetivo comercial?


    Yo no lo creo necesario. Piensa que tanto bulmages, como facturalux, usan Qt, y que si comparas aplicaciones propietarias usando Qt, o usando GTK, las hay muchas más usando Qt. Teniendo en cuenta que a un voluntario, le conviene la GPL, y que una empresa se puede pagar la licencia, Qt acaba resultando un producto interesante.

    Piensa además, que la licencia GPL de linux, podría tirar atrás proyectos, en favor de *BSD con una licencia más atractiva, y sin embargo, hay muchos más productos y proyectos basados en Linux.


    Esto será mi vida, porque es lo único importante en ella.
    Y, si fracaso, moriré, porque para mí no existe nada más.

    Raistlin Majere
    [ Padre ]


     

    Análisis de Gnome 2.4 | 66 comentarios (65 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
    Ver: Modo: Orden:
    Menu
    · crear cuenta
    · FAQ
    · búsqueda
    · Fuentes de Noticias

    Login
    Nueva cuenta
    Usuario:
    Contraseña:

    ecol Logo Powered by Scoop
    Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
    Los comentarios son propiedad del que los escribe.
    Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
    El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

    Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

    El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

    crear cuenta | faq | búsqueda