Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Análisis de Gnome 2.4 | 66 comentarios (65 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
Comprendido (none / 0) (#9)
por thuban a las Wed Mar 31st, 2004 at 10:45:15 AM CET
(Información Usuario)

Pero el caso de Borland no es el mismo. Tu pagas a Borland por el entorno de desarrollo que usas durante el desarrollo. Pagas por "la herramienta".

Pero si tienes que pagar a Trolltech por usar su libreria, que me parece cojonudo, vaya por delante, como esa libreria es la BASE de todo un escritorio, en realidad estas pagando para hacer algo para ese entorno.

En el ejemplo de Borland, es como si, ademas de pagar a Borland por el compilador, tuvieras que pagar a Microsoft por hacer algo para Windows.

Repito que me parece bien. Trolltech se habra tirado unos años pagando a gente para hacer una libreria y ahora pone sus reglas, y si ellos no ganan dinero, nadie gana, y si alguien gana dinero con su trabajo, ellos tambien. Me parece correcto.

Pero en el caso del KDE, eso puede hacer que alguna empresa no haga software propietario para el, y no aparezcan nunca esas aplicaciones que ahora faltan. Tambien habria que saber cuanto cobran. O que usen GTK.

[ Padre ]


La eterna discusión sobre las licencias ;-) (4.00 / 1) (#13)
por melenas a las Wed Mar 31st, 2004 at 01:38:09 PM CET
(Información Usuario)

Pero el caso de Borland no es el mismo. Tu pagas a Borland por el entorno de desarrollo que usas durante el desarrollo. Pagas por "la herramienta".

En este caso, además de por usarlo, pagas por el mantenimiento, esto es, que te resolverán cualquier duda de forma ilimitada en el número a través del correo. Así tendrás los foros de usuario y a los mismos creadores resolviendo tus dudas. Además podrás usar las Qt para Windows.

Pero en el caso del KDE, eso puede hacer que alguna empresa no haga software propietario para el, y no aparezcan nunca esas aplicaciones que ahora faltan. Tambien habria que saber cuanto cobran. O que usen GTK.

Opera, Adobe y The Kompany son sólo algunas de las empresas que hacen soft propietario con las bibliotecas Qt, aquí van algunas más.

Y paro ya, que esto es sobre Gnome y no sobre KDE ;-)


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


 
Correcto (none / 0) (#12)
por Faro a las Wed Mar 31st, 2004 at 11:53:03 AM CET
(Información Usuario)

El ejemplo de Borland era para aclarar que en todo proyecto hay unos gastos, y que el desarrollador tiene que aceptar. En el mundo win, se asume que el uso de las librerías de windows es más "gratis" y sin embargo están más acostumbrados a pagar por el entorno de desarrollo (copias no autorizadas aparte). En el mundo KDE se da la vuelta, y tienes un entorno libre como Kdevelop, pero has de pagar por el uso de la librería.

En cuanto al tema de KDE, pues entenderás que no es problema de TrollTech, sino de que los desarrolladores de KDE utilicen una librería GPL. Si lo miras por el lado positivo del asunto, es una "presión" para que los programas sean libres, y creo que eso no es malo.

[ Padre ]


Fomentar la libertad (none / 0) (#18)
por knocte (andres arroba iies punto es) a las Wed Mar 31st, 2004 at 06:39:23 PM CET
(Información Usuario) http://knocte.blogspot.com/

Si lo miras por el lado positivo del asunto, es una "presión" para que los programas sean libres, y creo que eso no es malo. Esta "presión" me parece bien. Pero creo que deberían extenderla: si permitiesen usar gratis la librería en Windows si se licencia el software como GPL, también lo estarían fomentando. Sin embargo al que desarrolla en Windows le cobran, tanto si hace software GPL, como si no. ¿Me equivoco? Y creo que eso es una equivocación, ya que una de las bazas más importantes que juega el software libre para comer terreno a Windows es la portabilidad, multiplataforma... Para que los usuarios se empiecen a habituar a usar ciertos programas libres en Windows, y luego cambien sólo el sistema operativo.

Saludos.

[ Padre ]


La dualidad de Qt (none / 0) (#20)
por algarcia a las Wed Mar 31st, 2004 at 10:19:42 PM CET
(Información Usuario)

Nunca me acabó de convencer del todo esa dualidad de la licencia Qt, aunque hay personas que creo que les gusta que sea así. Pero a mí no sé, o una cosa te resulta gratis siempre o no lo es nunca, pero no según que casos (con la excepción de las ayudas a los desfavorecidos económicamente, y semejantes, que ya es otra historia en otros ámbitos de la vida diferentes, que mido con otra regla). No estoy a favor de que se hagan concesiones o favores, ni siquiera a cosas que me gustan más o que prefiero, como por ejemplo el soft libre sobre el propietario. Prefiero que haya siempre igualdad para todas las cosas, incluso las que no ve van tanto, tanto. Ojalá fuese GPL para todos los casos (según mi ética personal para estos temas, vamos).

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


Qt es GPL en todos los casos (4.50 / 2) (#29)
por STK a las Thu Apr 1st, 2004 at 04:15:03 PM CET
(Información Usuario)

Las cosas son muy claras.
Si alguien utiliza código con licencia GPL, debe licenciar ese programa con licencia GPL, no hay más, es así de claro. La licencia QT es GPL, por lo tanto, quien quiera usarla, el resultado deberá ser GPL.

Sin embargo, detrás de la librería Qt hay una empresa que es propietaria del código, por lo que además de ofrecer Qt como GPL, ofrece la posibilidad, a quien quiera pagar, de desarrollar software propietario. Es símplemente un modelo de negocio, que al software libre ni le va ni le viene, porque las librerias son GPL, que es lo único que debe ser importante. A mi personalmente me parece genial, ya que una empresa que se ha "mojado" tanto con el software libre, debe poder obtener beneficios como el que más.

A quien no le gusta es al que desarrolla software propietario y quiere usar las Qt, por eso las GTK tienen la licencia LGPL, para que las empresas, sin apostar por el software libre, desarrollen productos usables en sistemas de software libre, pero con código cerrado y sin tener que pagar a nadie. Es todo cuestión de dinero y de atraer a más empresas hacia ese sistema hecho por hippies llamado sanex o algo así. :P

[ Padre ]


No estamos hablando de eso (none / 0) (#40)
por knocte (andres arroba iies punto es) a las Fri Apr 2nd, 2004 at 02:51:18 AM CET
(Información Usuario) http://knocte.blogspot.com/

Permíteme que te corrija, pero parece ser que, por lo que se ha hablado aquí, QT no es GPL en todos los casos. A lo que me refiero es que si utilizas QT para hacer una aplicación Windows, aunque estés desarrollando software GPL, tendrás que pagar. Lo que no me parece en absoluto apropiado.

Si lo que quieres decir es que en esto estamos equivocados, ¡ilústranos!

Saludos.

[ Padre ]


Licencia non-commercial y GPL (5.00 / 1) (#62)
por JAM a las Tue Apr 6th, 2004 at 04:51:22 PM CET
(Información Usuario)

Es perfectamente posible desarrollar aplicaciones GPL para Windows y enlazarlas con la versión non-commercial de las librerías Qt, sólo hay que añadir al final de la licencia GPL de tu programa una claúsula adicional que diga "como excepción se permite enlazar este programa con las Qt Non-commercial para Windows" y legalmente es asunto resuelto (eso lo recomienda la propia Troll Tech si les escribes un email preguntando).

Si alguien quiere ver un ejemplo de la claúsula que digo puede darle un vistazo a la licencia de KVIrc:
https://cvs.kvirc.de/kvirc/cvsweb/~checkout~/kvirccvs/kvirc/LICENSE?rev=1.1.1.1;content-type=text%2Fplain

Ahora bien, si quieres que tu aplicación sea código cerrado me parece perfecto y maravilloso que ya que tu (es un decir) no contribuyes al software libre pagues para financiar software libre (las Qt).
Juanjo Álvarez. Programas, artículos y otras cosillas en http://www.escomposlinux.org/fer_y_juanjo
[ Padre ]


 
Licencias (none / 0) (#45)
por STK a las Fri Apr 2nd, 2004 at 04:39:34 PM CET
(Información Usuario)

No, no estais equivocados.

Pero sigue siendo lícito que Trolltech actue de esa manera, y más siendo que Qt es GPL donde más nos interesa a los partidarios del software libre (que es a lo que yo me refería, aunque debía haber leido algunos comentarios más arriba). ¿Que Qt debería ser gratuito para proyectos GPL desarrollados en Win? Sí, yo también estoy de acuerdo en eso.

[ Padre ]


Qt GPL (none / 0) (#46)
por ridiculum a las Fri Apr 2nd, 2004 at 04:46:44 PM CET
(Información Usuario)

Uno de los motivos (sino el unico) por el que las Qt para win32 no se pueden obtener de forma gratuita es que muchas empresas las usan para proyectos internos y estos,sean GPL o no, no se distribuyen (por el motivo que sea), asi que Trolltech dejaria de ingresar una sustanciosa cantidad de dinero

[ Padre ]


 
QT es GPL en todos los casos (none / 0) (#47)
por ochoto (ochoto_@_diariolinux.com) a las Sat Apr 3rd, 2004 at 01:38:45 AM CET
(Información Usuario) http://diariolinux.com

Ahora que ya he conseguido que lo leais lo explico. :) Hay dos versiones de la librería, una GPL y otra con una licencia propietaria. La que es GPL no incluye soporte para windows, pero nada impide adaptarla a windows y tendríamos una QT GPL para windows. Un software licenciado como GPL no puede tener restricciones sobre a quíen se o en que forma se le puede aplicar la licencia, debe ser libre para todos sin condiciones.

[ Padre ]


QT Win32 versión GPL (5.00 / 1) (#48)
por musg0 a las Sat Apr 3rd, 2004 at 08:28:34 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Unos desarrolladores de KDE están intentando un port de la versión X11 de las QT/Win32 a windows nativo

El enlace es este

[ Padre ]


 

Análisis de Gnome 2.4 | 66 comentarios (65 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda