Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Multiples vulnerabilidades en el kernel de linux | 11 comentarios (11 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ya lo sé (none / 0) (#3)
por melenas a las Mon Jul 26th, 2004 at 01:56:49 AM CET
(Información Usuario)

Yo me refería que a finales de los ochenta y principio de los noventa parecía que se imponían los núcleos microkernel, estaba el proyecto Hurd (que no termina de salir) y el propio Minix, además de que por la mitad de esa misma década otros sistemas operativos como OS/2, Windows NT y un proyecto fracasado del que ya nadie se acuerda llamado Freedows 98 también lo utilizaba (o trataba de hacerlo) y que quizás Linux fuera en su época un paso atrás tecnológico.

Por ello digo que quizás Tanembaum tenía razón al decir que un núcleo monolítico es difícilmente mantenible frente al diseño de microkernel y a los últimos fallos de seguridad me remito, estamos plagados de ellos y aunque se resuelven rápidamente gracias a la infraestructura que provee el software libre, ésto hace que nos pensemos si no debemos volver la mirada a los núcleos microkernel.

Si sendmail está siendo sustituido por postfix y/o qmail, mucho más seguros y menos complejos y bind sustituido en varias ocasiones por djbdns (aunque no tanto debido al cerramiento de Bernstain en algunas cuestiones), puede que no esté lejos la hora de que la gente se ponga en serio con el Hurd o con otro proyecto paralelo de parecidas características.


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


Pues sí que te salen microkernels :) (none / 0) (#7)
por man ls a las Tue Jul 27th, 2004 at 01:33:12 AM CET
(Información Usuario)

Según Tanenbaum, aunque los de Microsoft vendieron que NT estaba basado en en un microkernel, era mentira cochina:
Microsoft afirmaba que Windows NT 3.51 era un microkernel. No lo era. Ni se parecía siquiera. Hasta ellos dejaron de decirlo con NT 4.0.
Lo mismo dicen de NeXT y Mac OS X: supuestamente basado en el microkernel Mach, en la práctica han tomado tantas cosas de FreeBSD que ya no tiene sentido decirlo. Los *BSD no usan microkernel ninguno de ellos, ¿verdad? Luego Tanenbaum sigue:
Algunos microkernels han tenido bastante éxito, como QNX y L4. No soy capaz de ver por qué la gente arma tanto ruido por una pérdida de rendimiento del 20% que puede causar un microkernel, cuando programan en lenguajes como Java y Perl que a menudo te hace perder rendimiento por un factor de 20x. ¿Qué problema hay con convertir un PC a 3.0 GHz en un PC a 2.4 GHz por un microkernel? Seguramente has tenido un sistema más lento que eso y estabas tan contento con él. Yo daría un 20% de rendimiento a cambio de un sistema robusto, estable, y sin muchos de los males que vemos en los sistemas operativos masivos de hoy.
No sé, no sé: los microkernels no acaban de despegar fuera de algunos sistemas en tiempo real, parece. Cuando todo el mundo se mueve en la misma dirección, algo debe haber, no sé si bueno o malo. Melenas, Linux (el kernel) será un paso tecnológico hacia atrás, pero compara con como van los de Hurd -- si hubiéramos tenido que esperar a que estuviera listo para usar un sistema operativo decente, a estas alturas estaríamos todos con algún *BSD, y leyendo *BSDToday, *BSDWN, escompos*bsd. Y a lo mejor, tan agusto :)

[ Padre ]


Panaceas (5.00 / 1) (#8)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Tue Jul 27th, 2004 at 11:24:26 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Yo daría un 20% de rendimiento a cambio de un sistema robusto, estable, y sin muchos de los males que vemos en los sistemas operativos masivos de hoy.
Tanenbaum puede decir lo que quiera, pero yo no me creo esto de las panaceas. Si piensa que porque sea un nucleo tenga una arquitectura microkernel, automáticamente va a ser más robusto, estable y sin bugs, es que no vive en el mundo real.

La arquitectura y las decisiones de diseño pueden ayudar, pero no van a evitar jamás que haya bugs.

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]


 
WNT es microkernel en la línea de Mach (none / 0) (#9)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Jul 27th, 2004 at 03:17:49 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Depende del cristal con que lo miras. Si consideras a Mach un microkernel entonces supongo que WNT deberías ponerlo en el mismo saco.

Por problemas de eficiencia (de propagación las interrupciones), Mach incluye en el nucleo los manejadores de dispositivos, además de la comunicación entre procesos, el manejo de las interrupciones y el soporte del diagrama de estados. En teoría ningún microkernel debería incluir tal cosa.

El WNT original incluye los drivers, igual que Mach, y además el subsistema de control de objetos (seguir la pista a los recursos y control de acceso de los mismo) y el sistema de archivos.

Por otra parte, si lo que quieres es un Linux microkernel existen implementaciónes servidor Mach (MkLinux), de NT (coLinux) o de L4 (L4Linux)

[ Padre ]


 

Multiples vulnerabilidades en el kernel de linux | 11 comentarios (11 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda