Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Retorciendo la GPL | 12 comentarios (12 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
RMS (none / 0) (#2)
por algarcia a las Tue Aug 17th, 2004 at 08:57:05 AM CET
(Información Usuario)

En la página dice que la inspeccionó RMS hace tiempo. Probablemente no viola ninguna libertad. Te dejarán utilizarlo para lo que quieras, te dejarán modificarlo, te dejarán distribuirlo y te dejarán distribuirlo con las modificaciones. Y para ello tendrán que darte acceso al código fuente. Sólo que si tú no vas a hacer un uso lucrativo te lo dan gratis y si sí le vas a sacar partido monterario, no y tendrás que pagarlo.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P


Doble licencia (none / 0) (#3)
por melenas a las Tue Aug 17th, 2004 at 10:29:59 AM CET
(Información Usuario)

Sólo que si tú no vas a hacer un uso lucrativo te lo dan gratis y si sí le vas a sacar partido monterario, no y tendrás que pagarlo.

En ese caso deben poner una doble licencia como la Qt, ya que la GPL no impone restricción alguna en cuanto a su uso, hayas pagado o no.

Y no sé si sería muy legal, me explico, en Qt cuando pagas se te deja hacer algo que en principio la GPL no te deja, enlazar bibliotecas GPL para hacer software cerrado (para eso está la LGPL), sin embargo la GPL te deja hacer el uso que quieras, sea lucrativo o no, o lo utilices para dirigir misiles nucleares, crear un arma biológica o ganar dinero.

De todas formas lo tengo que leer más detenidamente


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


No sé (none / 0) (#6)
por algarcia a las Wed Aug 18th, 2004 at 03:25:43 AM CET
(Información Usuario)

Esto creo que no es como lo de Qt, GPL por un lado y gratis, si vas a hacer software libre, y licencia comercial pagando si vas a hacer software propietario. Esto creo que es que te lo puedes descargar gratis si es sin ánimo de lucro y que tienes que pagar si hay ánimo de lucro. Pero lo que hagas si lo redistribuyes tendrá que seguir siendo libre en ambos casos. No vas a poder hacer software propietario nunca.

Pero es que se monta uno un lío entre los conceptos de gratis, libre, comercial y propietario, y ya no sabe por donde agarrar la cosa.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 
Espera, más (none / 0) (#7)
por algarcia a las Wed Aug 18th, 2004 at 03:38:39 AM CET
(Información Usuario)

En ese caso deben poner una doble licencia como la Qt, ya que la GPL no impone restricción alguna en cuanto a su uso, hayas pagado o no.

Sí, pero es que ellos si te das cuenta *no* te ponen ninguna restricción. No te dicen que *no* puedas usarlo con ánimo de lucro, no. Sólo te piden que si vas a hacerlo apuquines. Pero tú teniéndolo puedes hacer con ello lo que te de la gana (casi, hacerlo propietario no, que es GPL).

Y no sé si sería muy legal, me explico, en Qt cuando pagas se te deja hacer algo que en principio la GPL no te deja, enlazar bibliotecas GPL para hacer software cerrado (para eso está la LGPL), sin embargo la GPL te deja hacer el uso que quieras, sea lucrativo o no, o lo utilices para dirigir misiles nucleares, crear un arma biológica o ganar dinero.

Ellos te dejan ganar dinero, crear armas biológicas o dirigir misiles nucleares con su producto (si es que se puede con eso, que no creo -por cierto, ¿qué era?). Pero en el caso de que quieras ganar tú dinero, se conoce que ellos también quieren.

Míralo de esta forma: la FSF, dice que no tienes porque ofrecer las cosas gratis y que puedes intentar ganar todo el dinero que puedas con el software libre, y éstos es lo que hacen, no lo ofrecen gratis. Pero, resulta que si por un casual no tienes intención de ganar tú dinero con su producto, ellos son amables y te lo dan gratis. Suena algo distingo así, ¿no?

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


Pero aún hay más ;-) (none / 0) (#8)
por melenas a las Wed Aug 18th, 2004 at 08:40:19 AM CET
(Información Usuario)

Sí, pero es que ellos si te das cuenta *no* te ponen ninguna restricción.

Sí que la ponen cuando dicen however permission to download DansGuardian from this, or any mirror[3], website is restricted. , que viene a decir más o menos, que restringen su descarga libre según el uso que se le dé, y eso viola la regla de la GPL que permite la libre distribución.

Pero en el caso de que quieras ganar tú dinero, se conoce que ellos también quieren.

No digo que no, pero han elegido la fórmula equivocada porque en mi opinión, es ilegal.

que puedes intentar ganar todo el dinero que puedas con el software libre, y éstos es lo que hacen, no lo ofrecen gratis.

Pues entonces que usen otra licencia distinta de la GPL, la doble licencia de Trolltech es perfectamente legal porque deja hacer todo lo que la GPL permite (libre distribución, uso, etc...) e impide lo que la versión comercial sí permite (enlazar con software propietario), sin embargo aquí pretende restringir la GPL a un uso sin ánimo de lucro, y eso la GPL NO lo permite. Así si quieren que no se descargue su software sin ánimo de lucro (sea en sus servidores o en otros) tendrían que modificar la tercera norma que permite la libre distribución sin límites y eso implicaría obviamente, una nueva licencia más restrictiva que la GPL, la cuál obviamente no es GPL.


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


No veo dónde está el problema (none / 0) (#10)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Wed Aug 18th, 2004 at 12:10:38 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Sí que la ponen cuando dicen however permission to download DansGuardian from this, or any mirror[3], website is restricted. , que viene a decir más o menos, que restringen su descarga libre según el uso que se le dé, y eso viola la regla de la GPL que permite la libre distribución.

Lo que permite la GPL es la libre redistribución. Ten por seguro que si tu recibes una copia de DansGuardian (un estupendo programa libre de filtrado de contenidos), ésta la puedes redistribuir según las condiciones de la GPL.

Lo que no dice la GPL es que tengas que ofrecer en primer lugar el código de tu programa y el ancho de banda de forma universal y gratuita. Este señor ha decidido que para bajarse el código de su servidor y de los mirrors autorizados hay que pagar (o no, depende), pero en ningún caso restringe lo que tú puedes hacer con el código después de bajártelo. Además es que lo pone bien claro, ¿qué estáis leyedo?.

[ Padre ]


Pues tienes razón... (none / 0) (#11)
por melenas a las Wed Aug 18th, 2004 at 05:46:40 PM CET
(Información Usuario)

Además es que lo pone bien claro, ¿qué estáis leyendo?

Pues todo excepto el subíndice [3] que explica claramente que sólo es aplicable esa claúsula de descarga en sus mirrors, las prisas, las prisas que son muy malas.... ;-)

Aunque teniéndolo ya empaquetado en Debian pues que esa claúsula poco afecta ya, al menos a los debianitas.


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


 
Corrección: (none / 0) (#9)
por Envite a las Wed Aug 18th, 2004 at 11:44:54 AM CET
(Información Usuario)

"Sí, pero es que ellos si te das cuenta *no* te ponen ninguna restricción."

Decir que para usarlo de tal manera hay que pagar ES una restricción.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire

[ Padre ]


Yo creo que no (none / 0) (#12)
por algarcia a las Wed Aug 18th, 2004 at 09:59:44 PM CET
(Información Usuario)

No. No te restringen, no te impiden obtener el software ni sus fuentes ni nada. Sólo te piden que pagues (si vas a lucrarte con él, sino no).

Por cierto, ¿y si yo no soy muy conocido y digo que no voy a lucrarme con él, y después sí lo hago y ellos no se enteran? ¿Qué? O si pienso que no voy a lucrarme con él, lo obtengo gratis y después de verlo se me ocurre una idea para lucrarme con él y lo hago, ¿qué? No sé, a mi esta forma de usar la GPL me parece que es legal, pero un poco absurda, ¿no? (pero legal, creo -creo- que sí es).

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 

Retorciendo la GPL | 12 comentarios (12 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda