Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Cambio de licencia en X-chat para windows | 15 comentarios (14 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
¿Y los parches y mejoras de otras personas? (none / 0) (#4)
por very happy (very_happy_yoNomegusta@elspaMlatinmail.com) a las Thu Sep 2nd, 2004 at 01:01:27 PM CET
(Información Usuario)

¿Cedes tus derechos al autor cuando envias un parche o ese cacho de codigo que tu creaste sigue siendo tuyo?
Si es la primera nos encontramos con que en la practica la GPL no serviria para mucho porque el autor puede cambiar la licencia cuando quiera.Podria,por ejemplo, esperar a que la comunidad lograse hacer que el programa funcionase en condiciones y mientras tanto guardarse los parches que le van enviando y hacer un cambio de licencia de tal forma que aunque pudieses coger una version anterior no podrias arreglarla con los parches que le mandaste (porque perdiste los derechos sobre ellos al enviarselos).
En cambio si los derechos siguen siendo del que escribio el parche nos encontramos conque en este cambio de licencia no se ha pedido permiso a todos los autores del programa y deberia haberlo hecho antes de cambiar la licencia.

Las posibilidades de una entre un millon salen bien nueve de cada diez veces
[ Padre ]


esa es la cuestión (5.00 / 1) (#5)
por raster a las Fri Sep 3rd, 2004 at 10:50:11 AM CET
(Información Usuario)

Efectivamente, los parches que envían las personas siguen perteneciendo a esas personas en cuanto a copyright, por lo que el cambio de licencia sólo es posible si ha hablado con todas ellas y todas lo han permitido, o bien si en la versión no-GPL elimina el código de esas otras personas. Así, las personas que han enviado un parche pueden (teóricamente) demandarle por violación de copyright y exigirle la liberación bajo las condiciones indicadas.

[ Padre ]


Una precisión (5.00 / 1) (#7)
por man ls a las Fri Sep 3rd, 2004 at 10:45:17 PM CET
(Información Usuario)

Así, las personas que han enviado un parche pueden (teóricamente) demandarle por violación de copyright y exigirle la liberación bajo las condiciones indicadas.
Pueden demandarle, pero no por dejar de distribuirla bajo licencia GPL. El tipo, digamos, tiene su permiso para distribuir el código bajo la licencia GPL; pero puede hacerlo o no según le dé la gana. Vamos, que tiene la posibilidad de dejar de distribuir el programa, así que no creo que puedan exigirle ninguna liberación.

Sin embargo, según very happy ahora el tipo distribuye el programa como shareware. El resultado es que está distribuyendo por ahí código del que no es dueño, con unas condiciones distintas de las que le dieron: para eso no tiene permiso y pueden empapelarlo.

De todas formas, leyendo la discusión completa, parece que el código fuente sigue disponible via web. Distribuir una versión binaria y cobrar por ello no viola la GPL (y si no que se lo digan a Red Hat); sin embargo una versión limitada a 30 días sí. Es un asunto un poco oscuro.

[ Padre ]


No del todo (none / 0) (#8)
por very happy (very_happy_yoNomegusta@elspaMlatinmail.com) a las Sat Sep 4th, 2004 at 09:48:07 AM CET
(Información Usuario)

"De todas formas, leyendo la discusión completa, parece que el código fuente sigue disponible via web ..."
Con el codigo disponible no puedes hacer un binario exactamente igual al que se esta distribuyendo para windows y no solo me refiero a que se haya añadido el codigo para registrarse:
12:04:20 | zed> anyway... there's really no alternative, it's either contrib a few bucks, or there wouldnt be any windows builds
12:13:12 | Inner> zed: I know, needed to ask it to get to a point, so what is the point in charging money for something that someone else somewhere will compile and update and upload a binary for in the end, there for stands to logic no one is going to buy it for $20 anyway if they can get a precompiled version somewhere else.
12:14:17 | zed> right, the convinience, the extra bug fixes i put, the subtle improvements... noone knows the code better than i do, so it makes that easy
(Zed es el desarrollador de x-chat) y el parrafo anterior esta sacado de aqui
Las posibilidades de una entre un millon salen bien nueve de cada diez veces
[ Padre ]


Vaya morro (none / 0) (#9)
por man ls a las Sat Sep 4th, 2004 at 11:43:33 PM CET
(Información Usuario)

Si el tipo se guarda los bug fixes para su versión shareware, no sé si será ilegal lo que hace, pero tiene un morro que se lo pisa.

[ Padre ]


Morro e ilegalidad (none / 0) (#11)
por presi a las Mon Sep 6th, 2004 at 09:14:21 AM CET
(Información Usuario) http://presi.org

Claro que es ilegal, como ya se ha comentado, puesto que él no es el único que posee el copyright sobre el software, es más, en uno de los foros he leído que el instalador que utiliza tampoco es suyo, y en ese caso está distribuyendolo (aunque sea sólo un binario) con una licencia ajena a la que tenía cosa que no está permitida bajo la GPL.

Su excusa de que cuesta dinero y tiempo compilar para Windows no es buena, podía haber distribuido el fuente cobrando, cosa que sí permite la GPL, pero nada justifica ese cambio de licencia a un shareware de 30 días.

Recalco que si él fuera él único possedor del copyright no habría nungún problema, pero no es el caso, esto a la postre va a ser malo para xchat, quizá los colaboradores se lo piensen un poco más antes de enviar parches.

[ Padre ]


 
Eso depende del proyecto (none / 0) (#15)
por davidam a las Sat Sep 18th, 2004 at 06:56:37 PM CET
(Información Usuario) http://www.davidam.com

En x-chat no sé como va, pero en muchos el holder del copyright se cede a la free software foundation, ó a una fundación, organización, ó persona que se encargue de defender jurídicamente la gpl en caso de que alguien externo al proyecto la viole.

En el kernel linux, hay demasiados holder de los parches y modificaciones que envía esto ha provocado que haya habido empresas que han violado la licencia y no haya sido posible denunciarla, debido a que todos los holders deberían haberse presentado al juicio. Por lo que al final es como si fuera un kernel con una licencia BSD, solo que la gente se piensa otra cosa ... Si el holder es la FSF, u otra organización confiable sería muy raro que dejará de ser gpl.

Os dejo el enlace para ampliar conocimientos acerca de cuestiones y dudas acerca de la gpl: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html.

[ Padre ]


 
La licencia GPL si que sirve (none / 0) (#6)
por jomerg a las Fri Sep 3rd, 2004 at 09:10:03 PM CET
(Información Usuario)

Aunque el autor cambie la licencia, ya existen las versiones anteriores sacadas con la versión GPL. Cualquiera puede seguir con el desarrollo del programa a partir de la última versión GPL.

[ Padre ]


Efectivamente (none / 0) (#10)
por algarcia a las Sun Sep 5th, 2004 at 04:42:09 PM CET
(Información Usuario)

Y si no que se lo pregunten a la gente de XFree86. Aunque en ese caso la licencia no era la GPL sino otra, pero bueno viene a ser lo mismo. Que aunque un programa libre pase de la noche a la mañana a no ser libre, las versiones que eran libres tienen que seguir siendo libres por secula seculorum, y sobre ellas se puede hacer un fork y continuar su desarrollo.

Si de verdad en toda esta cuestión hay una vulneración de la GPL o algo que no le guste a la comunidad del software libre y abierto, en cuatro días vamos a ver un fork de X-Chat como la copa de un pino. Mira, igual no iba mal para ver si le metían soporte de urls irc, jeje, que no tiene, no. Y cosas como irc://irc.escomposlinux.org/escomposlinux funcionan con el Chatzilla.

Por cierto, no estoy seguro (porque estas cosas nunca puedes saberlas a ciencia cierta, igual usaste algo antes y no sabías que licencia tenía) pero es probable que el X-Chat para Windows fuese la primera aplicación libre que usé yo en mi vida. Puede, puede.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


¿Y que pasa con Xchat-gnome....? (none / 0) (#12)
por melenas a las Tue Sep 7th, 2004 at 03:19:32 PM CET
(Información Usuario)

Mira que no enterarte que hace tiempo los chicos de Gnome hicieron un fork de X-chat para que cumplieran las HIG. Estás perdiendo facultades ;-)


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


¿Seguro? (none / 0) (#13)
por algarcia a las Wed Sep 8th, 2004 at 10:50:31 AM CET
(Información Usuario)

Ejem.

Por cierto, ahora no estoy usando Gnome, sino que estoy usando XFCE4. Y estoy pasando de Gnome mucho porque quiero instalar las menos dependencias posibles para que el ordenador funcione más suelto a ver. En el enlace anterior lo explico más o menos el porque de este cambio. Así que estoy usando Mozilla Firefox, Sylpheed Gtk2, y Gvim (la versión que es para Gtk, no la que es para Gnome) en lugar de Epiphany, Novell Evolution y gedit.

Muy hermoso y ligerito el XFCE.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 

Cambio de licencia en X-chat para windows | 15 comentarios (14 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda