Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Pruebas piloto del voto electrónico | 34 comentarios (32 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Acuerdos y desacuerdos (none / 0) (#7)
por melenas a las Mon Jan 24th, 2005 at 12:04:06 PM CET
(Información Usuario)

la primera puede ser un fallo del hardware, así que ante esta eventualidad deberías tener a alguien preparada y de guardia para que repare las urnas, al menos una persona por local electoral.

No tiene por qué, en caso de fallo simplemente se pasa al método manual.

En segundo lugar, el precio de las papeletas, no se lo que costaría ponerles un chip a las papeletas para hacer la votación.

Yo tampoco, pero no mucho más caro que las etiquetas que le ponen los supermercados y que te dicen el precio y características del producto, o sea, tirado ;-)

El voto por correo. Creo que nadie a mencionado la posibilidad de votar por correo de manera electrónica (excepto los que han hablado de votar por internet).

Ese es un tema muy complejo, ya que imagínate que si mi padre no quisiera votar podría hacerlo yo por él, con el típico "hazlo tú que yo no entiendo de esas cosas" ;-), por ahora lo veo algo poco viable.

el voúo electronico debería hacerse (que es esa mierda de "debería hacerse", *DEBE HACERSE*) con programas libres sobre un sistema libre. Cualquier ciudadano debería ver como está hecho y debería saberse con que herramientas esta compilado, el tamaño del ejecutable y deberia ser publica la MD5 de los fuentes como del ejecutable. Por otra parte si el sistema electrónico está embebido en un chip ya nos podemos dar por defraudados.

Totalmente de acuerdo en eso, si ahora mismo el proceso de votación es transparente y conocemos con nombres y apellidos a los interventores y demás personas y también el proceso que se sigue, ¿por qué el electrónico no tiene que ser igual?, no me gustaría que llegaramos al extremo de EE.UU. en el que nadie conoce el funcionamiento del voto electrónico con lo que la situación de fraude es muy fácil de conseguir.


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


El software libre no arregla nada aquí (none / 0) (#10)
por svampa a las Mon Jan 24th, 2005 at 09:25:35 PM CET
(Información Usuario)

El software libre garantiza dos cosas:
  1. Ver en las tripas del programa lo que se supone que debe hacer.
  2. La posibilidad de compilar, con lo que garantizas que el binario que vas a ejecutar corresponde a las fuentes que acabas de revisar.


En este caso, el punto 2) se ha perdido. No puedes compilar el programa. Nada garantiza que los programas que se ejecutan tengan algo que ver con las fuentes puestas a disposición del público. No es como el SETI, que creo que te lo puedes compilar, y ejecutarlo tu versión compilada.

No puedes irte a la cabina a la hora de votar, y decir "Voy a instalar el binario que he compilado yo, porque del que hay no me fio". No puedes irte a la central de Madrid, y decir "Háganse a un lado, voy a compilar las fuentes del programa de recuento"

[ Padre ]


Eso es cuestión del estado (none / 0) (#14)
por melenas a las Tue Jan 25th, 2005 at 09:17:23 AM CET
(Información Usuario)

En este caso, el punto 2) se ha perdido. No puedes compilar el programa. Nada garantiza que los programas que se ejecutan tengan algo que ver con las fuentes puestas a disposición del público. No es como el SETI, que creo que te lo puedes compilar, y ejecutarlo tu versión compilada.

¿Cómo sabes que el Apache que está ejecutando ahora mismo Libertonia tiene el mismo código fuente que te puedes bajar libremente? ¿Cómo te aseguras de que esa web del Banco por Internet de turno en verdad no es una versión modificada de Apache que se está llevando todo tu dinero a un paraíso fiscal?.

Cuando una empresa o el propio estado usa software libre, no lo hace para que todo el mundo pueda exigir que se use el binario compilado por él mismo, que del otro no se fia, sino que es el propio estado o la empresa la que está segura de que el código que se auditó se compiló e hizo el binario que en ese momento está en funcionamiento.

No puedes irte a la cabina a la hora de votar, y decir "Voy a instalar el binario que he compilado yo, porque del que hay no me fio". No puedes irte a la central de Madrid, y decir "Háganse a un lado, voy a compilar las fuentes del programa de recuento"

Como tampoco puedes ir y pedir a la junta que quieres usar tu servidor apache compilado por tí mismo para usar tu correo personal ;-)


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


Usando un programa interpretado (none / 0) (#16)
por d4rd0 (dardo@dardoware.org) a las Tue Jan 25th, 2005 at 04:28:47 PM CET
(Información Usuario) http://lilo.uah.es

No se, yo creo que lo suyo sería usar un programa interpretado para que se pueda ver el mecanismo. la gracia de las urnas es que sea transparente para que se pueda ver que sucede dentro, pero lo suficientemente opacas para que no se sepa que ha votado quien.

La cuestion es que de manera electronica no creo que se puedan hacer unas elecciones mediante voto electronico en una comunidad lo suficientemente grande.

Mas que papeletas y urnas lo de una votacion electronica creo que seria llegar, meterte en la cabina y darle al boton de lo que has votado pero se presentan problemas, como el que alguien debería estar vigilado para que no te cebes a darle al boton una vez detras de otra, al amrgen de lo que ocurra dentro de la caja magica cuando le das al boton.

Nos e, no me fio de ningun sistema electronico para esas cosas. Creo que es mucho mas transparente el meter un sobre en una urna transparente donde se ve que has metido un sobre, y listo.

De todas maneras no creo que alguien que pase a la cabina de votar se vaya a leer los fuentes del programa interpretado, o sea, el propio programa, antes de darle al boton, porque se formarian unas colas del copón. Si ya me jodio que me tocara ir a la mesa electoral de mi barrio para las elecciones a la Comunidad de Madrid supongo que movilizar al doble de gente porque hay que mantener y vigilar las cabinas electronicas de votar y hay que poner más cabinas que urnas convencionales se ponen habitualmente mal asunto. la gracia del voto electronico se supone que es ahorrar tiempo de votacion a los electores y ahorrar tiempo en el recuento, y de todas formas un recuento manual sigue siendo imprescindible, al menos para un proceso electoral limpio.
-- DARDO: Diseños Aleatorios Recurrentes Dificilmente Olvidables.
[ Padre ]


 
No es necesario confiar en la buena fe (none / 0) (#19)
por svampa a las Tue Jan 25th, 2005 at 09:56:49 PM CET
(Información Usuario)

¿Cómo sabes que el Apache que está ejecutando ahora mismo Libertonia tiene el mismo código fuente que te puedes bajar libremente?

No lo sé, pero tampo me importa, el servidor de libertonia no va ha hacer nada conmigo, si acaso me debe preocupar si mi navegador está compilado o no.

¿Cómo te aseguras de que esa web del Banco por Internet de turno en verdad no es una versión modificada de Apache que se está llevando todo tu dinero a un paraíso fiscal?.

El ejemplo está mal elegido. Si le banco envía mis datos al un paraiso fiscal, yo me quedaré sin dinero, y me daré cuenta, y lo denunciaré

Pongamos otro caso más adecuado, una cuenta pública para donativos:

¿Como sabes que no se están metiendo el dienro en el bolsillo? Tu das 5€, y al final del periodo han recaudado 20€. ¿Se han embolsado miles de euros? No les puedes pedir cuentas, te dirán que los doantivos son privados. ¿cómo detectas el fraude?

Este es el mismo problema que con las votaciones. Es una cuestión de confianza. Con el sistema actual no tienes porque fiarte de la cuenta recaudadora.

[ Padre ]


La aleotoriedad de las pruebas (none / 0) (#21)
por melenas a las Wed Jan 26th, 2005 at 08:33:26 AM CET
(Información Usuario)

El ejemplo está mal elegido. Si le banco envía mis datos al un paraiso fiscal, yo me quedaré sin dinero, y me daré cuenta, y lo denunciaré

El Banco puede falsear el dinero que tienes, si dice en la web que tienes 5000?, después cuando lo saques de verdad te pueden decir que en verdad es -5000?, no puedes llevar una captura para demostrarlo, debes tener copia en papel, y el sistema que yo defiendo lo tiene, si alguien quiere comprobar el resultado lo comprueba. Además la aleotoriedad de las pruebas pueden echar para atrás cualquier intento de fraude.


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


 
¿Cómo detectas el fallo? (none / 0) (#15)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Jan 25th, 2005 at 12:25:08 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

No tiene por qué, en caso de fallo simplemente se pasa al método manual.

Supongamos que, por un fallo de fabrica, el sensor, lector de RFID o lo que sea, comienza a fallar a partir de los 50 votos (por decir algo) y empieza a perder papeletas de forma aleatoria (una media de, por ejemplo, una de cada diez: votos en blanco, resultados que no son, etc.) o que las papeletas estén defectuosas.

¿Cómo detectas que ha ocurrido eso sin hacer recuento manual al final?.

¿Haces los sensores redundantes?, ¿se verifica cada papeleta tres veces por tres sistemas independientes y el resultado se toma por mayoría? pero eso no arregla un problema de papeletas defectuosas, ¿redundancia en las papeletas también?. No sé, veo el recuento manual más fiable (no sólo ante fallo, también ante fraudes en condiciones normales) y más fácil de verificar y de implementar.

La única ventaja de tu sistema es que es más rápido y quizás más barato (te ahorras mano de obra humana en los recuentos) pero las votaciones deben ser fiables antes que rápidas.

[ Padre ]


Todo puede fallar, incluso el hombre. (none / 0) (#22)
por melenas a las Wed Jan 26th, 2005 at 08:40:13 AM CET
(Información Usuario)

Supongamos que, por un fallo de fabrica, el sensor, lector de RFID o lo que sea, comienza a fallar a partir de los 50 votos (por decir algo) y empieza a perder papeletas de forma aleatoria (una media de, por ejemplo, una de cada diez: votos en blanco, resultados que no son, etc.) o que las papeletas estén defectuosas. ¿Cómo detectas que ha ocurrido eso sin hacer recuento manual al final?.

Eso no te lo puede asegurar nadie, al igual que la aletorización no te puede asegurar que en todas las mesas los 3 componentes no sean del mismo partido y quieran falsear los resultados, o que todos los condones estén correctos, simplemente lo deja a un nivel de fallos muy bajo, las máquinas como creación del hombre pueden tener fallos y no se puede asegurar su correcto funcionamiento al 100%, pero sí a un porcentaje muy alto, el ejemplo está en los cajeros, por ahora funcionan bien y no he escuchado ningún caso en el que te haya cobrado lo que saques y que no te dé el dinero, o que se equivoque y que te dé más o menos dinero del solicitado, pero fallar pueden fallar, aunque probablemente sea un caso aislado y no hicieran tambalearse al sistema económico mundial.

Si el fallo fuera general, seguramente sería detectado en las pruebas de stress del prototipo.


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


Pero el sistema actual es mucho más fiable (none / 0) (#23)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Wed Jan 26th, 2005 at 03:42:46 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Aunque las personas fallen, varias se están "vigilando" unas a otras, hay "redundancia de ojos" y, si sigues sin fiarte, siempre puedes asistir tú como particular a los recuentos.

Con el voto electrónico, ¿qué puede verificar un particular? o ¿qué tipo de hardware/software sería igual confiable que cuatro o cinco personas contando papeletas?.

Por otro lado, me ha hecho gracia esto...

(los cajeros) no he escuchado ningún caso en el que te haya cobrado lo que saques y que no te dé el dinero, o que se equivoque y que te dé más o menos dinero del solicitado

A mí me ha pasado un par de veces ya X-D: sacar un justificante erróneo y ser millonario/pobre de mentirijillas o no darme el dinero (vete a ventanilla, espera tres horas a que puedan sacarlo, etc.).

Eso por no hablar de otros chismes como máquinas expendedoras. Es chupi cuando una expendedora del suburbano se traga tus 60€ sin darte el abono de transporte y te tienes que estar ocho horas esperando a que venga el técnico o darlos por perdidos.

Ahora lo compro siempre en estancos, donde me atiende un fiable humano :-).

[ Padre ]


 

Pruebas piloto del voto electrónico | 34 comentarios (32 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda