Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Por qué no a las patentes de software | 12 comentarios (12 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
patentes y monopolios... (none / 0) (#9)
por asertus a las Thu Feb 24th, 2005 at 12:27:17 PM CET
(Información Usuario)

Yo entiendo más o menos la problemática de las patentes de software. Básicamente el artículo expresa cómo empresas que no saben "vender" una idea, Eolas, demandan a otras que sí han sabido venderla, Microsoft, y cómo esto se extiende entre empresas...

A su vez está la problemática de que se patentan "cosas obvias", "el click doble de ratón sobre tal cosa", o bien algoritmos matemáticos, impidiendo así el "avance tecnológico"...

Sin embargo, puede haber otro software que sea fruto de cierta investigación con la consiguiente inversión que supone, por ejemplo, ejecución de modelos formales, organización física y lógica de sistema de ficheros, etc..., que pueden ser copiados, más o menos fácilmente por terceros que sólo se dediquen al "marketing" y no a la investigación real..., ¿cómo se defienden entonces las empresas que gastan en I+D?? Tenemos el caso de la industria farmacéutica, donde los componentes de los medicamentos deben ser públicos, pero se defiende, al menos unos años, ese I+D...

Por otro lado, tenemos otra vez el caso del "monopolio", Microsoft, obligado a pagar una millonada en USA por integrar el Internet Explorer y ahora en Europa por el Media Player, ¿realmente tiene lógica?, ¿hay que obligar a los fabricantes de coches no pongan autoradios de serie porque fastidian a Philips o a Sony??? ¿Por qué no se persigue a MS (si cabe) por la responsabilidad civil de vender software de mala calidad y los efectos desastrosos (bloqueos en internet, etc...) y sí por vender un producto con muchas funcionalidades???¿o por las famosas "amenazas" a políticos o integradores por parte de MS???

Quizás ambos temas puedan parecer desconectados, pero no lo veo así, empresas como MS están pasando de vender 1 y 0's software, a vender ya sólo "ideas", patentes de software..

Saludos



Una idea es sólo una idea (5.00 / 1) (#10)
por presi a las Thu Mar 3rd, 2005 at 01:15:53 PM CET
(Información Usuario) http://presi.org

Sin embargo, puede haber otro software que sea fruto de cierta investigación con la consiguiente inversión que supone, por ejemplo, ejecución de modelos formales, organización física y lógica de sistema de ficheros, etc..., que pueden ser copiados, más o menos fácilmente por terceros que sólo se dediquen al "marketing" y no a la investigación real..., ¿cómo se defienden entonces las empresas que gastan en I+D??

Una idea o conjunto de ideas no bastan para hacer software, para plasmar esas ideas en algo que funcione hay que desarrollarlas e implementarlas y esa implementación sí está cubierta por las leyes de copyright (o aunque no me gusta el término, de propiedad intelectual), así simplemente es irreal pensar que una empresa oportunista sin equipo de desarrollo pueda crear software a partir de ideas de otros (es lo que entiendo si no se tienen los fuentes disponibles), las ideas las tenemos todos, todos los días, pero eso no es suficiente para crear un producto, hay que currárselas.

De todas maneras aunque fuera así lo que dices, eso sólo sería viable si de verdad las patentes se aplicaran correctamente, y todos sabemos que desgraciadamente no es asi, en la práctica se patentan cosas triviales.

[ Padre ]


cierto... (none / 0) (#11)
por asertus a las Tue Mar 8th, 2005 at 11:21:59 AM CET
(Información Usuario)

Tienes razón, por eso comento las estupideces de las patentes de "un click" o "doble click sobre imagen" ,etc...

Respecto a lo de "la empresa sin recursos", más bien pensaba en una empresa pequeña que tiene una idea y desarrolla un programa y que puede ser "copiada-aplastada" por la MS de turno...

Saludos



[ Padre ]


 
Monopolios (5.00 / 1) (#12)
por Faro a las Tue Mar 15th, 2005 at 08:49:44 AM CET
(Información Usuario)

Ya te ha respondido presi antes, ahora voy a aclararte la diferencia entre Microsoft y el ejemplo que pones de los coches.

La diferencia está en el monopolio.

A ver, yo tengo un coche de la marca renault y la radio que viene es philips. Si renault decidiera vender coches con radios de marca renault, philips o sony se iban a ver poco perjudicadas, porque renault no tiene un 95% de cuota de mercado, ya que no hay monopolio en el mercado de los coches. En el mercado de las radios para coche tampoco hay monopolio, así que la probabilidad de comprar sony si el coche viniera sin radio, no es muy alta, quizá prefiera pioner o una con reproductor de ogg-vorbis ;-).

Si hasefroch pone un reproductor de medios por defecto está copando el mercado porque se instalará en el 95% o 99% de los ordenadores perjudicando a otros productos de la competencia.

Esa diferencia es muy importante, aunque yo también pienso que MS debe tener la libertad de incluir estos productos, y que en la unión europea se le debería de "atacar" de diferente forma. Por ejemplo prohibiendo los contratos entre vendedores de Hardware y MS para vender los dos productos conjunta e inseparablemente o/y potenciando y difundiendo el uso de sotfware alternativo como se empezó a hecer en extremadura.

[ Padre ]


 

Por qué no a las patentes de software | 12 comentarios (12 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda