Libertonia || Comments || Proyecto Gnome: usabilidad vs. utilidad


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

Proyecto Gnome: usabilidad vs. utilidad | 37 comentarios (35 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)

El Problema de GNOME (none / 0) (#18)
por 1052 a las Sat Mar 12th, 2005 at 11:49:25 AM CET
(Información Usuario)

GNOME pretende que cualquier usuario normal, aquellos que sólo saben cambiar el fondo de escritorio en WindowsXP, sepan utilizar Linux. De hecho, simplificando y quitando posibilidades, flexibilidad y funcionalidad, intentan que el usuario tenga que elegir lo menos posible y tenga que conocer sobre el sistema lo menos posible.

Pero hay dos HECHOS que provocan que esto no sea posible (por ahora) y puede que incluso resulte contraproducente:

* Un usuario normal NO PUEDE administrar un Linux monousuario. No entiende de kernels, módulos, servicios, grubs/lilos,ifconfigs. Y NO QUIERE entender. Aquí hay una disyuntiva, ya que hay cosas que hay que saber, como que los ficheros tienen permisos y qué significan. Pero también esto se puede presentar con un número octal o de una forma sencilla de comprender y fácil de utilizar. Teniendo esto en cuenta, la administración básica debería poder realizarse (con más o menos dificultad) dentro del entorno gráfico. Dicho mal y rápido, si se puede y no sé, yo soy el inútil, pero si hay que abrir un terminal, el entorno es el inútil.

* Un desarrollador de GNOME (o un poweruser de GNOME) sabe hacer muchas cosas mucho más rápido y mucho mejor cuando usa el terminal y se olvida de GNOME. Además conoce el interior de GNOME, por lo que puede programar scripts de Nautilus, está al tanto de los vfs... Sin embargo, intentan evitar que el usuario normal se líe con estas cosas, e intenta ocultarlas de su vista.

* El usuario tradicional de GNOME abre el terminal al poco de abrir el entorno. Le gustaría poder hacer muchas cosas desde el entorno, pero si hay que hacerlas en el terminal, pues se hacen. Conoce casi todo lo que se puede configurar, han probado todos los applets que se pueden usar, y adaptan fuertemente el aspecto de gnome a su gusto. Evidentemente, cuando descubren que en una NUEVA versión de GNOME ya no pueden hacer (fácilmente) algo que hacían antes, se sienten frustrados.

GNOME con cada versión mejora muchas cosas, pero estos tres factores hacen que estas "mejoras" sean a veces extrañas, bien porque no son deseadas/necesarias para el usuario tradicional de GNOME (aunque pueden serlo para el usuario novato), bien porque solo son "visibles" para los powerusers de GNOME (como serían mejoras en el funcionamiento potencial de los scripts de Nautilus, pero si no tienes ningún script no te sirve para nada).

KDE sigue una estrategia distinta.
En pocas palabras (y un poco mal explicado), KDE añade mucho y quita poco: la flexibilidad y las funcionalidades son más importantes que la usabilidad. La paradoja es que las funcionalidades y la flexibilidad te permiten usar el sistema (aunque sea menos usable). El mejor ejemplo es el centro de control de KDE.

Que conste que yo uso GNOME (aunque tengo que echarle un vistazo a XFCE), porque no me importa tirar de terminal si hace falta.

Pero tengo que reconocer que a GNOME/KDE y cualquier entorno de ventanas en Linux le queda mucho, muchísimo para tener la usabilidad (de luser que no de poweruser) de WindowsXP y no es trollear ni flamear, es de verdad lo que pienso, porque intento todos los días hacer que la gente use Linux, se lo enseño, les digo que funciona mucho mejor, que nunca se me cuelga, que no hay virus. Pero que no lo puedes administrar con el entorno de ventanas, que tienes que abrir un terminal. En cuanto abro el terminal se acabó: dejan de escucharme y ya se han formado una opinión inamovible de que prefieren formatear cada dos por tres, los virus, los cuelgues y todo lo demás. Ellos no van a usar un terminal: eso es MS-DOS y era lo que había antes de WindowsXP (sigh) (También me dicen que WindowsXP es gratis...en fin).

Pero...paciencia, paciencia, la hora se acerca y nada más hay que ver lo que han cambiado las cosas en los últimos 5 años...

Saludos a todos!!

Curioso planteamiento (none / 0) (#20)
por shamkao a las Sat Mar 12th, 2005 at 11:14:58 PM CET
(Información Usuario)

Dices que Gnome hace que un usuario de WinXP no sienta miedo a la hora de manejarse. Precisamente muchas de las críticas que he oido de los defensores de Gnome hacia el KDE, es que KDE intenta imitar al windows, por eso de que muchas "flower distros" (no se quien inventó el termino) eligen KDE para mimetizarlo como un WinXP (linspire, xandros, ...)

Personalmente, el único contacto que he tenido con el Gnome fue con el que venía en la RedHat 8.0 durante un cuatrimestre. Por aquel entonces no me planteaba usar KDE, lo tenían en algún laboratorio en la Uni y no me sentía familiarizado con él. Pero todo cambió con la popularización de los live-cd, es decir, con Knoppix 3.2 y vi los menús transparentes, si, ya se que es una pijada, pero eso me hizo que la probase y tuviese interés en otros DE como KDE (nota: también buscaba el cambio a Debian, no me gustaba nada la política de RedHat de joder el look del KDE con su horrendo BlueCurve).

Resultado final, he acabado en KDE y he aprendido a apreciar otros aspectos más serios aparte de los menús transparentes, que ya no uso porque no son cómodos para usar a diario.

De todas maneras, a veces miro de reojo al Gnome y siento un poco de envidia de su escritorio tan limpio y organizado, pero no me planteo el cambio a Gnome, solo espero que KDE empiece a organizarse mejor y aproveche los conocimientos de las Gnome GUI guidelines.

Creo que ambos entornos son muy buenos y como siempre habrá algunas cosas más pulidas en un entorno que en otro, pero no veo que haya una gran ventaja de uno respecto al otro.

[ Padre ]

No confundamos (none / 0) (#23)
por 1052 a las Sun Mar 13th, 2005 at 01:08:12 AM CET
(Información Usuario)

Dices que Gnome hace que un usuario de WinXP no sienta miedo a la hora de manejarse.

Mira que he buscado en mi comentario, pero no he encontrado esa frase por ninguna parte. Lo que he dicho es que Gnome pretende ser sencillo de usar para usuarios con el nivel de conocimientos suficiente para cambiar el fondo de escritorio de WindowsXP. Sólo intentaba establecer que todo mi comentario se refiere a ese tipo de usuario que no sabe que una IP no puede empezar por 400, no sabe lo que es un tipo MIME, y prefiere formatear cada dos por tres, los virus, los cuelgues antes que leerse un HOWTO o una página del manual.

Precisamente mi comentario dice lo contrario, que Gnome no consigue que este tipo de usuario esté cómodo en Linux porque (aún) le faltan el tipo de herramientas de configuración que tiene WindowsXP (aunque poco a poco se van añadiendo).

Por supuesto, Gnome está más que preparado para este tipo de usuarios si existe un administrador (en una empresa o en una institución pública) que se encarga de la configuración del sistema (red, drivers/módulos, firewall, particiones, servicios) y el usuario si quiere puede cambiar los iconitos, el fondo de escritorio, la decoración de las ventanas, etc. De hecho, seguro bajo estas condiciones el trabajo del usuario es mucho más eficiente trabajando en Gnome que en WindowsXP.

[ Padre ]

Necesidad de "pringaos" (none / 0) (#27)
por advocatux a las Sun Mar 13th, 2005 at 08:09:24 PM CET
(Información Usuario)

El perfil de usuario que estás describiendo ("usuarios con el nivel de conocimientos suficiente para cambiar el fondo de escritorio de WindowsXP") tampoco sabrá administrar un hasefroch equispé. De hecho, creo que estás definiendo al típico usuario descrito en el pringao how-to.

No sé, será cuestión de gustos, yo me siento terriblemente incómodo si tengo que administrar un equispé, con sus supuestos asistentes que lo único que consiguen con "mi red", "mi tarjetita", "mi chorradita_de_colores" es que tenga que activar "mi cabreo" ;)
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]

Corrección (none / 0) (#22)
por advocatux a las Sat Mar 12th, 2005 at 11:30:15 PM CET
(Información Usuario)

Como diría cualquier político de los que nos toca sufrir: "tenga usted por no dichas mis palabras". Me refiero al "comentario editorial" que te puse en el otro mensaje no formateado :)
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]

Está claro que no soy un experto (none / 0) (#24)
por 1052 a las Sun Mar 13th, 2005 at 01:33:35 AM CET
(Información Usuario)

Me ayudaría bastante si me pudieras decir con qué herramientas gráficas puedo gestionar:

* Qué programas se arrancan al iniciar

* LILO y GRUB

* Qué modulos están cargados, cuáles se pueden cargar y cuáles se cargan al iniciar.

* Conexiones de red.

* Configurar Impresoras.

Con el Centro de Control de Mandrake se pueden hacer algunas de estas cosas, pero ni es tan simple ni tan completo ni parece tan estable como en hasefroch, (que puede que internamente funcione mejor que hasefrosh, que no te digo que no). Es lo mejor que he encontrado hasta ahora.

También he probado Linuxconf en modo gráfico (un infierno) y hace mucho tiempo probé el centro de control de KDE pero no podías hacer las cosas que menciono arriba.

Gnome está introduciendo (muy lentamente) herramientas para administrar el sistema, pero ahora mismo son la parte más inestable del entorno.

Sé que es cuestión de tiempo, pero ahora mismo cuando alguien me pregunta: "¿Crees que puedo instalar y usar Linux para lo mismo que uso hasefrosh ahora sin usar el terminal, ni leer ningún howto ni manual?" Me encojo de hombros, miro para otro lado con frustración y amargura y digo muy muy bajito "no".

Si hay una o un conjunto de aplicaciones que permiten hacer esto, por favor ¡dímelas! No puedo entender como las distribuciones no las incluyen por defecto y las ponen en los menús con unos iconos muy gordos y brillantes.

[ Padre ]

A ver ... (none / 0) (#25)
por Faro a las Sun Mar 13th, 2005 at 11:59:26 AM CET
(Información Usuario)

Qué programas se arrancan al iniciar: Desde las primeras versiones que probé de linux, había interfaces para esto en tk. Ahora creo que kde tiene uno, de gnome no conozco, pero no creo que haya ninguna dificultad en implementar uno. Como usuario de debian con el update-rc.d me apaño, así que no me he molestado en buscar ninguno. De todas formas no me parece que sea una tarea para el usuario final toquetear estas cosas. La alternativa es instalar paquetes y desinstalar paquetes y que estos se autoconfiguren adecuadamente al instalarse.
LILO y GRUB: boot-admin. No se si viene por defecto pero yo lo tengo instalado sin haberlo pedido.
Qué modulos están cargados, cuáles se pueden cargar y cuáles se cargan al iniciar.: No conozco nada, pero en debian (que pesado! ;-) con modconf debería ser suficiente.
Conexiones de red.: network-admin. No creo que peque de extremista si digo que me parece mucho más intuitivo que el de XP.
Configurar Impresoras.: gnome-cups-manager: No lo he probado, prefiero la interfaz web para estas cosas.

Así que sí, es posible que aún queden algunos huecos, pero no tantos como dices. linuxconf fué una mala idea desde el principio, y además nunca llegó a funcionarme bien, interfiriendo en las modificaciones que hacía a mano. Tal vez si lo usas siempre te de mejor impresión, pero a mi se me quitaron las ganas de volver a probarlo. Las herramientas que menciono para grub y configuración de red respetan la configuración que tengas puesta y a su vez generan un menu.lst o un interfaces perfectamente editables y modificables vía $EDITOR de toda la vida.

[ Padre ]

Más alternativas (none / 0) (#26)
por shamkao a las Sun Mar 13th, 2005 at 03:03:01 PM CET
(Información Usuario)

Para manejar las impresoras no tienes que tirarte hacia el gnome-cups-editor. KDE tiene una herramienta gráfica para gestionar distintos tipos de impresoras, incluidas las de cups.

Para la red en KDE hay un módulo de configuración llamado Knetworkconf.

Sobre el lilo y el grub, creo que hay cosas que es mejor hacerlas a mano, me siento más cómodo configurando lilo (el que uso) a mano, que dejárselo a un programa que no se si lo va a configurar correctamente.

Lo de los módulos es lo único que está más carente de desarrollo. Yo también echo de menos una herramienta que me diga los módulos cargados, y lo más importante, que hace cada uno y los módulos que podría cargar. Probaré el modconf.

[ Padre ]

Más o menos utilidades según distribución (none / 0) (#28)
por advocatux a las Sun Mar 13th, 2005 at 08:51:56 PM CET
(Información Usuario)

Hola 1052, preguntas por una serie de herramientas gráficas para gestionar distintos ficheros de configuración y, fundamentalmente, la respuesta viene condicionada por "según sea la distribución que utilices".

No sé que distro usas tú, yo utilizo Debian y MDK, así que es de ellas sobre las que te puedo hablar. Personalmente prefiero editar a mano, creo que es más rápido, cómodo y la mejor manera de no empanarse si cambias de distribución, aún así MDK está especialmente dirigida a usuarios que se sienten más cómodos con utilidades gráficas y el 99% por ciento de lo que preguntas lo puedes hacer con el centro de control MDK si tienes instalado los programas relacionados necesarios.

Un buen consejo es estudiar y analizar *antes* las herramientas específicas que ofrece una distribución en concreto, utilizar las versiones más actualizadas de dichas herramientas y hacer las cosas "al estilo" de lo que marque esa distribución concreta (¿conóces lo de "hacer las cosas a la Debian"?).

Ten en cuenta que también muchas cosas en un hasefroch son muy complejas para la clase de usuario que comentas, sólo tienes que "tirar" de msinfo (o como se llame ese programa que muestra las dlls cargadas) o regedit para hacerte una idea de lo que comento.

Esa pregunta que dices de: "¿Crees que puedo instalar y usar Linux para lo mismo que uso hasefrosh ahora sin usar el terminal, ni leer ningún howto ni manual?" obviamente la respuesta es no, ya que en Linux requiere un esfuerzo especial llenarse de virus, troyanos, gusanos, spyware, etc X'D

Ahora en serio, tal vez les deberías contestar, por ejemplo, "instala Guadalinex": una de las distros más enfocadas a usuarios hasefroch, tanto en cuanto, lleva instalada por defecto programas como amsn y no tiene una instalación demasiado compleja o no más que la de un hasefroch. Además funciona en modo Live-CD por si quieren jugar con ella antes de instalarla.

Por último, nunca está de más recordar que Linux no es hasefroch y, por tanto, ni se usa ni se administra igual. Si quien quiera usar Linux tiene claro este principio, disfrutará de/con Linux seguro.
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]

Gracias a todos por las respuestas (none / 0) (#29)
por 1052 a las Sun Mar 13th, 2005 at 09:38:28 PM CET
(Información Usuario)

Yo uso Ubuntu (trabajo, pentium4) y Mandrake (casa, laptop centrino).

Desde luego te doy toda la razón con el Centro de Control de Mandrake. Es la herramienta de configuración más avanzada que he visto y la usabilidad y sencillez hace que administrar Linux sea más fácil que hasefrosh (aunque todavía hay muchas cosas que le faltan y otras que no son muy estables, aunque en cada versión mejora muchísimo).

Y Guadalinex 2004 es un lujo para usar en un ordenador doméstico que no tenga un hardware muy raro: la selección de programas instalados por defecto es un acierto, la organización de los menús, los iconos, los colores (buscad en google y probad el tema guadalized). Un lujazo.

Si quieres que alguien se pase a Linux enséñale un Live-cd de Guadalinex y luego instálale una Mandrake XDD

Mi conclusión es que sería genial NO TENER el gnome-cups-manager de Gnome, el centro de control de KDE, el modconf de Debian, el centro de control de Mandrake, etc, SINO TENER el centro de configuración de Linux. PUNTO. Supongo que es cuestión de tiempo, ya que al ser libre los programas, las distribuciones irán adaptando lo que hagan otros.

En fin, voy a investigar los programas que me habeis nombrado (especialmente el modconf ese que no sabía que existía) y mañana voy a llevar el cd de Guadalinex encima a ver si consigo que alguien se lo instale ;)

Saludos!

[ Padre ]

De nada, a mandar :) (none / 0) (#30)
por advocatux a las Mon Mar 14th, 2005 at 12:08:02 AM CET
(Información Usuario)

Me gustaría comentar tu conclusión ("sería genial NO TENER el gnome-cups-manager de Gnome, el centro de control de KDE, el modconf de Debian, el centro de control de Mandrake, etc, SINO TENER el centro de configuración de Linux. PUNTO").

Personalmente no llego a esa conclusión, sino a todo lo contrario. Creo que los piques sanos son muy estimulantes a la hora de crear software y que si, hoy por hoy, por ejemplo KDE y Gnome tienen la calidad que tienen es gracias a la sana competividad.

Por cierto, lo que digo ya lo dijo mucho mejor Jesús M. González-Barahona en 2001: KDE o GNOME, ¿es esa la cuestión?, ¿es la cuestión GNOME o KDE?

Pienso que es bueno que exista algo como Freedesktop.org y la necesidad de estandarizar ciertas cuestiones, pero también creo que la esencia del software libre está en la variedad y la capacidad de elección.
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]

Proyecto Gnome: usabilidad vs. utilidad | 37 comentarios (35 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda