Libertonia || Comments || Los anónimos ya no pueden enviar noticias


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

Los anónimos ya no pueden enviar noticias | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Contestando (5.00 / 2) (#15)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Mon Apr 11th, 2005 at 11:24:19 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Contestando a los puntos que comentas.

- Respecto a las participaciones anónimas, no tienes más que echar un vistazo al segundo mensaje del anonimo1. Y es que la naturaleza humana es así: hay gente que jamás se le ocurriría escribir una sóla constructiva en Libertonia, por lo tanto si tratas de bloquear que digan chorradas y gilipolleces, les parece que es censura (y están en lo cierto en su caso, pues sólo pensaban aportar chorradas y gilipolleces, con lo cual se quedan sin discurso).

Estaba pensando plantear el crear una cuenta de tipo "cypherpunk" "cypherpunk", como las que tenían en el NYT y en otros sitios que exigen registro (incluso aunque sea gratuito) para poder enviar historias "anónimas", pero el mensaje de abajo me ha quitado todas las ganas.

- En scoop existe un sistema de moderación que permite que la gente muy puntuada tenga permisos para borrar (o incluso desborrar) comentarios (puntuar o no a cero). El sistema está desactivado desde el principio por una razón: al principio había seis o siete personas que podían borrar comentarios. Luego hubo una polémica/mal entendimiento/desencuentro entre uno de esos editores y un usuario, se borraron mensajes, hubo enfados, y decidí (como BOFH-jefe de entonces), que se quitaban todos los privilegios de borrado a todo $DEITY. Luego esos privilegios han vuelto a menos gente, y además diciendo claramente quienes eran (en algún mensaje por ahí perdido estará).

Pero el daño ya estaba hecho, y la verdad a mí no me quedan muchas ganas de experimentar si, entre gente en la que confías se montan estos follones, no quiero ni pensar la que puede pasar si damos rienda suelta a que toda la basura de Internet se deje caer por aquí, máxime teniendo en cuenta que parece ser que algunos envidiosillos les fastidia que en cualquier sitio se lleve una discusión más o menos razonable, y suelen tomarla especialmente con esos sitios.

Y si te sirve mi experiencia, te diré que muchísimos sitios, hasta un motón de weblogs personales han tenido que moderar o cerrar a cal y canto cualquier casillita de publicación de cualquier tipo. Simplemente, hoy por hoy, es inviable, aunque sólo sea por el webspam. Y si no, pregúntale por ejemplo a Gonzo (pero él no es más que un caso más).

- El registro en libertonia, además de como ya ha comentado advocatux, muy poco intrusivo, da ventajas significativas, por ejemplo: acceso a la cola de moderación (leer y votar), acceso a los nuevos contenidos (te indica cuales y que mensajes nuevos hay), acceso a los hilos "Más interesantes", etc. De hecho, si hay algo en lo que scoop (y k5) destacan son en todos estos pequeños detalles tan útiles y que otros sistemas no suelen llevar (aunque cada vez más). Nadie me puede decir que es más cómodo estar no registrado que registrado (excepto que sólo se quiera leer, y en ese caso los usuarios no registrados no tienen ningún impedimento), salvo que no lo haya probado.

- Perdona, pero no me creo que un "anónimo" tenga ninguna participación enriquecedora que hacer, salvo en casos muy (pero muy) especiales, donde el anonimato sea imprescindible. Cualquier persona que haga una contribución significativa le gusta ser reconocido por ella (aunque sólo sea a través de un nick). Cuando alguien se quiere ocultar y no dar la cara... mala cosa, porque significa que no está dispuesto a sostener sus afirmaciones (¡ni siquiera detrás de un nick!).

Por desgracia, aquí entramos en temas muy delicados, como que según que manifestaciones se hagan, un juez (de España) podría exigir a los administradores del sitio registro de los logs y colaboración para localizar a una persona, y tal vez esos administradores no se podrían negar (excepto acabando en el trullo, que no creo que estén dispuestos). Así que no puedo decir: "despreocuparos, que tenéis garantizado el anonimato de vuestro nick bajo cualquier circunstancia", porque sería mentira. Por supuesto, estamos hablando de casos de extrema gravedad, pero lo que quiero dar a entender es que por mucho que en un sitio u otro os digan que no hay censura, es mentira: siempre existe una ley que limita la libertad de expresión cuando dicha libertad viola derechos más fundamentales. Así que la libertad de expresión "pura" o "absoluta" no existe. Que nadie os venda gato por "li(e)bre".

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]

Soy un iluso (none / 0) (#17)
por jamarier a las Tue Apr 12th, 2005 at 06:20:33 PM CET
(Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

Lo reconozco. Me gustaría que fuese posible crear un foro de participación pública donde la gente pudiese dar su opinión de forma sencilla. Odio las contraseñas. Las contraseñas me permiten crear y mantener una identidad en los sitios que uso/visito. Las tengo almacenadas en un gestor de contraseñas y mirandolas con cierta perspectiva está llena de entradas que no uso, no necesito y no me aporta nada. Y eso me da coraje.

Tambien soy consciente de que la gente es muy aficionada al insulto. Y no me refiero a que le llamen a uno imbécil, sino más bien al «a tu casa vendrán y los ojos te sacarán». El aprovecharse de la impunidad que da escribir sin medida ni control. Soy de los que opinan que el tiempo coloca todas las cosas en su sitio. Con uno de estos «anonimales» no es posible porque ellos solo viven en el presente (ya que nunca sabré cuando lo vuelva a ver si es el mismo del pasado o no).

Y que cosas, en la web personal que llevo. No permito los comentarios de anónimos, de hecho ni siquiera permito a nadie que se registre. Yo personalmente registro a quien deseo. De hecho, tampoco está publicada mi dirección de correo. Y mira que es facilísimo conseguirla en internet.

Respecto a si el anónimo da experiencia enriquecedora, posiblemente no lo haga. Yo lo veo como una cuestión de usabilidad. Hace unos días vi un interesante artículo en Microsiervos: La postura del papel higiénico. Este ha sido un debate que he mantenido muchas veces y que tenía una opinión formada al respecto. Para hacer una contribución al tema si dicha página siguiese el mecanismo de libertonia tendría que:

Ir a una página de registro a introducir ciertos datos.
Leer el correo electrónico para confirmar y confirmar el registro.
Entrar como usuario registrado, acceder a la página en cuestión
Escribir mi respuesta

Si habeís leido los comentarios, mi comentario constaba de dos oraciones. Si tuviese que haber hecho todo el proceso anteriormente descrito, no lo hubiese hecho. Supongo que mi intervención no era para tirar cohetes pero sumando las pequeñas intervenciones de todos los que lo han hecho, se forma el total. Desconozco como lo harán en microsiervos y en otras web de comportamiento similar para verse libre de indeseables, pero funciona. (Habría que estudiar el coste)

Antes de la cerrazón de la web del sentido de la vida, yo apostillaba algunas veces (firmando, para mantener mi identidad). Cuando se cambió el sistema obligando a registrarse, no vi que mis apostillas mereciesen la pena el (mínimo) esfuerzo de registrarme y aún estoy sin registrar. [Gonzo si lees esto, no te preocupes, acaba de ocurrirseme un bot que espíe cuando actualizas para publicar "Primer" antes que nadie ;-), para eso tendré que registrarme ]

Respecto al anonimato, que proporciona bugmenot no me preocupa. Es fácilmente contrarestable. Para que tenga validez, ha de estar publicada. Es muy fácil tomar esos datos, acceder a la configuración de la cuenta y modificar la contraseña y el correo. Y ya estamos como al principio. Si alguien tiene mucha mala leche podría crear más cuentas, pero estamos hablando de alguien que tiene reales intenciones de hundir el sitio y para eso no es necesario tener anonimato. Opino que el mensaje de «anonimo1» no es más que una prueba de concepto y poco a poco se diluirá a nada.

Es por ello mi pena. Sería la misma que si me enterasen que han cerrado una biblioteca. Porque confirma que somos un pueblo inmaduro que no estamos preparados para ello.

Por mi parte, no veo ya más necesidad de seguir comentado el tema aquí.

-----
Opinión expresada por alguien que puede que no sea yo.
[ Padre ]

iLuso (none / 0) (#18)
por advocatux a las Wed Apr 13th, 2005 at 06:29:48 PM CET
(Información Usuario)

¿iLuso no es como se llama a un internauta portugués? X'D

Bueno, que lo que yo quería preguntarte en realidad es como te salió el examen, que no nos cuentas nada ;)
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]

Los anónimos ya no pueden enviar noticias | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda