Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Apple Switch: Apple se cambia a Intel | 36 comentarios (36 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Lástima (none / 0) (#16)
por nya a las Thu Jun 9th, 2005 at 06:06:05 PM CET
(Información Usuario)

La verdad es que es una pena que le pase esto al PowerPC. Que Apple se cambie a x86 me daría igual si no fuera porque otros vendedores de PowerPC para escritorio no creo que puedan seguir obteniendo piezas a buen precio si no hay una demanda fuerte como la que causaba Apple (de hecho ya tenían unos precios superiores a los de Apple por lo que ofrecían). O sea que, a no ser que haya algún cambio inesperado, se acabó el PowerPC asequible para el escritorio. Y no, no creo que las consolas vengan a suplir este hueco, ya que en principio estarán capadas para realizar un conjunto de tareas muy restringido.

Por lo que respecta a las razones del cambio, no estoy tan seguro que sean tan oscuras como puedas creer. Es cierto lo que dice jorginius de que tener competencia entre tus proveedores siempre es bueno, pero no estoy seguro de que esto haya sido un factor determinante en la decisión; después de todo, al elegir la plataforma PowerPC en su momento, Apple se comprometió con todo lo que ésta implicaba. Quiero decir que si IBM (o Freescale) les hubiera proporcionado procesadores equivalentes, aunque a un mayor precio, quizá no se hubiera producido el cambio. Después de todo, Apple no vende máquinas con un precio ajustado. Y un procesador diferente permite más juego de cara al márqueting.

Sin embargo, aunque el G5 pueda competir en la misma liga que los últimos Athlones o Pentiums 4 (quizás perdiendo, pero no por tanto), creo que el problema principal estaba en los portátiles. Aunque para mucha gente un iBook con un G4 puede ir perfecto (de hecho, el mini que compré hace poco me va genial para lo que quiero), creo que en cuanto al procesador, el Pentium M le da sopas con hondas al G4 (aunque únicamente fuera por la velocidad del bus, que diría que no lo es). Hasta ahora han estado aguantando con los iBooks (que tiene un pase) y con los PowerBooks con G4 (una máquina muy cara). Cierto que en un portátil no importa sólo el procesador, ni de lejos, pero el Pentium M permitiría a Apple hacer portátiles muy parecidos a los de ahora en cuanto a consumo, pero con mayor potencia. Si no me equivoco, los G4 están hechos a 180 nm (quizá a 130), mientras que Intel empezará a fabricar un Pentium M con dos núcleos a 65 nm el año que viene.

Claro, uno puede imaginarse lo bien que iría un PowerPC pensado para consumir poco fabricado con la capacidad de Intel, pero el caso es que no se da esta situación. Así que Apple ha escogido la opción pragmática. Después de todo, lo que pone dentro de sus máquinas son implementaciones de un procesador, no una ISA. Por mucho que no nos guste a más de uno.

Y en cuanto a cómo afecta esto al software libre... coincido con lo que ha dicho mucha gente ya. El tener varias plataformas de hardware más o menos asentadas en el mercado incrementa la viabilidad del software libre, al poder aprovecharlas sin demasiado esfuerzo, comparando con el software privativo. El pasar a tener un mercado exclusivamente x86(-64?) elimina una de las ventajas del software libre, y una ruta de escape si los fabricantes de x86 decidieran hacer alguna cosa... desagradable. En fin, c'est la vi.

[ Padre ]


El precio, o la relación prestaciones/precio. (none / 0) (#18)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 9th, 2005 at 08:44:48 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

[competencia entre proveedores] no estoy seguro de que esto haya sido un factor determinante en la decisión; después de todo, al elegir la plataforma PowerPC en su momento, Apple se comprometió con todo lo que ésta implicaba.

Apple se comprometió cuando PowerPC le ofrecía ventajas respecto a Intel, como potencia y consumo, pero en algún momento posterior las curvas "prestaciones/precio" de las dos ofertas se cruzaron.

Hablan con IBM, no mejora su oferta y Apple se encuentra con que eligió para sus máquinas el micro que ahora es más caro y más lento, con consumos más o menos los mismos para versiones mobile y sobremesa.

[ Padre ]


 
Cell en estaciones de trabajo. (none / 0) (#19)
por atopos a las Fri Jun 10th, 2005 at 12:21:16 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

O sea que, a no ser que haya algún cambio inesperado, se acabó el PowerPC asequible para el escritorio. Y no, no creo que las consolas vengan a suplir este hueco

¿Se leyó el enlace que puse en otro comentario?

Según el programa de la LinuxTag de este año, una de las ponencias que se impartirá correrá a cargo de Arnd Bergmann (desarrollador de IBM), que es ---tal como se presenta en el programa--- "el responsable del desarrollo del kernel [de Linux] en la primera estación de trabajo basada en el procesador Cell."

Que nadie me pregunte qué posibilidades tiene Cell fuera de grandes servidores o servidores distribuidos y de sistemas empotrados. Pero ahí está la opción. Insisto en que habrá que esperar a ver qué sucede con este asunto. No me da que IBM se presente ahora con un puro "vaporhardware" en un evento de esta magnitud.

[ Padre ]


Sería un puntazo (none / 0) (#21)
por shamkao a las Fri Jun 10th, 2005 at 10:19:14 AM CET
(Información Usuario)

Después de la venta de la parte de PC's de IBM a Lenovo, que volvieran a la carga a fabricar ordenadores marca IBM (ellos solos) pero con una arquitectura basada en Cell o en PowerPC.

El negocio habría salido redondo, se desharían de la parte PC's que ya no les gustaba, y en vez de terminarla sustituyendola en la casa, deciden que se puede sacar dinero vendiéndola a otra empresa, y luego más tarde empiezas otro chiringuito igual al que tenías.

Sería muy gracioso, aunque no se que tal le sentaría a los chinos, mejor no les cabreemos.

[ Padre ]


Mola (none / 0) (#22)
por man ls a las Fri Jun 10th, 2005 at 12:00:55 PM CET
(Información Usuario)

Gracias a Linux y el software libre, el procesador se vuelve bastante irrelevante -- recompilas y andando.

IBM está apoyando el software libre. Esto le da bastante libertad de arquitectura. Aunque sea sólo ampliar su línea de servidores y estaciones de trabajo (es decir, ordenadores semi-pijos), estaría guapísimo poder elegir una máquina con procesadores Cell soportada por IBM. Un plus para IBM y para Linux -- más libertad de elección para el cliente, al contrario que con Windows que es sólo x86.

Ahora mismo la arquitectura PPC tiene el empuje necesario: hay Debian/PPC, Fedora/PPC, incluso Ubuntu/PPC. IBM lo tiene fácil para que siga siendo popular, y no hace falta que venda ordenatas "de consumo"; basta con que saque una línea de servidores Cell de bajo consumo y baratos.

[ Padre ]


Pesimismo (none / 0) (#26)
por nya a las Fri Jun 10th, 2005 at 01:58:41 PM CET
(Información Usuario)

Llamadme Isma... pesimista, quiero decir, pero no sé hasta qué punto es factible. Está claro que si hay alguna oportunidad para que Cell asalte un mercado que no sea el de los empotrados, ésta es el software libre. Pero que ésta sea su única posibilidad no quiere decir que sea algo probable. Por mucho que nos gustara a más de uno.

Porque esas estaciones de trabajo IBM con procesadores Cell, no sé hasta qué punto se pueden considerar máquinas de escritorio. Mi primera impresión fue que eran máquinas destinadas a desarrolladores de aplicaciones del Cell en el mercado empotrado (o como apunta jorginius, para desarrollar para el servidor grandote), aunque quizá me equivoque y sean máquinas válidas para uso generalista de escritorio. (En cualquier caso, como dije «se acabó el PowerPC asequible para el escritorio», y el Cell diría que no es un PowerPC —como mínimo en el sentido tradicional—, no tendría que retractarme miserablemente :-) ¿Triquiñuelas dialécticas yo?)

Los problemas que le veo al Cell para asentarse en el escritorio de un buen puñado de usuarios de software libre no sólo están en el poder aprovechar las unidades vectoriales de éste para aplicaciones normales (ya que si no me equivoco el núcleo generalista PowerPC es bastante simple y no es «Out of Order»). El software libre sería el que mejor podría aprovecharlas en el caso que se pudiera hacer de forma automatizada. Así que IBM se podría poner las pilas con el nuevo sistema de optimización de GCC 4.x y la autovectorización (aunque me da a mi que no, pero bueno). Además habría que añadirle los problemas de distribución, ya que IBM se ha deshecho de la división de PCs.

Quizá en servidores, si consiguen exprimir las unidades vectoriales, podrían meterlos en algo parecido a los JS20. Y quizá eso sería suficiente para mantener vivo el software libre en la arquitectura «PowerPC++». Pero no estoy seguro de hasta qué punto es viable el Cell en el escritorio. Aunque estaría bien un poco de diversidad, por supuesto.

[ Padre ]


Esperar y no desesperar (none / 0) (#29)
por atopos a las Fri Jun 10th, 2005 at 09:14:39 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Porque esas estaciones de trabajo IBM con procesadores Cell, no sé hasta qué punto se pueden considerar máquinas de escritorio. Mi primera impresión fue que eran máquinas destinadas a desarrolladores de aplicaciones del Cell [...]

Puede que tengas razón. Yo tampoco tengo claro hasta qué punto es posible una opción distinta de las ya comentadas (servidores, empotrados) para Cell. Por lo que sabemos de la arquitectura no parecería muy previsible, pero habrá que esperar.

Aunque trato de esperar basado en razones objetivas, reconozco también mi subjetivo impulso de no rendirme a lo que para mí sería desesperante: que a la larga se impusiese, por todas las causas ya señaladas en distintos hilos, un monopolio de Intel en los procesadores de los sistemas domésticos. Se ha dicho que el procesador es lo de menos, pero me sumo a los que piensas que la diversidad en cualqier ámbito es fuente de riqueza y acicate para el desarrollo de nuevas ideas. Mientras el hardware con alto coste de producción esté en manos de grandes empresas (y no resulten posibles ---de momento--- opciones libres, como sí sucede a nivel de software), al menos el menor de los males es que exista competencia real entre las diversas corporaciones implicadas.

[ Padre ]


 
si pero no (none / 0) (#31)
por neko a las Mon Jun 13th, 2005 at 11:18:36 AM CET
(Información Usuario)

lo que dices es cierto, pero eso solo ocurre en el escritorio, en servidores y mainframes es otro cantar y linux cada vez tiene más que decir en ese mundo (incluso en mainframes, lo cual no deja de sorprenderme)

Y en cuanto a cómo afecta esto al software libre... coincido con lo que ha dicho mucha gente ya. El tener varias plataformas de hardware más o menos asentadas en el mercado incrementa la viabilidad del software libre, al poder aprovecharlas sin demasiado esfuerzo, comparando con el software privativo. El pasar a tener un mercado exclusivamente x86(-64?) elimina una de las ventajas del software libre, y una ruta de escape si los fabricantes de x86 decidieran hacer alguna cosa... desagradable. En fin, c'est la vi.

[ Padre ]


 

Apple Switch: Apple se cambia a Intel | 36 comentarios (36 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda