Libertonia || Comments || Apple Switch: Apple se cambia a Intel


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

Apple Switch: Apple se cambia a Intel | 36 comentarios (36 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Por divagar que no quede (none / 0) (#23)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jun 10th, 2005 at 12:16:20 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Ja ja ja, que te crees tú que la arquitectura x86 no es propietaria. Intel va a ir a cuchillo a por ti si intentas fabricar un chip compatible.

Que en la práctica no sea así no significa que no sea una arquitectura abierta. Después de dos décadas acumulando patentes es difícil diseñar un micro x86 compatible que no viole alguna pero, si pudieras, no te cobrarían por ello... Igual que no consiguieron cobrar a NEC o a Sony cuando éstas fabricaban chips x86.

Además en x86 se alcanzan acuerdos de patentes cruzadas:

Intel y AMD no se licencian entre sí por implementar cosas como SSE y EM64T, VIA puede fabricar micros siempre que el patillaje sea diferente (si bien pagaba en su día por comercializar sus chip sets Apollo Pro compatibles con la arquitectura Intel).

En el caso de PPC, dime qué puedes ofrecer a IBM para alcanzar un acuerdo sobre su micro.

Si Intel o AMD se dedican a comercializar PPC están fritos. IBM ni siquiera tiene que mirar lo que han hecho con PPC: a nivel de cómo se conecta el micro y el chipset a los buses y como los gestiona en la arquitectura PC seguramente IBM tenga más patentes que Intel (sin entrar en técnicas que pueden estar usando) y AMD además licencia SoI.

Pues no sé por qué es mejor. Apple tiene exactamente dos fabricantes de PowerPC, ambos con "licencia para fusilar"

Cierto en parte: la jugada le salió mal a Apple porque Motorola no dio la talla. A todos los efectos lleva con un solo proveedor desde hace años.

Con Motorola los problemas de suministro fueron constantes porque le salía demasiado caro fabricar el chip (tanto que se deshizo en 2002 de su división deficitaria de microprocesadores, lo que después se llamaría Freescale).

Es una pena porque AltiVec, alias Velocity Engine, es una aportación de Motorola pero al final los únicos que tenían las plantas y las líneas de producción adecuadas para cubrir la demanda era IBM... Total, llevaban años fabricando micros compatibles para sus servidores, desde los pSeries.

En x86, Apple no puede irse a AMD y decirle "Quiero este procesador"; cada uno tiene su línea.

Para sobremesa son primos hermanos y además son compatibles. Si Intel le aprieta las tuercas, a AMD puede decirle "necesito tu micro para mi nueva línea de máquinas sobremesa" o decirle a Transmeta "necesito tu micro de bajo consumo para mi nuevo iPod/Newton/loquesea" y no tiene que cambiar el software.

Luego puede dejar extinguirse las líneas con el micro que no le interese: tiene más libertad de acción.

El caso es que, a la velocidad que aumentan las prestaciones y caen los precios de x86, es difícil que haya un procesador que pueda competir

No es tan difícil; ya lo han hecho antes Alpha, PA-RISC, MIPS... hasta AMD supera a Intel constantemente, y son 100 veces más pequeños.

Observa que hablo de x86, no de Intel. Que AMD supere constantemente a Intel (y viceversa) es señal de la buena salud de la arquitectura.

Y sí, ha habido y hay otros micros para sobremesa que son mejores pero:

No a ese precio. Por los mismos euros x86 -ya sea Intel, ya sea AMD- te dan mucho más potencia. Incluso potencia/vatios si me apuras. En un comentario anterior comparaba qué te da PPC y qué te da Intel por 200€. No hay color.
A la larga los otros micros no aguantan el tirón. Son mejores, parten con ventaja pero, más tarde o más temprano, los x86 les pillan (o se acercan) porque se desarrollan mucho más rápido y a una fracción del coste. Sobre todo en la gama media-baja de escritorio donde casi nunca han tenido rival y donde precisamente se mueve Apple.

La última es la elección de procesadores Cell (basados en PowerPC) para la nueva generación de consolas. Todas, las tres. Electrónica barata de consumo, y ahí tienes al PowerPC como un campeón.

No creo que Cell sea barato, al menos no en su versión "real", diferente seguramente de la que vendan para el mercado de empotrados (PS3 y similar)

Es simple aritmética básica: si la unidad "maestra" se supone basada en un PPC 970, entre eso y las unidades vectoriales es difícil que sea barato. Sin contar con que sólo va a haber un proveedor (IBM porque Sony y Toshiba al parecer son sólo clientes) y que hay que reescribir el software (o, al menos, las bibliotecas) para que puedan tomar ventaja de la arquitectura.

Aparte de eso, el porcentaje de las aplicaciones "de escritorio" que pueden salir beneficiadas por el nuevo diseño es pequeño y, globalmente, no esperaría un rendimiento en workstation mucho mejor que el de un G5.

Las workstations que anuncian con Cell (Cell en estaciones de trabajo.) me parece que son más bien una plataforma de desarrollo para grandes máquinas (y para dispositivos con la versión de Cell para empotrados) no una workstation "normal".

Sería un poco como las Sun Blade, que son "baratas" y que la gente compra porque permiten desarrollar para la máquina grande, no por sus prestaciones que son bastante tristes.

Pero no te empeñes en justificar la transición.

No me empeño. Este hilo comienza cuando se preguntan qué oscuros motivos pueden haber llevado a Apple a tomar esta decisión y yo expongo una teoría que me parece sencilla, concreta y creible. Cierta no sé si es porque no trabajo en Apple.

[ Padre ]

Divagaciones de Cringely y fin de Microsoft (none / 0) (#25)
por sinner a las Fri Jun 10th, 2005 at 01:28:59 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Resulta que ahora el Cringely tambien se pone elucubrar sobre el sexo de los angeles y los transfondos de este movimiento.

Cringely pone sobre la mesa unos puntos interesantes:

1. ?P.q. Apple anuncia con tanta antelacion el cambio de CPU? Hace años ya paso algo parecido, cuando la empresa Osborne Computer anuncio con mucha antelacion su siguiente modelo, de manera que los clientes se "esperaron" a comprar el siguiente modelo, y la empresa quebro.

2. ?Que pasa con el tema de la velocidad de los G4/G5 frente a los Pentiums? ?Y que pasa con la tecnologia de 64bits? Parecia que 64bits era el futuro. Y de momento, Intel se toma los 64bits uhn poco a la ligera.

3. Luego Cringely resalta la premisa, a primera vista correcta, que AMD debiera haber sido el aprtner natural de Apple... pero se olvida que AMD no tiene la capacidad de produccion que tiene Intel.

4. Y luego suelta la bomba: fusion de Intel y Apple para desfenestrar a Microsoft

HDYS, Cringely no es un Linuxero.

Salut,
Sinner

--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]

En lo de los 64 bits está confundido (none / 0) (#28)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jun 10th, 2005 at 03:23:06 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

?Y que pasa con la tecnologia de 64bits? Parecia que 64bits era el futuro. Y de momento, Intel se toma los 64bits uhn poco a la ligera.

De hecho el kit de desarrollo de Mac OS X para Intel que te alquila Apple monta un micro de 64 bits. No es un Xeon ni un Itanium: es un Pentium 4 660 a 3,6 GHz como el que puedes comprar en Hardigit o en PCBOX (no admite enlaces directos pero lo venden por 677,19€ con IVA, en Madrid).

Pero Mac OS X 10.4 para Intel no usa los 64 bits, al menos de momento.

3. Luego Cringely resalta la premisa, a primera vista correcta, que AMD debiera haber sido el aprtner natural de Apple... pero se olvida que AMD no tiene la capacidad de produccion que tiene Intel.

Tampoco AMD tiene la misma imagen de marca que Intel, sobre todo para los sibaritas compradores de Mac.

[ Padre ]

El hilo empezó de otra manera (none / 0) (#27)
por shamkao a las Fri Jun 10th, 2005 at 02:59:32 PM CET
(Información Usuario)

No me empeño. Este hilo comienza cuando se preguntan qué oscuros motivos pueden haber llevado a Apple a tomar esta decisión y yo expongo una teoría que me parece sencilla, concreta y creible. Cierta no sé si es porque no trabajo en Apple.

Este hilo empieza antes que eso, y a mi me da igual los motivos que tenga Apple para cambiar, eso es tema suyo, sólo digo que yo no me trago el cuento que nos quieren colar y que hay algo más (¿no creerán que somos tan ingenuos?).

No soy yo el único que lo dice, hay mucha gente que habla del tema.

[ Padre ]

Apple Switch: Apple se cambia a Intel | 36 comentarios (36 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda