Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
Software y Libertad: relevancia de la GPL | 231 comentarios (231 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
invalidar la GPL (none / 0) (#6)
por man ls a las Wed Sep 14th, 2005 at 08:27:27 AM CET
(Información Usuario)

Ya te ha rebatido jorginius la necesidad de las lenguas oficiales en la LSSICE. Un contrato no es una licencia, cierto; pero la legislación española habla de una "licencia contractual", entiendo que porque hay que aceptarla como si fuera un contrato.

Si distribuyes un programa y quisieras invalidar la GPL, te quedarías sin ninguna licencia para distribuir código; por eso los destinatarios tienden a luchar a favor de la GPL, no en contra.
De hecho este punto es reconocido por la propia FSF como uno de los problemas de la licencia actualmente, junto con los de la compatibilidad con otras licencias (voracidad por parte de la GPL diría yo) y el tema de las patentes.
El punto que reconoce la FSF no es el problema con las lenguas oficiales, en absoluto; si lo fuera, se pondrían a elaborar traducciones oficiales como han hecho los de Creative Commons. El problema es la compatibilidad con las leyes de algunos países; por ejemplo, el concepto de "derechos de autor" continental no permite renunciar a ciertos derechos inherentes al autor.
De hecho tengo hasta jurisprudencia de un juicio ganado a la propia Microsoft por este mismo tema en el año 1999 en nuestro país (partes de una licencia abusivas y expresadas unicamente en Inglés)
Ya. Hay tantas diferencias que me da a mí que el bufete de abogados que os lleva lo vuestro os está haciendo la pirula. Por ejemplo:
  • La licencia que mencionas era abusiva y les interesaba invalidarla. La GPL no le interesa invalidarla a nadie.
  • Microsoft pretende que para ejecutar sus programas (no para copiarlos) necesitas una licencia. La GPL te da, implícita y explícitamente, el derecho a ejecutar los programas para el propósito que prefieras.
  • A un distribuidor se le puede pedir más esfuerzo que a un usuario que ya ha pasado por taquilla y al cual quieres limitar mediante lenguaje abusivo.


[ Padre ]


Invalidación o anulación por partes. (none / 0) (#8)
por pepik a las Wed Sep 14th, 2005 at 10:25:50 AM CET
(Información Usuario)

Si consigues la invalidación de una licencia totalmente en un proceso cualquiera, es cierto que te quedas sin derecho alguno para la utilización de una obra. Con lo que simplemente no puedes utilizarla.

Pero si invalidas una parte. Concretamente un parrafro, simplemente no vale ese punto y lo demás sigue.

Hay muchos puntos en la propia GPL que te puedes pasar por el f... de los c...
Y en muchas otras licencias.

Pero como quieres datos te los daré con jurisprudencia más adelante.

Pero de entrada falla la mayor.
La FSF no reconoce, e indica expresamente, que no reconocerá como oficial traducción alguna ante ninguna lengua, con lo que una traducción jurada ante el juez sería nula, al no ser reconocida por quien tiene los derechos de representación de dicha licencia. Y te aseguro que nadie va a juzgar o dirimir sobre una licencia en arameo, zuagirir o inglés. Traducción en Lengua oficial o no hay obligación y punto.

No se a que licencia te refieres que interesa invalidarla. Yo nunca he dicho que me interesara invalidar nada. Estamos poniendo todos casos hipotéticos ante un tribunal, que es cuando se desmuestra que una cosa vale o no vale. Hasta ese momento puedes hacer lo que quieras, si luego tienes o no razón, lo demostrará el juez.

[ Padre ]


Anulación total (none / 0) (#9)
por man ls a las Wed Sep 14th, 2005 at 01:39:06 PM CET
(Información Usuario)

Si consigues la invalidación de una licencia totalmente en un proceso cualquiera, es cierto que te quedas sin derecho alguno para la utilización de una obra. Con lo que simplemente no puedes utilizarla.
No, no es cierto. El derecho a "usar" la obra no está regulado por la licencia, a no ser que te tragues la patraña de que "usar" un programa conlleva hacer copias en la memoria física. Es como decir que para leer un libro tienes que hacer una "copia" en tu retina.

El derecho a "usar" un programa no te lo quita nadie, aunque Microsoft quiera hacernos creer lo contrario.
una traducción jurada ante el juez sería nula, al no ser reconocida por quien tiene los derechos de representación de dicha licencia.
Vaya manera de argumentar. La traducción jurada tiene que ser aceptada por las dos partes implicadas: el licenciatario y el licenciador. La FSF sólo estaría implicada si fuera un programa suyo el que está en disputa; si es mi programa seré yo el que tenga que aceptar la traducción. O en realidad el propio juez.

Nada, este hilo tiene el mismo poco interés que el de la noticia que no fue publicada. Nuevamente desisto; espero que alguien con más paciencia que yo tome el testigo.

[ Padre ]


 

Software y Libertad: relevancia de la GPL | 231 comentarios (231 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda