Libertonia || Filosofía preferida ?


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

Filosofía preferida ?


Simple + Unificado	2 votes - 10 %
Simple + Heterogéneo	2 votes - 10 %
Configurable + Unificado	4 votes - 21 %
Configurable + Heterogéneo	7 votes - 36 %
Adri, tío, déjate el LSD ...	4 votes - 21 %

19 Total Votes

KDE-GNOME : La eterna cruzada | 8 comentarios (8 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Es curioso (4.75 / 4) (#1)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Sun Mar 2nd, 2003 at 09:48:39 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

... Que ahora que Microsoft se ha convencido de que tener una base de datos única para la configuración de todo el sistema y aplicaciones es una mala idea (los "ensamblados" .NET mantienen ellos mismos sus configuraciones), la gente del proyecto GNOME se decidan por ese modelo.

Por otro lado, dices que para configurar GNOME:

Con un terminal, el vi, y gconf-editor puedo hacerlo prácticamente todo sin necesitad siquiera de abrir la propia aplicación.

Bueno, no conozco el gconf-editor, pero no veo funcional editar con el vi los kilométricos archivos de configuración en XML. Escribir a mano XML es muy propenso a error (mucho más, en mi opinión, que escribir archivos de configuración tipo INI) y al final necesitarás arrancar tu editor avanzado de XML (o ese gconf-editor) para poder trabajar con el nuevo registro.

Podrás configurar la aplicación sin tener que abrirla, sólo que ahora tendrás que abrir otra distinta :-)

Tampoco veo la ventaja de reducir las opciones de configuración en la interfaz de la aplicación. Si el número de opciones de tu programa asusta al novato, organízalas de tal forma que las "opciones básicas" estén separadas de las avanzadas (por pestañas, por ejemplo). Así ni asustas al neofito ni obligas al "pogüer user" que quiera cambiar algo a perder el tiempo arrancando otra aplicación y navegando por el registro general, buscando lo que le interese.

GNOME y M$ (3.00 / 2) (#2)
por ridiculum a las Mon Mar 3rd, 2003 at 01:00:50 AM CET
(Información Usuario)

>Que ahora que Microsoft se ha convencido de que >tener una base de datos única para la configuración >de todo el sistema y aplicaciones es una mala >idea,la gente del proyecto GNOME se decidan por ese >modelo.

No es por pinchar, pero parece que la gente de GNOME va cogiendo las cosas que M$ abandona y/o abraza, sea bueba idea o mala ;).
Con bonobo dieron mil tumbos, ahora bobono ya no es chic y mola más poder mezclar N lenguajes con el framework ese de mono o .NET. PHP tampoco es chic y lo que mola es ASP.NET (Miguel de Icaza dixit). Ahora mismo no recuerdo más ejemplo, pero seguro que los hay.

[ Padre ]

Simplificar (3.00 / 1) (#3)
por fizban a las Mon Mar 3rd, 2003 at 10:08:39 PM CET
(Información Usuario)

Creo que estás simplificando demasiado las cosas. GNOME y Mono son cosas distintas, aunque tengan una cabeza visible común. Hay mucha gente de GNOME que no participa de Mono y sigue potenciando el GNOME de toda la vida, con su Bonobo incluido. Con respecto a lo de PHP y ASP.NET... no tiene nada que ver... es mezclar churras con merinas... una cosa es la programación para la web y otra muy distinta la de interfaces gráficos para entornos de escritorio. Si Miguel de Icaza prefiere ASP.NET antes que PHP... es su opción, allá él (viva la libertad)... pero no creo que eso tenga mucho que ver con lo que se haga en el proyecto GNOME.

Con respecto al tema del registro único, creo que es interesante echarle un vistazo a este artículo de Havoc Pennington al respecto. Parece que tienen en cuenta las deficiencias de los sistemas de Microsoft y hacen lo posible para solucionarlas. Que cada uno juzgue si eso lo hacen bien o mal.

[ Padre ]

El problema no es Gconf (3.50 / 2) (#4)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Mar 4th, 2003 at 04:07:36 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Desde luego, no es mala idea de poder almacenar las configuraciones de usuario en una base de datos remota y acceder a ellas de forma igual que si fueran locales, a través de la misma api.

Es fácil verle usos a algo así. Un ejemplo: ahora que no sólo podremos autenticarnos con la misma cuenta de usuario en Linux y en Windows a través del mismo servidor LDAP, sino que además tendremos la misma configuración del escritorio (GNOME o Windows) cada vez que entremos en cualquier sistema.

Este ejemplito tiene sentido en una red heterogenea. Si todos los sistemas son UNIX, lo más normal es que exportemos los $HOME de los usuarios por NFS (o el raíz entero si trabajamos con terminales) y entonces la configuración del usuario de GNOME siempre está disponible allí donde sea que entre en el sistema, viajando con su $HOME.

Y ya puestos, los otros problemas de los que habla hp (system administrators can't install defaults, or push changes out to multiple user) tienen solución, peor o mejor, ya tradicional (compartir un /etc y skel, todos los $HOME centralizados, etc).

Gconf es una solución nueva y elegante a un viejo problema, y hasta aquí nada que objetar... Lo que no cuadra y la gente no se explica (yo tampoco) es por qué están empeñados en reducir las opciones de configuración accesibles desde el interfaz de usuario de las aplicaciones GNOME (esto no tiene nada que ver con Gconf) y por qué no ofrecen un backend para Gconf por defecto compatible con el actual esquema de archivos de configuración, ya que Gconf no implica (no creo que implique) un registro único, al ofrecer sólo una interfaz unificada de acceso.

Tener todas las configuraciones en un sólo archivo (porque el usuario de a pie no va a meter sus configuraciones en una BD SQL) creo que es más un fastidio más que otra cosa.

Por un lado el árbol DOM de todas las configuraciones, que supongo que será grandecito en un sistema normal. Por otro pueden darse situaciones "poco amigables", como la de los filtros del Outlook, en Windows, que se guardan en el registro y si quieres transladarlos a otro ordenador, es un poco pesado (o más pesado que copiar el archivo filters.cfg en un floppy).

Y para terminar, aunque sea desviarme del tema, estoy un poco harto de que en GNOME estén cada cinco minutos moviéndonos el suelo bajo los pies. De acuerdo, sólo es especular (sólo sé muy por encima como está implementado) pero creo que lo correcto hubiera sido implementar el acceso a configuraciones remotas en otra parte, dejando la api actual intacta. Permitir algo cómo:

gnome_config_get_int("ldap://fulanito/programa/int=0");

[ Padre ]

Hummm, eso no tiene mucho sentido (3.00 / 1) (#5)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Mar 4th, 2003 at 04:22:42 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Reemplazad: gnome_config_get_int("ldap://fulanito/programa/int=0");

Por una opción en el panel de control que te permita indicar de dónde quieres leer la configuración (local, mysql, ldap). Luego en el gnome_init(), internamente gnome_config se ajusta y de forma transparente para las aplicaciones (y para el programador) el usuario trabaja como le apetezca.

[ Padre ]

¿Y por qué no las dos cosas? (3.00 / 1) (#6)
por elsuicida (sui en ya punto com) a las Tue Mar 4th, 2003 at 06:33:36 PM CET
(Información Usuario)

Parece que la elección es, bien recortar opciones para simplificarle el manejo y comprensión a un tipo de usuario, o bien dejar todas las opciones posibles para no restarle "poder" al usuario, sacrificando facilidad de uso.

No veo por qué hay que renunciar a ninguna de las dos cosas (ni facilidad ni capacidad de configuración). Es difícil que una misma interfaz sea ideal para dos tipos de usuarios muy diferentes (por ejemplo, usuario novato con prisas y usuario experto con tiempo para recorrer menús). Pueden diseñarse varias interfaces diferentes y darle a elegir al usuario. Por ejemplo, como hacía Nautilus (bueno, supongo que sigue haciéndolo, aunque hace tiempo que no lo toco). Podía elegir entre niveles básico, intermedio y avanzado, y los menús mostraban más o menos opciones según el nivel seleccionado. Creo que este debería ser el camino a seguir.

El que no quiere razonar es un fanático, el que no sabe razonar es un necio, y el que no se atreve razonar es un esclavo

GDM (none / 0) (#7)
por Envite a las Tue Mar 4th, 2003 at 07:34:48 PM CET
(Información Usuario)

Para configurar GDM hay tres niveles: basico, medio y experto, aparte de las configuraciones "de sistema". y aparecen como cuatro pesta~nitas distintas.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire
[ Padre ]

Nautilus (none / 0) (#8)
por davinci (davinci at ecol org) a las Fri Mar 7th, 2003 at 02:01:23 PM CET
(Información Usuario)

Esa opción de configurar el nivel del usuario para adaptar el número de opciones a la disposición de cada uno ha desaparecido. El Nautilus de Gnome2.2 no la tiene, o al menos yo no la he podido encontrar.

No entiendo muy bien qué problemas añadía. Integrada con el entorno Gnome al completo habría sido una solución buena para todos. O quizá se me escapa algo. Tampoco he estado pendiente de las discusiones entre desarrolladores de Gnome, pero me da la sensación de que el actual (y futuro) Gnome está buscando un perfil de usuario muy concreto.

¡Es la guerrrrrrra!
[ Padre ]

KDE-GNOME : La eterna cruzada | 8 comentarios (8 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda