Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
¿Cuál crees que es actualmente el mejor procesador de textos?

Microsoft Word   39 votes - 43 %
OpenOffice Writer   30 votes - 33 %
StarOffice Writer   6 votes - 6 %
AbiWord   6 votes - 6 %
KWord   9 votes - 10 %
 
90 Total Votes
Ver: Modo: Orden:
Escribiendo con el ordenador (I) | 36 comentarios (35 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
Kile/Ktexmaker2 (4.66 / 3) (#20)
por porras a las Wed Jun 25th, 2003 at 03:46:51 PM CET
(Información Usuario) http://www.lacoctelera.com/porras

Probé LyX hace mucho tiempo, y supongo que ni él (versión antigua) ni yo (lechón total) estábamos a la altura. Algo más tarde, encontré algo de tiempo que perder y me dió por aprender LaTeX a pelo, solía escribir mis .tex con Vim. Me parece que la superioridad del enfoque respecto al de los procesadores de texto es brutal, por todas las causas que se exponen en el artículo, las de los comentarios, y por algunas más. Hay un artículo que las explica muy bien (bueno, las explica bien si sabes inglés; si no, las explica bastante mal =;-) ) y aquí está. [Anda, buscando el link veo que acaban de añadir una traducción al español, no sé qué tal será, en fin, ahí queda].

Pero no quería dejar sin mencionar una herramienta que se ha convertido en básica para mí. Hace relativamente poco, mi hermana (cuyo interés geek por esta clase de cosas está entre cero y nada), me preguntó con qué hacía esos trabajos que parecían libros. Ella estudia Psicología y tiene, al menos en el curso que está ahora, una buena parte de Estadística, así que cuando vió todo los que se podía hacer en cuanto a ecuaciones y tal, flipó bastante. Pero no podía poner a mi hermana a escribir LaTeX con Vim (bueno ni con el notepad xD ), tenía que buscarle algo más fumable. Como tenía el ya citado prejuicio contra LyX (que por supuesto no he vuelto a probar), busqué y encontré Ktexmaker2, cuyo nombre cambió cuando hicieron la versión para KDE3 (sí, es una aplicación KDE) a kile. Simplemente quería mencionarlo porque me extrañaba que entre tanto latexero (ay cómo suena eso) nadie lo hubiero dicho. Es un editor de código fuente LaTeX (es decir, no es WYSIWYG ni lo intenta), pero con un montón de ayudas de manera que no hace falta saber casi nada (en serio, mi hermana ya casi no me llama para preguntarme cosas) de LaTeX. Una pantallita, de muestra.

--
Con las cosas que no sé, se podrían escribir 10.000 Enciclopedias Británicas.


Buena herramienta (3.00 / 3) (#25)
por davdela a las Thu Jun 26th, 2003 at 09:50:55 AM CET
(Información Usuario) http://www.debian.org

No conocía esta herramienta. Me he instalado el Ktexmaker2 y la primera impresión es muy buena. Me hubiera ido perfecto hace dos semanas, ya que tenía que escribir un documento en Latex, y ya hacía tiempo que no lo utilizaba; así que tuve que ir mirando en todo momento mi "chuletilla" de Latex para ir avanzando poco a poco.

Ktexmaker2 / Kile parece ideal para aquellos que:
  • empiezan en el Latex
  • utilizan Latex esporádicamente
  • tienen poca memoria (como yo :-) )


[ Padre ]


 
Estoy de acuerdo, pero... (4.28 / 7) (#2)
por Faro a las Tue Jun 24th, 2003 at 05:13:31 PM CET
(Información Usuario)

Sin duda, las personas cuidadosas, o las personas que manejen correctamente estas herramientas evitarán estos problemas. Por ejemplo, OOwriter ayuda a mantener la coherencia con una ventana en que se puede seleccionar lo que vamos a introducir (párrafo, encabezado, título...). Utilizando estas ayudas se pueden solucionar algunos problemas.

En este párrafo dejas caer de pasada una idea importante. Y es que aunque es cierto que las herramientas del 2º grupo obligan a formatear y tratar corréctamente el texto, las primeras no lo impiden. Es posible crear documentos muy correctos con procesadores de texto, solo hay que tener cuidado en definir corréctamente títulos y encabezados y definir estilos que se aplicarán a los mismos. También es posible configurar encabezados para que no se produzcan saltos de página entre estos y el primer párrafo y en general, aprovecharse de todas las ventajas de escribir despreocupadamente un documento sabiendo que va a quedar bien.

El problema es el de siempre, la gente pasa de aprender, y ve que es tan fácil que no lo necesita, es sólo ponerse a escribir y ya está. ¿para que hacer un poco más grande el margen inferior?, pongo unos retornos de carro al final de cada página y ya está. (Este ejemplo supongo que haya cambiado un poco en los procesadores gráficos, pero era un cancer cuando los procesadores eran en modo texto). Ahora me voy repasando todo el documento, y cuando vea un encabezado le pongo negrita, subrayado y tipo de letra "megaguay". Y si luego no le gusta, pues vuelta a repasar para cambiarlo todo otra vez. Lo curioso, es que no es sólo por desconocimiento, porque aunque les expliques las ventajas del otro método, a los dos días les ves incurriendo en los mismos defectos y diciéndote que les parece "menos lio".

Otro punto importante de tu artículo es el de los formatos. La verdad es que me parece un poco triste que aún no se haya llegado a un acuerdo dentro del panorama de procesadores libres. Es muy bonito protestar porque te envían un documento en word y decir que no es un formato abierto, pero si me lo mandan en kword y uso openoffice estoy en las mismas, aunque el formato de kword sea abierto y el programa para usarlo sea libre. El caso es que no puedo leerlo comodamente. Esperemos que XML solucione el problema.



¿XML? (4.00 / 4) (#4)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Jun 24th, 2003 at 05:45:40 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

si me lo mandan en kword y uso openoffice estoy en las mismas, aunque el formato de kword sea abierto y el programa para usarlo sea libre. El caso es que no puedo leerlo comodamente. Esperemos que XML solucione el problema.

El formato nativo de Kword ES XML, igual que el del resto de aplicaciones de Koffice, el de Docbook en las últimas versiones (también SGML) o el de OpenOffice.

XML no soluciona tu problema: aunque todos usen XML para representar los documentos, a no ser que usen la misma DTD no habrá compatibilidad entre ellos.

Texto plano, html o PDF, por ese orden: poco más hay que sea "universal" (y con reservas).

Por cierto, yo uso LyX (a ratos LaTeX a pelo) y me sorprende que en la noticia no se mencione este fantástico programa :-D.

[ Padre ]


Es el primero de 2 o 3 artículos (3.75 / 4) (#6)
por Ariel a las Tue Jun 24th, 2003 at 06:00:36 PM CET
(Información Usuario) http://www.milugar.net

En el siguiente comentaré un poco LaTeX y DocBook. Depende lo que me extienda incluiré LyX y TeXmacs.

En el tercero si finalmente lo escribo daré un repaso a los editores de texto disponibles para escribir cualquier cosa.

Personalmente no me gustan LyX ni TeXmacs. Me parecen poco flexibles, y si ya conoces LaTeX creo que son innecesarios. Tú mismo comentas que LyX es poco flexible, pero que puedes tirar de LaTeX, si no conoces LaTeX, LyX se queda bastante limitado.

Con lo de XML me refería presisamente a eso, a que se de la posibilidad de guardar documentos según una hoja de estilo que sea adecuadamente comprendida por otros procesadores de textos.

En fin, estos temas no son mi especialidad, pero me parecen lo suficientemente importante como para interesarse por ellos.
--
Un saludo,
Visita mi lugar
[ Padre ]


Me esperaré entonces :-) (3.00 / 2) (#13)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Wed Jun 25th, 2003 at 01:13:55 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Que conste que dije que deberías haber hablado de LyX sólo porque me quedé con las ganas de votar en la encuesta :-). A lo mejor encaja un poco forzado pero no es tan diferente de Kword, que sí está.

Kword lo he probado alguna vez solo por curiosidad, cuando estuve mirando el tema de las KoParts, pero no lo uso regularmente y el OpenWriter ni siquiera lo he visto arrancar. El único procesador de texto que uso es LyX.

Personalmente no me gustan LyX ni TeXmacs. Me parecen poco flexibles

Bueno, yo no quiero a LyX para maquetar, así que me trae sin cuidado que no traigan más "facilidades de formato" o que sólo puedan hacer las cosas de una forma. Cuando uso LyX quiero escribir sin preocuparme de nada más (como mucho de poner el idioma y el tipo de documento :-)), así que agradezco que sea tan inflexible.

si no conoces LaTeX, LyX se queda bastante limitado.

LyX te evita de escribir muchas cosas a mano. Yo lo uso como editor avanzado de LaTeX, con control de versiones, corrección ortográfica , una presentación "más bonita" de ecuaciones y de tablas, un "navegador" de secciones... Todo integrado y accesible comodamente desde el editor.

Si encima no me tengo que aprender otros atajos de teclado porque trae por defecto los mismos que mi viejo Scientific Pro para win3.x, ¿qué más quiero? :-)

La verdad es que hace un montón que no escribo a pelo un documento entero en LaTeX. Sólo para cosas muy pequeñas y cuando me da pereza arrancar las X.

[ Padre ]


 
XML (3.75 / 4) (#9)
por Faro a las Tue Jun 24th, 2003 at 06:22:55 PM CET
(Información Usuario)

Si, si por supuesto. A lo que me refiero es que al ser públicas las especificaciones de cada una de las aplicaciones (kword, abiword, openoffice), opino que quizá mereciera la pena hacer un esfuerzo para implementar las opciones de importar/exportar entre todos los formatos libres. Y que precisamente por usar todas XML (ahora incluso el MSOffice lo usa ¿no?) sea más fácil de hacer.

Y de ahí, a converger a un formato común (DTD), que creo que puede ser el paso siguiente, y que creo que es necesario para consolidar un nuevo estándar de facto en aplicaciones ofimáticas.

[ Padre ]


 
De acuerdo en todo (3.50 / 4) (#8)
por Ariel a las Tue Jun 24th, 2003 at 06:18:51 PM CET
(Información Usuario) http://www.milugar.net

Y es que aunque es cierto que las herramientas del 2º grupo obligan a formatear y tratar corréctamente el texto, las primeras no lo impiden. Es posible crear documentos muy correctos con procesadores de texto, solo hay que tener cuidado en definir corréctamente títulos y encabezados y definir estilos que se aplicarán a los mismos. También es posible configurar encabezados para que no se produzcan saltos de página entre estos y el primer párrafo y en general, aprovecharse de todas las ventajas de escribir despreocupadamente un documento sabiendo que va a quedar bien.

Sin duda. Y también es posible escribir mal un documento utilizando DocBook. Aunque estarás de acuerdo en que esto último es menos probable que lo primero. La razón es que como comentas, DocBook y LaTeX exigen un aprendizaje, que no es necesario para aporrear el teclado con Word. Si dedicas a aprender Word (u otro procesador de textos) el mismo tiempo que aprendes a manejarte un poco en DocBook, obtendrás documentos perfectamente formados. Pero en un solo formato...

Eso lo dejaremos para la parte II del artículo.

Sobre lo que comentas de los formatos, es justo lo que quería expresar. El hecho de que el formato sea libre, no implica que puedas verlo correctamente en cualquier procesador de textos. Como muestra, cread en Abiword un archivo, escribid algo, cambiad de letra etc, guardad como RTF y abridlo en OO-Writer. El formato es público pero...
--
Un saludo,
Visita mi lugar
[ Padre ]


 
ademas que el segundo grupo lo permite (3.00 / 2) (#15)
por drini (drini@br) a las Wed Jun 25th, 2003 at 04:39:38 AM CET
(Información Usuario) http://br.crashed.net/~drini

alguien puede definir una macro
\subtitulo
que sea {\large\bf #1 \medskip}

y otr apersona que contribuya con un subdocumento use
\subtitle {\Large\sl #1\bigskip}

y la coherencia se va al caño
de modo que la coherencia proviene no de la herramienta sino del esquema mental

(dicho esto, vivas al segundo grupo, soy un fanatico del latex y el tex plano)

[ Padre ]


 
Pues chicos, no os entiendo. (4.00 / 5) (#34)
por edudu1 (eduardo.maldonadoQUITA(at)ESTOhispalinux.es) a las Fri Jun 27th, 2003 at 07:22:20 PM CET
(Información Usuario)

Ya estoy acostumbrado a la afición que hay en el soft libre a la consola, y el resto son sucedáneos.

No es extraño, cuando en general (y salvo honrosísimas excepciones) los que llegamos a este mundo habitualmente lo que nos gusta es meterle la manos en las tripas al pez.

Pero de eso a preferir documentar en texto fuente (o sucedáneos -perdón-) a un programa gráfico...

Yo he colaborado durante años en algún proyecto de traducción, trabajando sobre los fuentes sgml, y eso es un infierno. No hay forma de escribir con una cierta fluidez (es mi experiencia, no hablo de oidas), tienes que estarte aprendiendo mil etiquetas diferentes que en su mayoría terminaban teniendo el mismo o casi el mismo aspecto (helvéticas, times, negritas, cursivas, monospaces, subíndices, superíndices, y poco más).

Con un programa gráfico, para que la maquetación quede coherente, con definirte una plantilla de estilo medio decente, y respetarla (¿no era eso un dtd?), asunto resuelto. Un párrafo normal es un párrafo normal y siempre tiene la misma letra. Una lista de valores es una lista de valores, y siempre tiene la misma letra, la misma identación y la misma viñeta. Un título de primer nivel (lo que en docbook en <capt> o <sec1>, no me acuerdo) es un ...

Y en cuanto a páginas, yo no trabajo con 10, hablo de 250. Que tampoco tienen porqué ser un único fichero, porque los documentos maestros también se han inventado para algo.

Repito, no os entiendo. Es como decir que prefiero viajar en un viejo camión de los que no tenían dirección asistida, que en un moderno mercedes, porque entonces tenía control total de las sensaciones.

En fin, la diversidad de herramientas que tenemos tiene esas ventajas: podemos elegir lo que mejor nos venga.

Sobre el tema de formatos, estoy de acuerdo con lo que habéis dicho en todos los casos. Sólo recordad que OpenOffice y Koffice no son completamente compatibles, y eso que sus respectivos formatos son públicos y libres.

Pero LaTex tampoco es completamente compatible con html sin previa traducción ¿no?

Hao!



Estoy contigo 100%. Se llama progreso (4.25 / 4) (#35)
por svampa a las Sat Jun 28th, 2003 at 03:40:57 AM CET
(Información Usuario)

Efectivamente, escribir o leer un texto que está todo lleno de meta-simbolos, etiquetas, tags y demás fáuna, es menos cómodo que leerlo en un procesador gráfico, y eso no lo cambiará nadie. En eso consiste el progreso.

Este comentario lo leo mejor en el preview, sin tags de salto de parrafo ni cursiva, ni <li> que en cajita de escribir. ¿Alguien escribe mejor en una página web directametne en html, que con un editor? Quizá si es una página con mucha presentación imagenes etc y estas probando efectos, es posible. Si es texto, se hace mejor sin entretenerte con etiquetas, styles. Eso ya lo arreglarás luego, pero de momento te haces una idea bastante aproximada de como queda y no te limitas a ver un montón de etiquetas.

Sacado del artículo que menciona Porras Procesadores de texto: estúpidos e ineficientes:
Ahora hay una forma de especificar una estructura lógica en (por ejemplo) Microsoft Word. Se puede, si se es cuidadoso, conseguir estos cambios con un solo comando. Pero pocos usuarios de Word explotan esto consistentemente, y no es sorprendente: los WYSIWYG no animan a preocuparse de la estructura lógica. Se puede fácilmente -muy fácilmente- "corromper" la estructura con comandos de formato de bajo nivel. Cuando, por contra, se usa un editor de texto, la necesidad de indicar una estructura lógica es inmediata.


Vamos, que al programa no le pasa nada, es un problema de usuarios. ¿Desde cuando a los usuarios de software libre les parece mal que un programa que le deje hacer de todo y no le ponga corsés?

Parece que, según el autor, el problema no está en los procesadores en sí, sino en el hecho que permitan con demasiada facilidad "desformatear" el documento, y animen al usuario a seguir una esructura lógica.

Pues sí, tiene razón. Otro punto en contra es que hace que el usuario pierda mucho el tiempo haciendo tonterías de formato.

En mi opinión, los procesadores de texto necesitan eso:
  • Ser capaces de cerrarse a una definición. Por ejemplo que el administrador de una empresa pueda forzar a los usuarios a usar unos estilos predefinidos
  • Quizá, siguiendo la línea del punto anterior, que por defecto el programa arranque con plantillas, no un documento de "formato libre", para "animar a preocuparse de la estructura lógica"
  • Tener un formato que un humano pueda reconocer y modificar manualmente. El hecho de que tengas un editor que te haga la mayoría del trabajo sucio en html, no significa que la mayoría de los mortales no podamos metermele mano al código html para ajustar algo.


  • Otro asunto es el formato en el que procesador gráfico guarda los documentos. Y quizá no sea necesario que el procesador sea una imagen fiel y exacta de lo que imprimirá, basta con aproximarse, pero sin molestar con etiquetas etc.

    desde un punto de vista técnico, quizá el formato LaTeX sea superior al de MsWord. además, es legible, y es un estandar es abierto.

    El hecho de que un formato sea ligible, es importante, te permite hacer pequeños cambios con un editor simple, sin necesidad de cargar el procesador.

    Pero no puede sostenerse que es mejor editar a mano un buen formato, que usar el procesador de texto de un formato no tan bueno. Se trabaja mucho mejor con un procesador de texto gráfico que editando a mano. Punto.

    [ Padre ]


     
    Formatos (3.66 / 6) (#12)
    por SonicPixies a las Wed Jun 25th, 2003 at 12:48:29 AM CET
    (Información Usuario)

    Primero felicitarte por el artículo, espléndido.

    De los temas que has tratado, el que más me ha interesado es el de la incompatibilidad de formatos. Actualmente me estoy dando de frente con ese problema.

    Estoy cambiando en la empresa los mso97 por oo103. Y la verdad esta resultando un tanto durillo, comparable a un cambio de ERP. He sido un poquito previsor y hemos comenzado por un rango de usuarios de bajo nivel ofimático y alguno de uso medio como fase de pre-implantación y estudio, dejando para el final los usuarios de nivel alto e intensivo como el departamento de calidad con sus biblias de la ISO.
  • Con los primeros 0 problemas, documentos sencillos y sin virgerias, que no por ello menos efectivos.
  • Con los segundos, sin comentarios. Documentos complejos sin necesidad, formatos ... ¡¿donde estan los formatos!? Hojas de cálculo que parecen murales... Esto entronca con lo que ya han comentado algunos la coherencia y la perdida de visión del objetivo de cada herramienta.

    Es triste decirlo, pero pospondré la instalación a los usuarios de uso medio. Porque explicales que eso que han hecho es más una presentación que una hoja de cálculo, o diles que cuando se agrupan los resultados en resumen con logotipos y textos explicativos se le ha llamado toda la vida memorándum y se realiza con un procesador de textos.

    En estos casos tendremos que hacer una relación de documentos por puesto y establecer una selección y reformato de documentos para que encajen en márgenes, etc.. tras las conversiones de formato de los mso97 a oo103. Me podría dedicar a reformatear documentos todo el año y aun así tendríamos amortizadas las nuevas licencias (y no cobro poco, chiss... pero tampoco mucho ;)

    Lo curioso es que llevo utilizando OO en el trabajo como fase de pre-análisis durante el presente año y no he tenido más que alguna incomodidad con los documentos anteriores y ningun problema con los nuevos. Lo que entronca con lo que han comentado por ahí del desconocimiento de la herramienta.

    NOTA : Cuando digo usuarios de nivel medio me refiero a usuarios que utilizan mucho office pero no saben utilizarlo sin los "vicios" que has comentado. Para muestra: la mayor queja que he tenido (aparte del punto decimal, que trae tela el bug o funcionalidad o fallo del SO o lo que sea) ha sido: "quitame estos icooonos que sooon del PP". Vamos, pa'matallos.



  •  
    El presente y futuro: Gráficos (3.66 / 3) (#14)
    por svampa a las Wed Jun 25th, 2003 at 02:30:44 AM CET
    (Información Usuario)

    Creo que la "guerra" entre los dos tipos los de tipo gráfico tienen mucha ventaja.

    Procesadores gráficos:
    1. Permiten escritura libre
    2. Permiten escritura ajustada a un formato
    3. Permiten ver como queda al mismo que se escribe


    Programas formateadores de documentos:
    1. NO Permiten escritura libre
    2. Obligan la escritura ajustada a un formato
    3. NO Permiten ver como queda al mismo que se escribe
    4. Fácil portabilidad
    5. Se puede utilizar cualquier editor de texto plano para escribir documentos


    Exactamente ¿Donde está la superioridad de los lenguajes de formateado? En mi modesta opinión, salvo en el último punto, no le veo grandes ventajas al formateador.

    la principal ventaja que les veo, es que no tienes que cargar un programa monstruoso, y lo arreglas en un momento.

    Personalmente, es muy normal que escriba los textos en un editor plano y luego los abra con un procesador gráfico para darles belleza y encanto ;-).

    En cuestión de lenguajes preformateados, sólo uso el HTML con soltura, el LaTeX lo he intentado, pero me supera, quizá influya la sensación de hacer un esfuerzo para nada: Nadie de los que trato lo va a poder leer. No entiendo como puede decirse que te permite concentrate en el contenido si está lleno de meta-símbolos. Incluso en HTML, desvía más la atención el preocuparse de poner y ver <b> y </b> para negrita que marcarlo con un botón y verlo ya en negrita.

    No creo que ningún lenguaje de formateado sea lo bastante simple para que el gran publico pueda aprenderlo, y si es un lenguaje potente, debe ser complejo. HTMl es quiza un buena opción intermedia, aunque estoy seguro de que muchas personas que conozco, no relacionadas con el mundillo de la informática, también lo encontrarán complejo.

    A los procesadores gráficos quizá lo que les falte para ser perfectos para una gran organización, sea una opción que obligue (no que permita, que obligue) a utilizar un determinado estilo. A lo mejor algunos ya la tienen.

    La ventaja de utilizar cualquier editor la encuentro trementamente atractiva, pero soy consciente que eso no es para usuarios normales. Supervivientes por tanto: Procesadores gráficos.



    La tendencia es la unificación (4.66 / 6) (#16)
    por jamarier a las Wed Jun 25th, 2003 at 09:18:54 AM CET
    (Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

    \documentclass[a4paper]{article}
    \usepackage[spanish]{babel}
    \usepackage[latin1]{inputenc}

    \begin{document}

    \title{La tendencia es la unificación}
    \author{Javier M Mora}
    \maketitle

    La tendencia en estos programas es la unificación. \LaTeX{} hace cosas desde hace años que ya quisieran los procesadores de texto poder hacer. Aunque cada vez son menos, para que vamos a negarlo.

    Los procesadores de texto, de un tiempo a esta parte, incorporan plantillas, referencias, y otras cosas que permiten fijarse en el contenido y no en el continente.

    \TeX, que es un procesador de documentos, fué diseñado por Donald E. Knuth\footnote{Donald E. Knuth es considerado que muchos como el mejor
    programador de todos los tiempos}. Y está pensado como un lenguaje de programación (de hecho es una máquina de Turing completa). La forma de un fichero fuente, su identación, sus separaciones físicas de un programa en C están hechos en función de las necesidades del programador y su aspecto exterior (su forma de ejecutarse) en función del usuario. \TeX{} es igual.

    \section{Comentario del formato del texto}

    Este comentario no está escrito en HTML sino en \LaTeX. Y es perfectamente valido. Si quereis ver el resultado (y estais en linux\footnote{en windows no habria ningún problema para procesarlo;
    pero es común que en linux esté instalado \LaTeX{} por defecto y no lo es en cambio desde windows}) debeis copiar el comentario a un fichero y ejecutar

    \begin{quote}\verb#pdflatex nomfich#\end{quote}

    El resultado será un fichero en pdf con este mismo texto pero formateado.

    Si nos fijamos en la extructura del documento veremos que todos los comandos van precedidos de una barra invertida \verb#\#, que los entornos son zonas de texto con comportamiento especial se marcan entre un \verb#\begin# y un \verb#\end#.

    Al principio del documento hay declaraciones tipo \#include (\verb#\usepackage#) que añaden funcionalidades específicas al documento. En nuestro caso selección del idioma y uso de caracteres no ingleses; pero existen otros como inclusión de circuitos electrónicos, moleculas químicas, diagramas de Feyman, unidades de medida, etc, etc, etc.

    Bueno, acaba aqui esta mini-intro. Por último, Si os fijais, \LaTeX{} y \TeX{} tienen las letras bailadas. Eso se hizo así para demostrar la superioridad de este sistema con respecto a los demás dado que ningún procesador de texto permite este tipo de modificaciones\footnote{Al menos en el momento de su diseño} (Letras con la linea base cambiada, letras griegas y letras que superponen espacios).

    \end{document}



    [ Padre ]


     
    Prueba el LyX (3.33 / 3) (#18)
    por iranzop a las Wed Jun 25th, 2003 at 01:47:59 PM CET
    (Información Usuario)

    Con LyX puedes escribirlo y con un sencillo CTRL-D ves el formato en salida DVI... y como ya han posteado... si quieres mandarle un documento a alguien que no lo gasta o no te quieres preocupar si lo tiene, pues no pasa nada, lo exportas a PDF (desde el propio programa) y ya lo puede ver quien quiera en cualquier plataforma...

    Rebatiendo los otros argumentos... eso de la escritura "libre"... la gran mayoría de problemas que tiene la gente con el Word y demás, es precisamente eso... que como es tan libre, el programa hace lo que le da la gana y nunca tienen las cosas como quieren.

    Con word se pueden hacer cosas muy bien, gastar estilos, y conseguir funcionalidades parecidas a LaTeX, pero en cuanto copias/pegas un texto de otro sitio, te marea los estilos y ya no te valen y te toca irte a manita a revisarlo... y luego lo de los saltos de página, etc que sí, que puedes decirle que los haga automáticamente, etc, pero no es tan fácil como con LaTeX....

    Tal como viene en el manual de LyX: A diferencia de Word, que es WYSIWYG (Lo que ves es lo que obtienes), LyX es WYSIWYM (Lo que ves es lo que quieres decir), LaTeX ya se encarga de interpretar lo que quieres decir para que lo veas...

    Saludos

    [ Padre ]


    Hablando del PDF (3.00 / 2) (#28)
    por Ice a las Thu Jun 26th, 2003 at 02:02:55 PM CET
    (Información Usuario)

    Yo llevo usando Lyx cosa de 3 meses o así (y creo que ya jamás regresaré a los procesadores tradicionales)

    Pero, a pesar de que el dvi y el ps se ven de lujo, la exportación a pdf es pésima (pero pésima pésima) ¿me pasa a mi sólo?



    -- Oscuro invierno, gélidos estiletes de viento. Debian 3.0 * Usuario Linux #310824 * Machine #196728
    [ Padre ]


    ¿No serán por las fuentes? (3.66 / 3) (#29)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 26th, 2003 at 02:26:53 PM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    El Acroread no maneja demasiado bien las fuentes Type 3 que usa LaTeX o dvips por defecto y el resultado se ve "borroso".

    Prueba con fuentes Type 1, recomendable sobre todo sí vas a imprimir por encima de 300dpi, o simplemente imprime el PDF y verás que se muestra correctamente (aunque en la pantalla se vea un churro :-)).

    Quizás este artículo de Kuro5hin te aclare algunas cosas: Why PDF doesn't suck: Guide for LaTeX users. Ya verás como la exportación a PDF es mejor de lo que parece: puedes incluir hipervínculos, sumario, etc.

    [ Padre ]


     
    Prueba este script (3.00 / 2) (#33)
    por xsidius (xsidius@QUITAESTOescomposlinux.org) a las Fri Jun 27th, 2003 at 11:20:37 AM CET
    (Información Usuario) http://tira.escomposlinux.org

    tex2pdf o lyx2pdf te lo pone guapo, te crea links en el indice y en las figuras y mas cosas, está bastante bien, y lo puedes integrar con el lyx para no tener que invocarlo en la linea.

    [ Padre ]


    Gracias a ambos¡ (3.00 / 1) (#36)
    por Ice a las Sun Jun 29th, 2003 at 02:43:22 PM CET
    (Información Usuario)

    El tex2pdf es divino
    -- Oscuro invierno, gélidos estiletes de viento. Debian 3.0 * Usuario Linux #310824 * Machine #196728
    [ Padre ]


     
    To lyx or not lyx (3.66 / 3) (#22)
    por slashem a las Wed Jun 25th, 2003 at 07:12:17 PM CET
    (Información Usuario)

    Gran articulo y mejores hilos han surgido. Eso es bueno que el liston este bien alto.

    Mis reflexiones sobre este tema es que definitivamente prefiero el LyX. Aún obviendo la falta de flexibilidad que eso puede aportar en teoría ( que no exactamente cierto ya que puedes introcir macros LaTeX dentro del documento , podiendo así modificar el estilo de documento a su gusto ).

    LyX me reporta las ventajas del LaTeX que tan bien definidas estan aqui como las ventajas de los editores gráficos que me permiten ver el resultado "on the fly".

    Por otro lado hay que añadir un aspecto importante. Que es la rapidez de aprendizaje. Y Lyx definitivamente supera con creces a latex a pelo.

    Yo suelo decir que a la hora de aprender un herramienta se debe tener en cuenta la formula siguiente:

    Eficacia * Tiempo de uso
    -------------------------
    Tiempo de aprendizaje

    Esta formula ha de maximizarse. Si el tiempo de uso es corto con respecto al de aprendizaje entonces no merece la pena aprenderla. Si una herramienta compleja hace que la eficiencia sea muy alta y su tiempo de uso alto entonces merece la pena su aprendizaje.

    LyX es relativamente facil de aprender y muy eficiente en su campo de acción ( no es adecuado para autoedición ) y deja a la altura del betún al word en documentos matemáticos.

    También he probado TeXmacs y me ha gustado. Mas que nada por sus excelentes interfaces para programas como maxima.






     
    Drup... digooo... Word también lo hace. (3.00 / 4) (#3)
    por gonzotba a las Tue Jun 24th, 2003 at 05:34:34 PM CET
    (Información Usuario)

    Por ejemplo, OOwriter ayuda a mantener la coherencia con una ventana en que se puede seleccionar lo que vamos a introducir (párrafo, encabezado, título...).

    Eso también se puede hacer con Word. Se pueden definir los títulos, subtítulos, etc, en general cada una de las secciones, de manera que se guarde un formato uniforme a lo largo del documento. Incluso se puede generar un índice automáticamente a partir de esta estructura. No tengo ni idea de cómo se hace, pero puedo decir que he visto a gente hacerlo y queda muy bien (queda "menos mal" que a mano).

    A mí me pirra LyX, pero a veces me revienta la falta de flexibilidad. Supongo que las limitaciones son mías, tanto en Word como en LyX.



    El LyX es poco flexible, peeero... (3.00 / 3) (#5)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Jun 24th, 2003 at 05:47:27 PM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    Permite meter tu código LaTeX a mano. Si quieres hacer algo específico, escribeté tu propia macro o estilo o lo que sea.

    [ Padre ]


     
    Word es un gran programa, sin embargo... (3.00 / 2) (#7)
    por Ariel a las Tue Jun 24th, 2003 at 06:09:05 PM CET
    (Información Usuario) http://www.milugar.net

    Word es un gran programa que permite hacer un montón de cosas, sin embargo el 95% de los usuarios se pone a escribir sin saber utilizar ni una décima parte de su funcionalidad. Esto sucede igual con 00-Writer y los demás.

    Al hilo de esto, me sorpenden los resultados de la encuesta (no hay muchos votos pero se ve por dónde van los tiros). La pregunta es que cual crees que es el mejor procesador de texto. En mi opinión, Word es actualmente superior a los demás... (no me crucifiquéis)
    --
    Un saludo,
    Visita mi lugar
    [ Padre ]


    Falta un Procesador de textos propietario (4.00 / 4) (#11)
    por jamarier a las Tue Jun 24th, 2003 at 11:28:49 PM CET
    (Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

    El Word Perfect. Reconozco que ha perdido cuota de mercado desde que el Ms Word se ha pirateado de forma implacable.

    El Word hace a veces cosas que son francamente inexplicables, cambias el interlineado de un parrafo y 20 páginas después se te descojona otro parrafo.

    El Word Perfect tiene una vista de códigos donde puedes ver TODOS los códigos que están insertados entre el texto. Si uno no te convences lo puedes borrar, mover, cambiar de sitio. En Word todo es a base de marcar de nuevo el texto y darle una contraorden de lo que le diste antes (si te acuerdas lo que cambiaste, claro) y las acciones tienen muchísimos efectos secundarios.

    Por supuesto tiene plantillas y hojas de estilos y doscientas mil cosas más. Pero eso es lo menos importante porque la mayoría de estas cosas no las usa casi nadie y porque se van copiando las funcionalidades un programa a otro.

    -----
    - Porque mañana será un gran día.
    [ Padre ]



     
    No es libre (3.50 / 4) (#17)
    por Faro a las Wed Jun 25th, 2003 at 10:31:24 AM CET
    (Información Usuario)

    Yo no te voy a crucificar ;-).

    Pero siendo libertonia un sitio para hablar de software libre, y puesto que en la encuesta no precisabas los puntos a valorar de cada uno de los procesadores, al ser Word software privativo, probablemente le haya restado muchos puntos.

    Para el capítulo II de tu entrega puedes poner otra encuesta a ver que pasa: "Olviándonos del tema de la licencia, y valorando únicamente características técnicas como funcionalidad, facilidad de uso, importación/exportación a otros formatos, etc, ¿Cuál es el que te parece que es el mejor procesador de texto?.

    [ Padre ]


     
    Se tendrá que llegar a un acuerdo (3.00 / 2) (#10)
    por advocatux a las Tue Jun 24th, 2003 at 07:58:59 PM CET
    (Información Usuario)

    Al menos en nuestro país, se tendrá que llegar a un acuerdo sobre estándares porque, gracias a $DEITY, parece que esto del SL empieza a ser imparable y, además, por donde más interesa: la "base".

    No sólo Extremadura y Andalucía están en la línea de hacer que la gente se eduque en entornos no-Hasefroch-only. Acabo de leer en LibertadDigital esto 22.000 centros educativos españoles tendrán StarOffice.
    --
    - Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree


     
    Editor XML (3.00 / 3) (#19)
    por r00z a las Wed Jun 25th, 2003 at 03:37:45 PM CET
    (Información Usuario) http://r00z.ath.cx/

    Hablando de editores que trabajan con las tripas del documento, alguien sabe de algun editor xml que permita escribir los tags sobre la marcha partiendo de un dtd, algo así como el modo xml de emacs pero sin ser emacs ;-). No creo que haga falta mucho más para poder escribir buenos documentos (y páginas web). Si a esto lo añades un procesador xslt ya tienes un documento que se puede leer y modificar fàcilmente al ser xml (incluso desde un script) y que puedes exportar a qualquier formato grácias a xslt.

    Latex está bien pero creo que xml le supera en 'universalidad' y 'extensibilidad'.

    Y comparado con los editores WYSIWYG, al igual que latex, es claramente superior. Si yo tuviera que montar un diario (ya sea en formato papel o web) o hacer un trabajo de más de diez páginas no usaría para nada un Word, que lo único que hace es engañar al usuario haciendole creer que se puede escribir rápidamente cuando a medida que vas escribiendo te vas dando cuenta que el documento no se aguanta por ningún sitio.



    LaTeX vs. XML (3.50 / 2) (#21)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Wed Jun 25th, 2003 at 03:58:04 PM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    Latex está bien pero creo que xml le supera en 'universalidad' y 'extensibilidad'.

    Pero LaTeX es más fácil de escribir para un humano, y de eso se trata: de que un humano escriba los documentos, y que un humano pueda entenderlo sin muchos problemas aún sin procesar.

    El XML tiene demasiada información de estructura (tags que cierran y que no añaden nada al texto, por ejemplo) y es un auténtico pestiño escribirlo a mano.

    Vamos que, mientras que es perfectamente posible escribir un documento de 100 páginas en LaTeX con el notepad, no es posible (o es una tortura china) hacer lo mismo con XML.

    Por otra parte, tampoco está tan claro que XML sea más "universal" y "extensible": LaTeX es el estándar de la documentación científica. La mayoría de publicaciones científicas (las que conozco) lo aceptan y es la "lingua franca" para cualquiera que tenga que escribir textos matemáticos. Es mucho más "universal", dentro del "universo" de este tipo de documentos, que XML.

    Sobre la extensibilidad, LaTeX para escribir documentos es todo lo extensible que quieras. No sirve para montar webservices sobre él o para comunicaciones b2b, pero la verdad es que eso no me quita el sueño :-D.

    [ Padre ]


    LaTeX vs. XML (4.40 / 5) (#24)
    por ces a las Thu Jun 26th, 2003 at 03:42:38 AM CET
    (Información Usuario)

    No creo que todos los lenguajes XML puedan entrar en el mismo saco. El propósito de cada uno de ellos es distinto, y últimamente su número es muy grande. Esa flexibilidad no la tiene LaTEX.

    Veamos por ejemplo una página web. Hay un lenguage XHTML que nos presenta un modelo determinado de página web. Para este lenguaje, la página contiene unos determinados elementos que son más importantes que otros ('div' para divisiones, 'i' para resaltado,..).

    El mismo documento podría ser descrito con otro lenguage XML, website, un derivado de DocBook. Su modelo es más abstracto: Mientras XHTML, cuando le decimos que queremos resaltar un elemento, nos propone la etiqueta 'i', website nos dice que expliquemos por qué queremos resaltarlo (por ejemplo es un nombre de archivo, y nos propone usar la etiqueta 'filename').

    La primera parte interesante de XML es la riqueza semántica que puede comprender. Un documento es una estructura compleja, y cuando es largo eso se hace más evidente, como habeis resaltado más arriba. Nada nos impide entender un documento como un contenedor de otros objetos que son tambien describibles: Una partitura musical, una formula matematica o un registro de una base de datos.

    La segunda parte interesante es que XML posee unas herramientas muy poderosas para manipularlo, lo que le hace ideal para contenidos dinámicos o que cambian bastante, para la elaboración de elementos resumen que atraviesen el documento entero en busca de alguna información, y para el reciclado constante de materiales.

    No creo que pueda decirse que cualquiera de las opciones manejadas en este hilo sea la mejor desde el punto de vista objetivo. Más bien cuál es la herramienta más adecuada a una tarea específica. En mi trabajo la mayoría de las personas utilizan el procesador de textos (Lotus WordPro) para escribir cartas de un folio de extensión. A estas personas no les podría convencer para usar LaTeX ni DocBook, su herramienta es la más adecuada. Pero escribir un texto de más de 100 hojas con esa herramienta, sobre todo corregir alguna parte improtante, es un auténtico suplicio. Una observación similar se puede hacer a los inconvenientes que ves a XML. No creo que sea ni mucho menos mucho más "legible" a unos ojos experimentados (de eso estabas hablando) un texto en Latex que un texto en MathXML. Ambos ofrecen una visión bastante diferente del mismo problema, y se ha de ver cuál nos interesa utilizar



    [ Padre ]


    LaTeX vs. MathML (3.00 / 2) (#26)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 26th, 2003 at 12:41:27 PM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    No creo que sea ni mucho menos mucho más "legible" a unos ojos experimentados (de eso estabas hablando) un texto en Latex que un texto en MathXML.

    Disiento :-). Aún suponiendo que el lector sea un experto en XML y no le distraiga toda esa información redundante de la versión MathML, que sólo sirve para que una máquina le pueda dar sentido. Comparemos entonces el mismo ejemplo en MathML y en LaTeX:

    Primero en MathML:

    <msup><mfenced><mi>a</mi><mo>+</mo><mi>b</mi></mfenced><mn>2</mn></msup>


    Ahora en LaTeX:

    $(a+b)^{2}$


    ¿Cual te parece más legible?, sinceramente :-).

    Los lenguajes derivados de XML tienen la ventaja de que es trivial escribir un parser que los interprete. No hablo ya ni de DOM ni de SaX, sino directamente coger y escribir tu propio parser en C en cinco minutos tirando sólo de la biblioteca estándar, pero no son más legibles al humano por ello, ni más fáciles de escribir los documentos.

    [ Padre ]


    Legibilidad (3.00 / 2) (#27)
    por ces a las Thu Jun 26th, 2003 at 02:00:44 PM CET
    (Información Usuario)

    El ejemplo que has puesto ya me sirve para lo que queria decir. Cuando se trabaja en el codigo fuente de un documento (el de un codigo word, o el de un codigo LaTeX, o el de un codigo XHTML) un usuario experimentado puede trabajar igual en uno que otro. La dificultad de mantener pequeños textos, fragmentos de una linea o dos, no es grande.

    La complejidad de los lenguajes XML significa potencia y extensibilidad. El ejemplo que ponía comparando XHTML y Website va en esta dirección: Website es mucho más complicado, tiene muchas etiquetas: puedes nombrar un elemento como 'command', 'filename','option', 'quote',... quizá veinte o treinta elementos de este tipo. XHTML sólo tiene un elemento 'i' para acogerlos a todos ellos. Es obvio que el uso de Website es más complejo, pero también que la presentación permite un análisis mucho más detallado del problema. Si tú eres un usuario que busca algo que funcione en un momento y no deseas afinar mucho en la presentación te diré que XHTML es una mejor opción, pero si eres el autor de un artículo de enciclopedia on-line seguramente Website es una mejor elección. Seguramente LaTeX o POD, un sencillo lenguaje de documentación, están a mitad de camino desde el punto de vista de escribir con ellos desde un editor, pero tienen un serio inconveniente: Tengo pocas herramientas para maipularlos.

    El problema de la dificultad de la edición se ha de ver desde el punto de vista de las herramientas de que se dispone. Si tan solo dispones del nanoeditor, un texto largo en un lenguaje XML es indudablemente mas penoso de crear o mantener que un texto en un lenguaje mas optimizado para ese entorno, como LaTeX. Hacer un texto en formato MS-Word desde el nanoeditor puede ser de película de Donald.

    El Word es un ejemplo del camino que queda por hacer en el tema de las herramientas. Si dispusieramos de un editor de ese tipo para LaTeX o para DocBook esta discusión no tendría demasiado sentido.

    Las heramientas disponibles para XML están avanzando deprisa. La mayoría de herramientas hasta ahora han estado preocupadas más en facilitar la corrección de errores que en facilitar la edición. Pero esto cambiará en breve, y mucho más deprisa de lo que lo hará para LaTeX, precisamente por la extensibilidad que tiene XML, y la capacidad de implicar en su uso intereses aparentemente distantes, como los gestores de bases de datos o los editores de diarios. Cuando hablamos de XML en realidad hablamos de lenguajes escritos en XML: MathXML, DocBook, etc.. Hay lenguages que intentan modelar multitud de entornos, y eso va creciendo. Lo interesante de XML es que las herramientas disponibles para un entorno son fácilmente extrapolables a otro, y esa flexibilidad es la fuerza de XML.

    El futuro inmediato lo está augurando FrontPage para XHTML, o, algo más lejos, Quanta, para cualquer DTD o esquema XML, que permitan incluir un DTD y validarlo, pero acerquen las facilidades de los procesadores de texto a los usuarios de XML.



    [ Padre ]


    XML es más limitado que LaTeX (3.66 / 3) (#30)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 26th, 2003 at 03:06:06 PM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    La complejidad de los lenguajes XML significa potencia y extensibilidad

    Me temo que subestimas lo que puede hacer LaTeX, o sobrevaloras lo que hace XML, tanto da :-).

    La visión de los documentos en LaTeX es igual de jerárquica que el XML y no sólo es un formato, es un lenguaje de programación en sí mismo. De hecho, con esta aplicación (escrita en LaTeX) puedes hacer la conversión de un documento LaTeX a XML/MathML.

    Por ahí arriba ya lo ha dicho jamarier (#16): TeX es una máquina de Turing completa.

    El XML no es más que un metalenguaje para generar lenguajes de marcas: eso es mucho más limitado que lo que propone LaTeX. Es decir, XML no puede reemplazar a LaTeX por si sólo.

    Seguramente LaTeX o POD, un sencillo lenguaje de documentación, están a mitad de camino desde el punto de vista de escribir con ellos desde un editor, pero tienen un serio inconveniente: Tengo pocas herramientas para maipularlos.

    Sí te refieres a un api de programación, es cierto: no hay ningún api que yo sepa para manejar documentos LaTeX (excepto, claro está, el propio TeX), pero si te refieres a herramientas que trabajan con LaTeX me temo que te equivocas: cualquier herramienta matemática que se precie (como Maple o Mathematica o MuPAD, por decir algo) exporta LaTeX y editores comerciales, freeware, shareware y libres hay a patadas también, en todas las plataformas.

    Tampoco podemos obviar que documentos extensos (lo más que he llegado yo a escribir son 300 páginas de formulas infumables, pero tengo por aquí documentos de 500 páginas y más) se pueden escribir perfectamente con un editor de texto normal. Mucho más confortablemente que con el MS Word sin duda.

    El Word es un ejemplo del camino que queda por hacer en el tema de las herramientas. Si dispusieramos de un editor de ese tipo para LaTeX o para DocBook esta discusión no tendría demasiado sentido.

    LyX trabaja tanto con LaTeX como con Docbook.

    Las herramientas disponibles para XML están avanzando deprisa. La mayoría de herramientas hasta ahora han estado preocupadas más en facilitar la corrección de errores que en facilitar la edición. Pero esto cambiará en breve, y mucho más deprisa de lo que lo hará para LaTeX

    Por desgracia, el trabajo lo tengo que hacer ahora y no dentro de dos años :-). LaTeX funciona, y XML ni añade ninguna funcionalidad que no tenga ya (más bien al contrario) ni las herramientas para manipularlo están ahora mismo al nivel de sofisticación que las que operan con LaTeX.

    [ Padre ]


    LaTeX no tiene los mismos objetivos que XML (5.00 / 1) (#32)
    por ces a las Thu Jun 26th, 2003 at 11:22:08 PM CET
    (Información Usuario)

    No se puede comparar strictu sensu XML con LaTeX, porque, como bien dices, XML es un lenguaje para definir lenguajes. Si hablamos de edición, compararás alguno de esos lenguajes, como DocBook o MathXML, no XML en sí mismo.

    La potencia y extensibilidad de XML es de tipo semántico. XML provee de un lenguaje mediante el cual podemos construir modelos de algún aspecto de la realidad. LaTeX es un lenguaje que modeliza un determinado (y reducido) campo de información, que yo sepa no provee de herramientas para modelizar todo tipo de terrenos, como lo hace XML.

    Eso en lo que a la edición se refiere tiene algunas consecuencias. Explicaré un caso concreto, realizado hace unos años en SGML, que seguramente hoy en día sería emprendido en XML. Si tienes que construir tu propios 23 volúmenes del Oxford English Dictionary, y a la vez ponerlos a consulta on-line, tienes que vértelas con varias cuestiones principales: En primer lugar crear una base de datos que reuna información de tipo sintáctico, etimológico, de pronunciación, .. así como una base de "autoridades", citas de obras literarias en que el término aparece en uso. Una segunda cuestión importante es la impresión en sí. Otra tercera es el cómo esa información es presentada en la web. Por último necesitas algún tipo de interfaz de administración, para tener al dia un contingente de informacion importante, que se renueva cada dia.

    Para aplicaciones como ésta han sido creados SGML y después XML como subconjunto suyo: En un enfoque tradicional la información será transformada en diversos formatos cada vez, y su mantenimiento resulta complejo. Un lenguaje XML específicamente diseñado para tus necesidades, que aprehenda semánticamente tu problema y presente un modelo de tus necesidades, te permitirá preparar una ciertamente compleja estructura de capas de almacenamiento y de presentación, pero los datos la atravesarán intactos: Sólo habrás de escribirlos una vez, y siempre estarán en el mismo formato que los escribiste, y cuando realizas un cambio en ellos todas las capas implicadas lo tienen en cuenta. Esa es la potencia y flexibilidad de SGML y XML que ha permitido a esta editorial mantener el proyecto, precisamente por la riqueza semántica de su DTD creado para sus necesidades.

    Con ello vuelvo a mi primera intervención: No creo que hay razones objetivas para decir que un lenguaje de edición es mejor que otro. No se me ocurriría escribir este comentario en un DTD específico y crear unas herramientas complejas para utilizarlo. En el tiempo en que yo estoy pensando simplemente cómo hacerlo, tú lo habrías pasado a LaTex e impreso en un pulcro PDF, y yo no había empezado. Pero intenta hacer el English Oxford Dictionary en LaTeX; te llevará algún dolor de cabeza adicional. Del mismo modo me puede contestar alguna de las personas que trabajan en el departamento de al lado mío: Para lo que hacen, ni LaTex ni DocBook nunca podrán competir con su procesador de textos.

    [ Padre ]


     
    Perdón, el enlace está mal (3.00 / 1) (#31)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 26th, 2003 at 08:07:39 PM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    Me equivoqué al copiar de mi bookmark. La utilidad de conversión de TeX a MathML es TeX4ht, de igual forma, para mostrar MathML dentro de TeX se puede usar PassiveTex. Todo accesible desde CTAN.

    Este es un parser XML (no validado) escrito en TeX, que usa PassiveTeX.

    [ Padre ]


     
    LaTeX vs XML (3.00 / 1) (#23)
    por r00z a las Wed Jun 25th, 2003 at 11:01:25 PM CET
    (Información Usuario) http://r00z.ath.cx/



    Pero LaTeX es más fácil de escribir para un humano, y de eso se trata: de que un humano escriba los documentos, y que un humano pueda entenderlo sin muchos problemas aún sin procesar.

    El XML tiene demasiada información de estructura (tags que cierran y que no añaden nada al texto, por ejemplo) y es un auténtico pestiño escribirlo a mano.

    Vamos que, mientras que es perfectamente posible escribir un documento de 100 páginas en LaTeX con el notepad, no es posible (o es una tortura china) hacer lo mismo con XML.


    En esto te doy toda la razón, reconozco que editar un documento en xml es un coñazo pero supongo que se puede solucionar con un editor capaz de ocultar parte del código o al menos mostrarlo diferente (en cajas, en colores distintos e indentaciones).

    Por otra parte, tampoco está tan claro que XML sea más "universal" y "extensible": LaTeX es el estándar de la documentación científica. La mayoría de publicaciones científicas (las que conozco) lo aceptan y es la "lingua franca" para cualquiera que tenga que escribir textos matemáticos. Es mucho más "universal", dentro del "universo" de este tipo de documentos, que XML.

    Sobre la extensibilidad, LaTeX para escribir documentos es todo lo extensible que quieras. No sirve para montar webservices sobre él o para comunicaciones b2b, pero la verdad es que eso no me quita el sueño :-D.


    Con lo de universal y extensible me refería a que la intención que tiene el formato XML es la de ser lo más genérico posible de modo que se pudiera estructurar cualquier tipo de información. Por supuesto esto no quita que Latex sea el rei en el mundo científico (y por méritos própios).

    Por cierto, he estado probando el Kile ese que comenta porras y me ha sorprendido mucho (ah, si te hubiera conocido antes ;).

    [ Padre ]


     
    Escribiendo con el ordenador (I) | 36 comentarios (35 temáticos, 1 editoriales, 0 ocultos)
    Ver: Modo: Orden:
    Menu
    · crear cuenta
    · FAQ
    · búsqueda
    · Fuentes de Noticias

    Login
    Nueva cuenta
    Usuario:
    Contraseña:

    ecol Logo Powered by Scoop
    Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
    Los comentarios son propiedad del que los escribe.
    Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
    El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

    Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

    El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

    crear cuenta | faq | búsqueda