Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
La Oficina Española de Patentes pide comentarios.

Comunidad
Por RinzeWind
departamento A-por-ellos-ahora-que-podemos , Sección Software Libre
Puesto a las Tue Oct 8th, 2002 at 11:54:37 AM CET
La Oficina Española de Patentes y Marcas está pidiendo opiniones acerca de la moción del Senado sobre la propuesta de directiva sobre patentabilidad del software. La página en cuestión es esta

.Son muy serias las implicaciones que una hipotética aplicación de las patentes de software tendría en Europa. Para no extenderme en exceso, pongo unos enlaces:
Proinnova
Petición de Eurolinux
Noticias sobre acciones en contra de la patentabilidad del software en Europa

 


< Y esto del hardware ¿hacia donde va? (1 comments) | ¿Tiene futuro los periodicos impresos libre? (3 comments) >
Enlaces Relacionados
· La Oficina Española de Patentes y Marcas
· Senado
· esta
· Proinnova
· Petición de Eurolinux
· Noticias sobre acciones en contra de la patentabilidad del software en Europa
· More on Comunidad
· Also by RinzeWind

Encuesta
¿Crees que al final las patentes de software se impondrán en Europa?
· Sí, los EEUU presionan demasiado como para hacer nada. 42%
· Sí, no se ha hecho lo suficiente en contra 7%
· No, hay mucha presión europea en contra 42%
· No, va contra intereses europeos 7%

Votos: 14
Resultados | Otras Encuestas

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
La Oficina Española de Patentes pide comentarios. | 4 comentarios (2 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
más enlaces y una opinión (3.00 / 1) (#3)
por noproblema a las Sat Oct 12th, 2002 at 02:32:14 AM CET
(Información Usuario)

La UE tiene una sección dedicada al tema en la que se recoge y analiza toda la documentación que ha ido generando al respecto. Destacan las respuestas a la consulta sobre patentabilidad de software y un análisis de estas respuestas.

La verdad no entiendo para qué la Oficina de Patentes hace más consultas, me parece que a estas alturas ya está todo dicho.

La propuesta de directiva en sí se basa en dos argumentos:
  1. Las patentes favorecen la inversión, la investigación y la innovación.
  2. Es necesario "armonizar" (no me gusta nada esa expresión) la legislación de los diversos países de la UE, como condición indispensable para la libre circulación de bienes. Como extensión de ésta, también hay que tender a la unificación mundial de criterios, especialmente con Estados Unidos.


El primer motivo es puramente retórico. No parece que en toda la documentación acumulada se presente ningún dato concreto que demuestre esas hipótesis. Por otro lado, la mayoría de oponentes a la directiva la atacan en estos puntos argumentando que en realidad las patentes de software son perjudiciales económica e intelectualmente.

El segundo motivo por el contrario es de orden práctico y muy real. Creo que hace inevitable la aprobación de una directiva, que podrá ser más o menos restrictiva según las presiones que reciba la Comisión. No creo que la opción "quedarnos como estamos" tenga ninguna posibilidad.

Para terminar, una propuesta: ya que la Oficina de Patentes no ofrece un foro público creo que las opiniones que se envíen deberían remitirse también a una dirección en la que pudieran ser consultadas por todo el mundo.



Si y no (5.00 / 2) (#4)
por xdrudis a las Sat Oct 12th, 2002 at 07:13:33 PM CET
(Información Usuario)

Hola. Estoy de acuerdo que no hay motivos económicos para apostar por las patentes de software.

En lo que no estoy de acuerdo es que la directiva es necesaria para harmonizar la legislación europea.

Permitidme copiar un fragmento de mensaje en otro foro.

-----

I'm a bit lost. In fact the Commission goals is to cover the irregular behaviour of the EPO (for unknown reasons, maybe simply for cowardy, because fixing the EPO is more work than giving it legal cover). Those goals are of course not sane, so you don't mean those, you mean the stated goals of the Commission. Those are harmonization of the interior market and clarification of a situation with big legal uncertainity.

Harmonization is not needed because the laws are very very very similar in all the UE, and there's even one law, the European Patent Convention that is unique for all EU countries, you can't make it more uniform than that.

What might be diverging is the interpretation of the laws in the courts, since the courts are faced by the EPC on one hand and the practice of the EPO on the other, that does not follow the EPC. The cause of this discrepancies is the unjustified practice of the EPO and that should be fixed, not the laws.

About bringing certainity, that's a joke. The way to bring certainity is to have the EPO follow the EPC. The directive would increase uncertainity:

a- They say the only thing clear from years of deliberation is that there is much confusion about patentability of software (sure, as always when administrations break the law).

b- They say we cannot put up with this anymore, and a clarification is needed, everyone seems to agree that the confusion must stop and the EPO must follow clear and predictable rules.

c- They give only one example of things that would not be patentable, the 1 click, amazon's patent.

d- (Impressive) They can't even be sure, under the new rules that their own example is not patentable. It only passes from "who knows" to "highly unlikely". And they don't think they should give opinion on that because the EPO is considering the case.

So what the hell are they writing those new rules for? (sorry, it wasn't they who wrote them, but someone in the BSA). If they don't feel inclined to interfere with the EPO, that is, they don't hope for any control of the EPO, and even themselves are not convinced of how to apply the rules to an example, they've quit any clarification attempt before starting it.

Fine new rules. The only news is there are no longer rules, and even that is clear as mud.

If you mean what can we ask to be done to fulfill more sane goals, such as promoting innovation, competition and wellfare, then easy, we need enforcement of the current law (EPC). You may want to read an alternative to the proposed directive or a bigger action plan.

-----

Hay un buen estudio sobre el caso sueco, que muestra como el problema no es que haya leyes divergentes, sinó que la Oficina Europea de Patentes (EPO)se salta la ley. Los jueces tienen que escoger entre uan institución o la ley que la gobierna, y el problema es que ambas opciones son contradictorias y no deberían serlo. Por eso jueces distintos de un mismo país actuan distinto, no es un problema de que un país haga blanco y otro negro. La solución es reformar la institución, no hacer una directiva.

Sobre las respuestas a la consulta de la comisión, hay un mejor estudio de ellas. Sobre la propia directiva, los enlaces que has pasado, son los oficiales y estan bien como referencia, pero difunden bastante desinformación, como explica este FAQ. Es mejor para mi gusto este análisis.

Para más información sobre el tema (en catalán), la campaña de Caliu.

Sobre el foro público, me parece que proinnova está en ello, ya se anunciará cuando esté listo. Es cierto que lo que se envie a la OEPM debería quedar registrado (aunque sea sin validez legal) en un sitio público. Y quizás debiera enviarse también a más sitios.

[ Padre ]


 
La Oficina Española de Patentes pide comentarios. | 4 comentarios (2 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda